Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
4.7. Политические установки и стереотипы
Человека без стереотипов не бывает… Но в то же время стереотипы сковывают наши мысли и поступки. Они ограничивают нашу свободу, рушат шкалу приоритетов, а порой и деформируют логику.
Х. Мураками
Принципиально важную роль в формировании и функционировании политической психики вообще и, особенно, политического мышления играют политические установки и стереотипы, а также инерция политического восприятия и политического мышления.
Опираясь на теорию установки Д.Н. Узнадзе, установку с политико-психологической точки зрения можно определить как готовность, предрасположенность субъекта к восприятию будущих политических событий и действиям в определенной политической ситуации. Установка в таком плане служит основой целесообразной избирательной активности субъекта в той или иной политической ситуации. Особенно важную роль установка может сыграть в процессах политического восприятия и политического мышления. В политической психологии еще предстоит изучить влияние установки на отношения личности как члена общества к объектам политики, на механизмы саморегуляции, устойчивости и согласованности поведения субъекта в той или иной политической ситуации, на процесс политической социализации личности.
Описаны различные типы политических установок в зависимости от степени их «укорененности» и глубины в сознании. Так, Е.Б. Шестопал рассматривает такие виды установок, как мнение, диспозиции, убеждения. Мнение представляет собой поверхностный вербальный слой сознания, не обязательно соответствующий более глубоким личностным образованиям, поэтому мнения как вид установок отличаются значительной неустойчивостью. Другим видом установок является диспозиция, или общее отношение к политической реальности. Более глубокие корни имеет такой вид установок, как убеждения, которые составляют своего рода стержень политического сознания [54].
По мнению Р.А. Лубского, политические установки можно также разделить на смысловые, целевые и операциональные в зависимости от того, на какой фактор политической деятельности направлена установка (мотив, цель, условие деятельности).
Смысловая установка выражает проявляющееся в деятельности личности отношение ее к тем политическим объектам, которые имеют личностный смысл. Смысловые установки содержат:
– информационный компонент (взгляды человека на политическую реальность и образ того, к чему человек стремится);
– эмоционально-оценочный компонент (антипатии и симпатии по отношению к значимым политическим объектам);
– поведенческий компонент (готовность действовать по отношению к политическому объекту).
С помощью смысловых политических установок индивид приобщается к системе политических норм и ценностей определенной социальной среды (инструментальная функция), они помогают сохранить статус-кво личности в напряженных политических ситуациях (функция самозащиты), способствуют политическому самоутверждению личности (ценностно-экспрессивная функция), выражаются в стремлении личности привести в систему содержащиеся в них личностные смыслы политических знаний, норм, ценностей (познавательная функция).
Целевые политические установки проявляются в виде тенденций к завершению прерванного политического действия.
Операциональные политические установки возникают в ходе решения задач с учетом условий конкретных ситуаций и вероятностного прогнозирования этих условий, опирающегося на прошлый опыт поведения.
Отсюда понимание политической установки как неосознанной и осознанной предрасположенности и готовности социальных субъектов, обусловленной политическими потребностями и интересами к определенным действиям в конкретной политической ситуации. Политические установки и аттитюды обусловлены потребностями людей, возникшими как в их обыденной жизни, так и непосредственно в сфере социально-политических отношений, а также процессами социализации и коммуникации и, следовательно, могут усваиваться людьми в готовом виде из социального опыта и политической культуры.
Функционально политические установки и аттитюды выступают, во-первых, мотивом политической деятельности, во-вторых, регулируют политический процесс, в-третьих, выступают средством политической идентификации.
Стереотипы – это обобщения, касающиеся некоторой группы людей, всем членам которой приписываются одинаковые характеристики. Термин «стереотип», больше характеризующийся с социологической точки зрения, ввел в 1922 году американский социолог У. Липпман. В его понимании социальный стереотип – устойчивое, категоричное и крайне упрощенное представление (мнение, суждение) о каком-либо явлении, группе, исторической личности, распространенное в данной социальной среде (синоним «социальный штамп»); усваивается индивидом в процессе социализации [по: 29].
С политико-психологической точки зрения стереотип – это стандартизированный, схематизированный, упрощенный, обычно эмоционально-окрашенный образ какого-либо социально-политического объекта (явления, процесса), обладающий значительной устойчивостью, но фиксирующий в себе лишь некоторые, иногда несущественные его черты.
Стереотипы имеют важное значение в процессе восприятия и оценки человеком других людей, социально-политических явлений и процессов. Пожалуй, у любого есть немало стереотипов, но при этом, как считает Д.В. Ольшанский, они играют двойственную роль, как позитивную, так и негативную.
С одной стороны, стереотипы «экономичны» для сознания и поведения, они содействуют известному «сокращению» процесса познания и понимания происходящего в мире и вокруг человека, а также принятию необходимых решений. Не способствуя точности и аналитичности познания, они ускоряют возможности поведенческой реакции на основе, прежде всего, эмоционального принятия или непринятия информации, ее «попадания» или «непопадания» в жестко определенные рамки стереотипа. В повседневной жизни человек, как правило, лишен возможности подвергать критическому сомнению «устои жизни» – традиции, нормы, ценности, правила социально-политического поведения и т.п. Он не располагает также полной информацией о событиях, по которым ему приходится высказывать собственное мнение. Поэтому в обыденной действительности люди часто и поступают шаблонно, в соответствии со сложившимися стереотипами. Последние помогают ориентироваться в тех обстоятельствах, которые могут обойтись без специальной аналитико-синтетической работы и не требуют особо ответственного индивидуального решения.
С другой стороны, упрощая процесс социально-политического познания, стереотипы ведут к построению достаточно примитивного и плоскостного политического сознания, как правило, на основе многочисленных предубеждений, что подчас редуцирует социально-политическое поведение до набора простейших, часто неадекватных эмоциональных реакций. Безотчетные стандарты поведения играют негативную роль в ситуациях, где нужны полная и объективная информация, ее аналитическая оценка и принятие самостоятельного решения. За счет этого в массовом политическом сознании обычно и складываются стереотипы, способствующие возникновению и закреплению предубеждений, неприязни к политическим нововведениям, к самостоятельному мышлению и т.п.
В частности, это является большой проблемой для межнациональных отношений, в сфере которых широко распространены этнические стереотипы, строящиеся на основе ограниченной информации об отдельных представителях той или иной этнической группы и ведущие к предвзятым выводам и заключениям относительно всей группы, к неадекватному поведению в отношении нее. Именно поэтому у части людей складываются различные и часто вполне определенные представления о христианах, мусульманах, евреях, об азиатах и латиноамериканцах, о представителях кавказских, среднеазиатских, прибалтийских национальностей и т.д.
Механизм действия стереотипа заключается в том, что «узнавая» по внешним признакам тот или иной объект или явление, люди автоматически домысливают, добавляя в своем восприятии в отношении них те характеристики, которые им навязывает устоявшийся стереотип. Затем следует вывод, определяющий социально-политическое поведение человека. Например, в ходе избирательные кампании кандидату в депутаты достаточно произнести своего рода «пароль», предъявить некий «опознавательный знак» в виде, например, слова «правозащитник», как почти автоматически избиратель принимает решение голосовать за данного кандидата (или, наоборот, не голосовать за него).
Стереотипы – мощное средство манипулирования сознанием отдельных индивидов, групп и масс в политике. С этой точки зрения, содержательно стереотипы можно определить как постоянно декларирующиеся и навязывающиеся людям стандартные единообразные способы осмысления и подходы к социально-политическим явлениям, объектам и проблемам, как общественно-политические каноны и «истины» – нормы, ценности и эталонные образцы политического поведения, постоянно повторяемые и используемые политической элитой, поддерживаемые и распространяемые массовыми информационно-пропагандистскими средствами, подкрепляемые карательными органами в целях удержания основной массы членов общества в единообразном нормативно-послушном состоянии.
По оценке С. Кара-Мурзы, события в нашем обществе показали, что зная стереотипы активных социальных групп можно заставить их действовать в нужном направлении через очень краткосрочное воздействие сигналами.
Красноречивый, почти модельный пример – программирование событий 3 октября 1993 года. Задача режима состояла в том, чтобы спровоцировать сторонников Верховного Совета РСФСР на активные действия с элементами насилия или хотя бы «беспорядков» для того, чтобы ликвидировать парламент вооруженным путем, но при поддержке или хотя бы нейтралитете армии. «Как мишень для манипуляции были использованы не политические или идеологические установки, а чувства. Прежде всего, чувство оскорбленного достоинства. Для их мобилизации режим в течение недели предпринимал ряд странных, необъяснимо подлых действий (отключал свет и воду в здании Дома Советов, то разрешал, то запрещал проход к зданию, ставил громкоговорители и оглашал окрестности похабными песенками). Затем в течение недели в разных точках Москвы шли немотивированные, вызывающие всеобщее возмущение избиения людей… По завершении этих подготовительных действий было делом техники вывести 3 октября огромную демонстрацию и провести ее к Дому Советов, а затем послать на захват пустой мэрии, а потом и здания телецентра в Останкине, где и был подготовлен первый акт побоища [86].