Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
39. СКРЫТЫЙ СМЫСЛ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Н.В. ГОГОЛЯ
Аннотация. В большинстве произведений («Мертвые души», «Тарас Бульба», «Шинель», и др.) преобладает односторонний подход гениального Н.В. Гоголя к описанию характеров персонажей. В основе этого лежат особенности его мышления с преобладанием лимбической системы, ответственной за эмоции, и меньшей ролью неокортекса. Его герои живут упрощенной жизнью, не имея собственного, глубокого, смысла жизни и ее цели (при этом сам Н.В. Гоголь осознавал свое высокое предназначение). Уже в юности он был известен своей острой наблюдательностью и язвительными насмешками; он критически относился к окружающим, называя их «существователями, задавившими корою своей земности, ничтожного самодоволия высокое назначение человека». Большинство его персонажей оказались именно такими. Видимо, в этом была скрытая цель его произведений – показать ничтожество «существователей». Это – возможные истоки односторонности героев.
Summary. In most small novels, in big «Dead Souls», in the e novel «Taras Bulba», characters of the genius N. Gogol live the extremely simplified life, not having your own deep sense of life and its purpose. In the basis of these characters lie especially his thinking with a predominance of the limbic system, responsible for emotions, and with the lesser role of the neocortex. His characters live a simplified life, not having your own profound sense of life and its purpose (N. Gogol itself realized his highest function). Already in his youth, he was known for his acute observation and acrimonious sneers. He was critical of others, calling them «people who only exist, crushed by their cortex of earthworm, of worthless self-satisfaction, the high designation of person». Most of his characters were exactly the same. Perhaps this has been hidden, the second goal of his works is to show a nonentity of «people who only exist». There are the possible origins of unilateralism of N. Gogol heroes.
Целью человеческой жизни следует считать развертывание сил человека согласно законам его природы.
Б. Спиноза
Всестороннее развитие человека и его ближних … высшая цель жизни
Э. Фромм
Смысл жизни – полная, гармоничная реализация потенциала человека, его способностей [6].
Есть ли глубокий смысл жизни героев Н.В. Гоголя? Обычно исследователи анализируют позитивный смысл жизни и ее цель для нормального, адекватного, здравомыслящего человека (см. эпиграф), тогда как в действительности и смысл, и цель жизни бинарно множественны в соответствии с бинарным множеством свойств (качеств) людей [6]. Реальный смысл жизни человека бесконечно множествен – от полной и гармоничной реализации своих способностей до отсутствия какого-либо смысла, от полностью позитивного до негативного смысла, от полностью добродетельного до греховного смысла. Целей жизни человека – также бинарное множество, от 1–2 абстрактных, всеобщих (см. эпиграф) до десятков конкретных позитивных целей, и до множества негативных; среди рекомендуемых в Интернете конкретных целей жизни – стать здоровым, чемпионом, миллионером, написать книгу, и пр. Интересно, что в описании абстрактной цели жизни и ее смысла используются близкие понятия – развитие человека, развертывание его сил. То есть и позитивный смысл, и цель жизни человека заключаются в движении (развертывании сил), в развитии, в свершении (я совершу!).
Этим положениям соответствовал молодой Н.В. Гоголь, осознававший свое высокое предназначение, и, возможно, единственный из великих писателей написавший удивительные строки: «Молю тебя, жизнь души моей, мой гений! О не скрывайся от меня, пободрствуй надо мною в эту минуту и не отходи от меня весь этот, так заманчиво наступающий для меня год. Какое же будешь ты, мое будущее?.. О будь блистательно, будь деятельно, все предано труду и спокойствию! … Если лень и бесчувственность хотя на время осмелятся коснуться меня, о разбуди меня тогда, не дай им овладеть мною... Я не знаю, как назвать тебя, мой гений! Ты, от колыбели еще пролетавший с своими гармоническими песнями мимо моих ушей, такие чудные, необъяснимые доныне зарождавший во мне думы, такие необъятные ж упоительные лелеявший во мне мечты. О взгляни! Прекрасный, низведи на меня свои чистые, небесные очи. Я на коленях, я у ног твоих! О не разлучайся со мною! Живи на земле со мною хоть два часа каждый день, как прекрасный брат мой. Я совершу... Я совершу! Жизнь кипит во мне. Труды мои будут вдохновенны. Над ними будет веять недоступное земле божество!» [1].
И вот созданы талантливые труды Н.В. Гоголя, написаны известные произведения, отмеченные несомненной гениальностью автора. Почему же в них нет практически ни одного персонажа с осмысленной целью жизни, со значительным смыслом своей жизни? Почти все персонажи Н.В. Гоголя живут упрощенной жизнью, далекой от реализации способностей и всестороннего развертывания сил. Их жизнь в этом смысле либо убога, заполнена решением мелких проблем быта, поиском упрощенного метода добычи средств, обсуждением провинциальных новостей, либо заполнена множественной и размытой целью борьбы с врагами (военное «гуляние», защита веры, отмщение, добыча ценностей, наказание врагов). Но ее бессмысленность от этого не исчезает. Почти беспричинно ссорятся два персонажа, и тратят на ссору всю свою жизнь. Среди других почти бесцельных жизней со своей недалекой негативной целью выживает обаятельный жулик П.И. Чичиков. Скользит по жизни «пустейший» И.А. Хлестаков без намека на наличие смысла жизни. Поразительно принижен смысл жизни героя «Шинели». Бытие, сражения, гибель запорожцев и Тараса Бульбы лишены глубокого смысла. Прекрасный текст гениального автора, героизм действующих лиц, патриотические призывы, не спасают от сцен бессмысленного разгула в Сечи, сбора случайных людей – «охотников до военной жизни, до золотых кубков» в войске, случайности причины похода, бесчеловечной жестокости запорожцев, странного сочетания высокой цели защиты веры и меркантильной добычи ценностей, случайности гибели Тараса [1].
В трудах вдохновенного писателя не нашлось места персонажу, который попытался бы реализовать свое предназначение, развернуть свои силы, способности. Какова причина этого противоречия между качествами писателя и героев его произведений? Н.В. Гоголь не смог или не хотел создавать героя, стремящегося к развертыванию своих сил, к реализации важной цели? Или это – особенность того времени? Скорее – не смог, ввиду особенностей своего мышления, ориентированного на поиск всего негативного, что было в современном ему обществе. Осознание собственной высокой значимости было в соответствии с законом бинарной множественности [6] уравновешено поиском наиболее ярких персонажей с полным отсутствием высокого смысла. Его оригинальное мышление с сильной критической компонентой не могло создать других героев. Созданные им характеры реальны, ярки, жизненны; но они односторонни. Для анализа причин таких особенностей творчества надо обратиться к особенностям мышления и жизни писателя (человек унаследовал сложный многослойный мозг, и филогенез мозга оказывает основополагающее влияние на его деятельность). Особенности жизни Н.В. Гоголя, свидетельствующие о наличии особенностей мышления, таковы:
1. Н.В. Гоголь в детстве часто болел, вследствие чего его внешний вид производил неприятное впечатление: «Когда его стали разоблачать (раздевать – А.Т.), то долго не могли докопаться до тщедушного, крайне некрасивого и обезображенного золотухой мальчика. Глаза его были обведены красным золотушным ободком, щеки и весь нос покрыты красными же пятнами, а из ушей вытекала каплями материя» [7].
2. Он не следил за собой: «Насмешки над Гоголем усугублялись потому, что он … редко когда мыл лицо и руки по утрам…, ходил всегда в грязном белье и выпачканном платье. В карманах брюк у него постоянно имелся значительный запас … конфет и пряников. И все это … он жевал, не переставая, даже и … во время занятий» [7]. Таким способом он уходил от неприятной действительности.
3. Гоголь с детства проявлял острую наблюдательность и был склонен к язвительным насмешкам: видимо, это была защитная реакция на отношение к нему учеников и преподавателей. Воспитанники Нежинской гимназии относились к Гоголю по-разному – «от гадливого презрения и осторожности, до приятельских отношений и полной симпатии ... Товарищи прозвали его между собой «таинственный карла»; … его … острая наблюдательность позволяла ему замечать непривлекательные черты своих товарищей… Он озадачивал их не только своей удаленностью, но и своей острой наблюдательностью и язвительными насмешками… Едко высмеивая окружающих, он мстил всем тем, кто…осмелился …его унизить» [7].
4. Он был «болезненно чувствительным». Насмешки «мучили его ночи напролет. Он знал, что некоторые из его сотоварищей считают его уродом, маленьким, тщедушным, безобразным, непричесанным и неопрятным. Осознание своей ущербности унижало его, но вместе с тем и стимулировало к тому, чтобы возвыситься до удачи и достоинства» [7].
5. Для будущего писателя чрезвычайно важно, что он критически относился к большинству окружающих, подчеркивая отсутствие у них высокого назначения: «Ты знаешь всех наших существователей … Они задавили корою своей земности, ничтожного самодоволия высокое назначение человека» [7]. Затем большинство его персонажей оказались именно такими. Не в этом ли была скрытая, вторая цель его произведений – показать ничтожество «существователей», живущих без высокого назначения? Дать не только блестящее описание простого народа, но и его «земность», отсутствие высокого смысла жизни. Причем это могло произойти без специального намерения писателя, а ввиду особенностей его мышления. Отсюда – возможные истоки односторонности героев Н.В. Гоголя.
6. Н.В. Гоголь был очень эмоциональным человеком; так, он показал исключительно высокие способности к перевоплощению в качестве актера, «неподражаемо и искусно исполнял свои роли». Пытался броситься из окна после смерти отца, угрожал матери совершить что-то страшное [7]. Это свидетельствует о существенном влиянии на его действия лимбической системы мозга, ответственной за эмоции, и меньшем влиянии неокортекса.
7. Важной особенностью жизни Н.В. Гоголя было особое отношение к женщинам: в высшей степени идеализированное восприятие идеальных, далеких от материального воплощения, женщин, с яркими описаниями красавиц в Риме, в Диканьке, с духовным общением с женщинами; и в то же время постоянное отдаление от естественного физического общения. На смертном одре он признался врачам, что не познал ни одной женщины. Это также свидетельствует о существенной роли лимбики и сниженной роли неокортекса.
8. Заметной особенностью Н.В. Гоголя было стремление к гиперболе, к преувеличению всего, чего касалось его перо – к ширине Днепра, к красоте римлянки, к весу Тараса Бульбы (двадцать пудов), и пр. Это – также явное свидетельство преобладания эмоционального мышления и отсутствия контроля со стороны неокортекса. Этот контроль не позволил бы приписать Тарасу Бульбе такой невероятный вес, или дать нереальную ширину Днепра…
9. Итак, гениальный писатель обладал острой наблюдательностью и язвительным умом, был болезненно чувствителен к насмешкам (сознавая некоторую свою ущербность), у него заметно преобладание эмоционального мышления и меньшего контроля со стороны высшей коры, склонность к преувеличению; он осознавал свое особое высокое предназначение в жизни, и вместе с тем у него было резко критическое отношение к массе «существователей», не имевших высокого смысла жизни.
В этом – особенности мышления Н.В. Гоголя, действий его мозга. Человек в процессе эволюции получил весьма консервативный и чрезвычайно сложно устроенный орган управления – мозг с наслоениями сохранившихся древних и более новых структур, в котором последующие слои, отвечающие за все более сложные органы и действия, взаимосвязаны и, видимо, контролируются всеми предыдущими слоями. Мозг содержит в себе, как археологический срез, всю историю эволюции человека, но при этом все древнейшие, древние, старые и более новые слои, работают и взаимодействуют. И.П. Павлов полагал, что кора больших полушарий в процессе исторического развития организма все более и более подчиняла себе деятельность всех нижележащих центров мозга, и у высших млекопитающих и человека стала главным «распорядителем и распределителем всей деятельности организма». Но в процессе восприятия импульсов от органов чувств и выдаче решений взаимозависимо участвуют почти одновременно многие более древние структуры [4, 6].
В структуре мозга представлены современные и более древние отделы. Деление мозга во многом условно, как любое деление. Так, исследователями выделяются новая кора (неокортекс), старая кора (архикортекс), мезокортекс, древняя кора (палеокортекс) и несколько других участков (очень важный из них – ретикулярная формация) [4]. Согласно несколько условному делению, наиболее древняя часть мозга – это мозг рептилий, затем – мозг высших млекопитающих (лимбическая система, названная так П. МакЛином в 1952 г. и расположенная выше самых древних отделов мозга, окружающая мозговой ствол), и самая крупная новая кора мозга – неокортекс. Неокортекс возник в течение достаточно короткого времени («взрывоподобный рост»). Таким образом, одновременно в современном человеке «присутствуют», уживаются и влияют на его поведение и рептилии (К. Саган считал, что понятие «хладнокровный убийца» для человека удивительно точно соответствует определению рептилии – крокодила), и млекопитающие, и человек [5].
«Ритуально – агрессивный» Р-комплекс отвечает за ритуальное и агрессивное территориальное поведение, установление социальной иерархии, послушание и бесстрашие. Лимбическая «эмоциональная» система ответственна за генерирование сильных и ярких эмоций. Новая кора мозга – неокортекс – отвечает за ряд важнейших функций – память, сознательное восприятие, мышление, речь, в ней расположены соматосенсорные системы, получающие импульсы от сенсоров тела человека. В ее функции входят абстрактное разумное мышление, планирование действий и управление ими, сложные задачи восприятия, пространственное восприятие, обмен информацией между мозгом и телом. Но ее определяющее влияние на более древние системы, стремление к управлению ими далеко не абсолютно. Напротив, все импульсы проходят через многие древние структуры, в которых, как известно, происходит их оценка, эмоциональная и другая более древняя окраска (например, агрессивно-оборонительная, иерархическая, ритуальная и пр.). Разные по своей роли и по своему значению органы тела и лица далеко не равноценно представлены в новой коре (отдельные органы имеют явно завышенное представление, обусловленное, видимо, исторически).
«Триединый» мозг (по выражению П. МакЛина) отличается тем, что каждая его часть имеет свои функции, свой разум, свое чувство времени и пространства (в действительности эти структуры взаимосвязаны и взаимодействуют, выстраивая в итоге некую комплексную картину восприятия мира). Рептильный комплекс, возникший несколько сот млн. лет назад, общая со всеми млекопитающими лимбическая система, появившаяся около 150 млн. лет назад, и новая кора, последняя в ходе эволюции, появившаяся десятки млн. лет назад, вместе определяют поведение человека. Это обстоятельство можно назвать «тройственностью» (триединством) человека. К. Саган приводит слова Сократа, который уподобляет душу человека колеснице, влекомой двумя лошадьми – белой и черной, которые тянут в противоположные стороны. Он продолжает, что колесница напоминает нейро-шасси МакЛина (так он назвал комбинацию спинного, заднего и среднего мозга), а две лошади – рептильный комплекс и лимбическую систему, которыми управляет возница – неокортекс, с трудом справляющийся с лошадьми и с кренящейся повозкой (рис. 39.1) [5]. Это отмечал и Ч. Дарвин: «Человек – со всеми его высокими способностями – тем не менее, носит в своем физическом строении неизгладимую печать своего низкого происхождения» [2].
Очевидно, у разных людей различны соотношения указанных выше функций древних и новых структур мозга, поэтому у них относительно преобладают те или иные типы мышления и поведения (так, у Н.В. Гоголя преобладает эмоциональное мышление и меньший контроль со стороны высшей коры). Большое число сочетаний типов мышления и поведения, на которое к тому же наложены темпераменты, характеры, воспитание, психические отклонения, приводит к разнообразному, множественному человечеству.
Объективно сосуществование людей с самыми разными, позитивными и негативными нормами поведения. Если вспомнить, что целесообразность – это выработанная в результате естественного отбора приспособленность организмов к условиям существования и к выполнению определенных функций, то совершенно естественно утверждение о целесообразности и негативных явлений и предметов. Все отрицательные черты явлений и предметов – безобразное, низменное, ужасное, агрессивное («зло») – это отрицательные эстетические свойства мира. К. Лоренц говорит о двойственности и сложности человеческой натуры, мышления: «Разумная, но нелогичная человеческая натура заставляет две нации состязаться и бороться друг с другом, даже когда их не вынуждает к этому никакая экономическая причина; она подталкивает к ожесточенной борьбе две политические партии или религии, несмотря на поразительное сходство их программ всеобщего благополучия; она заставляет какого-нибудь Александра или Наполеона жертвовать миллионами своих подданных ради попытки объединить под своим скипетром весь мир. Как же получается, что предположительно разумные существа могут вести себя столь неразумно? Совершенно очевидно, что здесь должны действовать какие-то подавляющие сильные факторы, способные полностью вырывать управление у человеческого разума и, кроме того, совершенно не способные учиться на опыте» [3].
Рис. 39.1. Колесница, управляемая триединым мозгом
«Все эти поразительные противоречия находят естественное объяснение и полностью поддаются классификации, если заставить себя осознать, что социальное поведение человека диктуется отнюдь не только разумом и культурной традицией, но… по-прежнему подчиняется еще и …закономерностям поведения животных» [3]. Значит, мышление человека обусловлено сложным строением его мозга, включающим в себя новые и более древние слои. «Человеческая жизнь насквозь пронизана ритуалами, как и жизнь животных. Она представляет собой сложные переплетения разумного и обрядового, знания и религии, прозы и поэзии, фактов и вымысла» (С. Лангер). Неокортекс должен был бы управлять импульсами, идущими от Р-комплекса и лимбической системы (новая кора – это органическая часть триединого мозга, но все древние структуры не исчезли и продолжают контролировать деятельность). Эти части мозга были связаны с органами чувств и управляли органами тела до возникновения неокортекса, поэтому, естественно, они были учтены новой корой как более поздним образованием. Поэтому высказанная многими исследователями [4] мысль о том, что информация от органов чувств поступает не напрямую в неокортекс, а через более древние и глубоко расположенные структуры, вполне правомерна. Эти структуры «пропускают» через себя информацию от органов чувств и ответную информацию, являясь неким фильтром, и, видимо, в ряде ситуаций конфликтуя друг с другом, выдавая противоречивые решения.
В большинстве случаев кора больших полушарий не осуществляет полный контроль деятельности нижележащих отделов мозга. Самые нижние и древние отделы контролируют работу высшей коры через ретикулярную формацию (контролирующее изобретение эволюции). Упрощенное восприятие реальности и склонность к соответствующим простым решениям сопровождаются подавляющим все остальное стремлением к достижению положительных эмоций как результата удовлетворения множества растущих потребностей. Стремление к удовлетворению потребностей, как не раз отмечалось исследователями, считается одним из наиболее мощных факторов развития человека, хотя вряд ли может быть отнесено ко всему человечеству. Небольшое число положительных эмоций – это новая часть эмоциональной сферы, продолжающаяся развиваться именно у Homo Sapiens. Видимо, древние и старые структуры сложного мозга, несмотря на их небольшой объем, существенно влияют на восприятие действительности, ее анализ и мышление в целом. Новые структуры мозга выросли из старых, что еще более объединяет их. Поэтому «новые» структуры могут быть названы так только несколько условно, на самом деле это выросшие «прогрессивные» области древнего мозга, при этом производные первичной коры (гиппокамп, перегородка, миндалина) не теряют своего значения. В любом случае новые и старые, древние и древнейшие, структуры мозга тесно взаимосвязаны, что влияет на процесс восприятия, мышления и поведения человека.
Интересно, что деление мозга на три части, описанное выше, страдает обычным стремлением к упрощенному мышлению. В действительности это деление условно, «человек не произошел от низших видов, но сам в себе их несет: человек есть всеживотное и в себе содержит как бы всю программу творения» (С.Н. Булгаков). Если «всеединый» мозг человека хотя бы частично (что вполне реально) сохранил в себе древние структуры некоторых предков, то логично было бы предположить, что, являясь фильтрами на пути прохождения импульсов, эти структуры могут конфликтовать между собой и выдавать полностью противоречащие друг другу решения. Действительно, отклик мозга рептилий на событие не может быть идентичен реакции мозга примата или антилопы. Отделы мозга, принадлежащие совершенно несовместимым между собою животным (в природе – хищникам и жертвам), конфликтуют между собой. Не отсюда ли причины разнообразных фобий, расстройств, синдромов?
Особенности мышления Н.В. Гоголя (предполагаемое преобладание деятельности ответственной за эмоции лимбической системы и меньшее влияние новой коры, отвечающей за абстрактное разумное мышление), вызванные особенностями строения мозга, и усиленные болезнями, осознанием некоторой своей ущербности, насмешками в детском коллективе, оказали влияние на описание его персонажей. Отсюда его негативное отношение к «существователям», не имеющим цели и высокого смысла жизни. Возможно, независимо от намерений Гоголя, родились односторонние герои.
Вот одно из крупных произведений – «Тарас Бульба». Яркая картина природы Украины, быта ее народа, бытия и битв Запорожского казачества, написанная эмоциональным, неповторимым языком, увлекает читателя. Но неизбежно возникают вопросы о смысле бытия и деятельности казаков:
1. Существовал ли глубокий смысл бытия массы людей в Запорожской Сечи? Нет, скорее речь может идти о степени отсутствия смысла, односторонности бытия людей в Сечи; и Н.В. Гоголь постоянно подчеркивает отсутствие смысла: «Вся Сечь представляла необыкновенное явление. Это было какое-то беспрерывное пиршество, бал, начавшийся шумно и потерявший конец свой. …Это общее пиршество имело в себе что-то околдовывающее. Всякий приходящий сюда позабывал и бросал все, что дотоле его занимало. Он, можно сказать, плевал на свое прошедшее и беззаботно предавался воле и товариществу таких же, как сам, гуляк, не имевших ни родных, ни угла, ни семейства, кроме вольного неба и вечного пира души своей. Это производило ту бешеную веселость, которая не могла бы родиться ни из какого другого источника … Веселость была пьяна, шумна … Тут было … множество образовавшихся опытных партизанов, которые имели благородное убеждение мыслить, что все равно, где бы ни воевать, только бы воевать, потому что неприлично благородному человеку быть без битвы. Охотники до военной жизни, до золотых кубков, … во всякое время могли найти здесь работу» [1]. Реализовали ли глубокий смысл жизни, могли ли решать важные вопросы военных походов в соседние государства, битв, защиты отечества, веры, «охотники до военной жизни, до золотых кубков, гуляки, не имевшие ни родных, ни угла, ни семейства»? Разумеется, нет.
2. Осмысленно ли, с осознанием важной цели борьбы за веру, за отечество, собирались в военный поход запорожцы? Нет. Н.В. Гоголь снова подчеркивает отсутствие простого смысла: «Стоило только есаулам пройти по рынкам и площадям всех сел и местечек и прокричать во весь голос, ставши на телегу: «Эй вы, пивники, броварники! полно вам пиво варить, да валяться по запечьям, да кормить своим жирным телом мух! Ступайте славы рыцарской и чести добиваться! Вы, плугари, гречкосеи, овцепасы, баболюбы! полно вам за плугом ходить, да пачкать в земле свои желтые чеботы, да подбираться к жинкам и губить силу рыцарскую! Пора доставать козацкой славы!» И слова эти были как искры, падавшие на сухое дерево. Пахарь ломал свой плуг, бровари и пивовары кидали свои кади и разбивали бочки, ремесленник и торгаш посылал к черту и ремесло и лавку, бил горшки в доме. И все, что ни было, садилось на коня. Словом, русский характер получил здесь могучий, широкий размах, дюжую наружность» [1]. Но этот могучий размах дюжей наружности не имел осмысленной цели.
3. Существовала ли всесторонне обоснованная причина военного похода запорожцев в Польшу? Нет, вначале причины вообще не было. Тарас Бульба решил организовать военный поход куда-нибудь («на Турещину или на Татарву»), чтобы «погулять запорожцам»: «Он все придумывал, как бы поднять Сечь на отважное предприятие, где бы можно было разгуляться как следует рыцарю. Наконец в один день пришел к кошевому и сказал ему прямо: – Что, кошевой, пора бы погулять запорожцам? – Негде погулять, – отвечал кошевой, ... – Как негде? Можно пойти на Турещину или на Татарву» [1]. Но туда нельзя – обещали султану мир. Т. Бульба недоволен: «Так, стало быть, следует, чтобы пропадала даром козацкая сила, чтобы человек сгинул, как собака, без доброго дела, чтобы ни отчизне, ни всему христианству не было от него никакой пользы? Так на что же мы живем, на какого черта мы живем?». Из этих слов следует исключительная односторонность мышления героев: единственная цель и польза жизни, доброе дело – это поход и война. Н.В. Гоголь еще раз подчеркивает бессмысленность похода.
4. Как была выбрана Польша для похода? Казалось бы, отказ кошевого означал крах надежд Тараса Бульбы на «доброе дело». Но неожиданно прибывшие на пароме оборванные казаки сообщают народу в Сечи об издевательствах «жидов и ксендзов» над украинцами. Сечь бурно реагирует: «Как! чтобы жиды держали на аренде христианские церкви! чтобы ксендзы запрягали в оглобли православных христиан! Как! чтобы попустить такие мучения на Русской земле от проклятых недоверков! чтобы вот так поступали с полковниками и гетьманом! Да не будет же сего, не будет! ... идти прямо на Польшу, отмстить за все зло и посрамленье веры и козацкой славы, набрать добычи с городов, зажечь пожар по деревням и хлебам, пустить далеко по степи о себе славу». Н.В. Гоголь подчеркивает странное объединение духовного и материального – защиту веры и добычу с городов, не менее странное представление о казацкой славе (отмщение, пожар по деревням…).
5. Логична ли комплексная цель похода, с объединением духовного и материального – «отмщение, защита веры, пора бы погулять запорожцам, золотые кубки; набрать добычи с городов»? Как перейти от «гуляния запорожцев, добычи, золотых кубков, парчи, и пр.» к патриотическим словам погибающего Тараса Бульбы «будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему»! [1]. Как из гуляния, добывания дукатов, рождается страдание за веру?
Почему запорожцы творили зверства на территории Польши? Есть ли обоснование зверств (кроме слов Н.В. Гоголя о свирепствах дикого века)? «Скоро весь польский юго-запад сделался добычею страха. Всюду пронеслись слухи: «Запорожцы!.. показались запорожцы!..» Все, что могло спасаться, спасалось. …. Все знали, что трудно иметь дело с буйной и бранной толпой, известной под именем запорожского войска … И часто в тех местах, где менее всего могли ожидать их, они появлялись вдруг – и все тогда прощалось с жизнью. Пожары охватывали деревни; скот и лошади, которые не угонялись за войском, были избиваемы тут же на месте. Казалось, больше пировали они, чем совершали поход свой. Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, – словом, крупною монетою отплачивали козаки прежние долги» [1]. И опять Н.В. Гоголь подчеркивает отсутствие смысла: «больше пировали они». Как можно говорить о таких полных злобы делах – «Не погибнет ни одно великодушное дело»?
После гибели Остапа «Тарас гулял по всей Польше с своим полком, выжег восемнадцать местечек, близ сорока костелов и уже доходил до Кракова. Много избил он всякой шляхты, разграбил богатейшие земли и лучшие замки. «Ничего не жалейте!» – повторял только Тарас. Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя». Н.В. Гоголь описывает эти действия, подчеркивая бессмысленную жестокость: «подвигнулась бы самая сырая земля…», но не подвигнулись сердца казаков и Тараса. Можно ли оправдать эту невероятную жестокость, граничащую с умопомешательством? Нет, Тарас Бульба и руководимые им запорожцы поступали не как люди, как будто ими руководил Р-комплекс мозга, ответственный за агрессивное поведение, и не руководила высшая кора.
1. Причина зверств запорожцев не обоснована: Н.В. Гоголь списывает зверства на «свирепства полудикого века». Но их совершают реальные храбрые запорожцы, а не дикари из полудикого века.
2. Зачем Тарас Бульба отдал своих юных сыновей в Сечь и тем самым обрек их на страшную смерть? «Теперь он тешил себя заранее мыслью, как он явится с двумя сыновьями своими на Сечь и скажет: «Вот посмотрите, каких я молодцов привел к вам!»; как представит их всем старым, закаленным в битвах товарищам; как поглядит на первые подвиги их в ратной науке и бражничестве, которое почитал тоже одним из главных достоинств рыцаря. Сечь не любила затруднять себя военными упражнениями и терять время; юношество воспитывалось и образовывалось в ней одним опытом, в самом пылу битв, которые оттого были почти беспрерывны. Промежутки козаки почитали скучным занимать изучением какой-нибудь дисциплины, кроме разве стрельбы в цель да изредка конной скачки и гоньбы за зверем в степях и лугах; все прочее время отдавалось гульбе – признаку широкого размета душевной воли» [1]. Сечь не научила их жить и выживать в том времени. За что отдали свои юные жизни Андрий и Остап? К сожалению, ни за что. Никакого глубокого смысла в их гибели не было. Они стали заложниками действий отца, путем махинаций с выборами кошевого, организовавшего военный поход на Польшу. Без этих действий Тараса Бульбы похода бы не было, и молодые люди не погибли бы.
3. Необходим ли был подвиг Тараса Бульбы? Учитывая не вполне обоснованный повод для похода войска запорожцев в Польшу, талантливо описанный подвиг Тараса Бульбы, с его патриотическими призывами, был не обоснован: за что он гибнет, если следовать тексту Н.В. Гоголя? «– Прощайте, товарищи! – кричал он им сверху. – Вспоминайте меня и будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!.. А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву… Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!» [1]. Судя по этим словам, он гибнет за веру, за Россию, за царя. Но в действительности – за то, чтобы «погулять запорожцам, за золотые кубки…». Такой неожиданный разворот – от исключительно негативных действий запорожцев к высоким словам о русской силе, присутствует у писателя (см. ниже). Гибель Тараса Бульбы случайна: он потерял люльку и задержался, поэтому его схватили поляки. Яркое произведение отличается отсутствием глубокого смысла жизни его персонажей.
Следующее крупное произведение – поэма «Мертвые души», колоритная картина жизни провинциального общества в России. Сложнейшая задача – попытаться найти в ней персонаж, который бы мало-мальски реализовал смысл жизни. Герой – П.И. Чичиков – реализует преступные смыслы жизни – от преступлений на таможне до покупки мертвых душ с целью наживы. Все остальные персонажи – Манилов, Собакевич, Плюшкин, Ноздрев, Коробочка и др. – скорее примеры отсутствия целей жизни. В чем цель бездарной жизни Плюшкина, Ноздрева? Ответа нет. Н.В. Гоголь украсил повесть интереснейшими отступлениями в начале глав, и завершил ее вместо описания панического бегства обаятельного жулика Чичикова эпической картиной летящей птицы-тройки, сравнив ее с Русью! Неожиданный разворот якобы понадобился для прохождения цензуры. Такие неожиданные и неэтичные переходы (описание бегства заурядного жулика перерастает в величественную картину летящей Руси, которой сторонятся другие государства) Н.В. Гоголь применил и в «Тарасе Бульбе». Этот странный феномен пока не получил должного анализа. Яркое эссе, описывающее птицу – тройку и не связанное с поэмой, существует само по себе как вдохновенное произведение Н.В. Гоголя.
Далее – односторонний «Ревизор», полный отрицательных персонажей. Н.В. Гоголь писал: «В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». Считалось, что писатель надеялся на всеобщее исправление после прочтения пьесы. Нет смысла говорить об отсутствии сколь-нибудь заметных целей жизни нелепых персонажей.
Далее – гротескное произведение «Как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Это – образцовое произведение для демонстрации бесцельной и бессмысленной жизни двух взрослых людей, бывших ранее друзьями, которые поссорились из-за ничтожной причины и затем потратили на ссору всю свою последующую жизнь, не имевшую ни до, ни после ссоры сколь-нибудь значительного смысла. Это произведение – ярчайшая иллюстрация к вопросу о смысле жизни и ее цели. Недаром писатель заканчивает повествование описанием отвратительной дождливой погоды и словами «Скучно на этом свете, господа».
Потрясающая история убогой, лишенной цели (точнее, с незначительной, приниженной целью замены изношенной шинели), жизни бедного писаря Акакия Акакиевича Башмачкина описана в «Шинели». Он переписывает бумаги, и делает это с любовью. Молодые чиновники подсмеиваются над ним, толкают под руку; он иногда в ответ говорит: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» Он не знает развлечений; даже дома для удовольствия он переписывает бумаги для себя – настолько скромны, незначительны цель и смысл его жизни. Невозможно приписать ему слова Гоголя «Я совершу!». Итог этой безобидной и бесцельной жизни печален.
Заключение. В произведениях Н.В. Гоголя, отмеченных несомненной гениальностью автора, нет практически почти ни одного персонажа со сколь-нибудь осмысленной целью, со сколь-нибудь значительным смыслом жизни. Он подчеркивал отсутствие у окружающих высокого назначения: «Ты знаешь всех наших существователей ... Они задавили корою своей земности, ничтожного самодоволия высокое назначение человека». Но большинство его персонажей оказались именно такими. Была ли в этом скрытая, вторая цель его произведений – показать ничтожество «существователей»? Дать не только блестящее описание простого народа, но и его «земность», отсутствие высокого смысла жизни? Это могло произойти без специального намерения писателя, ввиду особенностей его мышления. Отсюда – возможные истоки односторонности героев Н.В. Гоголя. Какова причина этого противоречия между качествами писателя, осознававшего свое высокое предназначение, и героев его произведений? Осознание собственной значимости было в соответствии с законом бинарной множественности [6] уравновешено поиском наиболее ярких персонажей с полным отсутствием высокого смысла. Н.В. Гоголь не смог создать героя, стремящегося к развертыванию сил, к реализации важной цели, ввиду особенностей эмоционального мышления. Созданные им персонажи реальны, жизненны; но они – односторонни.
Библиографический список
1. Гоголь Н.В. Сочинения. – М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. – 1054 с.
2. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. – Санкт-Петербург: Наука, 1991. – 539 с.
3. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М.: «Республика», 1998. – 493 с.
4. Оленев С.Н. Конструкция мозга. – Л.: Медицина, 1987. – 208 с.
5. Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. – М.: Знание, 1986. – 312 с.
6. Тетиор А.Н. Новая концепция философского осмысления мира и эволюции живой природы. – Российская Академия Естествознания, 2015. – 235 с.
7. Труайя А. Николай Гоголь. – М.: «Эксмо», 2004. – 636 с.