Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
3.1. Институциональная экономика принятия решений в сфере управления трансакционными издержками
Начнем данный раздел работы с определения института. Это понятие познаимствовано экономистами из социологии. В переводе с английского «to institute» – учреждать, устанавливать. В современной трактовке это публичная система правил, специфицирующая определенные формы действий в качестве разрешенных (незапрещенных). В качестве примеров можно привести системы собственности, рынки, парламенты, суды и т.д.
Институты – это не только правила, но и механизмы, обеспечивающие их выполнение, а также нормы поведения экономической личности, ее духовная позиция или представление об образе жизни в обществе.
Следует отметить, что «институт» вводится в понятийный аппарат рыночной экономики через внешние рефлексивные нормы. Этим нормам, которые не всегда соответствуют внутренним побуждениям личности (этическим правилам или нравственной форме поведения), всегда подчиняются в силу принуждения или добровольно – как внешнему основанию действия. Принципиальной здесь является «взаимность ожиданий партнеров» в части их прав и обязательств.
Говоря иначе, именно практическое применение рефлексивных норм порождает социальные (в том числе и экономические) отношения. И с этих позиций они (эти нормы) создают особое основание, мотив действия, присущий только человеку в ситуации совместной деятельности [7].
Рефлексивные нормы подразделяют на правовые, предполагающие принуждение и условные правила – обычаи, правила этикета, корпоративной или сословной части. Они характеризуются моментом добровольности, а не принуждения. Речь при этом идет о социально-культурном институте, закрепляющем внешние нормы в общественной практике и реальном поведении людей, что определяется термином «институционализации». В качестве самостоятельного здесь можно выделить и институт доверия, действующий в рамках рыночной экономики как на микро-, так и на макроуровне.
Специалисты, рассматривающие данные вопросы, особое внимание обращают на принципы институционализма – в преломлении к хозяйственной деятельности. М. Вебер и др. при этом выделяют два момента [1]. Во-первых, круг потребностей, на которые ориентировано хозяйство, не ограничен только так называемыми материальными потребностями, имеются в виду любые потребности, не зависимо от их ранга и способа удовлетворения (индивидуального или совместного). Во-вторых, понятие хозяйства выступает как совместная деятельность, притом упорядоченная именно посредством институтов. Выражаясь иначе, в этом понятии фиксируется институциональный аспект хозяйственной деятельности.
Принципы институционализма представлены нами в табл. 22. Анализ содержательной части этих принципов позволяет сделать вывод о том, что институты обладают особым экономическим ресурсом, сводящимся к механизму социального упорядочивания экономических действий. Речь в данном случае идет не столько о хозяйственном, сколько о ролевом механизме, способствующем реализации взаимных ожиданий и продуктивному сотрудничеству в сфере корпоративной деятельности.
Таблица 22
Принципы институционализма [7]
Включение понятия института в сферу экономического образа мышления позволяет расширить круг проблем и инструментов для их решения с целью активизации данной деятельности. Отмеченное касается и такого понятия, как трансакционные издержки. С позиций институциональной экономики именно благодаря снижению данных издержек и происходит активизация корпоративной деятельности в рамках конкретной национальной экономики.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на «успех нации» в сфере принятия решений, вырабатывается определенный (институтами) порядок ведения дел в стране или алгоритмы поведения индивидов, благодаря следованию которым и снижаются данные трансакционные издержки.
Трансакция – это присвоение свобод, созданных обществом в условиях рыночной экономики. Именно благодаря институтам обеспечивается распространение воли хозяйствующего субъекта за пределы области, в рамках которой он может влиять на окружающую среду непосредственно своими действиями. Говоря иначе, институты «торгуют» трансакциями сделок, в рамках которых соблюдаются условия симметричности отношений между контрагентами (такой трансакцией является не производство, а передача товаров или услуг из рук в руки).
В соответствии с принципами институциональной экономики любой обмен происходит при наличии трансакционных издержек (transaction cost). И чем эффективнее действуют институты (с позиций «успеха нации»), тем ниже эти издержки и тем активнее ведется корпоративная деятельность. Особую значимость при этом имеют издержки оппортунистического поведения (и издержки защиты прав собственности.
Использование понятия «трансакционные издержки» позволяет выразить через них функцию спроса на институты при анализе институционального равновесия или динамики. В качестве предложения институтов на «институциональном рынке» выступают издержки коллективного действия, то есть издержки по их созданию и перенасыщению (структуризации).
В современном анализе трансакционные издержки получили операционное применение. Так, в некоторых исследованиях их воздействие на спрос и предложение трактуется аналогично введению налогов.
Понятие трансакционных издержек используется для объяснения существования таких противоположных рынку иерархических структур, как организация предпринимательского типа. Такого рода «островки сознательности» имели преимущества (по сравнению с индивидуальным предпринимательством) в плане экономии на трансакционных издержках, внутреннего административного контроля над «ценовым механизмом».
В рыночной экономике издержки корпорации подразделяются на:
1) трансформационные;
2) трансакционные;
3) организационные (координационные) – издержки по обеспечению контроля и распределения ресурсов внутри корпоративной организации, а также издержки по минимизации оппортунистического поведения внутри нее.
Все эти организационные издержки и трансакционные издержки являются взаимосвязанными понятиями (увеличение одних ведет к уменьшению других и наоборот).
Существование корпоративных организаций рассматривается под иным углом зрения, чем рынок, поскольку их эффективность имеет различный механизм реализации действий. Так, если рынок представляет собой процесс обмена или передачи прав собственности, то организация – это властное распределение ресурсов, предпочтений и ценностных ориентиров внутри ее самой. В этой связи она способна (по аналогии с биологическими) приводить в порядок сложные экономические организмы, определяемые разделением труда. Говоря иначе, это «деловая организация», основным вопросом которой является обеспечение эффективных – организационных – форм корпоративной деятельности, что возможно при наличии следующих признаков [8]:
– общая цель, не сводимая к индивидуальным целям ее членов;
– набор ресурсов и определенный способ их защиты;
– система официально утвержденных норм поведения и форм контроля за их соблюдением;
– структура устойчиво воспроизводимых статусов (иерархия, постоянное формальное руководство);
– специфическое разделение труда между своими членами (наличие α- и ß-труда);
– наличие вознаграждений и наказаний за участие или неучастие в делах организации;
– взаимодействие по линии «принципал – агент» или «коалиции агентов» (в зависимости от типа корпоративной культуры).
В экономике корпоративной организации признается и анализируется факт, что здесь возможны сделки (контракты) как и на рынке. Это порождает необходимость изучения экономической координации и принятия управленческих решений, на что влияет распределение прав собственности и тип контроля экономической власти. И прежде всего это касается наличия формальных и неформальных внутриорганизационных институтов. Да и сама корпорация также (в целом) является институтом, способствующим экономии на трансакционных издержках осуществляемой в ее рамках деятельности.
По О. Уильямсону, институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. И это прежде всего – организации, рынки и «отношенческая контрактация». Такой подход концентрирует особое внимание на уровне опосредованных институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации (о чем мы и вели речь выше), а также вопросах эволюции названных институтов, их взаимном влиянии друг на друга [38].
В самом общем виде институты – это привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать своё существование неопределённо долго. Такой характер эволюции получил название зависимости от предшествующей траектории развития, или эффекта исторической обусловленности развития, что выражается проводимой политикой организационного культуростроения (в рамках данного строения на уровне корпоративной организации).
Следует назвать два факта, усиливающих данный эффект. Первый – идеологический, определённый способом восприятия ежедневно возникающих проблем, который позволяет минимизировать количество информации, требуемой для их решения. Второй фактор – внутриорганизационного выбора. Здесь следует подчеркнуть, что нормы (и институты в более широком смысле) – это такое благо, которое используется для организации взаимодействия совместно со всеми экономическими агентами. И в этом плане для них характерны три свойства: неизбирательности, неисключаемости и неисчерпаемости в потреблении.
По мнению Д. Норта, организация предпринимательского типа представляет собой целенаправленно действующую единицу, созданную организаторами для максимизации богатства (дохода). Она действует в рамках определенных – институциональных – ограничений, взаимодействия между которыми образуют потенциальные возможности указанных выше экономических личностей [21]. К числу последних можно отнести тех, кто принимает управленческие решения в корпоративной организации. Это изобретательная, оценивающая или максимизирующая личность [25].
Однако есть и другие акронимы, предполагающие социальность данной личности и неустойчивую взаимосвязь между ней и обществом. Они также определяют ограниченную рациональность и органическую (слабую) рациональность, связанную с процессами более общего характера, чем собственно производственная деятельность. Имеются в виду – институты денег, рынков, прав собственности, доверительности рыночных отношений, организационной и деловой культуры. При этом незнание «оказывается даже более «эффективным» для достижения определенных целей, нежели знание этих целей и сознательное планирование их достижения» [38].
Акронимы эти следующие: SRSM и OSAM. Они характеризуют социализированную (экономическую) личность. Первая сильно контролируется обществом, вторая менее сильно (она действует более в соответствии со своим мнением).
В соответствии с институциональным подходом у каждой экономической личности (и прежде всего лидера, руководителя организации предпринимательского типа) есть система предпочтений, которая формируется в процессе жизнедеятельности. Это система ценностей, целевых установок, стереотипов поведения, влияющих на выбор. То есть институционалисты определяют скорее характер ситуации, в которой этот выбор осуществляется. Такой подход, по мнению В. Вольчика, предполагает подключение исторического аспекта, который просматривает эволюцию личности, привязанной к конкретной экономической (да и общей) культуре, существующей в определенное время в группе, обществе [3].
Действенность экономической личности, являющейся лидером (руководителем) организации, предполагает при этом формирование культуры управления трансакционными издержками предпринимательской деятельности. Отмеченное касается как рабочей, так и внутренней среды корпорации, определяемой наличием организационных или, иначе, внутриорганизационных трансакционных издержек.
Данное формирование определяет размеры корпорации, лидером (руководителем) которой является экономическая личность, имеющая определенную модель поведения и действия. В соответствии с ней целью организации предпринимательского типа является достижение определенного уровня прибыли, удержание определенной доли рынка и определенного объема продаж при условии контроля за величиной трансакционных издержек в пространстве и во времени.
В соответствии с культурой управления трансакционными издержками речь идет не только о рациональности, а «субъективной» обоснованности действия или действенности экономической личности. Исходя из такой предпосылки формирования культуры интерес имеют определенная обоснованность и свобода принимаемого решения относительно предпринимаемых действий по достижению намеченных целей. Говоря иначе, это решение с позиций управления трансакционными издержками является «равновесным» и обоснованным с позиций институциональных ограничений.
Формирование культуры управления трансакционными издержками нами связывается с этическими нормами поведения, ограничивающими оппортунизм (собственный и контрагентов). Именно такой подход ведет к уменьшению трансакционных (корпоративных) издержек. Отмеченное связано с действиями формальных (в том числе, и государства) и неформальных институтов этики и морали, определяющих доверительность рыночных отношений.
Формирование рассматриваемой нами институциональной экономики принятия решений в сфере управления трансакционными издержками прежде всего касается лидера, руководителя организации. По мнению уже цитированного нами Д. Норта, моральные нормы влияют на процессы формирования у него «субъективных мысленных конструкций», при помощи которых обрабатывается информация и совершается выбор конкретных действий. Важно и то, что культурные традиции (в рамках общественных конструкций) также влияют на данный выбор. Причем последний может быть различным для той или иной экономической личности. В этих условиях немаловажную роль играет экономическая безопасность корпоративной деятельности, что также является элементом культуры управления трансакционными издержками корпоративной деятельности.