Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

Инновационные механизмы экономического развития АПК депрессивного региона

Топсахалова Ф. М.-Г., Кириленко К. В.,

2.1. Анализ социально-экономического положения регионов Южного федерального округа

Россия, как известно, состоит из совокупности территорий, связанных между собой множеством нитей. Особенность эта состоит в том, что эти территории представляют собой не только территориально-производственные структуры, но еще национально-культурные и природно-климатические образования. Нельзя подходить к оценке состояния экономики без территориальной дифференциации. Известно, что российские регионы различаются по степени и способности их к саморазвитию, и, очевидно, что акцент в региональной экономической политике должен быть сделан на территориальных отставаниях.

Переход к устойчивому развитию Российской Федерации, как это предусмотрено соответствующей Концепцией, будет возможен только тогда, когда будет обеспечено устойчивое развитие всех ее регионов. «Это предполагает формирование эффективной пространственной структуры экономики страны при соблюдении баланса интересов всех субъектов Российской Федерации, что предопределяет необходимость разработки и реализации программ перехода к устойчивому развитию для каждого региона». Обоснование стратегических хозяйственных позиций российских регионов, вектора их инвестиционного развития, определяющих необходимость совершенствования территориальной организации страны, не представляется возможным без учета причин, обусловивших сегодняшнее кризисное положение субфедеральных образований. Среди этих причин следует особо выделить особенности прошлого этапа политики размещения производительных сил, состоящие в недооценке территориального фактора. Это, как показал предшествующий анализ, проявилось в том, что, во-первых, недооценивался объективный и многоаспектный противоречивый характер размещения производительных сил и расселения населения, что итоге предопределило комплекс неверных инвестиционных решений. Во-вторых, в исследованиях различных регионов и, соответственно, выборе инвестиционных отраслевых приоритетов, слабо учитывались региональные и местные особенности экономического и социального развития, экологической ситуации; национальные, исторические, демографические природно-ресурсные факторы. В-третьих, господствовали идеи равномерного и пропорционального размещения производства и расселения. Так, и не было обеспечено реальное сочетание отраслевого и территориального подхода к развитию экономики, преобладал технократический подход, и предпочтение отдавалась скорее интересам производства, нежели потребностям социального развития территорий. В основу обоснования приоритетов клались критерии минимизации производственных затрат и затрат на создание соответствующего инфраструктурного обустройства территории.

Реформенный период ознаменовался многочисленными исследованиями, содержащими обоснования направлений и механизмов коренной перестройки региональной экономической политики. Более того, под реформы в этой области разрабатывалась нормативно-правовая база. Это, прежде всего, Конституция РФ, а также ряд федеральных законов, президентских указов и правительственных постановлений. В 1996 году указом Президента РФ была утверждена «Государственная стратегия национальной безопасности Российской Федерации (Основные положения)», а спустя месяц утверждены «Основные направления региональной политики в Российской Федерации», через небольшой период времени была обнародована «Концепция государственной национальной политики». В этих документах не только дана оценка современного состояния экономики и социальной сферы в целом России и регионах, но определены стратегические и тактические задачи общероссийского и регионального развития. По прошествии уже почти десяти лет с момента принятия этих актов, можно сказать, что комплекс задач, зафиксированных в них, так и не был решен. Так, до сих пор крайне актуальными остаются проблемы «возрастания неравномерности социально-экономического развития регионов», не устранены факторы, территориальной дезинтеграции и не сформированы условия для проведения эффективной региональной экономической политики, нацеленной на создание сбалансированной территориальной структуры национального хозяйства. По-прежнему наличие существенных различий в уровне социально-экономического развития регионов, депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении территорий наиболее является значимым фактором угрозы национальной безопасности. Положение усугубляется отсутствием действенной управленческой вертикали и общепризнанных рычагов воздействия центра на политику и решения руководства субфедеральных образований, несмотря на обширный набор недавних решений нового политического руководства в этой сфере. Кроме того, все еще существенны различия между субъектами федерации и центра в подходах к реализации решений проблем хозяйственного развития территорий. Все чаще политическими деятелями и представителями научного сообщества указывается необходимость реконструкции сложившейся системы территориального государственного устройства. Данная необходимость обосновывается существенными различиями между субъектами федерации, как по территории, так и численности населения (табл. 2.1.).

Таблица 2.1.

Группировка субъектов Российской Федерации по размерам территории и численности населения 

Как показывает эта группировка, разброс величин весьма значителен: разница между размерами самого крупного региона и самого незначительного составляет около 1000 раз. Почти 30 регионов имеют площадь 100 тыс. км². Кроме того, нетрудно заметить, что по численности населения преобладают регионы с населением 1 млн. человек, их – 57. Естественно, вырабатывая региональную политику, федеральная власть должна учитывать эти особенности.

Таким образом, налицо неравенство территорий и, вследствие этого различный комплекс возможностей последних, в том числе и инвестиционной сфере. Это позволяет заключить, что решение региональных задач перерастает в общенациональную проблему, прежде всего, ввиду существенных трудностей, связанных с:

— наличием объективных и трудно устранимых противоречий, как между центром и регионом, так и между последними;

— наличием противоречий типа «эффективность-равенство». Речь идет о том, что развитие экономики (в частности, размещение новых производств) с точки зрения затрат выгоднее вести на уже освоенных территориях, где уже создана производственная и социальная инфраструктура. Это будет усиливать неравенство регионов;

— инерционности территориальных структур;

— существенных различий между субъектами федерации в проявлении социально-культурного фактора регионального развития и направлениях его воздействия на экономическую динамику.

В связи изложенным при разработке основ инвестиционной политики в регионах следует учитывать специфику территориальных образований, акцент же должен быть сделан на слаборазвитых, проблемных территориях, реконструкции депрессивных регионов. Это, в свою очередь, должно предполагать акцентацию экономической политики, проводимой на региональном уровне, на поддержке и развитии отраслей специализации, выделяемых не только с позиции потенциального финансового результата, но и адекватности требованиям сбалансированности и социальной ориентации функционирования территориальных хозяйственных комплексов.

В работах, посвященных исследованию проблем социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, значительная группа северокавказских регионов отнесена к разряду устойчиво-бедных, депрессивных территориальных образований. На примере данных регионов без особого труда идентифицируются недостатки существовавшей модели размещения производительных сил, заключающиеся в недооценке значимости места и роли АПК в природно-ресурсном комплексе экономического района. Часто необоснованное перераспределение ресурсов из традиционно значимого для большинства регионов этого района аграрного сектора в промышленность, привело к формированию здесь промежуточных производств, отдаленных от источников сырья и потенциальных рынков сбыта. В основе технологии принятия решений лежал принцип минимизации затрат на размещение производств, при этом игнорировался народнохозяйственный эффект накапливания издержек, связанных с нерациональностью территориального выбора, как в экономическом, так и в социальном плане. В особо трудном положении оказались национально-территориальные образования, где действие социально-культурного фактора блокировало обеспечение размещаемых промышленных производств квалифицированными трудовыми ресурсами на фоне уже тогда обозначившейся здесь тенденции роста избыточной рабочей силы.

Исследование проблем развития Северного Кавказа, имеет смысл ограничить сопоставлением по регионам характера их хозяйственной динамики, выявлением общерайонных и специфичных региональных тенденций, с тем, что бы затем попытаться идентифицировать место и роль региона системе общероссийской государственной региональной политики, определяющих отраслевые инвестиционные приоритеты

В основу анализа территориальных особенностей динамики промышленного производства в северокавказских регионах положена методика типологии субъектов Российской федерации по комплексу соответствующих показателей. Этот анализ характеризуется глубиной спада объемов промышленного производства за период 1990-2000 гг., а также характером изменений в объеме производства (то есть направлением спада производства и его устойчивости).

Для оценки глубины спада промышленного производства использовался индекс физического промышленной продукции, то есть объем производства продукции в сопоставимых ценах, приведенной к сопоставимой ассортиментной структуре производства. Чем выше значение индекса физического объема промышленной продукции того или иного периода по отношению к базовому, тем меньше значение спада производства и наоборот. Хотя данный показатель имеет ряд недостатков (привязка к данной продукции, охват главным образом крупных и средних предприятий, неучет оборотов теневой экономики), в настоящее время ему нет сколько-нибудь приемлемой альтернативы, особенно в региональном разрезе.

Группировка регионов Южного федерального округа по значению индекса объема промышленного производства за 1990-2001 гг. представлена в таблице 2.2.

Таблица 2.2.

Типология регионов Южного федерального округа по глубине спада промышленного производства в 1990-2001 гг.

В строках третьего столбца таблицы регионы приведены в порядке убывания размеров спада промышленного производства в них. Необходимо отметить, что в национально-территориальные образования подверглись значительно большему спаду промышленного производства, нежели области и краи округа. Одним из факторов территориальной дифференциации глубины спада была сложившаяся в прошлые годы структура промышленности. Так, в наибольшей степени от промышленного спада пострадали регионы, чья промышленность была в прошлом ориентирована на производство промежуточного продукт. Для более точной оценки влияния отраслевой структуры промышленности на глубину спада производства были рассчитаны, по аналогии с другими исследованиями более общего характера, коэффициенты корреляции между индексами физического объема промышленного производства и долей каждой из 8 общих для всех регионов отраслей промышленности. Полученные статистические оценки подтвердили тезис о том, что ориентация структуры влияет на интенсивность спада производства. Отрицательные значения коэффициентов корреляции были получены для национальных республик в составе Северокавказского региона, где промышленность в большинстве своем была ориентирована на производство промежуточного продукта.

Дополнительной характеристикой динамики промышленного производства является ее направление (таблица 2.3).

Обращает на себя внимание существенная степень ее неравномерности в большинстве регионов, беспрецедентно, относительно динамических характеристик промышленного производства в реформенный период, высокие темпы роста в 1999-2000гг., что позволяет говорить либо о достижении естественных пределов в снижении производства, достигнутых в предшествующий период, либо о недостаточной достоверности статистических показателей.

В 1999-2000 гг. практически во всех субъектах федерации экономического района имел место рост в отраслях промышленности. Вместе с тем, сопоставление региональных данных индекса физического объема с уровнем рентабельности активов промышленных предприятий и реализованной продукции, а также долей убыточных предприятий и организаций промышленности, вызывает сомнения относительно устойчивости и сбалансированности экономического роста в данной сфере материального производства (таблица 2.4.). Очевидно, экономический рост в целом в индустриальном комплексе ряда регионов обеспечивается немногими предприятиями. Как правило, регионы, продемонстрировавшие более умеренные темпы роста промышленного производства, сохраняли стабильно положительные и существенные значения данного показателя.

Таблица 2.3.

Индексы промышленного производства в регионах Южного федерального округа (в процентах к предыдущему году)*

*) Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ

Таким образом, данные свидетельствует о том, что пока большинство регионов находится в неустойчивом состоянии, проходя на различных временных отрезках различные типы динамики промышленного производства. Для некоторых из них стабилизация или рост производства отражает лишь тот факт, что свертывание промышленности достигло своего естественного предела.

Агропромышленный комплекс Северного Кавказа дает более половины всего совокупного продукта, производимого в районе. Центральным его звеном является сельское хозяйство, для развития которого здесь имеются исключительно благоприятные условия. Достаточно сказать, что черноземы занимают почти 47% всей территории района, и в расчете на душу населения в районе производится сельскохозяйственной продукции на 40% больше, чем в среднем по России.

Таблица 2.4.

Уровень рентабельности активов предприятий и организаций промышленности в регионах Южного федерального округа (в процентах)*

*) Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ

Относительно состояния сельскохозяйственного производства в регионах Южного федерального округа следует отметить, что производство продукции в сельскохозяйственных предприятиях национальных республик снизилось значительно, при этом размеры спада в хозяйствах указанной категории в Ставропольском, Краснодарском краях, Ростовской области не столь велики. В целом наибольшие размеры спада производства, начиная с 1992 года, хозяйствами всех категорий имели место в Адыгее, Ингушетии, Ростовской области, Ставропольском крае – более 35%. Менее 30-ти процентное сокращение произошло в Карачаево-Черкесской республике, Краснодарском крае, что совпадает со средним показателем по округу, но который в свою очередь, оказывается выше общероссийского. Меньше падение производства имело место в Дагестане, Северной Осетии, Астраханской и Волгоградской областях, а в Кабардино-Балкарии в 2000 году объем производства сельскохозяйственной продукции составил более 105% уровня 1992 года (таблица 2.5.). Вместе с этим места регионов указанного округа в общероссийской системе ранжирования их по объему произведенной сельскохозяйственной продукции в фактических действовавших в 2000 году ценах, существенно разнятся от показателей глубины спада в предшествующем восьмилетнем периоде, что, однако, обусловлено различиями в количественных характеристиках аграрного сектора региональных хозяйственных систем.

Таблица 2.5.

Индексы объема продукции сельского хозяйства в регионах Южного федерального округа (в хозяйствах всех категорий; в процентах к предыдущему году)*

*) Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ

Спад производства сельскохозяйственными предприятиями в ряде регионов был существенно компенсирован наращиванием объемов производства в личных подсобных хозяйствах и отчасти в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Это позволило отдельным из них обеспечить рост суммарного объема сельскохозяйственного производства за счет увеличения производства хозяйствами населения и фермерским сектором.

Следует отметить недостаточное развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в отдельных регионах (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия). Развитие этого уклада, характеризуемое их удельным весом в производстве основных видов сельскохозяйственной продукции, долей в валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, средним размером земельных участков, а также удельным весом К (Ф) Х в посевных площадях хозяйств всех категорий, остается незначительным в сравнении с другими регионами. Вместе с тем специфика Ставропольского и Краснодарского краев, ряда областей округа определяет эффективность ведения хозяйства преимущественно на общественной основе, что в свою очередь предопределено более высокой их культурой земледелия, относительной стабильностью развития животноводческого комплекса. Этот вывод подтверждается более низким здесь уровнем удельного веса убыточных хозяйств, чем в других регионах и в целом по России.

Анализ динамики и структуры сельскохозяйственного производства в регионах Северного Кавказа и сопоставление их со среднероссийскими показателями, позволяет сделать вывод об аграрной ориентации их хозяйственных систем. Данный вывод подтверждается не только традиционными представлениями о специализации южных территориально-административных образований северокавказских регионов, но и показателями развития индивидуального сектора в большинстве из них, значительно превосходящими среднероссийские значения. Существенный вклад индивидуального сектора в формирование валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, значительная доля его в продукции, вырабатываемой всей отраслью, как нам представляется, убедительно демонстрирует потенциал развития аграрного сектора. Относительно высокие удельные веса сельского населения в общей численности проживающих по большинству регионов Южного федерального округа и сравнение этих показателей с данными других регионов и округов, демонстрируют в отношении анализируемой группы субфедеральных образований социальную значимость проблемы обеспечения высокоэффективного агропромышленного производства.

Анализ показателей уровня жизни позволяет квалифицировать социальную ситуацию в ряде северокавказских регионах как неблагополучную. Денежные доходы на душу населения значительно ниже в этих субфедеральных образованиях среднероссийского значения данного показателя. Кроме того, сравнение относительных показателей — соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума, а также соотношение средней оплаты труда с учетом социальных выплат и прожиточного минимума трудоспособного населения – отодвигает анализируемую группу регионов в число замыкающих в типологии субъектов федерации по уровню жизни. Исключение составляют по ряду данных Краснодарский край, Ставропольский край, Ростовская, Астраханская области, Республика Северная Осетия – Алания. Дагестан, Карачаево-Черкесская республика, Республика Калмыкия отнесены к группе с худшей динамикой реальных денежных доходов в анализе соответствующего показателя по всем российским регионам. Вывод о неблагоприятном характере сложившегося в группе анализируемых регионов положения и необходимости скорейшего принятия решений для его исправления актуализируется тем, что депрессивный характер регионального развития в основном подтверждается характером и динамикой социальной ситуации.

Состояние базовых отраслей регионов определило различия в их бюджетной обеспеченности. Практически все республики Северного Кавказа являются высоко-дотационными реципиентами. Доля поступлений из федерального бюджета в доходах республик колеблется в разрезе последних от 45 до 80%. Обеспеченность расходов республик их налоговым потенциалом крайне низкая, ввиду чего и условный баланс финансовых потоков здесь устойчиво отрицательный. Немного лучше ситуация в Ставропольском крае, еще благоприятнее она в Ростовской области и Краснодарском крае. По показателю обеспеченности региональных бюджетов собственными доходами семь республик Северного Кавказа отнесены к группе наименее обеспеченных в общероссийском инвестиционном рейтинге субъектов Российской Федерации. Эти же регионы числятся в перечне высокодотационных субъектов Российской Федерации, включенном в приложение к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 г.». Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов указанной категории занимают значительную часть их доходов, их отношение к величине валового регионального продукта также значительно в сравнении с другими регионами Южного федерального округа. Финансовая ситуация в Кабардино-Балкарии достаточно отчетливо отражает положение в этой сфере значительного числа регионов исследуемого округа. При этом данные об экономическом росте трудно согласуются с хронической финансовой зависимостью региона от центра и не адекватным ростом налогооблагаемой базы.

Инвестиционная ситуация в Южном федеральном округе крайне неоднородна по регионам, различающимся по значениям индекса физического объема инвестиций в основной капитал. Кроме того, скачкообразная динамика указанного показателя в предшествующий период свидетельствует скорее об отсутствии существенных предпосылок активизации инвестиционной деятельности и оптимизации соответствующего климата в большинстве субфедеральных образований округа, нежели об устойчивости положительной тенденции, обозначившейся в них в 2000 г.

Существенное превышение Южного федерального округа целом по анализируемому показателю среднероссийского уровня, обусловлено высокими темпами роста инвестиций в основной капитал, имеющими место в большинстве его регионов. Однако из числа последних незначительное количество субфедеральных образований проявляют устойчивую тенденцию роста инвестиционной активности, кроме того, регионы, проявляющие положительную динамику имеют крайне незначительные доли в формировании общероссийского показателя инвестиционных вложений в основные отрасли. Это в полной мере относится практически ко всем республикам, в том числе и их удельному весу в общероссийских инвестициях в сельское хозяйство. Вместе с этим указанный федеральный округ уступает по вкладу в общий объем инвестиций в сельскохозяйственное производство Центральному и Приволжскому округам.

Таблица 2.6.

Индексы физического объема инвестиций в основной капитал по регионам Южного федерального округа (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году)*

*) Таблица составлена на основе официальных данных Госкомстата РФ

Относительно отраслевой структуры инвестиций в основной капитал необходимо отметить, что в Южном федеральном округе в сельское хозяйство потупило в 2000 году 4,4% от их общего объема в округе, что меньше лишь показателя Приволжского округа. По регионам Южного федерального округа имеется значительный разброс доли инвестиций в сельское хозяйства от общего объема инвестиций в региональную экономику. Учитывая традиционные место и роль сельского хозяйства в региональных социально-экономических системах этого округа, определившие соответствующую аграрную специализацию его субфедеральных образований, а также социальный аспект функционирования данной отрасли материального производства, следует признать явно недостаточными объемы инвестиций, направляемых в последнюю. Таким образом, фактически сохраняется остаточный принцип финансирования сельского хозяйства, более того, правовая неопределенность в его основополагающих аспектах, узость институциональной базы не позволяют улучшить инвестиционный климат в отрасли, консервируют старую структуру источников инвестирования с преобладанием бюджетных средств, предоставляемых из различных уровней соответствующей системы.

Таким образом, в целом социально-экономическое положение Северного Кавказа весьма неустойчивое, более всего оно неблагополучно в национальных республиках. В большинстве работ последнего времени, содержащих сравнительные оценки уровня социально-экономического благополучия субъектов Российской Федерации, указанные регионы входят в замыкающую группу, характеризуемую низкими значениями комплекса показателей территориального развития. Следует отметить, что расчеты проводились по различным методикам. Наибольшее распространение получили оценки инвестиционного рейтинга регионов, опубликованные в журнале «Эксперт». Выше уже была дана краткая характеристика методов, использованных в этих расчетах. Высказываемое часто недоверие к обобщенным оценкам региональных рейтингов, ввиду их субъективизма, элементы которого на самом деле присутствуют там, а также невозможности учесть все территориальные особенности при обработке огромного массива информации по 89 субфедеральным образованиям, не может при всем при этом считаться обоснованным. Прежде всего, по причине отсутствия достаточного количества аналогов подобного масштаба исследований, содержащих качественно иные результаты. Инвестиционный рейтинг в указанных работах представляет собой интегральную оценку различных составляющих регионального потенциала и соответствующего риска. Национально-территориальные образования, входящие в северокавказский экономический район оценены практически по всем составляющим инвестиционного потенциала негативно. Низкий показатель финансового потенциала основан на существенной зависимости указанной группы регионов от средств федерального бюджета. Серьезные бюджетные ограничения выступают тормозом для наращивания здесь производственного потенциала, развития инфраструктурного обеспечения территориального развития, привлечения инноваций, освоения имеющейся природно-ресурсной базы, развития рыночных институтов, в том числе учреждений кредитной системы, структурной переориентации региональной экономики. Невозможность реализации последней собственными силами блокирует эффективное решение социальных проблем, вопросов занятости трудовых ресурсов. С учетом этого, а также результатов предшествующего анализа, негативные оценки социально-экономической ситуации в отношении большей части северокавказских регионов представляются обоснованными. В этой связи указанная группа регионов нуждается во внешних толчках, воспроизводимых региональной экономической политикой, инвестиционные приоритеты которой должны выстраиваться с учетом всех факторов, сдерживающих территориальное развитие. При этом ряд объективных факторов, зафиксированных в сложившейся отраслевой структуре региональных хозяйств, должны стать предметом всестороннего и глубокого анализа, с целью выработки концептуальных основ стратегического развития этих регионов. Субъективные же факторы, сводящиеся к системе управленческих воздействий на регион, во многом предопределившие проявление факторов объективного порядка, должны быть скорректированы с учетом государственного стратегического интереса региональной политики и подлинных интересов самих регионов. В разрезе северокавказских регионов этот фактор проявлял себя по-разному, и там, где имело место большее администрирование в регулирующем процессе, наблюдалась замедляющая экономическая динамика.

Сказанное позволят определить требования к региональной политике на Северном Кавказе, она должна строиться с учетом объективных социально-экономических трудностей, переживаемых сегодня регионами, нерешенности комплекса проблем становления здесь подлинной многоукладности, незрелости рыночных институтов, отсутствия в отдельных регионах значимых традиций эффективного ведения промышленного производства, большими размерами теневого сектора экономики (особенно в отдельных национальных республиках), неподготовленности управленческих работников справляться с решением задач, выдвигаемых все усложняющейся хозяйственной практикой, то есть, всем тем, что составляет сравнительные преимущества северокавказских регионов и тем, что невыгодно отличает их от других российских территорий.