Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
4.2. Мониторинг развития гуманитарной культуры студентов в процессе иноязычного образования в вузе
Цель данного параграфа - это анализ и интерпретация результатов экспериментальной работы. Исходя из этого, были определены задачи данного параграфа:
- описать полученные результаты констатирующего эксперимента;
- дать анализ полученных результатов формирующего эксперимента;
- сопоставив их с прогнозируемыми;
- проверить правомерность и значимость выдвинутых теоретических положений концепции;
- оценить результаты и сформировать общие выводы диссертационного исследования.
Целью констатирующего эксперимента является измерение наличного состояния изучаемого явления или процесса. В данном случае мы получаем первичный материал для исследования и организации формирующего эксперимента.
В проведенном нами констатирующем эксперименте приняли участие в общей сложности 900 респондентов. Это студенты языковых факультетов двух вузов: Магнитогорского государственного университета, и Курганского государственного педагогического университета, а также студенты неязыкового энергетического факультета Магнитогорского государственного технического университета им Г.И. Носова. Такой выбор был связан с тем, чтобы проследить уровень развития гуманитарной культуры студентов разных учебных заведений, разных профилей: гуманитарного и технического, расположенных в разных областях. Кроме того для сравнения динамики данных по гуманитарной культуре студентов в процессе их профессиональной подготовки нами были выбраны обучающиеся первого, третьего и пятого курсов. Все респонденты были объединены в девять временных групп. Ниже в табл. 5 представлено название этих групп и дан их количественный состав.
Таблица 5
Представление групп констатирующего эксперимента
|
Группы констатирующего эксперимента |
Количество |
Данные о студентах |
|
1 |
2 |
3 |
|
Г 1-1 - первая экспериментальная группа |
100 |
студенты 1 курса МаГУ |
|
Г 1-3 - вторая экспериментальная группа |
100 |
студенты 3 курса МаГУ |
|
Г 1-5 - третья экспериментальная группа |
100 |
студенты 5 курса МаГУ |
|
Г 2-1 - четвертая экспериментальная группа |
100 |
студенты 1 курса МГТУ |
|
Г 2-3 - пятая экспериментальная группа |
100 |
студенты 3 курса МГТУ |
|
Г 2-5 - шестая экспериментальная группа |
100 |
студенты 5 курса МГТУ |
|
Г 3-1 - седьмая экспериментальная группа |
100 |
студенты 1 курса КГПУ |
|
Г 3-3 - восьмая экспериментальная группа |
100 |
студенты 3 курса КГПУ |
|
Г 3-5 - девятая экспериментальная группа |
100 |
студенты 5 курса КГПУ |
Полученные нами данные и расчеты по выбранным нами группам представлены в табл. 6. Прокомментируем полученные результаты констатирующего эксперимента.
Таблица 6
Соотношение респондентов по уровню гуманитарной культуры
на констатирующем эксперименте
|
Группы |
Уровень гуманитарной культуры студентов |
К-во человек |
|||||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
|||||
|
к-во |
% |
к-во |
% |
к-во |
% |
||
|
Г 1-1 |
39 |
39,00 |
46 |
46,00 |
15 |
15,00 |
100 |
|
Г 1-3 |
38 |
38,00 |
47 |
47,00 |
15 |
15,00 |
100 |
|
Г 1-5 |
37 |
37,00 |
48 |
48,00 |
15 |
15,00 |
100 |
|
Г 2-1 |
38 |
38,00 |
46 |
46,00 |
16 |
16,00 |
100 |
|
Г 2-3 |
37 |
37,00 |
47 |
47,00 |
16 |
16,00 |
100 |
|
Г 2-5 |
36 |
36,00 |
47 |
47,00 |
17 |
17,00 |
100 |
|
Г 3-1 |
40 |
40,00 |
46 |
46,00 |
14 |
14,00 |
100 |
|
Г 3-3 |
39 |
39,00 |
46 |
46,00 |
15 |
15,00 |
100 |
|
Г 3-5 |
38 |
38,00 |
47 |
47,00 |
15 |
15,00 |
100 |
Анализ полученных данных табл. 6 показал, что большая часть студентов имели средний уровень гуманитарной культуры. Количество таких респондентов в среднем составляет 47,00%. Высокий уровень гуманитарной культуры имели 15% исследуемых имели, а 38% респондентов - лишь низкий уровень. На рис. 1 это представлено наглядно.
Рис. 1. Среднее соотношение студентов по уровням гуманитарной культуры на констатирующем эксперименте
Сравнение этих данных показало, что на начало работы количество респондентов, имеющих высокий уровень гуманитарной культуры, было в 2,53 раза меньше количества респондентов, имеющих низкий уровень и в 3,13 раза меньше, чем респондентов, имеющих средний уровень гуманитарной культуры. Заметим, что данные по отдельным университетам мало отличаются друг от друга. Так, самые высокие результаты мы получили по Магнитогорскому государственному техническому университету. Здесь количество студентов, имеющих высокий уровень гуманитарной культуры, в среднем составило 16,33%. Это всего на 1,33% больше, чем студентов с таким же уровнем культуры в МаГУ и на 1,66% выше данных по студентам КГПУ. Кроме того, эксперимент показал, что количество студентов МГТУ, имеющих низкий уровень гуманитарной культуры, в среднем составило 3,00%. Это на 1,00% больше, чем студентов с низким уровнем культуры в МаГУ и на 2,00% выше данных по студентам КГПУ. Эти данные подтвердили существование изучаемой нами проблемы на практике.
Кроме того, сравнительные данные по студентам, обучающимся на разных курсах в вузе, убедительно показывают, что показатели по уровню развития гуманитарной культуры на разных курсах мало отличаются друг от друга. Так, в среднем количество студентов-первокурсников, обладающих высоким уровнем гуманитарной культуры, составляет в среднем 15,00%, студентов третьего курса - 15,30%, студентов 5 курса - 15,70%. При этом количество студентов с высоким уровнем гуманитарной культуры с переходом с первого на пятый курс увеличилось возрастает всего на 0,70%.
К такому выводу подводит нас сравнение и по студентам, имеющим низкий уровень рассматриваемой культуры. В среднем количество студентов-первокурсников, обладающих низким уровнем гуманитарной культуры, составило на начало эксперимента в среднем 39,00%, студентов третьего курса - 38,00%, студентов 5 курса - 37,00%. Из этого следует, что количество студентов при переходе с первого на пятый курс уменьшилось всего на 2,00%.
Итак, полученные результаты подвели нас к выводам: в процессе традиционной профессиональной подготовки в вузах динамика по гуманитарной культуре студентов имеет вяло текущий характер, изменение её от курса к курсу незначительно. Кроме того, данная динамика существенно не зависит от вуза.
Наглядное изображение процентного соотношения студентов по уровням развития гуманитарной культуры студентов на констатирующем этапе эксперимента, представлено на рис. 2.
Рис. 2. Процентное соотношение студентов по уровням развития гуманитарной культуры на констатирующем этапе эксперимента
Перейдем к описанию данных следующего, формирующего эксперимента. Данный эксперимент ставит своей целью не простую констатацию уровня гуманитарной культуры, а активное развитие их у студентов вуза путем введения комплекса педагогических условий.
Перейдем к рассмотрению результатов формирующего эксперимента по отдельным критериям и показателям уровня гуманитарной культуры. Ими, как следует из параграфа 4.1, были выбраны критерии: целостное мировоззрение, толерантное сознание, коммуникативная толерантность, художественная культура, готовность к творческой деятельности по усвоению и созданию социокультурного опыта; а показателями соответственно являются: социокультурные знания, социокультурные умения, социально-значимые личностные качества и способности студентов. В табл. 8 нами представлены результаты изменений у студентов социокультурных знаний в ходе формирующего эксперимента.
Анализ табл. 3 показал, что в среднем на начало формирующего эксперимента основная часть студентов (49,66%) в экспериментальных группах имели средний уровень социокультурных знаний, 34,01% - низкий уровень и только 16,33% студентов имели высокий уровень.
Кроме того, на начало эксперимента половина студентов (50,00%) в контрольной группе имели средний уровень, 32,00% - низкий уровень и только 18,00% студентов выходило на высокий уровень социокультурных знаний. Сравнение этих данных показало, что на начало формирующего эксперимента экспериментальные и контрольные группы были примерно равны по уровню социокультурных знаний.
На конец же эксперимента значение абсолютного прироста по уровню социокультурных знаний в экспериментальных группах составило на высоком уровне в среднем - 34,02%, на среднем уровне - 53,08%. При этом на низком уровне оставалось всего 12,90% студентов. Сравнение этих данных показало, что в среднем количество студентов с высоким уровнем социокультурных знаний выросло в экспериментальных группах в 2,08 раза и уменьшилось на низком уровне в 2,64 раза.
Таблица 7
Распределение студентов по уровням социокультурных знаний
на формирующем эксперименте
|
Группы |
Распределение студентов по уровням гуманитарных знаний |
К-во студентов |
|||||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
|||||
|
к-во |
% |
к-во |
% |
к-во |
% |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
ЭГ-1 (Н) |
17 |
34,69 |
24 |
48,98 |
8 |
16,33 |
49 |
|
ЭГ-1 (К) |
7 |
14,29 |
26 |
53,06 |
16 |
32,65 |
49 |
|
ЭГ-2 (Н) |
17 |
34,00 |
25 |
50,00 |
8 |
16,00 |
50 |
|
ЭГ-2 (К) |
7 |
14,00 |
26 |
52,00 |
17 |
34,00 |
50 |
|
ЭГ-3(Н) |
16 |
33,33 |
24 |
50,00 |
8 |
16,67 |
48 |
|
ЭГ-3(К) |
5 |
10,41 |
26 |
54,17 |
17 |
35,42 |
48 |
|
КГ (Н) |
16 |
32,00 |
25 |
50,00 |
9 |
18,00 |
50 |
|
КГ (К) |
15 |
30,00 |
26 |
52,00 |
9 |
18,00 |
50 |
Распределение студентов экспериментальных и контрольных групп по уровню социокультурных знаний в ходе формирующего эксперимента показано наглядно на рис. 3.
Рис. 3 Распределение студентов в группах по уровню социокультурных знаний в ходе формирующего эксперимента
Заметим, что за время формирующего эксперимента самый существенный рост знаний студентов, имеющих высокий уровень по первому показателю, наблюдается в ЭГ-2 и ЭГ-3. Здесь количество таких студентов увеличилось в 2,13 раза. При этом абсолютный прирост по уровню социокультурных знаний составил в данных группах соответственно 18,00 и 18,75% соответственно. В группе ЭГ-1 же динамика роста знаний - несколько замедленная. Количество студентов, имеющих высокий уровень знаний, в этой группе увеличился в 2,00 раза, а абсолютный прирост по уровню социокультурных знаний составил - 16,33%.
Сравнивая эти данные, имеем, что у студентов с высоким уровнем знаний в ЭГ-3 и ЭГ-2 на 2,42% и на 1,67% больше значения абсолютного прироста студентов в ЭГ-1.
При этом значение абсолютного прироста в КГ относительно первого показателя составило 0,00%. Это означает, что число студентов с высоким уровнем социокультурных знаний в данной группе осталось без изменения.
Сравним данные формирующего эксперимента по изменению количества студентов, имеющих низкий уровень социокультурных знаний. За время формирующего эксперимента самое существенное уменьшение количества таких студентов по рассматриваемому показателю наблюдается в ЭГ-3. Так, количество студентов, имеющих низкий уровень социокультурных знаний, уменьшилось в 3,20 раза, а абсолютный прирост составил (-22,92%). При этом в ЭГ-1 и ЭГ-2 количество таких студентов уменьшилось в 2,43 раза (значение абсолютного прироста составило в данных группах соответственно (-20,41%) и (-20,00%). Сравнивая эти данные, имеем, что абсолютный прирост по данному показателю в группе ЭГ-3 на 0,51% больше, чем в ЭГ-1, на 2,92% больше, чем в группе ЭГ-2 и на 20,92% больше значения абсолютного прироста в КГ.
Табл. 9 дает возможность проследить изменения значений применяемых математических коэффициентов в группах при оценке эффективности хода всей проведённой работы относительно первого показателя (социокультурные знания) у студентов в формирующем эксперименте. В качестве данных коэффициентов были взяты средний показатель (СП), коэффициент эффективности (КЭ) и темп роста (Y) и абсолютный прирост (G).
Таблица 8
Динамика изменения значений коэффициентов в ходе
формирующего эксперимента при оценке социокультурных знаний
|
Математические |
Экспериментальные и контрольные группы |
|||||||
|
ЭГ-1 |
ЭГ-2 |
ЭГ-3 |
КГ |
|||||
|
СП |
1,82 |
2,18 |
1,82 |
2,20 |
1,83 |
2,25 |
1,86 |
1,88 |
|
G по СП |
0,37 |
0,38 |
0,42 |
0,02 |
||||
|
КЭ |
0,98 |
1,16 |
0,98 |
1,17 |
0,99 |
1,20 |
- |
- |
|
G по КЭ |
0,18 |
0,19 |
0,21 |
|
|
|||
|
Y |
1,20 |
1,21 |
1,23 |
1,01 |
||||
Полученные результаты показывают, в ходе формирующего этапа эксперимента значение показателя абсолютного прироста по среднему показателю в ЭГ-3 составило 0,42, что на 0,05 и на 0,04 больше, чем в группе ЭГ-1 и ЭГ-2 соответственно и на 0,40 больше, чем в группе КГ. Наглядно изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 4.
Рис. 4. Изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента
при оценке социокультурных знаний
Кроме того, анализ полученных данных показывает, что во всех экспериментальных группах на конец эксперимента значение коэффициента эффективности больше единицы. Однако наибольший прирост по КЭ наблюдается в ЭГ-3, где был введен комплекс педагогических условий. Здесь прирост составляет 0,21, что соответственно больше прироста по КЭ в ЭГ-1 на 0,03 и в ЭГ-2 на 0,02. Это ещё раз доказывает эффективность экспериментальной работы в целом и отмечает положительную динамику по изменению социокультурных знаний студентов в экспериментальной группе ЭГ-3. Наглядно изменение значений КЭ в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 5.
Рис. 5. Изменение значений КЭ в ходе формирующего эксперимента
при оценке социокультурных знаний
Проанализируем полученные данные по изменению темпа роста. Как следует из табл. 8 в ходе формирующего этапа эксперимента значение данного показателя в ЭГ-3 составило 0,23, что на 0,03 больше, чем в группе ЭГ-1, на 0,02 больше, чем в группе Эг-2 и на 0,22 больше значения данного показателя, полученного для КГ. Эти данные говорят о том, что продвижение студентов на более высокий уровень социокультурных знаний в экспериментальной группе ЭГ-3 идет быстрее, чем в группах ЭГ-1, ЭГ-2 и тем более в КГ.
Для статистического подтверждения полученных данных эксперимента относительно первого критерия мы пользовались непараметрическим критерием X2 К. Пирсона (табл. 9).
Таблица 9
Значение χ2 при оценке изменения уровня социокультурных
знаний студентов
|
Группы |
Значение χ2 набл. |
Значение χ2 крит. |
|
КГ и ЭГ-1 |
4,86 |
5,99 |
|
КГ и ЭГ-2 |
5,37 |
|
|
КГ и ЭГ-3 |
7,42 |
Нами была выдвинута нулевая гипотеза (Но): уровень развития социокультурных знаний одинаков у студентов контрольных и экспериментальных групп, а некоторые различия в них случайны. Кроме того, была сформулирована альтернативная гипотеза (Hi): уровень развития социокультурных знаний у студентов в контрольных и экспериментальных группах - не одинаковый, а различия их существенны и не случайны.
На основании полученных нами расчетных данных для экспериментальных групп ЭГ-1 и ЭГ-2 при вероятности 0,05 было доказано преимущество нулевой гипотезы, так как χ2набл.< χ2крит. (4,86< 5,99; 5,37< 5,99). Это говорит о том, что полученные данные могут быть случайными.
По отношению же экспериментальной группы ЭГ-3 при вероятности 0,05 было доказано преимущество альтернативной гипотезы над нулевой, так как χ2набл.> χ2крит. (7,42>5,99). Это подвело нас к выводу: изменение уровня социокультурных знаний только ЭГ-3 не может быть объяснено случайными причинами, а является следствием введения комплекса педагогических условий.
Дадим характеристику изменений в группах в процессе формирующего эксперимента относительно второго показателя - социокультурные умения студентов. В табл. 10 нами представлены результаты изменений социокультурных умений студентов в ходе формирующего эксперимента.
Таблица 10
Распределение студентов по уровням социокультурных умений
на формирующем эксперименте
|
Группы |
Распределение студентов по уровню гуманитарных умений |
К-во человек |
|||||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
|||||
|
к-во |
% |
к-во |
% |
к-во |
% |
||
|
ЭГ-1 (Н) |
19 |
38,78 |
23 |
46,93 |
7 |
14,29 |
49 |
|
ЭГ-1 (К) |
9 |
18,37 |
27 |
55,10 |
13 |
26,53 |
49 |
|
ЭГ-2 (Н) |
19 |
38,00 |
24 |
48,00 |
7 |
14,00 |
50 |
|
ЭГ-2 (К) |
8 |
16,00 |
29 |
58,00 |
13 |
26,00 |
50 |
|
ЭГ-3(Н) |
18 |
37,50 |
23 |
47,92 |
7 |
14,58 |
48 |
|
ЭГ-3(К) |
8 |
16,67 |
25 |
52,08 |
15 |
31,25 |
48 |
|
КГ (Н) |
19 |
38,00 |
24 |
48,00 |
7 |
14,00 |
50 |
|
КГ (К) |
18 |
36,00 |
25 |
50,00 |
7 |
14,00 |
50 |
Анализ данных табл. 10 показал, что в среднем на начало формирующего эксперимента основная часть студентов (47,62%) в экспериментальных группах имели средний уровень социокультурных умений, 38,09% - низкий уровень и только 14,20% студентов имели высокий уровень.
Кроме того, на начало эксперимента около половины студентов (48,00%) в контрольной группе имели средний уровень социокультурных умений, 38,00% - низкий уровень и только 14,00% студентов выходило на высокий уровень социокультурных умений. Сравнение этих данных показало, что на начало формирующего эксперимента экспериментальные и контрольные группы были примерно равны и по уровню социокультурных умений.
На конец же эксперимента в экспериментальных группах количество студентов, имеющих высокий уровень умений, стало - 27,93%, средний уровень - 55,06%. При этом на низком уровне оставалось еще 17,01% студентов. Сравнение этих данных показало, что в среднем количество студентов с высоким уровнем социокультурных умений выросло в экспериментальных группах в 1,95 раза и уменьшилось на низком уровне в 2,24 раза.
Распределение студентов экспериментальных и контрольных групп по уровню социокультурных умений в ходе формирующего эксперимента показано наглядно на рис. 6.
Рис. 6. Распределение студентов в группах по уровню социокультурных умений в ходе формирующего эксперимента
Заметим, что за время формирующего эксперимента самый существенный рост студентов, имеющих высокий уровень по второму показателю, наблюдается в ЭГ-3. Здесь количество таких студентов увеличилось в 2,14 раза. При этом абсолютный прирост по уровню гуманитарных умений составил в данной группе соответственно 16,67%. В группе же ЭГ-1 и ЭГ-2 динамика роста умений - несколько замедленная. Количество студентов, имеющих высокий уровень умений, в данных группах увеличилось в 1,86 раза, а абсолютный прирост по уровню социокультурных умений составил - 12,24 и 12,00 в ЭГ-1 и ЭГ-2 соответственно.
Сравнивая эти данные, имеем, что значение абсолютного прироста по студентам с высоким уровнем умений в ЭГ-3 больше на 4,43% и на 4,67% больше значения абсолютного прироста студентов в ЭГ-1 и ЭГ-2.
При этом значение абсолютного прироста в КГ относительно второго показателя составило 0,00%, то есть число студентов с высоким уровнем социокультурных умений в данной группе осталось без изменения.
Сравним данные формирующего эксперимента по изменению студентов, имеющих низкий уровень социокультурных умений. За время формирующего эксперимента самое существенное уменьшение таких студентов по рассматриваемому показателю наблюдается в ЭГ-2. Так, количество студентов, имеющих низкий уровень социокультурных умений, уменьшилось здесь в 2,25 раза, а абсолютный прирост составил (-20,83%). При этом в ЭГ-1 и ЭГ-3 количество таких студентов уменьшилось в 2,11 и 2,25 раза. Значение же абсолютного прироста относительно социокультурных умений составило в данных группах (-20,41%) и (-22,00%) соответственно. Сравнивая эти данные, имеем, что уменьшение количества студентов с низким уровнем социокультурных умений в ЭГ-3 на 0,42% превышает данные в ЭГ-1, на 2,83% данных по группе ЭГ-2 и на 18,83% значения абсолютного прироста в КГ.
Табл. 11 дает возможность проследить изменения значений применяемых математических коэффициентов в группах при оценке эффективности хода всей проведённой работы относительно второго показателя (социокультурные умения) у студентов в формирующем эксперименте.
Таблица 11
Динамика изменения значений математических коэффициентов в ходеформирующего эксперимента при оценке социокультурных умений
|
Математические |
Экспериментальные и контрольные группы |
|||||||
|
ЭГ-1 |
ЭГ-2 |
ЭГ-3 |
КГ |
|||||
|
СП |
1,76 |
2,08 |
1,76 |
2,10 |
1,77 |
2,15 |
1,76 |
1,78 |
|
G по СП |
0,33 |
0,34 |
0,38 |
0,02 |
||||
|
КЭ |
1,00 |
1,17 |
1,00 |
1,18 |
1,01 |
1,21 |
- |
- |
|
G по КЭ |
0,17 |
0,18 |
0,20 |
- |
- |
|||
|
Y |
1,19 |
1,19 |
1,21 |
1,01 |
||||
Полученные результаты показывают, что в ходе формирующего этапа эксперимента значение показателя абсолютного прироста по среднему показателю в ЭГ-3 составило 0,38, что на 0,05 и на 0,04 больше, чем в группе ЭГ-1 и ЭГ-2 соответственно и на 0,36 больше, чем в группе КГ. Наглядно изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 7.
Рис. 7. Изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента
при оценке социокультурных умений студентов
Кроме того, анализ полученных данных показывает, что во всех экспериментальных группах на конец эксперимента значение коэффициента эффективности больше единицы. Однако наибольший прирост по КЭ наблюдается в ЭГ-3, где был введен комплекс педагогических условий. Здесь абсолютный прирост составляет 0,20, что соответственно больше прироста по КЭ в ЭГ-1 на 0,03 и в ЭГ-2 на 0,02. Это ещё раз доказывает эффективность экспериментальной работы в целом и отмечает положительную динамику по изменению социокультурных умений у студентов в экспериментальной группе ЭГ-3.
Наглядно изменение значений КЭ при оценке социокультурных умений в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 8.
Рис. 8. Изменение значений КЭ в ходе формирующего эксперимента
при оценке социокультурных умений студентов
Проанализируем полученные данные по изменению темпа роста относительно оценки второго показателя. Как следует из табл. 7, в ходе формирующего этапа эксперимента значение данного показателя в ЭГ-3 составило 1,21, что на 0,02 больше, чем в группе ЭГ-1 и в группе ЭГ-2 и на 0,20 больше значения данного показателя, полученного в КГ. Эти данные говорят о том, что продвижение студентов на более высокий уровень социокультурных умений в экспериментальной группе ЭГ-3 идет быстрее, чем в группах ЭГ-1, ЭГ-2 и тем более в КГ.
Для статистического подтверждения полученных данных эксперимента относительно второго критерия мы пользовались непараметрическим критерием X2 К. Пирсона (табл. 12).
Таблица 12
Значение χ2 при оценке изменения уровня социокультурных умений студентов
|
Группы |
Значение χ2 набл. |
Значение χ2 крит. |
|
КГ и ЭГ-1 |
4,87 |
5,99 |
|
КГ и ЭГ-2 |
5,94 |
|
|
КГ и ЭГ-3 |
6,72 |
Нами была выдвинута нулевая гипотеза (Но): уровни развития социокультурных умений одинаковы у студентов контрольных и экспериментальных групп, а некоторые различия в них случайны. Кроме того, была сформулирована альтернативная гипотеза (Hi): уровень развития социокультурных умений у студентов в контрольных и экспериментальных группах - не одинаковый, а различия их существенны и не случайны.
На основании полученных нами расчетных данных для экспериментальных групп ЭГ-1 и ЭГ-2 при вероятности 0,05 было доказано преимущество нулевой гипотезы, так как χ2набл.< χ2крит. (4,87< 5,99; 5,94< 5,99). Это говорит о том, что полученные данные могут быть случайными.
По отношению же к экспериментальной группе ЭГ-3 при вероятности 0,05 было доказано преимущество альтернативной гипотезы над нулевой, так как χ2набл.> χ2крит. (6,72>5,99). Это подвело нас к выводу: изменение уровня социокультурных умений только ЭГ-3 не может быть объяснено случайными причинами, а является следствием введения комплекса педагогических условий.
В табл. 13 нами представлены результаты изменения социально-значимых личностных качеств и способностей студентов, необходимых для развития гуманитарной культуры в ходе формирующего эксперимента.
Проведенный нами анализ данных формирующего эксперимента по третьему показателю показал, что в среднем на начало формирующего эксперимента основная часть студентов (45,58%) в экспериментальных группах имели средний уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей, 40,13% - низкий уровень и только 14,29% студентов имели высокий уровень.
Таблица 13
Распределение студентов по уровням развития социально-значимых личностных качеств и способностей на формирующем эксперименте
|
Группы |
Распределение студентов по уровням развития личностных качеств |
К-во человек |
|||||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
|||||
|
к-во |
% |
к-во |
% |
к-во |
% |
||
|
ЭГ-1 (Н) |
20 |
40,81 |
22 |
44,90 |
7 |
14,29 |
49 |
|
ЭГ-1 (К) |
11 |
22,45 |
27 |
55,10 |
11 |
22,45 |
49 |
|
ЭГ-2 (Н) |
20 |
40,00 |
23 |
46,00 |
7 |
14,00 |
50 |
|
ЭГ-2 (К) |
10 |
20,00 |
29 |
58,00 |
11 |
22,00 |
50 |
|
ЭГ-3(Н) |
19 |
39,58 |
22 |
45,84 |
7 |
14,58 |
48 |
|
ЭГ-3(К) |
9 |
18,75 |
26 |
54,17 |
13 |
27,08 |
48 |
|
КГ (Н) |
20 |
40,00 |
23 |
46,00 |
7 |
14,00 |
50 |
|
КГ (К) |
20 |
40,00 |
23 |
46,00 |
7 |
14,00 |
50 |
При этом на начало данного эксперимента 46,00% студентов контрольной группы имели также средний уровень социально-значимых личностных качеств и способностей, 40,00% - низкий уровень и только 14,00% студентов выходило на высокий уровень развития указанных качеств и способностей. Сравнение этих данных показало, что на начало формирующего эксперимента экспериментальные и контрольные группы были примерно равны и по третьему показателю.
Как следует из табл. 14, на конец формирующего эксперимента в экспериментальных группах количество студентов, имеющих высокий уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей, возросло в 1,67 раза и составило 23,84%, средний уровень достигли 55,76% студентов. При этом количество студентов, имеющих низкий уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей, уменьшилось в 1,97 раза и составило 20,40% от общего количества. Распределение студентов экспериментальных и контрольных групп по уровню развития социально-значимых личностных качеств и способностей в ходе формирующего эксперимента показано наглядно на рис. 9.
Рис. 9. Распределение студентов в группах по уровню развития
социально-значимых личностных качеств и способностей студентов
в ходе формирующего эксперимента
Заметим, что за время формирующего эксперимента самый существенный рост студентов, имеющих высокий уровень по третьему показателю, наблюдается в ЭГ-3. Здесь наблюдается менее интенсивная динамика, чем по первому и второму показателям. Количество таких студентов в ЭГ-3 увеличилось в 1,86 раза (или на 12,50%). В группе же ЭГ-1 и ЭГ-2 динамика роста социально-значимых личностных качеств и способностей - несколько замедленная. Количество студентов, имеющих высокий уровень по третьему показателю, в данных группах увеличилось в 1,57 раза (или на 8,16 и 8,00%) соответственно.
При этом в КГ количество студентов, имеющих высокий уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей, не изменился.
Сравним данные формирующего эксперимента по изменению студентов, имеющих низкий уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей. За время формирующего эксперимента самое существенное уменьшение количества таких студентов по третьему показателю наблюдается в ЭГ-2. Так, количество студентов, имеющих низкий уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей, уменьшилось здесь в 2,11 раза (или на 20,83%). При этом в ЭГ-1 и ЭГ-2 количество таких студентов уменьшилось в 1,82 раз и в 2,00 раза. Значение же абсолютного прироста относительно третьего показателя составило в данных группах (-18,37%) и (-20,00%) соответственно. Сравнивая эти данные, имеем, что уменьшение количества студентов с низким уровнем развития социально-значимых личностных качеств и способностей в ЭГ-3 на 2,46% превышает данные в ЭГ-1, на 0,83% данных по группе ЭГ-2 и на 20,83% значения абсолютного прироста в КГ.
Табл. 14 дает возможность проследить изменения значений применяемых математических коэффициентов в группах при оценке эффективности хода формирующего эксперимента относительно третьего показателя (социально-значимые личностные качества и способности) студентов вуза, необходимые для развития гуманитарной культуры.
Таблица 14
Динамика изменения значений математических коэффициентов
в ходе формирующего эксперимента при оценке социально-значимых личностных качеств и способностей студентов
|
Математические |
Экспериментальные и контрольные группы |
|||||||
|
ЭГ-1 |
ЭГ-2 |
ЭГ-3 |
КГ |
|||||
|
СП |
1,73 |
2,00 |
1,74 |
2,02 |
1,75 |
2,08 |
1,74 |
1,74 |
|
G по СП |
0,27 |
0,28 |
0,33 |
0,00 |
||||
|
КЭ |
1,00 |
1,15 |
1,00 |
1,16 |
1,01 |
1,20 |
- |
- |
|
G по КЭ |
0,15 |
0,16 |
0,19 |
- |
- |
|||
|
Y |
1,15 |
1,16 |
1,19 |
1,00 |
||||
Полученные результаты при оценке третьего показателя показывают, в ходе формирующего этапа эксперимента значение показателя абсолютного прироста по среднему показателю самое большое в ЭГ-3. Оно составило 0,33, что соответственно на 0,06 и на 0,05 больше, чем в группе ЭГ-1 и ЭГ-2 и на 0,33 больше, чем в группе КГ. Наглядно изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 10.
Рис. 10. Изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента
при оценке социально-значимых личностных качеств и способностей студентов
Кроме того, анализ полученных данных показывает, что во всех экспериментальных группах на конец эксперимента значение коэффициента эффективности больше единицы. Однако наибольший прирост по КЭ наблюдается в ЭГ-3, где был введен комплекс педагогических условий. Здесь абсолютный прирост по КЭ составляет 0,19, что соответственно больше прироста по КЭ в ЭГ-1 на 0,04 и в ЭГ-2 на 0,03. Это ещё раз доказывает положительную динамику по изменению социально-значимых личностных качеств и способностей студентов в экспериментальной группе ЭГ-3.
Наглядно изменение значений КЭ при оценке социально-значимых личностных качеств и способностей в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 11.
Рис. 11. Изменение значений КЭ в ходе формирующего эксперимента
при оценке социально-значимых личностных качеств и способностей студентов
Проанализируем полученные данные по изменению темпа роста относительно оценки третьего показателя. Как следует из табл. 14, в ходе формирующего этапа эксперимента значение данного показателя в ЭГ-3 составило 1,19, что на 0,04 больше, чем в группе ЭГ-1, на 0,03 больше, чем в группе ЭГ-2 и больше значения данного показателя на 0,19, полученное в КГ. Эти данные говорят о том, что продвижение студентов на более высокий уровень социально-значимых личностных качеств и способностей, необходимых для развития гуманитарной культуры, в экспериментальной группе ЭГ-3 идет быстрее, чем в других группах.
Для статистического подтверждения полученных данных эксперимента относительно третьего показателя мы пользовались непараметрическим критерием X2 К. Пирсона.
Нами была выдвинута нулевая гипотеза (Но): уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей одинаковый у студентов контрольных и экспериментальных групп, а некоторые различия в них случайны. Кроме того, была сформулирована альтернативная гипотеза (Hi): уровень развития социально-значимых личностных качеств и способностей у студентов в контрольных и экспериментальных группах - не одинаковый, а различия их существенны и не случайны.
На основании полученных нами расчетных данных, приведенных в табл. 15, для экспериментальных групп ЭГ-1 и ЭГ-2 при вероятности 0,05 было доказано преимущество нулевой гипотезы, так как χ2набл.< χ2крит. (3,18<5,99; 4,91<5,99).Это говорит о том, что полученные данные могут быть случайными. По отношению же экспериментальной группе ЭГ-3 при вероятности 0,05 было доказано преимущество альтернативной гипотезы над нулевой, так как χ2набл.> χ2крит. (6,12>5,99).
Это подвело нас к выводу: изменение уровня развития социально-значимых личностных качеств и способностей только в ЭГ-3 не может быть объяснено случайными причинами, а является следствием специально организованной деятельности, то есть введением комплекса педагогических условий.
Таблица 15
Значение χ2 при оценке социально-значимых личностных качеств и способностей студентов
|
Группы |
Значение χ2 набл. |
Значение χ2 крит. |
|
КГ и ЭГ-1 |
3,81 |
5,99 |
|
КГ и ЭГ-2 |
4,91 |
|
|
КГ и ЭГ-3 |
6,12 |
В табл. 16 нами представлены результаты изменений гуманитарной культуры студентов в ходе формирующего эксперимента.
Анализ данных, приведенных табл. 16, показал, что в среднем на начало формирующего эксперимента основная часть студентов (49,66%) в экспериментальных группах имели средний уровень гуманитарной культуры, 36,05% - низкий уровень и только 14,29% студентов имели высокий уровень.
Таблица 16
Распределение студентов по уровням гуманитарной культуры
на формирующем эксперименте
|
Группы |
Распределение студентов по уровням гуманитарной культуры |
К-во человек |
|||||
|
Низкий |
Средний |
Высокий |
|||||
|
к-во |
% |
к-во |
% |
к-во |
% |
||
|
ЭГ-1 (Н) |
18 |
36,73 |
24 |
48,98 |
7 |
14,29 |
49 |
|
ЭГ-1 (К) |
9 |
18,37 |
27 |
55,10 |
13 |
26,53 |
49 |
|
ЭГ-2 (Н) |
18 |
36,00 |
25 |
50,00 |
7 |
14,00 |
50 |
|
ЭГ-2 (К) |
8 |
16,00 |
29 |
58,00 |
13 |
26,00 |
50 |
|
ЭГ-3(Н) |
17 |
35,42 |
24 |
50,00 |
7 |
14,58 |
48 |
|
ЭГ-3(К) |
8 |
16,67 |
25 |
52,08 |
15 |
31,25 |
48 |
|
КГ (Н) |
18 |
36,00 |
25 |
50,00 |
7 |
14,00 |
50 |
|
КГ (К) |
18 |
36,00 |
25 |
50,00 |
7 |
14,00 |
50 |
Одновременно с этим на начало формирующего эксперимента 50% студентов из контрольной группы имели средний уровень гуманитарной культуры, 36,00% - низкий уровень и только 14,00% студентов имели высокий уровень. Сравнение этих данных доказывает, что на начало формирующего эксперимента экспериментальные и контрольные группы были примерно равны и по уровню гуманитарной культуры студентов вуза.
Мы проанализировали, как изменились данные по уровню гуманитарной культуры на конец формирующего эксперимента. Анализ полученных данных показал, что в экспериментальных группах количество студентов, имеющих высокий уровень гуманитарной культуры, достигло 27,93%, средний уровень имели уже 55,06%. При этом на низком уровне оставалось еще 17,01% студентов. Сравнение этих данных показало, что в среднем количество студентов с высоким уровнем гуманитарной культуры выросло в экспериментальных группах в 1,95 раза, а количество студентов с низким уровнем уменьшилось в 2,12 раза.
Распределение студентов экспериментальных и контрольных групп по уровню гуманитарной культуры на начало и конец формирующего эксперимента показано наглядно на рис. 12. На рис. 13, 14 и 15 дано сравнение студентов в экспериментальных группах и контрольной.
Рис. 12. Распределение студентов в группах по уровню гуманитарной культуры в ходе формирующего эксперимента
Рис. 13. Сравнение ЭГ-1 и КГ по уровню гуманитарной культуры студентов в ходе формирующего эксперимента
Рис. 14. Сравнение ЭГ-2 и КГ по уровню гуманитарной культуры студентов в ходе формирующего эксперимента
Рис. 15. Сравнение ЭГ-3 и КГ по уровню гуманитарной культуры студентов в ходе формирующего эксперимента
Заметим, что за время эксперимента самая интенсивная динамика у студентов, имеющих высокий уровень гуманитарной культуры, наблюдается в ЭГ-3. Здесь количество таких студентов увеличилось в 2,14 раза (или на 16,67%). В группе же ЭГ-1 и ЭГ-2 динамика роста по изменению гуманитарной культуры - несколько замедленная. Количество студентов, имеющих высокий уровень гуманитарной культуры в данных группах, увеличилось в 1,86 раза (или на 12,24 и 12,00% соответственно).
Сравнивая эти данные, имеем, что значение абсолютного прироста по уровню гуманитарной культуры в ЭГ-3 на 4,43% и на 4,67% больше значения данного показателя по уровню гуманитарной культуры в ЭГ-1 и ЭГ-2. Одновременно с этим в КГ число студентов с высоким уровнем гуманитарной культуры осталось без изменения.
Сравним данные формирующего эксперимента по изменению студентов, имеющих низкий уровень гуманитарной культуры. За время формирующего эксперимента самое существенное уменьшение таких студентов наблюдается в ЭГ-2. Так, количество студентов, имеющих низкий уровень социокультурных умений, уменьшилось здесь в 2,13 раза, а абсолютный прирост составил (-20,00%). При этом в ЭГ-1 и ЭГ-3 количество таких студентов уменьшилось в 2,00 и 2,13 раза. Значение же абсолютного прироста относительно гуманитарной культуры составило в данных группах (-18,37%) и (-18,75%) соответственно. Сравнивая эти данные, имеем, что уменьшение количества студентов, имеющих низкий уровень гуманитарной культуры в ЭГ-2 на 1,63% превышает данные в ЭГ-1, на 1,25 данных по группе ЭГ-2 и на 20,00% значения абсолютного прироста в КГ.
Проследим изменение значений применяемых математических коэффициентов в группах при оценке эффективности хода формирующего эксперимента относительно уровня гуманитарной культуры студентов вуза (табл. 17).
Таблица 17
Динамика изменения значений математических коэффициентов
в ходе формирующего эксперимента при оценке гуманитарной
культуры студентов
|
Математические |
Экспериментальные и контрольные группы |
|||||||
|
ЭГ-1 |
ЭГ-2 |
ЭГ-3 |
КГ |
|||||
|
СП |
1,78 |
2,08 |
1,78 |
2,10 |
1,79 |
2,15 |
1,78 |
1,78 |
|
G по СП |
0,31 |
0,32 |
0,35 |
0,00 |
||||
|
КЭ |
1,00 |
1,17 |
1,00 |
1,18 |
1,01 |
1,21 |
- |
- |
|
G по КЭ |
0,17 |
0,18 |
0,20 |
- |
- |
|||
|
Y |
1,17 |
1,18 |
1,20 |
1,00 |
||||
Полученные результаты при оценке уровня гуманитарной культуры студентов показывают, в ходе формирующего этапа эксперимента значение показателя абсолютного прироста по СП самое большое в ЭГ-3. Оно составило 0,35, что соответственно на 0,04 и на 0,03 больше, чем в группе ЭГ-1 и ЭГ-2 и на 0,35 больше, чем в группе КГ. Наглядно изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 16.
Рис. 16. Изменение значений СП в ходе формирующего эксперимента
при оценке гуманитарной культуры студентов
Вместе с этим, анализ полученных данных показывает, что во всех экспериментальных группах на конец эксперимента значение коэффициента эффективности больше единицы. Однако наибольший прирост по КЭ наблюдается в ЭГ-3, где был введен комплекс педагогических условий. Здесь значение абсолютного прироста составляет 0,20, что соответственно больше значения абсолютного прироста по КЭ в ЭГ-1 на 0,03 и в ЭГ-2 на 0,02.
Это ещё раз доказывает положительную динамику уровня гуманитарной культуры студентов в экспериментальной группе ЭГ-3. Наглядно изменение значений КЭ при оценке личностных качеств в ходе формирующего эксперимента представлено на рис. 17.
Проанализируем полученные данные по изменению темпа роста относительно оценки уровня гуманитарной культуры студентов. Как следует из таблицы 13, в ходе формирующего этапа эксперимента значение данного показателя в ЭГ-3 составило 1,20. Это на 0,03 больше, чем в группе ЭГ-1, на 0,02 больше, чем в группе ЭГ-2 и больше значения данного показателя на 0,20, полученное в КГ. Эти данные говорят о том, что продвижение студентов на более высокий уровень гуманитарной культуры в экспериментальной группе ЭГ-3 идет быстрее, чем в других экспериментальных группах, а тем более в КГ. Для доказательства гипотезы эксперимента мы пользовались непараметрическим критерием X2 К. Пирсона.
Рис. 17. Изменение значений КЭ в ходе формирующего эксперимента
при оценке уровня гуманитарной культуры студентов
Нами была выдвинута нулевая гипотеза (Но): уровень гуманитарной культуры одинаковый у студентов контрольных и экспериментальных групп, а некоторые различия в них случайны. Кроме того, была сформулирована альтернативная гипотеза (Hi): уровень гуманитарной культуры у студентов в контрольных и экспериментальных группах - не одинаковый, а различия их существенны и не случайны.
На основании полученных нами расчетных данных, приведенных в табл. 19, для экспериментальных групп ЭГ-1 и ЭГ-2 при вероятности 0,05 было доказано преимущество нулевой гипотезы, так как χ2набл.< χ2крит. (4,87,99< 5,99; 5,94< 5,99).Только в экспериментальной группе ЭГ-3 при вероятности 0,05 было доказано преимущество альтернативной гипотезы над нулевой, так как χ2набл.> χ2крит. (6,72>5,99).
В связи с этим мы пришли к выводу: что изменение уровня гуманитарной культуры в только ЭГ-3 не может быть объяснено случайными причинами, а является следствием специально организованной деятельности, то есть введением комплекса педагогических условий.
Таблица 18
Значение χ2 при оценке изменения уровня гуманитарной культуры студентов
|
Группы |
Значение χ2 набл. |
Значение χ2 крит. |
|
КГ и ЭГ-1 |
4,87 |
5,99 |
|
КГ и ЭГ-2 |
5,94 |
|
|
КГ и ЭГ-3 |
6,72 |
Это дает нам право сделать общие выводы исследования:
- реализация комплекса предложенных педагогических условий способствует достижению наиболее высокого результата - повышению у студентов вуза уровня гуманитарной культуры.
- основная цель исследования достигнута и гипотеза подтверждена.