Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ МОЛОДЕЖИ: ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Лига М. Б., Павлова Н. С., Щеткина И. А.,

2.2. Оценка организационно-управленческого потенциала обеспечения социальной безопасности молодежи населением и экспертами

В проведенном в Читинской области (ныне Забайкальский край) в 2004 г. (первый этап) и 2006 г. (второй этап) эмпирическом исследовании был выделены блоки, условно названные: «Экономические показатели», «Физические показатели», «Психологические показатели», «Социокультурные показатели», «Показатели социальной защищенности», «Социально-политические показатели».

Блок № 1 «Экономические показатели» содержал вопросы, характеризующие экономические аспекты жизнедеятельности респондентов. На вопрос: «Оцените, пожалуйста, уровень своего материального достатка. Как Вы живете?» были получены следующие ответы (респондентам необходимо было выбрать только один вариант ответа) (табл. 10).

Таблица 10

Оценка материального достатка

Результаты первичного анализа данных показывают, что значительное количество респондентов оценивает свое материальное положение как среднее. Второе место по популярности занял вариант «бедно». Далее следует вариант «обеспеченно, зажиточно». Незначительное количество респондентов отметили варианты «очень бедно» и «очень хорошо, богато».

Далее в первый блок был включен вопрос: «Оцените по пятибалльной системе свою удовлетворенность», который позволил определить уровень удовлетворенности отдельными аспектами жизни респондентов. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом (табл. 11).

Таблица 11

Оценка удовлетворенности работой, профессией, жильем

Как можно заметить, большинство респондентов оценивают свою удовлетворенность работой, профессией достаточно высоко – «3» и выше балла (79,9 % на первом этапе и 74,3 % – на втором этапе). Иначе выглядят оценки удовлетворенности жильем – на «3» и выше балла оценили данный аспект 71,3 % респондентов на первом этапе и 76,6 % – на втором этапе.

Первый блок «Экономические показатели» предполагал также изучение вопросов, связанных с тем, насколько респонденты обеспокоены проблемами экономического характера. Так, на вопрос: «Ощущаете ли Вы угрозу для себя и Вашей семьи?» респонденты ответили следующим образом (табл. 12).

Таблица 12

Угрозы экономического характера

Полученные результаты позволяют говорить о том, что обеспокоенность отдельными угрозами различна на первом и втором этапах исследования. Для первого этапа характерна высокая озабоченность такой проблемой, как голод и нищета, для второго этапа – нехватка жилья и другие жилищные проблемы.

На втором этапе интересным было выявление уровня приспособленности респондентов к современным рыночным отношениям. На вопрос: «Как Вы приспособились к современным рыночным экономическим условиям» были получены следующие результаты:

• средне – 44,7 %;

• хорошо – 19 %;

• с трудом адаптируюсь – 14 %;

• затрудняюсь ответить – 13 %;

• совершенно не приспособлен – 9,3 %.

Как можно заметить, большинство опрошенных средне приспособились к новым рыночным отношениям.

Важным для изучения показателей, включенных в блок № 1, является определение востребованности такого учреждения, как служба занятости. Респондентам был задан вопрос: «Какие организации помогли лично Вам или членам Вашей семьи в преодолении жизненных трудностей в последнее время?». Ответы были получены следующие (табл. 13).

Таблица 13

Востребованность молодежью услуг службы занятости

Как видно из результатов ответов, респонденты не часто обращаются за защитой своих интересов в службу занятости. Этот вывод подтверждается результатами, полученными на вопрос: «В услугах каких специалистов Вы нуждаетесь?». Результаты представлены следующим образом (табл. 14).

Таблица 14

Нуждаемость в специалистах службы занятости

Как можно заметить, на первом этапе нуждаемость в специалистах такого рода значительно выше, чем на втором этапе исследования.

При этом, отвечая на первом этапе на вопрос: «В каких формах социальной помощи Вы нуждаетесь?», некоторые респонденты отметили варианты, касающиеся блока № 1. Результаты распределились таким образом:

• в профессиональной подготовке – 20,6 %;

• в производственной помощи – 13,7 %.

Как можно заметить, необходимость помощи в производственных вопросах невысокая.

Далее в первый блок был включен вопрос: «Каков был совокупный доход Вашей семьи за последний месяц?», который позволил определить доходы участников исследования. Результаты можно представить следующим образом (табл. 15).

Как показывают результаты, значительная часть респондентов имеет совокупный доход от 10001 до 20000 руб. и от 20001 до 60000 руб. Доходы ниже прожиточного минимума получает незначительная часть респондентов (8,5 % на первом этапе и 6 % на втором этапе). Незначительная часть респондентов имеет самые высокие доходы: от 60001 до 100000 руб.

Таблица 15

Совокупный доход респондентов

Интересным на первом этапе являлось определение того, насколько доходы удовлетворяют жизненные потребности респондентов. Отвечая на вопрос: «Насколько полно доходы позволяют удовлетворять жизненные потребности?», опрошенные отметили следующее:

• только самые главные – 57,6 %;

•в основном да – 27,4 %;

• не хватает на самое необходимое – 9,2 %;

• да, в полной мере – 3,7 %;

• доходы очень низкие – 1,8 %;

• другое – 0,3 %.

Полученные данные позволяют говорить о том, что большинство респондентов имеет доходы, удовлетворяющие лишь самые главные потребности. Несколько меньшее количество респондентов имеет возможность удовлетворять основные потребности. Доходы, не позволяющие удовлетворить даже основные потребности, имеют 11 % участвующих в исследовании.

В ходе проведения исследования на первом этапе было выявлено отношение респондентов к изменению своего материального положения в последнее время. На вопрос: «Как изменилась жизнь в плане благополучия в последние 10–12 лет?», респонденты высказались таким образом:

• в чем-то лучше, в чем-то хуже – 45,8 %;

• в главном лучше – 27,1 %;

• значительно лучше – 11,5 %;

• в основном хуже – 9,1 %;

• хуже – 5 %;

• другое – 1,4 %.

Можно заметить, что наличие позитивных изменений в своей жизни отмечает 38,6 % респондентов, наличие негативных изменений – 14,1 %.

При ответе на вопрос: «Какие события в жизни Вашего региона за последние 10–12 лет оказали наиболее сильное позитивное влияние на благосостояние, жизнедеятельность его населения?», респондентам необходимо было отметить 2–3 наиболее значимых варианта ответа. Результаты выглядят следующим образом:

• приватизация, распространение частной собственности, свободного предпринимательства – 44,1 %;

• возросшая самостоятельность, независимость развития ре-
гиона – 26 %;

• реформа системы социальной защиты, развитие адресной социальной помощи – 20,5 %;

• демократизация общественно-политической жизни, выборность органов власти – 19,5 %;

• развитие муниципального самоуправления, местных сообществ – 17,9 %;

• гласность, свобода печати – 14 %;

• реформа жилищно-коммунального хозяйства в регионе – 10,1 %;

• возрождение национальных культур коренных народов, их роли в развитии региона – 9,8 %;

• реформа региональной системы образования – 8,7 %;

• решение проблем национально-регионального, этнокультурного развития – 3 %;

• другое – 6,9 %.

Как можно заметить, наибольшее влияние на благосостояние, жизнедеятельность, по мнению опрошенных, оказали приватизация, распространение частной собственности и свободного предпринимательства. Немаловажную роль в позитивном изменении благосостояния сыграла возросшая самостоятельность, независимость развития региона, а также реформа системы социальной защиты, развитие адресной социальной помощи. Наименьшее значение респонденты придают решению проблем национально-регионального, этнокультурного развития.

Для тех, в чьей жизни произошли какие-либо изменения, был задан открытый вопрос: «Если произошли те или иные изменения, то какие из них для Вас особенно значимы в позитивном и негативном плане?». Так, респонденты отметили следующие позитивные изменения, относящиеся к блоку № 1:

• повышение образования, квалификации – 20,9 %;

• улучшение материального положения – 16,5 %;

• рождение детей – 15,8 %;

• трудоустройство – 15,3 %;

• брак – 14,6 %;

• улучшение жилищных условий – 10,6 %;

• покупка дорогостоящих вещей – 9,4 %;

• переезд, смена места жительства – 6,1 %;

• карьерный рост – 3,5 %;

• стабильность в материальном плане – 3,2 %;

• организация собственного дела – 1,8 %.

Итак, для большинства респондентов значимым положительным изменением в последние 10–12 лет стало повышение образования, квалификации. Изменения, касающиеся семейного положения и рождения детей, отметили 34 % респондентов. Небольшое количество опрошенных отметили, в качестве позитивных изменений, организацию собственного дела.

Среди негативных изменений, оказавших влияние на экономическое положение, респонденты выделили следующие:

• ухудшение материального положения, низкие зарплаты, пенсии, рост цен – 29,9 %;

• потеря работы, невозможность устроится на работу – 9,2 %;

• реформа образования, введение платных образовательных услуг – 6,4 %;

• реформа ЖКХ, удорожание жилищно-коммунальных услуг – 5,2 %;

• реформа здравоохранения, переход медицинского обслуживания на платную основу – 4,4 %;

• выход на пенсию – 2,9 %;

• монетизация льгот – 2,3 %.

Как можно заметить, значительное число опрошенных отмечает среди негативных изменений ухудшение материального положения, низкие зарплаты, пенсии, рост цен. Незначительное количество принимавших участие в опросе отметили такие изменения, как выход на пенсию и монетизация льгот.

Принимая во внимание необходимость оценки мнений респондентов по поводу надежд на обеспеченную жизнь, им был задан вопрос: «Надеетесь ли Вы разбогатеть?». Ответы выглядят следующим образом:

• да, надеюсь разбогатеть в недалеком будущем – 32,3 %;

• сомневаюсь, что это возможно – 26,4 %;

• не надеюсь – 17,8 %;

• я уже богат и буду еще богаче – 10,6 %;

• затрудняюсь ответить – 9,6 %;

• другое – 3,3 %.

Как можно заметить, оптимистические настроения по поводу обеспеченного будущего разделяет 42,9 % респондентов. Не надеются, сомневаются или затрудняются ответить большее число опрошенных – 53,8 %.

На вопрос: «С чем Вы связываете надежду на обеспеченную жизнь?» (респондентам необходимо было отметить 2-3 наиболее значимых варианта ответа) опрошенные назвали:

• со своим трудолюбием – 45,2 %;

• со своей профессией, квалификацией – 34,3 %;

• со счастливым случаем, везением – 31,7 %;

• со своими знаниями, образованием – 25,5 %;

• со справедливым решением национально-региональных, социально-территориальных проблем в области (крае, республике) – 23,3 %;

• со своими способностями в предпринимательской деятельности – 14,3 %;

• с наследством (удачным браком) – 10,2 %;

• с продолжением рыночных реформ – 8,5 %;

• другое – 3,3 %.

Как можно заметить, основой обеспеченной жизни, по мнению большинства респондентов, является трудолюбие. Значительная часть респондентов указывает также на профессию, квалификацию; счастливый случай и везение; знание и образование. Необходимо обратить внимание на то, что продолжение рыночных реформ, как основа будущей обеспеченной жизни, отмечается лишь 8,5 % респондентов.

Далее в первый блок был включен вопрос: «Хотели бы Вы изменить…». Результаты ответов, относящиеся к блоку № 1, выглядят следующим образом (табл. 16).

Таблица 16

Отношение к изменению места работы и профессии

Результаты позволяют говорить о том, что примерно пятая часть респондентов хотела бы сменить место своей работы. Несколько меньшее количество опрошенных проявляет желание сменить свою профессию.

Респондентам, планирующим переехать, был задан вопрос, выявляющий причины переезда. Часть респондентов отмечает такую причину переезда, как улучшение материального положения. Ответы, полученные на этот вопрос, представлены следующим образом (табл. 17).

Таблица 17

Улучшение материального благосостояния как причина переезда

Результаты позволяют говорить о том, что данную причину переезда отмечает значительное количество респондентов.

Следующим блоком, выделенным в ходе исследования, был блок № 2 «Физические показатели». Показатели, включенные в данный блок, характеризуют физическое состояние респондентов, их отношение к своему здоровью.

Респондентам был задан вопрос: «Оцените по пятибалльной системе свою удовлетворенность». Результаты, касающиеся удовлетворенности здоровьем, выглядят следующим образом (табл. 18).

Таблица 18

Удовлетворенность здоровьем

Как можно заметить, большинство респондентов отмечает достаточно высокую степень удовлетворенности состоянием своего здоровья. Так, в «4» и выше балла оценили свою удовлетворенность здоровьем 49 % респондентов на первом этапе и 47,3 % – на втором этапе.

На первом этапе блок, характеризующий физическое состояние респондентов, включал вопрос: «Все ли благополучно у Вас со здоровьем?». Были получены следующие ответы (респондентам предлагалось выбрать из предложенного перечня наиболее подходящий вариант ответа):

• есть небольшие проблемы – 45,5 %;

• да, все вполне благополучно – 27,6 %;

• несколько серьезных заболеваний – 12,7 %;

• одно серьезное заболевание – 9,8 %;

• у меня оформлена инвалидность – 4,1 %;

• другое – 0,3 %.

Как можно заметить, значительная часть респондентов, принимавших участие в исследовании на первом этапе, имеет определенные проблемы со здоровьем. При этом серьезные проблемы со здоровьем имеют 26,6 % респондентов. Все благополучно со здоровьем лишь у 27,6 % опрошенных.

Далее в блок № 2 был включен вопрос, касающийся того, насколько респонденты обеспокоены различными проблемами, связанными со здоровьем и медицинским обслуживанием. Так, на вопрос: «Ощущаете ли Вы сегодня какую-либо угрозу себе и своей семье?» респонденты отметили следующее (табл. 19).

Таблица 19

Угрозы, связанные со здоровьем

На первое место у респондентов среди угроз, связанных со здоровьем, выходит проблема ухудшения медицинского обслуживания, недоступности ряда медицинских услуг. Угроза алкоголизма, наркомании и токсикомании не очень беспокоит респондентов и занимает последнее место.

Значимо, что на вопрос: «Какие проблемы, факторы и условия социальной жизни оказывают сегодня наиболее сильное влияние на настроения Ваших родных и близких?», заданный на первом этапе исследования, 32,9 % респондентов отметили вариант «проблемы здоровья». Как можно заметить, третья часть опрошенных отмечает, что их настроение зависит от проблем со здоровьем.

Следующим был задан вопрос: «В услугах каких специалистов Вы нуждаетесь?». Значительная часть респондентов отметила нуждаемость в медицинских работниках. Результаты выглядят следующим образом (табл. 20).

Таблица 20

Нуждаемость в медицинских работниках

Как можно заметить, нуждаемость в медицинских работниках весьма высокая. При этом данные, полученные на втором этапе, заметно превышают данные, полученные на первом этапе.

Респондентам был также задан вопрос: «Если Вы планируете уехать, то по каким причинам?», который позволил выявить, насколько актуальной является такая причина переезда, как получение медицинской помощи. Результаты представлены следующим образом (табл. 21).

Таблица 21

Получение медицинской помощи
как причина смены места жительства

Несомненный интерес на первом этапе представляло определение того, насколько часто респонденты бывают в санаториях, профилакториях и домах отдыха. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом:

• никогда – 47 %;

• довольно редко – 29,5 %;

• от случая к случаю – 13,8 %;

• достаточно часто, через 1–2 года – 6,4 %;

• очень часто – 2,2 %;

• другое – 1,1 %.

Таким образом, более 76 % респондентов практически не имеют возможности поправить свое здоровье в различных оздоровительно-профилактических учреждениях. Часто или достаточно часто пользуются услугами таких учреждений лишь малая часть опрошенных – 8,5 %.

На втором этапе в блок «Физические показатели» был включен вопрос: «Как Вы оцениваете действия государства по решению проблем здоровья?». Ответы выглядят следующим образом:

• удовлетворительно – 51,7 %;

• плохо – 32,3 %;

• очень плохо – 9,3 %;

• хорошо – 6,3 %;

• отлично – 0,3 %.

Как можно заметить, чуть больше половины респондентов оценивает деятельность государства как удовлетворительную. Треть опрошенных дает плохую оценку деятельности государства по решения проблем здоровья. Лишь незначительная часть респондентов оценивает ее на «хорошо» и «отлично».

Третьим блоком, выделенным для анализа результатов исследования, был блок «Психологические показатели». Данный блок включал вопросы, связанные с удовлетворенностью жизнью, мироощущениями человека, прогнозированием своей будущей жизни.

На вопрос: «Оцените по пятибалльной системе свою удовлетворенность» респонденты дали следующие ответы (табл. 22).

Таблица 22

Оценка удовлетворенности отдельными аспектами жизни

Результаты первичного анализа полученных данных показывают, что большинство респондентов оценивает удовлетворенность отношениями в семье достаточно высоко («4» и «5» баллов). Как можно заметить, удовлетворенность жизнью вообще также оценивается высокими баллами значительным числом респондентов.

Несомненный интерес представляет анализ данных, характеризующих настроение респондентов. На вопрос: «Какими словами Вы могли бы определить свое настроение в последнее время?» респонденты ответили следующим образом (табл. 23).

Таблица 23

Оценка настроения

Как можно заметить, большая часть респондентов отмечает вариант «сосуществуют оптимизм и пессимизм». Второе место по популярности на первом этапе занял вариант «в основном бодрое настроение», а на втором этапе – «испытываю напряжение, раздражение».

При этом, отвечая на первом этапе на вопрос: «Какие чувства чаще вызывают размышления о настоящем?», респонденты отметили такие варианты:

• смешанные чувства – 44,5 %;

• скорее удовольствие, чем неприязнь – 26,4 %;

• доставляют удовольствие – 12,1 %;

• скорее неприязнь, чем удовольствие – 7,9 %;

• тревогу, неприязнь – 7,6 %;

• другое – 1,5 %.

Как можно заметить, результаты свидетельствуют о том, что среди респондентов доминируют смешанные чувства от размышлений о настоящем. Второе место занимает ответ «скорее удовольствие, чем неприязнь». Незначительное количество респондентов отмечает также варианты: «удовольствие», «скорее неприязнь, чем удовольствие» и «тревога, неприязнь».

Далее в третий блок был включен вопрос: «Как Вам жилось год тому назад?». Результаты выглядят следующим образом (табл. 24).

Таблица 24

Оценка мнений респондентов о их жизни год тому назад

Как можно заметить, на первом месте стоит ответ «так же, как сейчас». Второе место на первом этапе занимает позиция «лучше, чем сейчас», на втором этапе – «хуже, чем сейчас».

В третий блок был также включен вопрос: «Как Вы будете жить в ближайшие год-два? Каков Ваш прогноз?», который позволил выявить отношение респондентов к своему ближайшему будущему. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом (табл. 25).

Таблица 25

Прогноз на ближайшие год–два

На первое место у респондентов среди вариантов, характеризующих ближайшее будущее, выходят такие варианты, как «не знаю, трудно себе представить» и «лучше, чем сегодня». Такой прогноз, как «также, без существенных перемен», выделили меньше четверти респондентов на первом этапе и около трети – на втором этапе.

На первом этапе в третий блок «Психологические показатели» был включен вопрос: «С каким доминирующим чувством думаете о будущем?». Ответы респондентов распределились следующим образом:

• скорее уверенности – 35,1 %;

• уверенности – 23,3 %;

• скорее неуверенности – 22,9 %;

• тревоги – 17,3 %;

• другое – 1,4 %.

Как можно отметить, основными чувствами, возникающими при размышлении о будущем, являются «скорее уверенность» и «уверенность». При этом чувство тревоги возникает у 17,3 % респондентов.

Третий блок включал также вопрос: «Какие организации помогли лично Вам или членам Вашей семьи в преодолении жизненных трудностей в последнее время?». Были получены следующие ответы, относящиеся к данному блоку (табл. 26).

Таблица 26

Востребованность психологических реабилитационных центров

Результаты первичного анализа данных показывают, что востребованность подобных учреждений невысокая. Для подтверждения данного вывода респондентам был задан вопрос: «В услугах каких специалистов Вы нуждаетесь?». Результаты представлены следующим образом (табл. 27).

Таблица 27

Нуждаемость в различных специалистах

Как можно заметить, результаты ответов, полученные на данный вопрос, на первом этапе значительно превышают результаты ответов, полученные на втором этапе.

Один из вопросов третьего блока касался выявления желаний респондентов изменить что-либо в своей жизни. Часть респондентов изъявила желание изменить круг своего общения. Были получены следующие результаты (табл. 28).

Таблица 28

Отношение к изменению круга общения

Как можно заметить, наблюдается увеличение численности тех, кто хотел бы сменить круг общения.

В ходе исследования респондентам были заданы вопросы, направленные на изучение социальной безопасности молодежи, включенные в блок № 4 «Социокультурные показатели».

При оценке показателей данного блока на первом этапе респондентам был задан вопрос: «Какая из проблем жизни в России носит наиболее острый характер и требует неотложного вмешательства, решения?» Примечательно, что 35,9 % опрошенных ответили, что это проблема растущей бездуховности, нравственного разложения людей. Этот ответ оказался вторым по популярности после ответа «проблемы роста преступности, агрессии и насилия», который выбрали 58,7 % респондентов. По мнению 10,1 % респондентов проблема судьбы русского народа, его культуры, суверенитета является на сегодня наиболее острой и требует первоочередного, неотложного решения.

На вопрос: «Какие события в жизни Вашего региона за последние 10–12 лет оказали наиболее сильное позитивное влияние на жизнедеятельность его населения», респонденты на первом этапе исследования отметили такие ответы, касающиеся блока № 4:

• возрождение национальных культур коренных народов – 9,8 %;

• решение проблем этнокультурного развития – 3 %.

Небольшой процент указывает на невысокую значимость для большинства респондентов этих вариантов ответа.

На вопрос, заданный респондентам на первом этапе: «Что Вас беспокоит более всего в сегодняшней жизни?», 29,6 % опрошенных отметили снижение общего уровня культуры, образования, духовности. Данный ответ занимает пятое место по популярности после ответов, не имеющих прямого отношения к исследуемым показателям. Как показывают результаты ответов, почти треть респондентов волнует проблема, связанная со снижением общего уровня культуры, образования, духовности.

Блок «Социокультурные показатели» включал вопрос, позволяющий определить, насколько респонденты обеспокоены проблемами социокультурного характера. Так, на вопрос: «Ощущаете ли Вы угрозу для себя и Вашей семьи» респонденты ответили следующим образом (табл. 29).

Таблица 29

Угрозы социокультурного характера

Полученные результаты позволяют говорить о том, что обеспокоенность отдельными социокультурными угрозами не очень высокая. Можно отметить также более высокий уровень обеспокоенности исследуемыми проблемами на первом этапе исследования.

Изучение показателей блока № 4 предполагало также рассмотрение ответов на вопрос: «Хотели бы Вы изменить место жительства?» Результаты выглядят следующим образом (табл. 30).

Таблица 30

Желание сменить место жительства

Как можно заметить, на первом этапе исследования желание сменить место жительства выразила только пятая часть респондентов. На втором этапе таких респондентов стало значительно больше – более трети всех участников.

Вопрос: «Если Вы планируете уехать, то по каким причинам?» позволил определить, насколько актуальными являются причины социокультурного блока. Ответы распределились так (табл. 31).

Таблица 31

Отдельные причины переезда

Результаты первичного анализа данных позволяют говорить о том, что улучшение будущего своих детей как причину переезда отмечает четверть респондентов на первом этапе и десятая часть опрошенных на втором этапе. Воссоединение с родственниками, стремление на историческую родину как причина переезда является менее актуальной. При этом на первом этапе данную причину отмечает десятая часть респондентов, а на втором – лишь 4,7 %.

С целью выявления смысложизненных ориентаций ближайшего окружения респондентов на первом этапе был задан вопрос: «Как обычно сегодня определяют главную цель и смысл своей жизни Ваши знакомые и друзья?» Респонденты дали следующие ответы:

• жизнь это – служение родным и близким, семье – 32,4 %;

• жизнь это – главным образом работа, труд, профессиональная деятельность, решение профессиональных проблем – 21,5 %;

• жизнь это – движение к высоким целям, достижению мечты – 17,4 %;

• жизнь это – борьба людей за свои цели, интересы – 10,8 %;

• жизнь это – служение обществу, людям – 4,8 %;

• жизнь это – испытание человеком различных наслаждений – 2,7 %;

• жизнь это – служение Богу, постижение Бога – 2,5 %;

• жизнь – это служение своему народу, своей нации, ее государственному укреплению – 2 %

• жизнь это – поиск истины, ее защита – 1,4 %.

Как показывает анализ, наибольшее число респондентов отметили вариант «жизнь это – служение родным и близким, семье». Незначительное число отметили «жизнь это – поиск истины, ее защита». Воздержались от ответа 4,5 % респондентов.

В ходе исследования был выделен блок № 5 «Показатели социальной защищенности». Рассмотрение данного блока связано с тем, что уровень социальной защищенности в значительной степени детерминирует социальную безопасность молодежи.

По результатам анализа ответов на вопрос о востребованности различных организаций и социальных служб можно отметить, что на первом этапе первое место занимает служба (комитет) социальной защиты населения, а Пенсионный фонд – на втором этапе. Общие результаты можно представить следующим образом (табл. 32).

Таблица 32

Востребованность различных организаций и служб

На вопрос, заданный респондентам на первом этапе: «Обращаетесь ли Вы в социальные службы?», респонденты отметили:

• никогда – 44,8 %;

• иногда – 27,7 %;

• очень редко – 22 %;

• постоянно – 4,2 %;

• другое – 1,3 %.

Тем самым можно сказать, что обращаются в социальные службы лишь 39 % респондентов. Очень редко, но обращаются – 22 %. Не обращается в подобные учреждения более значительное число – 44,8 % респондентов.

Следующий вопрос, заданный респондентам на первом этапе исследования, позволил выявить формы социальной помощи, в которых нуждаются участники опроса. При ответе на вопрос: «В каких формах социальной помощи Вы нуждаетесь?» респондентам было необходимо отметить 2–3 наиболее значимые формы. Результаты можно представить следующим образом:

• правозащитная – 43 %;

• информационная – 33 %;

• консультационная – 28,4 %;

• профессиональная подготовка – 20,6 %;

• производственная – 13,7 %;

• издательская – 12,1 %;

• помощь на дому – 11,1 %;

• благотворительная – 10,6 %;

• национально-этническая защита – 8,7 %;

• реабилитационная – 8,3 %;

• координационная – 4,8 %;

• другие – 6,3 %.

Результаты анализа ответов позволяют сделать вывод, что наиболее востребованной формой помощи является правозащитная. Большое число респондентов отмечает необходимость информационной помощи (33 %), а также консультационной (28,4 %). Наименьшее количество респондентов отметило координационную помощь.

Важным для описания показателей, включенных в блок № 5, является рассмотрение результатов, полученных при ответе на вопрос: «В услугах каких специалистов Вы нуждаетесь?» Ответы распределились следующим образом (табл. 33).

Таблица 33

Нуждаемость в социальных работниках

Как можно заметить, нуждаемость в таких специалистах значительно выше на первом этапе исследования.

На первом этапе интересным представлялось рассмотрение результатов ответов, полученных на вопрос: «Кто обычно помогает решать жизненные проблемы?» Ответы распределились следующим образом:

• семья – 80,2 %;

• друзья – 10,2 %;

• медицинские работники – 2,2 %;

• дальние родственники – 1,7 %;

• работники социальных служб – 1,6 %;

• спонсоры – 1,5 %;

• соседи – 0,5 %;

• случайные люди – 0,3 %;

• люди одной национальности – 0,1 %;

• активисты общественных организаций – 0,1 %;

• другое – 1,7 %.

Эти данные позволяют отметить, что доминирующую роль в решении жизненных проблем респондентов занимают семья и друзья. Участие медицинских работников и специалистов социальных служб в решении различных проблем респондентов практически минимально. Небольшой процент опрошенных указывает на помощь со стороны активистов общественных организаций, а также людей одной национальности.

Следующим, заданным респондентам на первом этапе, был вопрос: «Сегодня люди много говорят о справедливости и несправедливом, как всегда, в годы реформ. Уверены ли Ваши родные и близкие, знакомые и друзья, что справедливость и сегодня возможна?» Респонденты ответили таким образом:

• да, но лишь в отдельных случаях – 41,2 %;

• нет, чаще всего не уверены – 33,5 %;

• да, чаще всего – 12,5 %;

• да, вполне – 6,7 %;

• нет, они в этом вообще не уверены – 5,7 %;

• другое – 0,5 %.

Таким образом, испытывают уверенность в том, что справедливость сегодня возможна, лишь небольшое количество респондентов. Значительное их число указывает на невозможность достижения справедливости.

Немаловажным для исследования на первом этапе являлось определение стратегии социальной помощи. С этой целью был задан вопрос: «Какой должна быть доминирующая стратегия социальной помощи государства в современной России?» Получены следующие ответы:

• она должна быть ориентирована на большинство населения, обеспечение его массовой поддержки, социальных гарантий – 35,5 %;

• она должна быть строго адресной, дифференцированной – 24,7 %;

• она должна сочетать массовость и адресность социальной помощи – 15,7 %;

• она должна прежде всего стимулировать самозащитные усилия, активность населения по самообеспечению – 13,8 %;

• социальную помощь должны обеспечивать территориальные, национально-региональные органы управления – 5,4 %;

• государственную социальную помощь следует упразднить, ибо это личное дело каждого человека, его семьи – 4,4 %;

• другое – 0,4 %.

Как можно заметить, наибольшее количество респондентов отметили стратегию социальной помощи, которая ориентирована на большинство населения, обеспечение его массовой поддержки, социальных гарантий. Можно сделать вывод о том, что большинство опрошенных хотят вернуть модель социальной политики, существовавшую в советский период, главная особенность которой как раз и состояла в предоставлении социальных гарантий всем категориям граждан.

Блок «Показатели социальной защищенности» предполагал рассмотрение причин, по которым респонденты желают сменить место своего жительства. Так, ответы, связанные с социальной защищенностью, выглядят следующим образом (табл. 34).

Таблица 34

Причины переезда, связанные с социальной защищенностью

Как можно заметить, причины социального характера не имеют особой актуальности у респондентов, желающих сменить место жительства. При этом необходимо отметить, что популярность данных причин выше на первом этапе исследования.

Блок № 6 «Социально-политические показатели» был выделен с целью рассмотрения данных, характеризующих активность респондентов в социально-политической жизни и их отношение к действиям властей.

На вопрос: «Оцените по пятибалльной системе свою удовлетворенность» респонденты оценили аспекты, связанные с социально-политической обстановкой, следующим образом (табл. 35).

Таблица 35

Удовлетворенность отдельными аспектами жизни

Результаты первичного анализа полученных данных показывают, что удовлетворенность данными аспектами жизни респондентов различна на первом и втором этапах исследования. Так, на первом этапе исследования отмечается достаточно высокая неудовлетворенность ситуацией в населенном пункте, в котором проживают респонденты, в то время как на втором этапе респонденты проявляют высокий уровень удовлетворенности. Респонденты на первом этапе исследования проявляют в равной степени как удовлетворенность, так и неудовлетворенность ситуацией, сложившейся в регионе, при этом на втором этапе отмечается высокий уровень удовлетворенности данной ситуацией. Большинство респондентов на первом и втором этапах исследования удовлетворены ситуацией в Сибири. При оценке удовлетворенности ситуацией в стране на первом и втором этапах были получены противоположные результаты: на первом этапе значительное число респондентов ей не удовлетворены, в то время как на втором этапе значительное их большинство отмечает высокий уровень удовлетворенности ситуацией, сложившейся в стране.

На первом этапе интересным представлялось выявление отношения респондентов к тому, какую роль играют социально-политические факторы в изменении благосостояния населения. Были получены следующие результаты:

• возросшая самостоятельность, независимость развития региона – 26 %;

• демократизация общественно-политической жизни, выборность органов власти – 19,5 %;

• гласность, свобода печати – 17,9 %;

• развитие муниципального самоуправления, местных сообществ – 17,9 %.

Как можно заметить, данные факторы, по мнению респондентов, имеют определенное значение в повышении благосостояния населения.

Респондентам на первом этапе исследования был также задан вопрос: «Как Вы оцениваете изменения в деятельности органов исполнительной власти региона за последние 10–12 лет?» Были получены следующие ответы:

• в их работе имеются некоторые позитивные изменения – 31,3 %;

• мало что изменилось – 23,9 %;

• трудно сказать что-то определенное – 17,7 %;

• они стали работать значительно лучше – 12,8 %;

• они стали работать значительно хуже – 8,9 %;

• имеются некоторые негативные изменения – 4,5 %.

Результаты ответов на вопрос позволяют говорить о том, что большинство респондентов отмечает определенные позитивные изменения в работе органов исполнительной власти региона.

На вопрос: «Что Вы можете сказать об изменениях в деятельности законодательной власти региона?», респонденты ответили следующим образом:

• в их работе имеются некоторые позитивные изменения – 30,7 %;

• существенных изменений нет – 25,7 %;

• трудно сказать что-то определенное – 25,7 %.

• они стали работать значительно хуже – 7,9 %;

• они стали работать значительно лучше – 5,7 %;

• имеются отдельные негативные изменения – 4,3 %.

Как можно заметить, работа органов законодательной власти также, по мнению респондентов, имеет определенные позитивные моменты.

На втором этапе определенный интерес представляло выявление того, насколько респонденты довольны деятельностью власти разного уровня. Результаты ответов относительно работы региональных органов исполнительной и законодательной власти представлены следующим образом:

Ответы по поводу отношения к деятельности Главы исполнительной власти региона (губернатора) выглядят следующим образом:

• скорее да, чем нет – 36 %;

• нет, не доволен – 24,3 %;

• скорее нет, чем да – 15,3 %;

• да, доволен – 14,3 %;

• трудно сказать – 10,1 %.

Как можно заметить, большинство принимавших участие в опросе (50,3 %), довольны деятельностью Губернатора Читинской области (ныне Забайкальский край). Не одобряют действия Главы администрации региона 3,6 % респондентов. Затруднились ответить 10,1 % респондентов.

Несколько иное отношение выявлено при оценке деятельности законодательного органа власти региона:

• скорее да, чем нет – 33,7 %;

• нет, не доволен – 27,3 %;

• скорее нет, чем да – 24,7 %;

• трудно сказать – 11 %;

• да, доволен – 3,3 %.

Полученные данные позволяют говорить о неоднозначном отношении к деятельности областной Думы региона. Более половины респондентов отрицательно оценивает деятельность областной Думы, при этом положительно – более трети участвующих в опросе. Затруднились ответить на вопрос 11 % респондентов.

Респондентам на втором этапе был также задан вопрос: «Какова направленность социально-политических и экономических преобразований в России?» Были получены следующие ответы:

• неизвестно, куда идет страна, – 40 %;

• не знаю – 24 %;

• возрождение России – 21,3 %;

• упадок и разрушение страны – 14,7 %.

Результаты ответов на вопрос показывают, что большинство респондентов не знает о направлении современных социально-политических и экономических преобразований. Видит целью сегодняшних преобразований возрождение России лишь пятая часть опрошенных.

При анализе результатов экспертных оценок на третьем этапе исследования в Забайкальском крае были выделены следующие блоки: «Профессиональная компетентность экспертов», «Технологическая компетентность экспертов», «Социальная компетентность экспертов».

Блок 1. «Профессиональная компетентность экспертов».

Эксперты оценивают свое знание нормативно-правовых документов по социальной безопасности молодежи следующим образом: 8,7 % – знают очень хорошо; 42,8 % – знают лишь частично; 26,1 % – знают не полностью; 20,3 % – не знают. Как можно заметить, практически половина экспертов частично знают нормативно-правовые документы, причем это руководители и ведущие специалисты, хотя часть из них знают очень хорошо эти документы; в то же время большинство из них нормативно-правовые документы по социальной безопасности молодежи знают не полностью (54 %) или вообще не знают (27 %).

Поэтому 55,8 % экспертов не смогли указать конкретные нормативно-правовые документы по социальной поддержке отдельных групп населения, в частности молодежи. Среди нормативно-правовых документов, положенных в основу формирования системы социальной безопасности молодежи в Забайкальском крае, эксперты назвали следующее:

• Областная целевая программа «патриотическое воспитание детей и молодежи Читинской области (2007–2009 годы) – 14,5 %;

• Концепция государственной молодежной политики (2001 г.). – 10,9 %;

• Областная целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей Читинской области 2006–2010 г.» – 5,1 %;

• Краевая программа «Молодежь Забайкалья (2007–2011 гг.)» – 4,4 %;

• Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2016 года» – 4,4 %;

• закон Читинской области «О молодежной политике в Читинской области» – 3,6 %;

• Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1,– 3,6 %;

• Конвенция о правах ребенка – 2,9 %;

• Федеральный закон «О профилактике безнадзорности и правонарушений» – 2,9 %;

• Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – 2,2 %;

• Конституция Российской Федерации – 2,2 %.

На вопрос: «На основе каких нормативно-правовых документов осуществляется обеспечение социальной безопасности молодежи?» экспертами были названы следующие документы:

• Областная целевая программа «Образование и наука (2006–2008 гг.)» – 15,2 %;

• Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» – 5,1 %;

• Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации», Программа «Жилье» – 3,6 %;

• Федеральный закон «Об образовании» – 3,6 %;

• Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» – 2,2 %;

• Областная целевая программа «Обеспечение жильем молодых семей Читинской области (2006–2010 гг.)» – 2,2 %;

• Семейный кодекс Российской Федерации » – 2,2 %;

• Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» – 2,2 %;

• Федеральный закон от 10 апреля 2000 г. № 51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» – 2,2 %;

• Не смогли ответить на данный вопрос – 57,3 % респондентов.

Большинство экспертов не испытывают потребности в получении новых знаний в области педагогики (71,7 %) и психологии (66,7 %), остальные эксперты хотели бы получить педагогические знания по работе с трудными подростками и молодежью (7,2 %), об инновационной деятельности учителя (5,8 %), о новых формах индивидуально-профилактической работы (1,5 %), в области психологии управления (4,4 %).

Принимали участие в специальных конференциях и семинарах, где рассматривались проблемы социальной безопасности молодежи: в краевых – 13 %, в районных – 26,1 %, другого уровня – 6,5 %; не принимали участие – 68,8 % (одни и те же эксперты участвовали в семинарах разного уровня).

Основным источником информированности населения о механизмах обеспечения социальной безопасности молодежи социальной безопасности и характере предоставляемых услуг, с точки зрения экспертов, является газета.

Результаты опроса показали, что эксперты практически не знают общественные организации, участвующие в решении проблем социальной безопасности молодежи.

Среди общественных организаций, оказывающие социальную безопасность молодежи в районе, эксперты назвали следующие:

• Женсовет – 13 %;

• Отдел по делам молодежи – 14,5 %;

• Совет ветеранов – 8,7 %;

• Молодежная дума – 7,3 %;

• Общество ветеранов Афганистана и Чечни – 2,2 %;

• Совет молодежи – 2,2 %;

• Дом культуры – 2,2 %;

• Комитет по культуре – 1,5 %;

• Совет психологов – 1,5 %;

• АРО ООО «Молодежное единство» – 1,5 %;

• Центр молодежи – 0,7 %;

• Психологический районный центр – 0,7 %;

• Общество развития Гальбштадт – 0,7 %;

• Центр занятости – 0,7 %;

• Администрация района – 0,7 %;

• Церковь – 0,7 %.

• Затруднились ответить – 58 % респондентов.

Среди краевых центров социальной помощи молодежи эксперты выделили:

• Краевой реабилитационный центр для детей инвалидов «Спасатель» – 10,1 %;

• Краевой центр социально-психологической реабилитации населения ? 6,5 %;

• Центр помощи семье и детям – 5,8 %;

• Центр «Доверие» – 3,6 %;

• Отдел молодежной политики – 2,2 %;

• Краевой центр профориентации молодежи и психологической поддержки населения – 1,5 %;

• Материнский центр – 1,5 %;

• Анти-Спид – 1,5 %;

• Детский фонд – 0,7 %;

• Затруднились ответить – 69,6 % респондентов.

Как можно заметить, лишь небольшое количество экспертов называют федеральные и краевые общественные организации, а также краевые центры, оказывающие социальную помощь и поддержку молодежи.

Блок 2. «Технологическая компетентность экспертов».

Среди приоритетов в области социальной безопасности молодежи эксперты выделили:

• трудоустройство и обеспечение жильем – 44,9 %;

• организацию досуга молодежи – 8 %;

• поддержание у молодежи здорового образа жизни – 3,6 %;

• профессиональную подготовку – 2,9 %;

• финансирование молодежных программ – 2,9 %;

• создание материальной базы – 2,2 %;

• патриотическое воспитание – 2,2 %;

• моральную поддержку – 1,5 %;

• профилактику негативных проявлений в молодежной среде – 1,5 %;

• целевое распределение молодых специалистов – 1,5 %;

• укомплектованность руководителей кружков – 1,5 %;

• не смогли ответить на данный вопрос – 40,6 % респондентов.

Как можно заметить, основными приоритетами социальной безопасности молодежи эксперты выделили трудоустройство и обеспечение жильем.

На вопрос: «Какие формы социальной помощи молодым людям осуществляются в крае?» эксперты ответили следующим образом: информационная – 74,6 %; консультационная – 63,7 %; профессиональная подготовка – 45,7 %; благотворительная – 21 %; координационная – 20,3 %; реабилитационная – 18,8 %; помощь на дому – 17,4 %; правозащитная – 15,2 %; производственная – 6,5 %; издательская – 5,1 %; другие формы – 2,2 %.

Как можно заметить, информационная и консультационная формы социальной помощи молодежи чаще всего осуществляются в районах проживания экспертов.

На вопрос: «Принимаются ли органами местного самоуправления меры для социальной безопасности молодежи?» 58 % экспертов ответили, что такие меры принимаются лишь частично; 15,9 % считают, что такие меры принимаются не полностью; 8,7 % считают, что такие меры принимаются постоянно; 2,2 % считают, что такие меры вообще не принимаются; 14,5 % затруднились ответить на этот вопрос.

Как можно заметить, органы местного самоуправления лишь частично занимаются обеспечением социальной безопасности молодежи.

Более половины экспертов (54,3 %) не знают о существовании в районе межведомственных программ, направленных на социальную поддержку молодежи.

На вопрос: «Имеется ли достаточная материально-техническая база для обеспечения социальной безопасности молодежи?» никто из экспертов не указал, что такая база имеется в полной мере; 3,6 % отметили, что такая база в основном имеется; 26,8 % указали, что такая база имеется в какой-то мере; 44,2 % отметили, что имеется недостаточная материально-техническая база; 20,3 % указали, что материально-техническая база фактически отсутствует.

Эксперты указали наличие в их районе следующих социальных учреждений:

• библиотека – 97,8 %;

• дом культуры 96,4 %;

• учебные заведения начального и среднего профессионального образования – 84,1 %;

• центры досуга – 54,4 %;

• филиалы (представительства) вузов – 38,4 %;

• другие учреждение – 7,3 %.

По мнению экспертов, более всего в настоящее время молодежь беспокоят следующие проблемы:

• отсутствие рабочих мест – 71,7 %;

• рост различия между богатыми и бедными – 47,8 %;

• рост цен на товары массового спроса и продукты питания – 37,7 %;

• рост преступности – 37 %;

• снижение общего уровня культуры, образования, духовности – 32,6 %;

• массовое распространение бедности, нищеты – 30,4 %;

• загрязнение окружающей среды – 7,3 %;

• ослабление взаимной бескорыстной поддержки – 4,4 %;

• обострение межнациональных конфликтов – 2,2 %;

• другие проблемы – 2,9 %.

Эксперты выделили следующие проблемы, по которым молодые люди обращаются в социальные учреждения:

• трудоустройство – 46,4 %;

• улучшение жилищных условий – 25,4 %;

• материальная помощь – 14,5 %;

• получение субсидий на образование – 8,7 %;

• организация досуговой деятельности – 3,6 %;

• медицинское обслуживание – 2,9 %;

• консультационная помощь – 2,2 %;

• разрешение межличностных конфликтов – 2,2 %;

• получение субсидий – 1,5 %;

• адресная помощь – 1,5 %;

• получение льгот как воинам-интернационалистам – 1,5 %;

• получение льгот на проезд – 0,7 %;

• получение социальной стипендии – 0,7 %;

• участие в программах по молодежной политике – 0,7 %.

При этом 42,8 % экспертов затруднились назвать проблемы, с которыми молодые люди обращаются в социальные учреждения района.

Как можно заметить, эксперты выделяют отсутствие рабочих мест как главную проблему для молодежи, и в связи с решением вопроса о трудоустройстве молодежь вынуждена обращаться в социальные учреждения чаще, чем за решением какой-либо другой проблемы. Хотя, сами молодые люди проблему безработицы считают для себя не самой главной.

Блок 3. «Социальная компетентность экспертов».

Эксперты считают, что у молодежи имеется возможность получить профессиональное образование: начальное – 82,6 %; сред-
нее – 71,7 %; высшее – 32,6 %.

С точки зрения экспертов, молодежь связывает надежду на обеспеченную жизнь:

• со своей профессией, квалификацией – 53,6 %;

• со своими знаниями, образованием – 49,3 %;

• со своими способностями в предпринимательской деятельности – 33,3 %;

• со счастливым случаем, везением – 31,9 %;

• с наследством (удачным браком) – 30,4 %;

• со своим трудолюбием – 26,8 %;

• со справедливым решением национально-региональных, социально-территориальных проблем у нас в крае – 14,5 %;

• с продолжением рыночных реформ – 10,9 %;

• другое – 2,2 %.

Эксперты, как и молодежь, отметили важность профессии и образования для достижения материального благосостояния.

Значительное число экспертов (92,8 %) считают, что следует поощрять участие молодых людей в благотворительной деятельности; 1,5 % так не считают; 5,7 % не задумывались об этом.

Результаты экспертного опроса показали, что в Забайкальском крае остро стоит вопрос о дефиците и, в первую очередь, финансовых средств на развитие различных сфер социальной жизни, при этом эксперты выделяют первоочередные задачи, решение которых позволит повысить эффективность работы с целевой группой «молодежь». Так, среди первоочередных мер эксперты отмечают создание социальных учреждений для тяжелобольных граждан, комнат временного пребывания для безнадзорных и беспризорных детей; организацию молодежных бирж труда, социальных столовых; жилищную и финансовую поддержку молодых специалистов и др.

На основе анализа полученных результатов можно заметить, что проблемы социальной безопасности молодежи, ее организационно-управленческого обеспечения приобретают в настоящее время особую актуальность и значимость. Это объясняется, прежде всего необходимостью преодоления негативных последствий идущих в стране реформ, которые особо пагубно сказываются на подрастающем поколении (увеличение числа несовершеннолетних правонарушителей, «омоложение» наркомании и алкоголизма, уклонение молодых людей от службы в армии, криминализация сознания молодежи и т.д.). Поэтому проблемы обеспечения социальной безопасности молодежи становятся приоритетным направлением деятельности органов власти, социальных учреждений, общественных организаций.