Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

РАЗВИТИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ

Топсахалова Ф. М.Г.,

3.1 Комплексная оценка социально-экономического потенциала и тенденции развития аграрной сферы региона

3.1 Комплексная оценка социально-экономического потенциала и тенденции развития аграрной сферы региона

Вхождение в рыночную экономику поставило перед предприятиями АПК огромное число проблем, одна из которых – отсутствие в России надежного механизма, регулирующего воздействие на устойчивое развитие хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Эта проблема обостряется в условиях резкого падения конкурентного потенциала отрасли. Отсюда возникает необходимость формирования новой аграрной политики, основанной на механизмах стимулирования российского производителя, усилении ответственности государства за обеспечение продовольственной безопасности страны.

Развитие отрасли АПК является стратегически важным фактором, влияющим на экономическую и социальную стабильность общества в целом. Социальная направленность продовольственного рынка, основой которого является сельское хозяйство, предопределяет особую роль и ответственность государства за эффективность функционирования этого сектора народного хозяйства. В этой связи, формирование экономических основ государственного регулирования устойчивого развития АПК депрессивных регионов РФ, нашедшее свое отражение в настоящем исследовании, ставит его в ряд актуальных.

Дальнейшее реформирование аграрного сектора без эффективного государственного регулирования отрасли не стабилизирует положение в АПК России, не обеспечит его устойчивого развития и восстановления инвестиционной привлекательности отрасли.

Трудности современного процесса коренного реформирования сельского хозяйства и непосредственно связанных с ним отраслей обусловлены, во-первых, необходимостью перехода отечественной экономики от планово-административной к регулируемой рыночной и, во-вторых, внутренними трудностями и проблемами предшествующего развития [77, 117].

Поэтому цели и задачи аграрной реформы должны определяться, как целями процесса преобразования во всем народном хозяйстве, так и особенностями экономического положения и развития сельского хозяйства на предшествующих этапах. В связи с этим представляется целесообразным проанализировать некоторые тенденции, сложившиеся в производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Система взаимосвязанных категорий, характеризующих социально-экономический потенциал развития аграрной сферы, отражает различные стороны воспроизводственного процесса. Все составляющие комплексного потенциала представляют собой основу для развития аграрного производства, определяющую пределы и условия функционирования и развития региональной агросистемы (рис. 3.1).

Карачаево-Черкесская Республика характеризуется депрессивным состоянием социально-экономического развития. Трудности проводимых реформ сказываются здесь в большей степени, чем в других регионах страны. Низкие стартовые условия и показатели обострены глубокими кризисными явлениями практически во всех сферах экономики и социальной жизни.

Карачаево-Черкесская Республика выделяется среди других регионов высокой дотационностью бюджета. Недостаток финансовых ресурсов для пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы испытывает значительная часть предприятий. Число останавливающихся производств все больше увеличивается. Сокращаются объемы инвестиций, снижается финансовая устойчивость, растет число убыточных предприятий, падает уровень жизни и социальной защиты населения. Депрессивный характер экономики обуславливает и пониженный уровень развития социальной сферы. Республика по многим ее показателям отстает от других регионов и России в целом, что наглядно видно из данных табл. 3.1.

Таблица 3.1

Место, занимаемое Карачаево-Черкесской Республикой, по некоторым социальным показателям среди регионов-субъектов Российской Федерации *

*Источник: Социальное положение и уровень жизни населения Карачаево-Черкесской Республики. – Черкесск: ТО ФСГС, 2009.

Второй по значимости особенностью, оказывающей заметное влияние на региональный рынок труда, следует считать трудоизбыточность. Это социально-экономическое явление для Карачаево-Черкесской Республики является традиционным, ибо республика всегда выделялась среди других субъектов РФ значительным дисбалансом рабочей силы и рабочих мест, т.е. разрывом между спросом и предложением труда.

Подобное положение углубляется процессом постоянного сокращения численности, работающих в сельскохозяйственном производстве.

Этот процесс сопровождается также уменьшением трудовой нагрузки работников. Так, если в 1993 г. в среднем одним работником сельского хозяйства было отработано 282 человеко-дня, то в 2003 г. – уже только 26 человеко-дней. В ряде районов этот показатель еще ниже: в Адыге-Хабльском – 239 чел.-день, в Усть-Джегутинском – 247 чел.-дня. Оставляет желать лучшего качественный состав кадров. Удельный вес имеющих классность работников в структуре всей рабочей силы «дотягивает» лишь до 30 %, а среди механизаторов – до 60 %. В животноводстве преобладают женщины, причем почти 2/3 из них выполняют работу вручную. По оценкам опрошенных руководителей районного звена лишь в половине хозяйств республики подготовка кадров соответствует желаемой структуре производства, в 10 % –
частично соответствует, в 40 % хозяйств – подготовленных кадров нет. По данным социологических исследований, проводимых Карачаево-Черкесской государственной технологической академией, средний уровень образования работников массовых сельскохозяйственных профессий в целом по региону составляет 9 классов, а средний возраст – 50 лет. И это при том, что по официальным данным средняя продолжительность жизни сельских мужчин в 2004 г. опустилась в КЧР до 58,6 лет (удельный вес мужчин среди постоянных сельскохозяйственных ра-
бочих – 50,7 %).

Не просматривается положительной кадровой перспективы и в ближайшем будущем. Необходимо целенаправленно и постоянно формировать социально-демографическую среду, способную обеспечить хотя бы умеренно расширенное воспроизводство сельского населения.

Таблица 3.2

Динамика объема производства продукции сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики*

* Таблица составлена по материалам Статистического сборника «Сельское хозяйство Карачаево-Черкесской Республики
2003-2007 годы». – Черкесск: ТО ФСГС РФ по КЧР, 2008.

Данные приведены по крупным и средним сельскохозяйственным организациям.

Кризис аграрного производства, сопровождающийся спадом производства сельскохозяйственного сырья, снижением платежеспособности основной массы населения республики и увеличением импорта продовольствия, обусловил резкий спад производства важнейших видов продукции пищевой и перерабатывающей промышленности. Так, в 2007 г. по сравнению с 1994 г. (наиболее благополучный для сельскохозяйственного производства) спад производства по предприятиям перерабатывающей промышленности составил: по мясу – 85 %, по маслу животному – 59,2 %, по цельномолочной продукции – 77 %, по маслу растительному – 71,9 %, по кондитерским изделиям – 60 % и т.д.

Объем продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей в январе-июне 2008 года в фактических ценах, по расчётам, составил 2725,6 млн. рублей, индекс производства продукции сельского хозяйства к соответствующему периоду 2007 года – 102,2 %.

Ретроспективный анализ развития аграрного производства показывает, что эффективность деятельности отраслей аграрной сферы региона определяет их комплексный потенциал, который состоит из природно-экологического, ресурсного, земельного, территориально-топологического, материально-технического, трудового, инновационного и инфраструктурного потенциалов.

Объемные, качественные и структурные параметры комплексного потенциала аграрной сферы региона находят отражение в системе показателей, характеризующих потенциальные возможности размещения отраслей аграрной сферы и эффективности их использования на различных уровнях аграрного производства. Система таких показателей представляет собой информационную основу для выработки экономически обоснованных решений по развитию, как отдельных предприятий отраслей аграрной сферы, так и агросистемы региона в целом на региональном и федеральном уровнях.

Проблема исчисления совокупного потенциала развития аграрной сферы как одна из основных экономических проблем рассматривается в трудах многих ученых [48, 159 и др.].

В соответствии с существующими разработками и дополнениями автора, целесообразно проводив оценку комплексною потенциала отраслей аграрной сферы региона по алгоритму, представленному в табл. 3.3.

Система матричных моделей, охватывающие все предприятия и уровни управления совокупности отраслей аграрной сферы региона представляют собой основу для определения показателей эффективности использования ее потенциала.

Таблица 3.3

Комплексный анализ социально- экономического потенциала развития аграрной сферы региона

В качестве показателей эффективности, возможно, использовать как частные измерители (отношение соответствующего эффекта к соответствующему ресурсу), так и сводные показатели эффективности использования потенциала.

Эффект аграрного производства может быть измерен в условных (зерновых) единицах в соответствии с научно обоснованными коэффициентами перевода различных видов сельскохозяйственной продукции в условные единицы.

На основе суммарных эффектов может быть сформирована система показателей эффективности использования комплексного потенциала для всех функционально-отраслевых и территориальных уровней аграрной сферы.

Применение в расчетах условных единиц измерения освобождает от необходимости учета экономической конъюнктуры, складывающейся на рынках аграрной продукции, что невозможно при использовании стоимостных показателей. Помимо этого, значения этих коэффициентов и результаты расчетов на их основе не зависят от уровня инфляции,

В целях определения комплексного потенциала развития аграрной сферы Карачаево-Черкесской республики проведем системный анализ основных его составляющих.

Карачаево-Черкесской республики имеет один из самых высоких территориальных потенциалов аграрного производства среди регионов СКФО. По площади сельхозугодий и использованию территории для сельскохозяйственных нужд она занимает 4 место, что, в свою очередь, говорит о том, что в республике практически исчерпана возможность экстенсивного территориального развития аграрного производства.

По состоянию на 1 июля 2010 года посевы яровых культур под урожай 2010 года во всех категориях хозяйств составили 95,8 % к уровню прошлого года. Сахарной свеклы посеяно на 39,7 % меньше, кормовых культур – на 13,0 %, зерновых и зернобобовых культур – на 4,6 %; посевы подсолнечника на зерно увеличились на 27,4 %, картофеля – на 11,2 %, овощей открытого грунта – на 6,0 %.

Основная часть (55,6 %) всего посевного клина республики размещена в сельскохозяйственных организациях, 32,0 % занимают посевы крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, 12,4 % – в хозяйствах населения.

Таблица 3.4

Размеры посевных площадей основных сельскохозяйственных культур под урожай 2010 года* (гектаров)

* Таблица составлена по материалам Статистического сборника «Сельское хозяйство Карачаево-Черкесской Республики». – Черкесск: ТО ФСГС РФ по КЧР, 2010.

Ведущее место в структуре посевных площадей сельскохозяйственных организаций сохраняется за посевами зерновых и зернобобовых культур (65,4 %), хозяйства населения выращивают преимущественно картофель (74,0 %).

В сельскохозяйственных организациях республики площади посевов сельскохозяйственных культур под урожай 2010 года, в сравнении с 2009 годом, уменьшились на 10945 гектаров (на 14,9 %), в том числе сахарной свеклы – на 34,3 %, кормовых культур – 26,0 %, овощей открытого грунта – на 20,0 %, зерновых и зернобобовых культур – на 11,5 %. Посевная площадь картофеля увеличилась на 11,2 %, подсолнечника на зерно на – 6,8 %.

Уровень урожайности, достигнутый в регионе в 2010 году, превысил средние за 2005–2009 гг. показатели: по картофелю, кукурузе на зерно, подсолнечнику, сахарной свеклы и овощам открытого и закрытого грунта.

Однако, при этом, урожайность зерновых и зернобобовых культур в 2009 г. снизилась по сравнению со средним уровнем на 0,74 ц/га и составила 27,1 ц/га.

Перепады в показателях объемов и динамики производства сельскохозяйственной продукции связаны как с изменением погодно-климатических условий, так и с текущей финансово-экономической ситуацией в регионе.

Выяснение тенденций, сложившихся в растениеводстве, позволяет определить ограничения и перспективы развития перерабатывающих предприятий, количественно оценить воздействие базовых отраслей на уровень использования производственно-экономического потенциала предприятий перерабатывающей промышленности зерно-продуктового подкомплекса.

Снижение качества зерна повлекло за собой ухудшение основных показателей качества и конкурентоспособности продукции промышленных предприятий зернопродуктового подкомплекса и неполное использование производственных мощностей.

Проведенный анализ позволяет отметить, что неблагоприятные тенденции, сложившиеся в растениеводческой отрасли Карачаево-Черкесской республики за период 2005-2009 г. происходили во многом из-за снижения качественных характеристик используемых земельных ресурсов. Следует отметить, что при сохранении негативных тенденций сокращения посевных площадей, ухудшения качества почв и, как следствие, снижения урожайности и валовых сборов культур, эффективность отраслей растениеводства в регионе будет падать.

Только при рациональном и грамотном использовании земля не изнашивается, как другие средства производства, а улучшается за счет повышения ее плодородия. Таким образом, при соблюдении необходимых мероприятий, aграрное производство в регионе, в частности, растениеводство, способно идти по интенсивному пути развития.

Экстенсивный способ производства нельзя признать прогрессивным и весьма сомнительно, что ставка на него дает в перспективе ожидаемые темпы экономического роста. Это видно на примере КЧР, где на душу населения приходится 0,37 га сельхозугодий, что во много раз меньше, чем в среднем по России. При этом, продуктивность земель республики не уступает мировым показателям.

Вместе с тем, учащаются негативные воздействия на почву ряда технологических приемов, приводящие к нарушению экологической цепи в системе почва – вода – растение – животное –
человек. Усиленная эксплуатация трудновосполнимых почвенно-ландшафтных ресурсов, безвозвратная система земледелия усиливают процессы деградации и ведут к снижению уровня плодородия почв.

Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения подразумевает сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фито санитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Наряду с этим, в исследуемом регионе наблюдается противоречивая картина по осуществлению мероприятий, направленных на повышение плодородия почв.

В крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей общая площадь посевов увеличилась на 5894 гектара (на 19,7 %), в том числе под зерновыми и зернобобовыми культурами на 11,6 %, кормовыми культурами – на 33,3 %, подсолнечником на зерно – на 58,4 %, картофелем – на 82,3 %, овощами открытого грунта – в 2,2 раза.

В хозяйствах населения посадки овощей увеличились на 34 гектара (на 2,0 %), картофеля – на 319 гектаров (на 3,2 %).

Озимые культуры на зерно и зелёный корм в сельхозорганизациях сохранились на площади 20369 гектаров. Гибель посевов озимых культур под урожай текущего года составила 7978 гектаров (27,6 % от посевной площади).

Животноводство. Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий, (по расчетным данным, включая подсобные хозяйства, не состоящие на самостоятельном балансе), насчитывало 203634 головы (на 2,1 % меньше по сравнению с аналогичной датой 2007 года), в том числе коров – 105920 голов (на 3,5 % меньше), свиней – 12511 голов (на 26,7 % меньше), овец и коз – 783325 голов (на 1,3 % больше).

В структуре поголовья скота на хозяйства населения приходилось 78,6 % поголовья крупного рогатого скота, 41,2 % – свиней, 25,8 % – овец и коз (к началу июля 2007 года – соответственно, 78,3; 40,9 и 26,6 %).

На крестьянские (фермерские) хозяйства приходится 16,5 % поголовья крупного рогатого скота (на 1 июля 2007 года – 16,5 %), свиней – 0,2 % (0,2 %), овец и коз – 56,2 % (58,6 %).

В сельскохозяйственных организациях к началу июля 2008 года по сравнению с соответствующим периодом 2007 года поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 8,7 %, в том числе коров – увеличилось на 6,3 %, поголовье овец и коз увеличилось на 22,6 %, свиней – уменьшилось на 27,0 %.

По состоянию на 1 июля 2010 года сохранность в сельскохозяйственных организациях поголовья крупного рогатого скота, свиней, овец и коз улучшилась.

Падёж крупного рогатого скота составил 136 голов и сократился по сравнению с прошлым годом на 46,7 %; свиней – 1241 голова (на 36,3 %); овец и коз – 850 голов (на 60,3 %).

За январь-июнь 2008 года получено приплода телят от коров 244 головы, поросят от основных свиноматок 5312 голов, ягнят и козлят 11593 головы.

Таблица 3.5

Наличие скота и птицы в сельскохозяйственных организациях (на конец года; в хозяйствах всех категорий; тысяч голов)

* Таблица составлена по материалам Министерства сельского хозяйства КЧР за 2010 г.

Основным натуральным показателям, характеризующим эффективность производственной деятельности в животноводстве, является продуктивность животных. Аналитические данные показывают, что, несмотря на нестабильное и отчасти противоречивое состояние животноводческой отрасли аграрной сферы, в Карачаево-Черкесской республике в последние годы, наблюдается увеличение основных качественных показателей продуктивности животных как по сравнению с 2001 г., так и в сравнении со средним за 2004-2008 гг. уровнем производства.

Позитивные сдвиги, произошедшие в данном секторе аграрной сферы региона вызваны, в первую очередь, улучшением породного состава скота и выделением этой отрасли в качестве приоритета развития АПК с соответствующим смягчением условий деятельности и привлечением инвестиций в отрасль.

Дальнейшее привлечение в регион инвесторов и увеличение площадей кормовых культур и пастбищ позволит в большей степени увеличить объемы производства продукции в отрасли. Проанализировав данные МСХ КЧР можно сделать вывод, что динамика развития кормовой базы животноводства Карачаево-Черкесской республики является отрицательной. В 2008 г. по отношению к 2001 г. было зафиксировано лишь увеличение на 12 % заготовки грубых кормов в расчете на 1 усл. голову.

Остальные же показатели обеспеченности животноводства Карачаево-Черкесской республики свидетельствуют о необходимости укрепления кормовой базы на основе повышения урожайности кормовых культур, совершенствования структуры посевов и дальнейшего развития орошения, что даст возможность значительно повысить продуктивность животных.

Важнейшей задачей следует также считать выделение кормопроизводства и кормоприготовления в самостоятельную отрасль (кормозаготовительные бригады, проводящей все работы по заготовке, выращиванию, уборке и подвозке их к фермам). На сегодняшний день, достигнутый уровень кормопроизводства в целом по республике обеспечивает животноводство кормами только на 75-80 % от годовой их потребности. В результате этого во многих хозяйствах возрастают затраты на приобретение кормов и концентратов для производства животноводческой продукции.

Наряду с рассмотренными выше факторами, оказывающими разного рода влияние на развитие отраслей сельского хозяйства Карачаево-Черкесской республики еще одним решающим фактором развития отраслей аграрной сферы региона является уровень интенсификации, связанный с состоянием материально-технического потенциала аграрной сферы региона.

В сельскохозяйственных организациях в 2008 году по сравнению с соответствующим периодом прошлого года производство мяса (в живом весе) увеличилось на 77,9 %, молока – уменьшилось на 13,9 %.

В хозяйствах населения, производство мяса осталось на уровне прошлого года (8872 т), в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей – увеличилось – на 43,1 % и составило 840 т, молока – увеличилось на 1,3 % (72199 т) и на 5,5 % (5892 т), соответственно.

Удельный вес хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств в общем объеме производства мяса составил 87,3 %, молока – 96,9 %.

Доля сельскохозяйственных организаций в общем объеме производства мяса составила 12,7 %, молока – 3,1 %.

Надой молока на 1 корову в сельскохозяйственных организациях в январе-июне 2008 года составил 1094 килограммов против 1436 килограммов в январе-июне 2007 года.

Таблица 3.6

Производство основных видов продукции животноводства в хозяйствах всех категорий* (т)

* Таблица составлена по материалам Министерства сельского хозяйства КЧР 2009 г.

Таблица 3.7

Отгрузка сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями КЧР за 2007-2008 гг. (т)

* Таблица составлена по материалам Министерства сельского хозяйства КЧР за 2008 г.

Сельскохозяйственными организациями за январь-июнь 2008 года отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами (без НДС и акцизов) на сумму 425,8 млн. рублей (77,8 % к соответствующему периоду прошлого года в фактических ценах); из них продукции растениеводства – 316,1 млн. рублей (64,8 %) и животноводства – 80,0 млн. рублей (в 2,4 руб.).

Таблица 3.8

Продовольственные ресурсы КЧР и их использование (тыс. т)

Основными причинами снижения индекса физического объема производства являются: перепрофилирование ряда предприятий, производящих водку и ликероводочные изделия, на производство консервной продукции и вин; необеспеченность потребности предприятий мясомолочной отрасли в молоке; необеспеченность потребности предприятий мукомольно-крупяной, хлебопекарной и крахмалопаточной отраслей в зерне; неплатежеспособность предприятий.

В связи с этим, сложилась крайне тяжелая экономическая обстановка в молочной отрасли. Продолжающийся спад производства всех видов молочных продуктов вызван, прежде всего, сокращением поголовья скота и снижением его продуктивности, ростом затрат на производство. Закупки скота в 2006-2008 годах сократились в 3,5 раз по сравнению с 1989 годом (лучшим годом за последние 17 лет), снизилось производство цельномолочной продукции в 4 раза, масла животного – в 2,4 раза, сыра – в 2,3 раза.

Таблица 3.9

Продукция сельского хозяйства по категориям хозяйств в 2008 году (в разрезе городов и районов Карачаево-Черкесской Республики) (в фактических ценах; тысяч рублей)

Источник: данные МСХ КЧР. Черкесск. 2010.

Отсутствие достаточных финансовых средств на закупку сырья у сельских товаропроизводителей, неплатежи, трудности со сбытом готовой продукции, рост цен (особенно на энергоносители), высокие проценты за пользование банковским кредитом, снижение покупательской способности населения, увеличение импорта привели к резкому снижению объёмов закупок молока и производства молочных продуктов, росту дебиторской и кредиторской задолженности.

В связи с резким снижением поступления молочного сырья, а, также принимая во внимание ярко выраженную сезонность его производства, наблюдается планомерное снижение среднегодового использования мощностей по переработке сырья на предприятиях молочной отрасли. Так, если в целом по КЧР в 1992 году этот показатель составлял 46 %, то в 2008 году – уже 14 %. Большинство молокоперерабатывающих предприятий республики находятся в стадии банкротства.

Материально-техническая база является одной из важнейших составляющих потенциала аграрной сферы. От уровня развития во многом зависят конечные результаты агропромышленного производства.

Развитие рыночных отношений привела к децентрализации ремонтно-обслуживающей базы, снижению качества агробизнеса и значительному увеличению расходов на техническое обслуживание и ремонт машин, что в свою очередь отразилась на уровне технической оснащенности региона.

Анализ состояния основных фондов АПК Карачаево-Черкесской республики показывает неуклонное снижение обеспеченности сельхозтоваропроизводителей необходимой для производства техникой.

Особую тревогу вызывает тот факт, что сегодня перерабатывающая промышленность с учётом её и без того отсталого технологического уровня втягивается в инвестиционный кризис. На предприятиях перерабатывающей промышленности износ выше, чем в целом, по АПК КЧР, и составляет в сред-
нем 55 % (табл. 12).

Таблица 3.10

Показатели износа основных фондов по Карачаево-Черкесской республике (по данным 2007 года)*

* Источник: Рассчитано по отчетным данным предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности КЧР. – Черкесск, 2008.

По отдельным отраслям он ещё более значителен. Так, по молочной промышленности он составляет 60 %, по кондитерской –
68 %, по комбикормовой – 62 %, по макаронной – 92 %. До начала реформ значительная часть инвестиций поступала из государственного бюджета в соответствии с целевыми федеральными программами. Но в настоящее время таковых нет, как нет их в республиканском и местных бюджетах. Здесь уместно отметить, что бюджет республики вместо инвестора в АПК превратился в источник покрытия растущих затрат. В 2008 г. в сумме средств, выделенных из бюджета на сельское хозяйство, удельный вес дотаций составил 70 %, а капитальных вложений –
всего 14,2 %.

Предприятиям перерабатывающей промышленности приходится рассчитывать только на собственные источники инвестиций: прибыль, амортизацию и заёмные кредиты.

И хотя в среднем уровень рентабельности составляет 16,4 % (убыточны только плодоовощная промышленность), прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, явно недостаточно для инвестиций.

Что же касается использования амортизации на инвестиции, то в условиях инфляции она не обеспечивает даже простого воспроизводства. Переоценки стоимости основных фондов опаздывают. Применение же ускоренной амортизации здесь на многих предприятиях просто неприемлемо, так как растет себестоимость. Просматривается обратная тенденция, когда применяются понижающие коэффициенты амортизации. Непомерные кредитные ставки вынуждают предприятия использовать амортизационные отчисления на пополнение оборотных средств. В структуре затрат на производство продукции удельный вес амортизационных отчислений колеблется от 1 до 13 %.

Система взаимонеплатежей, неотработанность хозяйственного механизма между партнерами по производству продукции поставили на грань банкротства более 80 % предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности. Выполненные ТО ФСГС РФ по КЧР расчеты (по балансам предприятий) через коэффициенты покрытия показали, что под банкротство попадают 46 предприятий из 88, хотя степень банкротства различна.

В снижении эффективности работы предприятий большую роль играет применяемая сегодня налоговая система.

Кроме того, многие предприятия перерабатывающей промышленности КЧР содержат за счет собственных средств социальную сферу, включая содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Остаются сложными взаимоотношения между поставщиками и переработчиками сельскохозяйственного сырья. Завершившаяся приватизация перерабатывающих предприятий не позволила сельскохозяйственным предприятиям получить контрольный пакет акций предприятий, перерабатывающих их сырье, как это предусматривалось постановлением Правительства РФ № 708 1992 года и Указом Президента Российской Федерации от 20.12.94 года.

Монополизм предприятий переработки, наносящий ущерб сельскому хозяйству, явно преувеличен, поскольку не имеет под собой реальной основы. Рост доли переработки в розничной цене связан с затратным механизмом ее формирования, ростом цен и тарифов на приобретаемые ресурсы самими переработчиками. При условии спада производства себестоимость единицы продукции растет за счет постоянных затрат (амортизация, содержание аппарата управления) и налогов, выплачиваемых из себестоимости. Поэтому предприятия перерабатывающей промышленности сами переживают глубокий кризис, как и сельское хозяйство. Выход из него – это только целенаправленная разумная политика корректив и нововведений в АПК в целом, особенно важны совместные усилия сельскохозяйственных предприятий и переработчиков. По одиночке, из кризиса не выйти. Попытки сельскохозяйственных предприятий создать свои перерабатывающие предприятия – не выход из сложившейся ситуации.

Исследования показывают, что при отсутствии государственной поддержки пищевой и перерабатывающей промышленности для выхода из кризиса и наращивания темпов производства продуктов питания необходимо:

– изменить инвестиционную политику, дифференцировано подходить к распределению остаточной прибыли между фондом потребления и фондом накопления; предприятия, имеющие износ фондов более 50 % должны не менее 75-80 % остаточной прибыли направлять в фонд накопления, использовать амортизацию в строгом соответствии с ее назначением, идти на кооперацию с другими перерабатывающими предприятиями в части использования передовых технологий;

– создать на региональном уровне инвестиционный фонд целевого назначения временно свободных средств перерабатывающих предприятий;

– шире идти на создание корпоративных или кооперативных объединений переработчиков и производителей сельскохозяйственного сырья, чтобы ликвидировать противоречия между сельскохозяйственными предприятиями и переработчиками и осуществить перераспределение чистого дохода в пользу поставщиков сырья;

– пересмотреть местные налоги и отчисления во внебюджетные фонды;

– ограничить ввоз и ввести квоты на импортируемые в республику продукты питания и, в первую очередь масло животное, мясные продукты, ликероводочные и безалкогольные напитки.

Неотъемлемой частью технологической цепочки производство-переработка сельскохозяйственной продукции является ее реализация.

До введения рыночной системы реализация сельскохозяйственной продукции, осуществлялась традиционным методом через ранее сложившуюся государственную систему заготовок. С возникновением рыночных экономических отношений порядок сбыта сельскохозяйственной продукции существенно изменился. До хозяйств-товаропроизводителей не доводятся обязательные объемы поставок продукции государству, действуют договорные цены.

Сельским товаропроизводителям всех форм собственности предоставлено право реализовать товарную продукцию, как традиционным заготовителям, так и другим потребителям.

Возрастает тенденция к реализации продукции (особенно мяса и молока и продуктов их переработки) по прямым связям, так как такие связи для товаропроизводителей экономически выгодны, особенно, в части своевременной и более высокой оплаты продукции по сравнению с традиционными заготовителями, которые зачастую проявляют монополизм, диктуют выгодные для себя условия по объемам и качеству принимаемой продукции, устанавливают заниженные цены на сельскохозяйственную продукцию, не соблюдают платежную дисциплину.

Несвоевременность в оплате заготовительными организациями сельским товаропроизводителям реализованной продукции, инфляционные процессы вынуждают последних искать пути сбыта своей продукции за наличный расчет, несмотря на большие транспортные расходы. Примером тому являются хозяйства Малокарачаевского, Зеленчукского и Усть-Джегутинского районов, которые реализуют продукцию животноводства на предприятиях и через магазины города Черкесска.

Ввиду низкой платежеспособности потребителей продукции перерабатывающих отраслей, отсутствия предоплаты за продукцию, взаимной задолженности образуется искусственное скопление продукции переработки на складах.

В целях экономической заинтересованности сельских товаропроизводителей в повышении производства и реализации продовольственной продукции предлагается организовать в городах и районных центрах КЧР торговлю сельскохозяйственной продукцией через собственные магазины, исключив посредников. Об этом свидетельствует опыт работы «ООО «Киево-Жураки АПК». Так, данное хозяйство – «ООО «Киево-Жураки АПК», имея собственные магазины в городах Черкесск, Карачаевск в результате реализации мяса, молока и молочной продукции (сливки, творог, сыворотка), хлебобулочных изделий имеет солидную ежедневную выручку, что позволяет хозяйству регулярно в течение года выдавать заработную плату, осуществлять срочные расчеты по платежам, пополнять оборотные средства. В отличие от большинства хозяйств республики, в которых происходит ликвидация животноводческой отрасли, в «ООО «Киево-Жураки АПК» не только сохранено, но и увеличено поголовье крупного рогатого скота и свиней.

Вместе с тем, в трудном положении с реализацией сельскохозяйственной продукции оказались крестьянские (фермерские) хозяйства. Так, в 2008 году от общего объёма производства зерна фермерские хозяйства реализовали на элеватор только 12 %. Это объясняется тем, что перерабатывающие предприятия, используя своё положение монополиста, диктуют цены, невыгодные для производителя. Кроме того, вопросы определения качества зерна также находятся в руках предприятий, которые занижают качественные показатели и платят по минимуму.

Рынок сбыта зерна не сложился. Фермеры остаются один на один с проблемой сбыта зерна. При заключении договоров контрактации отдается предпочтение товариществам, акционерным обществам. Фермеры не выдерживают конкуренции. Вина ложится на местные власти, которые рассматривают их как пасынков, создавая отрицательное мнение, оказывают давление на руководителей элеваторов. Нереализованное зерно, особенно в урожайные годы хранится у фермеров в неприспособленных помещениях, что вызывает порчу продукции и сверхнормативные потери.

Решение проблемы с реализацией зерна в КЧР, его доработки видится в следующем.

Во-первых, целесообразно ввести оценку объемов принятого зерна в стоимостном выражении, вместо показателя «объем принятого зерна»: упразднить сложившуюся систему закупок зерна и перейти на куплю-продажу по ценам, сложившимся на рынке.

Во-вторых, это включение фермерских хозяйств в акционерные общества открытого типа хлебоприемных предприятий, которые приобретают зерно для обработки и дальнейшей реализации.

Это позволит обеспечить:

– устойчивые производственные и экономические связи хлебоприемных предприятий с хозяйствами-поставщиками;

– участие хозяйств-поставщиков, которые являются владельцами акций и совладельцами основных фондов, в управлении ХПП;

– предоставление возможности использования рабочих хозяйств поставщиков на хлебоприёмных пунктах в условиях сезонности полевых работ;

– обеспечение снижения себестоимости по обработке и хранению зерна.

Следующее направление решения проблемы по реализации зерна – это приобретение собственных элеваторов. В республике уже имеются элеваторы вместимостью от 1000 до 1200 т. Это единственный на рынке комплекс с оборудованием, соответствующий лучшим образцам зарубежной техники. Здесь производится прием непосредственно от комбайна, взвешивание, очистка, сушка и хранение зерна в специализированных вентилируемых емкостях (хранилищах).

Реализация же такой продукции, как мясо и молоко осуществляется фермерскими хозяйствами по следующим каналам: госзаказ, свободная продажа, по договорам с магазинами, на рынке, по бартерным сделкам.

Значительную роль в организации сбыта продукции фермерских хозяйств, в частности, мяса и молока должна сыграть потребительская кооперация. Это многоотраслевая система деятельности, одной из которых является закупка, как у населения, так и у фермеров сельхозпродуктов и сырья, снабжение ими городов и поселков и отгрузка сырья перерабатывающим предприятиям.

Взаимоотношения фермеров с потребкооперацией рекомендуется регулировать посредством договоров о совместной экономической деятельности. Экономическим рычагом, регулирующим взаимоотношения фермеров с потребкооперацией является система договорных отношений, на основании которых фермеры берут на себя обязательства по поставке продукции определённого качества и количества. По договору фермеры становятся равноправными партнёрами потребкооперациии: они как остальные пайщики имеют право на долю прибыли. Это увязывает экономические интересы сторон.

Повышению экономической эффективности производства сельскохозяйственной продукции будет способствовать реализация непосредственно из хозяйств готовой продукции, а не сырья, т.е. (первоначальная) переработка, хранение должны осуществляться на месте.

Развитие взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями осуществляется в трех формах: первая форма – кооперирование между сельскохозяйственными предприятиями и переработкой на основе хозяйственных договоров (контрактов); вторая форма – объединение хозяйствами своих материальных и финансовых ресурсов для создания совместных предприятий по хранению и реализации сельскохозяйственной продукции; третья форма – интеграция производства и переработки продукции с товариществами, акционерными обществами. При этом важно сохранить специализированные зоны производства различных видов продукции, которые сложились в течение многих лет в силу природных условий, т.е. рациональную организацию сырьевых зон вблизи перерабатывающих предприятий.

Экономическая эффективность функционирования фермерских хозяйств находится в зависимости и от уровня организации маркетинга.

Для эффективного функционирования регионального агропромышленного производства в КЧР необходимо комплексное развитие производительных сил и производственных отношений, включающих материально-техническую базу, рыночную инфраструктуру, квалифицированные кадры, научное обеспечение и действенный экономический механизм. Экономические отношения в условиях перехода к рынку, в отличие от ранее преобладающей планово-административной системы, оказывают более ощутимое воздействие на все сферы деятельности сельскохозяйственных предприятий. Новая система экономических отношений будет более эффективна в том случае, если создать финансово-экономические условия, при которых любому предприятию – сельхозпроизводителю, переработчику, торговле будет выгодно увеличивать производство сельскохозяйственной продукции, повышать производительность труда, обновлять основные фонды, осваивать прогрессивную технологию. Это должно достигаться на основе системного подхода к деятельности сельхозпредприятий различных форм хозяйствования, предприятиям переработки и реализации продукции, сочетания государственных методов и таких экономических рычагов повышения эффективности производства (ценовая, кредитная, налоговая политика), с рыночными механизмами саморегулирования экономики.

Для объективной оценки финансового состояния предлагаем использовать показатель рейтинга предприятия, обобщающий в синтезированном виде основные стороны финансово-экономической деятельности предприятия.

При разработке методики анализа рейтинговой оценки, основы которой заложены в исследовании, выполненном на кафедре анализа хозяйственной деятельности Финансовой академии при Правительстве РФ, следует, с нашей точки зрения, решить сложный комплекс вопросов.

1. Обосновать систему финансовых и экономических показателей, в совокупности характеризующих состояние финансовой деятельности предприятия и взаимосвязь между отдельными показателями.

2. Обосновать информационную базу и методику расчета отдельных показателей и дать оценку степени погрешности при исчислении показателей, рассчитанных на основе указанной информации.

3. Определить значимость «веса» отдельных показателей с точки зрения их важности, «вес» не носит универсального характера, он зависит от специфики отрасли, структуры фондов, оборачиваемости оборотных средств, длительности производственного цикла выпускаемых изделий и т.д. Целесообразно, чтобы «вес» определялся в отраслевых методиках экспертным путем с использованием метода Дельфи.

4. Определить минимальные и максимальные значения по основным показателям (т. е. интервалы, в которых варьируют значения).

5. Классифицировать предприятия на основе рейтинговой оценки финансового состояния (успешно работающие, средние, неудовлетворительно работающие).

Не имея возможности рассмотреть в рамках настоящего диссертационного исследования все указанные вопросы, остановимся лишь на одном из них, наиболее тесно связанном с общей логикой настоящего исследования – определения типов интеграционных процессов.

Рассмотрим в качестве основы исследования «ООО «Киево-Жураки АПК» – на наш взгляд, типичное самостоятельное предприятие, входящее в многопрофильный холдинг ООО фирма «Меркурий».

ООО фирма «Меркурий» была основана в 1987 году как один из первых кооперативов в Карачаево-Черкессии. За это время фирма прошла путь от небольшого кафе до крупного многопрофильного холдинга компаний. В процессе становления компания работала в различных секторах экономики, кондитерское, мебельное производство, минеральная вода и водочное производство, сельскохозяйственное производство, мясо-переработка. Во всех этих проектах бизнес компании всегда был успешен. В 2001 году фирма представляла собой корпорацию с несколькими направлениями деятельности, основными из которых были производство минеральной воды и водки. В этих секторах компания занимает лидирующие позиции на Российском рынке. Уровень развития этих двух направлений к 2001 году позволил рассматривать их как самостоятельные виды деятельности для дальнейшего роста.

Таким образом, руководством компании было принято решение диверсифицировать бизнес. Создание отдельных компаний, работающих по своей специализации как самостоятельные подразделения, дало гибкость, скорость в управлении бизнесом и принятии решений.

В результате разделения, в октябре 2002 года была зарегистрирована ООО фирма «Меркурий-2», которое сегодня имеет в своем активе успешно функционирующие производства и развивает ряд новых инвестиционных направлений:

Автомобильная компания «ДерВейс»;

Ликёроводочное производство «Меркурий-2»;

Мясоперерабатывающий комбинат «Меркурий-3».

Развитие мясоперерабатывающего комплекса ООО фирмы «Меркурий-2» привело к необходимости образования сельскохозяйственного предприятия ООО «Киево-Жураки АПК» по выращиванию свиней.

Юридически ООО «Киево-Жураки АПК» было выделено в 2004 г.

За пять лет существования данного комплекса была произведена реконструкция существующих, зданий свинокомплекса; введены в строй одиннадцать новых корпусов, система водоснабжения, зернохранилище, кормоцех; проведена селекционная работа, для обеспечения эффективности будущего производства. На сегодняшний день ООО «Киево-Жураки АПК» – представляет собой свиноводческое хозяйство полного цикла по производству товарной свинины с 8-тысячным поголовьем единовременного содержания, что позволяет получать до 1200 т товарной свинины в год. Основным видом деятельности является производство и реализация свинины в живом весе. Объемы реализации в месяц составляют около 1000 голов свиней (около 110 000 кг). Численность персонала составляет 45 человек. Производственный цикл составляет 6 месяцев. Предприятие имеет трехлетний опыт работы на рынке, имеет свою нишу на рынке свинины. Налажены связи с поставщиками сырья (со многими поставщиками фирма работает с отгрузкой в кредит, с частичной предоплатой, авансом), география поставщиков сырья разнообразна. Основным сырьем являются корма, занимающие до 70 % в структуре затрат фирмы. Фирма имеет стабильный сбыт –
покупателем продукции является фирма ООО «Меркурий-3» – единственное предприятие в Карачаево-Черкессии, покупающее свинину в живом весе.

Сегодня ОАО «Киево-Жураки АПК» завершило строительство крупнейшего на Юге России свинокомплекса на 60 тыс. т мяса на территории Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики.

На рис. 3.2 представлена организационная структура фирмы ООО «Киево-Жураки АПК». Структура разработана и внедрена на основе зарубежного опыта, с учетом Российских особенностей. Теперь вкратце приведем основные функции отделов. Управляющий назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом президента фирмы.

Управляющий выполняет следующие функции:

– Организует техническую подготовку производства или других видов основной деятельности.

– Осуществляет руководство текущим и перспективным планированием технического развития предприятия, его производственной базы.

– Участвует в разработке мероприятий по повышению эффективности работ и более эффективному использованию производственных мощностей.

Таблица 3.11

Экономические результаты деятельности фирмы ООО «Киево-Жураки АПК»
за 2005-2007гт. тыс. руб.*

*Составлена по отчетным данным ООО «Киево-Жураки АПК».

Таблица 3.12

Динамика оборотных активов ООО «Киево-Жураки АПК»

Управляющий несет ответственность за:

– результаты и эффективность производственной деятельности организации;

– принятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарным и другим правилам, создающим угрозу деятельности предприятия, его работникам.

Рассмотрим производственно-финансово-хозяйственную деятельность фирмы ООО «Киево-Жураки АПК».

Структура и состав оборотных активов различается по отраслям, регионам, отраслям, даже предприятиям в рамках одной отрасли и региона. Тем не менее, структура в самом общем виде характеризует политику управления оборотным капиталом на предприятии. Ниже представлена таблица, характеризующая состав краткосрочных активов фирмы ООО «Киево-Жураки АПК» и их динамику. Табл. 3.12 представляет собой раздел II активов баланса предприятия. В ней представлены краткосрочные активы или оборотные активы фирмы ООО «Киево-Жураки АПК» и их динамика за 2005-2007 гг.

Как уже отмечалось фирма ООО «Киево-Жураки АПК» образовалась совсем недавно – в 2004 году. Начиная с 2005 года, наблюдается последовательный рост оборотных активов: с 11 617 тыс. в 2005 г. до 45 081 тыс. руб. в 2007 году. Увеличение характерно для основных статей внеоборотных активов. Изменение количественных составляющих в стоимости запасов и стоимости животных на доращивании и откорме связано с проведением реконструкции фермы, увеличением производственных мощностей и численности поголовья.

Общий прирост запасов за два года составили 33 464 тыс. руб. Это связано с увеличением запасов на 25 708 тыс. руб., животных на выращивании и откорме на 9338 тыс. руб. Обе статьи запасов увеличились также из-за роста цен на свинину и зерно.

Анализ финансовых коэффициентов включает два типа сравнений, во-первых, аналитик может сравнить настоящий (текущий) коэффициент с прошлыми и ожидаемыми в будущем коэффициентами этой же компании. Текущий коэффициент ликвидности (отношение величины оборотного капитала к величине краткосрочной задолженности) может сравниваться с аналогичным коэффициентом на конец прошлого года. Когда финансовые коэффициенты образуют динамические ряды, аналитик может изучить структурные изменения и определить, произошло улучшение или ухудшение финансового состояния и деятельности предприятия за определенный период времени. Финансовые коэффициенты могут рассчитываться также для составления прогнозных отчетов, и на их основе может быть проведено сравнение с прошлыми и настоящими коэффициентами.

Второй метод сравнения включает сравнение коэффициентов изучаемого предприятия с коэффициентами аналогичных предприятий и с отраслевыми средними за тот же период времени. Такое сравнение дает представление об относительном финансовом состоянии и деятельности предприятия. Финансовые коэффициенты для различных отраслей печатаются во многих странах в специальных изданиях, таких как бюллетени Федеральной комиссии по торговле, Комиссии по ценным бумагам, а также различных кредитных агентств и торговых ассоциаций.

Аналитик должен избегать каких-либо общих критериев оценки. Анализ должен проводиться в соответствии с типом бизнеса и типом самой компании.

Например, критерий, обуславливающий то, что у всех предприятий текущий коэффициент ликвидности должен составлять, по меньшей мере, 2:1, не соответствует действительности. Настоящим критерием ликвидности является способность предприятия вовремя расплатиться с долгами. Многие платежеспособные предприятия могут это делать, несмотря на то, что текущие коэффициенты ликвидности у них значительно ниже, чем 2:1.

В возможно большей степени учетная информация, поступающая от различных компаний, должна быть стандартизована. Даже используя стандартизированные данные, аналитик должен быть осторожен при интерпретации результатов сравнений. Финансовые показатели можно разделять на 4 типа:

1. Коэффициенты ликвидности.

2. Коэффициенты задолженности.

3. Коэффициенты доходности (прибыльности).

4. Коэффициенты покрытия.

Ни один из коэффициентов не дает достаточной информации для оценки финансового состояния и деятельности предприятия. Только при анализе всей группы коэффициентов можно сделать правильные заключения. Кроме того, аналитик должен быть уверен, что в расчет принимается сезонный характер бизнеса.

Скрытые тенденции развития могут быть оценены только с помощью сравнения еще необработанных данных и коэффициентов в определенное время года. Аналитик вряд ли сравнивал бы баланс на 31 декабря с балансом на 31 мая того же года, скорее сравнил бы балансы, составленные на 31 декабря, за разные годы.

Хотя количество финансовых коэффициентов, которые можно рассчитать, увеличивается в геометрической прогрессии с увеличением объема финансовой информации, только некоторые из них необходимы при оценке финансового состояния и деятельности предприятия. Расчет ненужных показателей не только усложняет проблему, но и запутывает аналитика.

В 2007 году запасы увеличились относительно 2005 года на 25 708 тыс. руб., относительно 2006 года 6717 тыс. руб.

Необходимо отметить увеличение дебиторской задолженности в 2007 году по отношению к 2006 году на 9 249 тыс. руб., по отношению к 2005 году на 7 916 тыс. рублей. Однако, сопоставив дебиторскую и кредиторскую задолженность в 2005, 2006, 2007 году можно отметить, что в 2005 году соотношение дебиторской и кредиторской задолженности было – 1 333 < 5005, в 2006 году – 0 < 998, в 2007 году – 9249 < 11 282. Это говорит о том, что управление дебиторской и кредиторской задолженностью на предприятии ведется и дает неплохие результаты.

В 2007 году уменьшилась сумма денежных средств по отношению к 2006 году на 340 тыс. руб., по отношению к 2005 году на 67 тыс. руб. Также можно отметить, что в 2005 году предприятие имело НДС по приобретенным ценностям на сумму 93 тыс. руб.

Динамику и состав оборотных активов нельзя рассматривать отдельно от состава и динамики краткосрочных пассивов. Краткосрочные пассивы фирмы являются одним из источников формирования оборотных средств предприятия. Табл. 3.13 представляет собой краткосрочные обязательства и является основой для анализа финансовых позиций предприятия.

Рис. 3.3. Динамика оборотного капитала ООО «Киево-Жураки АПК»

Краткосрочные пассивы в рассматриваемом периоде увеличились. В 2005 году кредиторская задолженность составляла 5 005 тыс. руб., в 2006 году 938 тыс. руб. В 2007 году кредиторская задолженность значительно увеличилась с 998 тыс. руб. до 11 282 тыс. рублей. Основную часть кредиторской задолженности за исключением 2006 года составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Темп прироста задолженности перед поставщиками и подрядчиками за два года составил 158,1 %. 2006 год предприятие закончило с задолженностью перед поставщиками – 193 тыс. рублей. На конец 2005, 2006 годов задолженность перед персоналом по оплате труда и перед внебюджетными фондами была нормальной. На конец 2007 года предприятие не имела задолженности по оплате труда.

Таблица 3.13

Динамика краткосрочных пассивов ООО «Киево-Жураки АПК»

Таблица 3.14

Структура оборотных активов ООО «Киево-Жураки АПК»

Рис. 3.4. Структура оборотных активов
ООО «Киево-Жураки АПК» в 2007 г.

Как видно из рис. 3.4, в 2007 году запасы занимали основную долю в стоимости оборотных активов – 79 %. Как видно из табл. 14 в 2006 году доля запасов в стоимости оборотных активов достигала 98 %. При этом стоит отметить основную долю в стоимости запасов составляют животные на выращивании и откорме. Животные на выращивании и откорме могут учитываться при оценке финансовой устойчивости предприятия, так как их реализация возможна только в крайнем случае. Цена на животных на доращивании и откорме на 9-13 рублей за 1 кг меньше, чем цена товарной (кондиционной) свинины. Основную долю в стоимости сырья, материалов составляют корма. Стоимость кормов в структуре затрат предприятия составляет около 60-70 %. Оставшуюся часть сырья занимают запчасти, дизтопливо.

Таблица 3.15

Структура краткосрочных пассивов ООО «Киево-Жураки АПК»

В ходе анализа структуры краткосрочных пассивов мы установили, что в 2005-2007 гг. ООО «Киево-Жураки АПК» не использовала краткосрочных кредитов и займов (табл. 3.15). Краткосрочные обязательства на 100 % представлены кредиторской задолженностью. В 2005 году кредиторская задолженность составляла 5 005 тыс. руб., в 2006 году 99 тыс. руб., в 2007 году 11 282 тыс. рублей. Падение кредиторской задолженности в 2006 году до 998 тыс. руб. сопровождалось отсутствием дебиторской задолженности. В 2005, 2007 гг. основную долю в кредиторской задолженности составляла задолженность перед поставщиками и подрядчиками: 87 % в 2005 году, 99 % в 2007 году. В 2006 году задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляла 193 тыс. руб. или в процентах от кредиторской 19 %.

Такая структура краткосрочных пассивов ООО «Киево-Жураки АПК» говорит о том, что финансовое руководство предпочитает не обращаться к краткосрочным кредитам.

В ходе анализа рентабельности предприятия и рентабельности оборотных средств за анализируемый период следует отметить, что: рентабельность фирмы за анализируемый период уменьшилась: с 29 % в 2005 году до 27 % в 2007 году; рентабельность реализации: с 22 % в 2005 году до 20 % в 2007 году (табл. 3.16).

Таблица 3.16

Анализ рентабельности ООО «Киево-Жураки АПК», %

Первое связано с тем, что темп роста чистой прибыли 447 % меньше темпа роста себестоимости 477 %, что в свою очередь связано со значительным увеличением внереализационных расходов.

Причина падения рентабельности реализации та же самая, темп роста выручки 504 % превышает темп роста чистой прибыли 447 %.

Таким образом, руководству, финансовому отделу фирмы необходимо внимательно следить за целесообразностью и размером осуществления внереализационных расходов.

Но при этом необходимо отметить увеличение рентабельности оборотных активов с 50 % в 2005 году до 58 % в 2007 году, а рентабельности запасов с 59 % в 2005 году до 73 % в 2007 году, т.е. рост прибыли превысил рост оборотных активов.

Основным показателем позволяющим оценить эффективность использования оборотных средств является их оборачиваемость (табл. 3.17).

Таблица 3.17

Анализ оборачиваемости оборотных средств
на ООО «Киево-Жураки АПК»

За анализируемый период коэффициент оборачиваемости оборотных активов вырос в 1,3 раза с 2,2 оборотов до 2,9 оборотов, при этом в 2006 году он уменьшился до 1,7 оборотов; коэффициент оборачиваемости запасов в 2007 году относительно 2005 года в 1,4 раза, относительно 2006 года в 2,1 раза. Значит эффективность использования оборотных активов, запасов повысилась. Рассмотрим изменение длительности оборота оборотных активов (табл. 3.18).

Длительность оборота оборотных средств в 2007 году уменьшилась с 163 дней до 125 дней, а в 2006 году увеличилась до 211 дней. Длительность оборота запасов в 2007 уменьшилась до 99 дней против 139 дней в 2005 году.

2006 год фирма закончила, не имея дебиторской задолженности. Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности в 2007 году составил 14,2 оборотов, в 2005 году 19,6 оборотов, соответственно длительность оборота увеличилась с 18,7 дней в 2005 году до 25,7 дней в 2007 году. Этот негативный фактор связан с изменением структуры оборотных активов: в 2007 году относительно 2005 года уменьшилась доля запасов, не обосновано увеличилась доля дебиторской задолженности с 11 % в 2005 году до 21 % в 2007 году, а темп роста дебиторской задолженности составил 693,8 % при темпе роста оборотных активов 388,1 %.

Таблица 3.18

Длительность оборота оборотных средств
на ООО «Киево-Жураки АПК» (дней)

Увеличив оборачиваемость оборотных активов, предприятие смогло высвободить дополнительные денежные средства, вложить их в внеоборотные активы, в увеличение производственных мощностей, увеличить эффективность использования оборотных активов.

Как видно из табл. 3.19 в 2007 году относительно 2006 года ООО «Киево-Жураки АПК» смогла высвободить за счет ускорения оборачиваемости из оборота 30 985 тыс. рублей, относительно 2005 года 13 422 тыс. рублей. При этом, прибыль, полученная за счет ускорения оборачиваемости оборотных средств в 2007 году относительно 2006 года составила 17 062 тыс. рублей, относительно 2005 года 15 138 тыс. рублей.

Данный анализ целесообразно дополнить оценкой размера текущих финансовых потребностей (табл. 3.20).

Таблица 3.19

Эффективность использования оборотных активов
ООО «Киево-Жураки АПК» (тыс. руб.)

При расчете операционных текущих финансовых потребностей в составе запасов не учитывались животные на выращивании и откорме, так как их целесообразно учитывать при расчете внереализационных текущих финансовых потребностей. Как видно из табл. 3.20, текущие финансовые потребности велики и постоянно увеличиваются.

Таблица 3.20

Анализ текущих финансовых потребностей
ООО «Киево-Жураки АПК»

Тем не менее, успешную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Киево-Жураки АПК» осложняют слишком высокие операционные финансовые потребности, сумма которых достигает тревожно высоких значений и постоянно растет. Резервы повышения эффективности использования и управления оборотным капиталом лежат в нормировании и переходе на отечественные добавки. На основании нормирования экономическому отделу следует осуществлять планирование оборотных активов, в том числе запасов и в соответствии с планом управлять ими, а переход на отечественные добавки позволит не создавать огромных запасов кормов.

Рис. 3.5. Динамика текущих финансовых потребностей
ООО «Киево-Жураки АПК»

Для анализа финансовых и кредитных позиции необходимо оценить ликвидность оборотных средств. Ликвидность предприятия рассматривается при вопросе краткосрочного кредитования и оценке риска инвестирования.

Как видно из табл. 3.21, характеризующей ликвидность, краткосрочные финансовые позиции фирмы достаточно устойчивы. Коэффициент текущей ликвидности в 2007 году составил 4, что связано с двумя факторами:

1. Фирма не использует краткосрочных займов.

2. Фирма имеет особый вид оборотных активов – животные на доращивании и откорме.

Таблица 3.21

Анализ ликвидности оборотных активов фирмы
ООО «Киево-Жураки АПК»

Коэффициент срочной ликвидности постоянно увеличивался и достиг в 2007 году 0,84. Это очень неплохо, поскольку фирма не имеет краткосрочных финансовых вложений, сумма денежных средств не значительна, то числитель данного показателя представлен дебиторской задолженностью, а знаменатель кредиторской задолженностью. С кредитной позиции желательно, чтобы дебиторская задолженность была равна кредиторской задолженности, но с экономической позиции, чем меньше дебиторская задолженность кредиторской, тем меньше оборотных средств необходимо фирме. Учитывая, что фирма не использует краткосрочных кредитов и займов, а имеет проблему с наличием текущих финансовых потребностей такое значение коэффициента срочной ликвидности при сложившейся структуре оборотных активов и пассивов целесообразно.

Помимо ликвидности оборотные активы различаются по группам риска вложений в них.

В анализируемом периоде ООО «Киево-Жураки АПК» не имела в наличии оборотного капитала с высоким риском вложений. В 2006 году было сверхнормативное незавершенное производство – 6 686 тыс. руб., которое и составило оборотный капитал со средним риском вложений.

Таблица 3.22

Оценка оборотного капитала по группам риска вложений
ООО «Киево-Жураки АПК» тыс. руб.

Анализ и интерпретация различных коэффициентов дают аналитикам больше информации о финансовом состоянии и деятельности предприятия, чем анализ необработанных финансовых данных (абсолютных величин).

Органичной частью стратегии социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики является разработанная в регионе Республиканская целевая программа «Развитие мясного скотоводства в Карачаево-Черкесской Республике на 2009-2012 годы».

Данная программа разработана в соответствии с заданием Правительства РФ, которое поручило Минсельхозу России рассмотреть предложения субъектов Российской Федерации по развитию производства мяса на конкурсной основе.

В перспективе планируется создание крупномасштабного холдинга. Что это даст для республики?

Прежде всего, это позволит:

– создать стартовые технологические и экономические условия формирования и развития отрасли специализированного мясного скотоводства;

– увеличить производство и реализацию конкурентоспособной говядины («мраморного мяса»);

– сформировать племенную базу мясного скотоводства в товарных хозяйствах – исполнителях программы;

– создать и технологически модернизировать мясные и откормочные фермы и предприятия по первичной переработке скота;

– укрепить кормовую базу возвратом неиспользуемых сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственный оборот, коренным и поверхностным улучшением сенокосов и пастбищ.

На финансирование Программы за счет средств федерального и регионального бюджетов, других источников предполагается с 2009 по 2012 годы направить 2 млрд. 279 млн. рублей.

В случае последовательного и жесткого контроля за исполнением Программы планируется увеличить поголовье мясного и помесного скота с 5,3 тыс. гол. в 2008 году до 59,7 тыс. гол. в 2012 году, в том числе коров с 3,5 тыс. гол. до 23,2 тыс. гол., из них племенных 20,0 тыс. голов, довести реализацию племенного молодняка в 2012 году до 1,1 тыс. голов.

На этой основе планируется увеличить производство высококачественной говядины чистопородной и помесного скота в живом весе до 7,8 тыс. тонн. Реализация Программы позволит создать 6336 новых рабочих мест на сельскохозяйственных предприятиях, предприятиях переработки мяса и агросервиса, увеличить поступление налогов в бюджеты всех уровней на 103,0 млн. рублей.

Финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Карачаево-Черкесской Республики, бюджетов муниципальных образований и внебюджетных источников.

Общий объём расходов на реализацию Программы на период до 2012 года составит 14150,55 млн. руб. Предоставление мер государственной поддержки, предусмотренных программой будет осуществляться на основании соответствующих порядков (правил), утвержденных Правительством Карачаево-Черкесской Республики.

Объём и структура бюджетного финансирования Программы подлежат ежегодному корректированию в соответствии с реальными возможностями бюджетов всех уровней и с учетом фактического выполнения программных мероприятий.

Таблица 3.23

Общий объём расходов на реализацию Программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
на 2008-2012 годы» (млн. руб.)*

* Рассчитана автором на основе исходных данных Программы.

Министерство сельского хозяйства КЧР провело ряд встреч с Министром продовольствия Правительства Москвы и специалистами крупнейшего в России мясокомбината «Микояновский» по изучению возможности поставки в Москву сельскохозяйственной продукции и, в первую очередь, мясных ресурсов. Для этого предполагается совместно создать в республике несколько центров откорма и забоя крупного рогатого скота, ряда современных в технологическом плане предприятий по первичной его переработке.

Основной долговременной целью государственной стратегии устойчивого развития являются обеспечение комплексного, экологического и социального развития агропромышленной сферы, направленное на повышение объема производства и его эффективности, сохранение и улучшение земельных и других природных ресурсов, окружающей среды в целом, обеспечения продовольственной независимости и безопасности страны, улучшение качества питания и социальных условий жизни населения.

В краткосрочной стратегии цель государства сводится к выводу аграрного сектора страны из фазы спада и депрессии в фазу оживления и наращивания производства путем перевода его отраслей на новую технологическую основу и радикальной структурной перестройки АПК, развития рыночных отношений.

Агропромышленный комплекс теснейшим образом связан с другими отраслями народного хозяйства, поэтому его устойчивое развитие во многом зависит от макроэкономических процессов и факторов.

По мнению многих экономистов решающими для устойчивого развития АПК на современном этапе являются организационно-экономические факторы, среди которых можно выделить состояние и динамику основных фондов, производственного и экономического потенциала территорий, земельных и сельскохозяйственных угодий, мелиорации и т.д. [138, 150].

Практически все хозяйственники стали считать аксиомой, что Россия – это зона рискованного земледелия, несмотря на то, что 50 % пахотного фонда – черноземы, то есть почвы высокого потенциального плодородия.

Огромное влияние на устойчивость развития сельского хозяйства оказывают погодно-климатические факторы, определяющие до 40 % производства продукции растениеводства.

Особый успех растениеводов в 2010 году нельзя полностью списывать на благоприятные погодные условия. Есть основания полагать, что хорошие погодно-климатические факторы явились хоть и немаловажным, но не единственным фактором успеха. Природные условия РФ чрезвычайно многообразны, и это многообразие можно эффективно использовать как фактор устойчивости, во многом нивелирующий неблагоприятно складывающуюся погодную ситуацию в стране за счет рационально выбранного размещения сельскохозяйственного производства по регионам.

В новых условиях хозяйствования, при которых рыночные отношения определяют конкурентоспособность продукции, когда заработали такие экономические категории, как цена, качество производимой продукции, ассортимент, а взаимоотношения предприятий и организаций строятся на коммерческой основе, возникает необходимость в изучении и использовании новых нетрадиционных технологий – в частности, вертикально интегрированных структур.

В отличие от природных и физиологических процессов, где формирование ключевого момента происходит естественным путем, экономическое развитие сопровождается разумным, рациональным формированием производственных структур и их целенаправленным изменением.

Агропромышленная структура может быть представлена в различных формах: межотраслевой, инновационной, воспроизводственной, территориальной и т.д. Все эти формы образуют совокупную структуру агропромышленного производства. Однако и среди них выделяются главная, доминирующая, ключевая структура, которая потенциально вберет в себя все остальные.

Так, через межотраслевую структуру и соответствующие ей связи рассматриваются и территориальные взаимодействия отдельных отраслей АПК по обмену готовыми продуктами питания и сырьем; каждой отрасли для поступательного развития необходимо техническое и функциональное обновление производства, т.е. совершенствование инновационной структуры; необходимо также взвешенное участие отраслей в оценке воспроизводственных процессов по степени их пропорциональности, наличию трудовых, финансовых и сырьевых ресурсов.

Межотраслевая структура, в свою очередь, может быть представлена двумя формами: вертикальной (подкомплексами) и горизонтальной (функционально-отраслевой) [143, 173].

Как известно, вертикальная форма нацелена на производство конечного продукта: зерно, мясо птицы, молока и т.д. В этом оказываются задействованными все отрасли и сферы деятельности: машиностроение для нужд АПК, сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность, сфера хранения, транспортировка и реализация продукции. Согласно основным положениям теории структурных изменений, цель развития должна совпадать с ключевым элементом выбранного объекта, что и обеспечивает процесс его позитивных преобразований. Выделение множества «узких мест» и различных приоритетов, функционально между собой не связанных, приводит к распылению капитальных вложений, нерациональному использованию трудовых и прочих ресурсов, т.е. к регрессу экономического развития.

Вертикальная структура АПК с производством конечной продукции теоретически обосновывалась как организационное формирование, которое обеспечит дополнительный прирост продовольственной продукции за счет стыковки различных сфер производства, ликвидации «узких мест» различных сфер производства, сокращения потерь.

Однако на деле должной стыковки не произошло ввиду локализации подходов к выбору цели функционирования данной системы и ее ключевого элемента. Это находило свое негативное отражение в иррациональной инвестиционной политике, косвенно влияющей на снижение потерь и соответствующего прироста производства сельскохозяйственной продукции. Выделяемые средства были направлены в различные «приоритеты»: мелиорацию, которая принесла весьма сомнительный эффект – увеличение посевных площадей на деле обернулось лишь абсолютным увеличением объема потерь; расширение числа большегрузных транспортных средств, уплотняющих почву; наращивание выпуска минеральных удобрений в ущерб экологии (вместо проведения мероприятий по обработке почвы и применения органических удобрений)… Таким образом, недостаточная теоретическая проработка механизма эффективного функционирования вертикально интегрированных структур не позволила на практике осуществить идею функционирования продуктовых, в частности –
птицеводческих подкомплексов.

В целях устранения некоторых теоретических просчетов приведем обоснование выделения ключевого момента вертикальной структуры.

Выделение ключевого элемента можно провести исходя из теоретических положений, отражающих построение вертикальной структуры. Так, три основных подкомплекса – зернопродуктовый, птицепродуктовый, мясомолочный – функционально связаны через комбикормовую промышленность, т.е. зернофуражные ресурсы из первого подкомплекса поступают во второй и третий, образуя основу для кормопроизводства и животноводства.

В практике анализа и прогнозирования, несмотря на ключевой характер межотраслевой структуры АПК, следует учитывать и определенные аспекты ее преломления: территориальный, воспроизводственный или инновационный.

В ряде регионов Северного Кавказа – Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область и других – появились единые агрохолдинги – способные решать практически весь комплекс задач, десятилетиями остававшихся нерешенными. Во многом, этот результат целенаправленной политики местных продвинутых руководителей на создание крупных вертикально интегрированных структур с участием региональной власти и сторонних инвесторов. В этих регионах под инвесторами находится примерно половина всех сельскохозяйственных угодий и этот процесс продолжается.

Отличительной особенностью современных инвесторов является их «происхождение». Сегодня на ниве птицеводства трудятся представители не только смежной пищевой промышленности, но и нефтяники, металлурги и даже финансисты. Так, например, соучредителем одной из самых крупных вертикально интегрированных структур в российском агрокомплексе – агропромышленной корпорации – «Стойленская нива» является холдинг «Металлоинвест». И этому есть объяснение. В металлургии РФ уже сформировались определенные группы, и цена вхождения, скажем, на какой-нибудь метзавод – это сто миллионов долларов, и при этом входящие становятся десятыми, двадцатыми в отрасли. Если же вложить те же сто миллионов долларов в сельское хозяйство, то они будут первыми.

И что интересно, руководство холдинга «Металлоинвест» сельское хозяйство и агропромышленный комплекс видит рентабельным и интересным.

Приход на село трейдеров сельскохозяйственной продукции и производителей продуктов питания тоже был вызван снижением перспективности их традиционного бизнеса и падением его рентабельности. У фирм, которые занимались чистой торговлей или бартерными схемами, совершенно естественно возникло желание максимизировать прибыль. И фирмы усвоили, что это возможно в полной мере лишь тогда, когда они присутствуют на всех этапах.

В нынешних условиях наибольшая рентабельность достигается при собственной сельскохозяйственной продукции, при авансировании сельхозпроизводителей денежными и товарными ресурсами она уже ниже. И это вторая схема сейчас начинает уступать место холдингам. И это естественно – уже шесть лет в Урванском районе КБР нет привычных для региона проблем с горючим, семенами, удобрениями. Благодаря холдингу «ЗЭТ» внесение удобрений и средств защиты увеличилось в 2 раза, куплены 8 автосамосвалов, диагностическая установка, заправщик, пожарная машина, тракторы К-701, более десятка итальянских высокопроизводительных и экономичных зерноуборочных комбайнов марки «Джон-Дир». Это не могло не сказаться на урожайности, которая повысилась с 20 до 30 ц/га, и на общих объемах сбора зерновых.

Этот механизированный отряд в 2008 г. убирал в день до 300 га озимой пшеницы.

Имея импортную технику, фирма «ЗЭТ» наладила связи с различными иностранными фирмами для приобретения у них запасных частей.

Машинно-технологическая станция действует и дает ощутимый эффект и в АО «Урванская сельхозтехника», где сосредоточено 9 энергонасыщенных тракторов марки Т-150 и 4 зерноуборочных комбайна.

Машинно-технологическая станция обеспечена всеми необходимыми станками и другим оборудованием, инженерно-техническими работниками, специалистами-ремонтниками. Помимо этого в районной сельхозтехнике организован ремонт гусеничных тракторов ДТ-75 поагрегатно.

Здесь имеется магазин-склад, где хозяйства района могут приобретать запасные части и резино-технические изделия.

АО «Урванская сельхозтехника» и сельскохозяйственные товаропроизводители тесно сотрудничают с Волгоградским тракторным заводом по обеспечению запасными частями для ДТ-75, Волжским резино-техническим заводом, Ногинским заводом топливной аппаратуры, Чеховским турбокомпрессорным заводом. В настоящее время ведутся переговоры с Минским тракторным заводом.

Создание в районе двух машинно-технологических станций, привлечение тракторного парка агропромышленных предприятий и частных лиц сыграли большую роль в проведении всех видов полевых работ в лучшие агротехнические сроки, способствовали повышению экономических показателей в сельскохозяйственном производстве района.

Все это свидетельствует о проведении принципиально новой политики в республике по обеспечению материально-техническими ресурсами сельскохозяйственных производителей и зарождению нового организационно-экономического типа хозяйствования в зерновом сегменте КБР.

В условиях перехода АПК к рыночной экономике, при остром дефиците сельскохозяйственной техники, отсутствии достаточных средств для ее производства и закупки, возрождения МТС на принципиально новой основе может принести большую пользу сельскому хозяйству.

Вместе с тем, организованные МТС нуждаются в государственной поддержке в части приобретения высокоэффективной техники. В настоящее время по своему правовому статусу МТО не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, в частности, они не имеют налоговых льгот. Современные МТС имеют на правах аренды и собственности земельные участки, в отличие от МТС 30–50-х годов они производят сельскохозяйственную продукцию. Но это обстоятельство, ни в коем случае не делает их сельскохозяйственными товаропроизводителями. Указанная новая функция МТС вынужденная, вызванная необходимостью выжить в тяжелых условиях кризиса в сельском хозяйстве.

Надо отметить и такую особенность: холдинги не только интегрируются в АПК, но и ведут активную экспансию – включают в орбиту своего влияния все больше пахотных земель. Так, например, компания «Разгуляй-зерно», имеющая в 2001 году 70 тыс. га арендованных земель, довела их до 200 тыс. га, у корпорации «Стойленская нива» планы еще больше – увеличить площадь до 500 тыс. га, благо расширение идет и за счет разоренных хозяйств, и за счет земель, которые в последнее десятилетие не засевались (по оценкам Института аграрного маркетинга, за счет выведенных с 1991 г. из оборота пахотных земель мы недополучаем 21 млн. т зерна ежегодно).

Для многих сельскохозяйственных предприятий Карачаево-Черкесской Республики слово «холдинг» что-то очень далекое, практически неосязаемое. Между тем, например, в соседней Кабардино-Балкарской Республике ОАО «Агрохолдинг «Баксанский бройлер»» – структура абсолютно реальная, успешно развивающаяся, объединяющая около 10 предприятий-акционеров по ЮФО.

Идеология «Агрохолдинга»: направлять собственные средства в инвестиционные проекты восстановления и развития предприятий- акционеров, передавать им новейшие технологии, возвращающиеся средства использовать для обновления их производства. Каждое предприятие-акционер остается юридическим лицом и, не теряя самостоятельности, участвует в общей согласованной программе развития производства. Финансовые накопления, созданные на одном или нескольких предприятиях, по решению Совета директоров могут быть направлены в инвестиционные проекты другого участника-акционера. В такой кооперации заложен большой экономический и социальный смысл.

Пока птицефабрика ОАО «Баксанская птицефабрика» не стала акционером «Агрохолдинга «Баксанский бройлер»» в 1996 г. – цеха стояли, работники находились в неоплачиваемых отпусках.

Буквально с первых месяцев стали ощутимы и очевидны преобразования: 1997 г. – цеха птицефабрики наполнились птицей, люди вышли на работу. 1998 г. – вошел в строй колбасный цех; 1999 г. – начинает работать цех полуфабрикатов; 2000 г. – введена новая линия фирмы «Сторк» по переработке бройлеров. Такие темпы ввода новых производств, созданных на развалинах рухнувшего предприятия, стали возможны благодаря последовательному воплощению инвестиционных проектов, современному менеджменту, слаженной работе коллектива. Примечательно, что рабочие остались прежние, сменилось не только руководство, сменился стиль работы. Впечатляют и результаты: количество бройлеров на откорме в среднем 20 тыс. т мяса в год, среднесуточные приросты в 1999 г. – 42 г, расход кормов – 2,11 кг на 1 кг прироста. Откорм длится 36–39 дней. Сохранность птицы 97,3 %.

Аналогичная ситуация была и с сельсхозпредприятием «Саура» до ее вхождения в данный «Агрохолдинг». Сегодня СХП «Саура» одно из самых рентабельных сельскохозяйственных организаций Баксанского района.

Описанные ситуации – не локальные, разовые примеры. За ними судьба важнейших отраслей АПК. Мы явно имеем дело с закономерностью, а не случайными явлениями.

Итак, масштабная цель и крайне трудный, рискованный путь к ее достижению – вот условия, в которых возникают вертикально интегрированные структуры.

Надо отметить, что уже у многих акционеров преобладает не страх перед поглощением холдинговыми компаниями, а интерес к кооперации в рамках мощной корпорации.

Напомним, что, в конце концов, независимость не является самоцелью для коммерческого предприятия в условиях возрастающей конкуренции. Многие продвинутые руководители (коллективы) предпочитают влиться на выгодных условиях в крупную структуру, нежели ради сохранения юридической самостоятельности обречь свое хозяйство на застой или пойти на значительный риск.

Специалисты отмечают, что деятельность агрохолдингов не ограничивается интеграцией и экспансией – новые партнеры иначе относятся к земле, к тому, что на ней происходит, чем бывшие колхозники. Инвесторы приходят на землю с готовым техпакетом. Это предполагает, в частности, хороший посевной материал, комплекс удобрений и средств защиты, соответствующую технику и т.д. Инвесторы вовремя сеют и убирают.

Новые партнеры с помощью новых технологий добиваются существенного повышения урожайности, надоев, привесов.

Это позволяет сделать очень интересный вывод: успех (как бывает и в жизни) приходит не к объективно более сильной, а более приспособленной к конкретным условиям, обстановке компаниям.

То же происходит и с продуктивностью, например, птицефабрик.

Как только новые партнеры ООО «Нальчикская птицефабрика» вложили средства в качественные корма (из Голландии), оборудование, наладили контроль, как тут же цыпленок начал расти до нормативного веса на 10-15 дней быстрее.

Многие холдинги работают под девизом «Новое – это давно забытое старое». В КБР, на Кубани, Ставрополье, во время уборочной страды создаются целые колонны комбайнов, грузовых автомобилей, передвигающихся от района к району, даже от области к области.

Создаются вновь мобильные (межрайонные) МТС и в других регионах. Более того, например, Новолипецкий металлургический комбинат (НЛМК) рассматривает создание МТС как самостоятельный и рентабельный бизнес. И действительно, это не только смелое, но и правильное решение – рынок таких услуг практически свободен, пуст, что, надо полагать, привлечет своих патиентов.

Несмотря на то, что многие экономисты говорят о существующей жесткой конкуренции, нам представляется, что на внутреннем (российском) рынке потенциал еще остается очень большим. И не только по сырьевым продуктам (скажем, по мясу птицы нам нужно к уровню нынешнего потребления нарастить производство вдвое), но и по продуктам более глубокой переработки. Есть масса специфических продуктов и ингредиентов, требующих переработки больших объемов зерна, мяса птицы и т.д., которые мы сейчас импортируем, а могли бы (и можем, как показывают результаты отдельных фирм) делать сами. Это заменители жиров, разновидности белков, которые используются не только в пищевой, парфюмерной, медицинской и других отраслях промышленности. И это пока абсолютно пустая ниша для наших компаний.

Примечательно, что помимо экономических и технологических задач вертикально интегрированные структуры пытаются решать и задачи социальные. Причем, это, в отличие от советского периода, решается не из идеологических, а вполне прагматических соображений. Ведь не поставишь на перерабатывающую линию или не посадишь за штурвал комбайна, стоимостью десятки тысяч долларов, любого работника. Руководители нового стиля отмечают, что, во-первых, нужно взращивать новое сельское поколение, во-вторых, начинать активно работать с личными подсобными хозяйствами.

И тем, и другим многие компании уже занимаются: оплачивают учебу крестьянских детей, направляя их в сельхоз и другие вузы, помогают фермерам семенами, комбикормами, а потом принимают у них (вроде «госзаказа») зерно, птицу, мясо, молоко и т.д. Причем это колоссальный неиспользуемый резерв – ведь личные крестьянские и фермерские хозяйства производят не меньше сельскохозяйственной продукции, чем крупнотоварные, и не разумно бы этим не пользоваться.

Т.о., конкуренция, рост рынка и научно-технический прогресс предопределили необходимость формирования и развития технологии вертикально интегрированных структур.

Как показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, а также некоторых восточноевропейских стран с переходной экономикой, развитие малого предпринимательства способствует решению ряда важных для поступательного социально-экономического развития страны задач, таких, как демократизация, формирование рыночной структуры экономики и конкурентной среды; насыщение рынка продовольственными товарами и услугами; занятость и самозанятость; эмпирический рост и увеличение налоговых поступлений (при стабильной налоговой системе); формирование среднего класса; укрепление деловой этики, в т.ч. налоговой дисциплины.

Именно такие конечные цели изначально ставились при выработке государственного подхода в отношении издержки развития малого бизнеса в России и в регионах. Однако, как показывают результаты проведенного нами анализа в исследуемой подотрасли, сектор малого предпринимательства пока весомой роли в КЧР не играет. Задача развития данного сектора по прежнему должна оставаться одним из приоритетов экономической политики государства.

Однако ее прогнозирование невозможно в отрыве от других направлений реформирования экономики и без координации усилий федерального центра и региональных властей.