Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

РАЗВИТИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ

Топсахалова Ф. М.Г.,

5.1. Механизм управления региональным аграрным сектором в свете взаимного влияния проблем и обратной связи явлений

Любая организационно-управленческая структура, в свою очередь, должна рассматриваться как структура, существующая и функционирующая в условиях различных внутренних и внешних противоречий. В менеджменте, однако, не анализируется влияние противоречий на принятие финансово-экономических и управленческих решений, возможно, ввиду отсутствия методов измерения противоречий либо же вследствие ошибочности взглядов управленцев на незначительность названной проблематики. Одним из толчков к необходимости глубокого изучения противоречий в процессах формирования и принятия управленческих решений послужило раскрытие гомеостата живых систем, в которых важную роль играют управляемые противоречия. Анализ этих механизмов [27, 44, 172] позволяет сделать следующие выводы:

1. Противоречие является целенаправленно управляемым.

2. Само противоречие служит для поддержания равновесия системы.

3. В гомеостатических системах действует своеобразный закон сохранения противоречия.

Важной характеристикой управления является обратная связь. Обратная связь в сложных системах может рассматриваться как передача информации о протекании процесса, на основе которой вырабатывается то или иное управляющее воздействие. В этом случае обратную связь называют информационной. В результате обратной связи результат предыдущего действия влияет на последующее течение процесса, а самоуправляемая система вследствие наличия в ней прямых и обратных связей, то есть управляющей и корректирующей информации, функционирует по замкнутому циклу. Этот достаточно устойчивый и хорошо структурированный цикл лежит в основе управленческою цикла и называется контуром управления. Контур управления – это простейшая абстрактная модель управления. Она рассматривает управление как информационный процесс и показывает движение информации в системе. Понятие контура управления лежит в основе циклического характера управления.

Цикличность управления связана с постоянным взаимодействием управляющей и управляемой подсистем по каналам прямой и обратной информационной связи друг с другом, что типично для сложных функциональных систем, примером которой является система управления экономическими рисками. Преобразование информации обратной связи в информацию управленческих решений, в сущности, и составляет содержание процесса управления. Процесс управления начинается с постановки проблемы, определения круга целей и задач, деятельности по их реализации и заканчивается их достижением. После этого на основе обратной связи, информации о результатах управленческой деятельности ставятся новые задачи, и цикл повторяется (рис. 5.1).

Рис. 5.1. Цикличный характер управления
с наличием обратных связей в контуре

Отсутствие механизма обратной связи может привести к превращению стабилизирующего управленческого воздействия в силовое воздействие негативного характера, то есть к проявлению рисковой ситуации. Напомним, что под рисковой ситуацией нами понимается разновидность неопределенности, когда событие может произойти, а может и не произойти.

Учет современных тенденций управления не изменяет его циклический характер, поскольку и в данном случае действует механизм обратной связи в контуре управления. Отличие его состоит только в том, что движение информации в системе (обратная связь) начинается еще до момента получения субъектом управления полного набора выходных данных системы (объекта управления). Необходимо отметить, что выполнение решения – заключительная стадия принятия решения – замыкается на первую стадию посредством механизма обратной связи.

Таким образом, из всего вышесказанного следует, что наличие противоположных сторон одного процесса, их взаимодействие, существование обратной связи в информационных потоках процедуры управления позволяет говорить о том, что управление имеет циклический характер.

Вышеизложенные аргументы позволили нам утверждать, что любое событие, происходящее в экономике, становится источником влияний, воздействующих на элементы социально-экономической жизни в самых различных направлениях: на одни сильнее, на другие – слабее. Более того, все эти изменения, в свою очередь, оказывают, подобное первым, влияние, иными словами, обратное влияние. В экономике всегда приходится иметь дело со множеством взаимосвязей и взаимозависимостей, в которых легко потерять нить, ведущую нас от причин к следствиям. Поэтому о причине и следствии имеет смысл говорить только там, где нет обратной причинной связи, и не говорить там, где между двумя группами фактов существуют взаимосвязи и взаимозависимости. Поэтому, по Шумпетеру, как причину экономического явления следует характеризовать только принцип его объяснения, тот момент, который позволяет понять его сущность. Существует различие между влиянием и обратным влиянием какого-либо фактора.

Итак, имеет место определенный принцип объяснения развития экономики: последствия, которые вытекают из самой сути процесса, называются влиянием развития; прочие явления, которые не выводятся прямо из данного принципа, однако неизменно сопровождают его, явления, которые объясняются на основании других принципов, даже если они, в конечном счете, и обязаны своим существованием развитию, называются обратным влиянием развития. Подобное различие двух классов явлений развития имеет важное значение. Обычно их рассматривают как равнозначные, но по своей природе они распадаются на первичные и вторичные, и, осознав это, мы получаем возможность приблизиться к пониманию сущности феномена развития.

Наряду с этим, осуществляя процесс управления динамическими системами в экономике под воздействием факторов неопределенности, субъекты менеджмента зачастую сталкиваются с дилеммой предсказания и предвидения возможных альтернатив будущего развития, значение которых возрастает в силу проявления затяжных кризисных явлений в экономике страны и регионов.

С целью выявления направлений управления развитием аграрного сектора воспользуемся методом экспертных оценок. При этом методология проведения эксперимента такова: опрос проводится в три раунда, причем в рамках первого и второго раунда внимание экспертов концентрируется на шести областях проблем:

– человеческие ресурсы;

– изменения в окружающей среде;

– технический и технологический потенциал;

– правительственные решения;

– экономическая эволюция;

– интеграция и будущее.

В первом раунде экспертам высказывается просьба описать:

– события, способные оказать значительное воздействие на эволюцию системы сельского хозяйства в будущем,

– тенденции, для которых не разработаны должным образом механизмы их регулирования, или имеются существенные разногласия в отношении того, какие механизмы могут быть использованы,

– институты, в функции которых входило бы регулирование этих проблем.

В силу многообразия проблем задача отбора была несколько ограничена:

1) остротой проблемы в настоящее время и в будущем,

2) постоянством действия во времени,

3) события должны носить не только региональный характер, то есть быть актуальными не только на локальном уровне.

Кроме того, эксперты должны описать природу последствий называемого ими события, а также стратегию, способствующую снижению влияния отрицательных событий и усилению влияния положительных.

Этот довольно трудоемкий раунд требует затрат времени со стороны экспертов, поэтому чем более корректно сформулированы цели и задачи экспертного опроса, тем более четкие результаты будут получены в итоге. Так, в рамках нашего исследования были привлечены специалисты различных сфер деятельности, объединенные общей идеей – наследие Н.Д. Кондратьева, участвовавших в Международном симпозиуме, посвященному 110-летию со дня его рождения. Тем самым был соблюден принцип правильного подбора экспертов – ими могут быть люди, компетентные в изучаемых вопросах или заинтересованные в решении поставленной задачи. Общее количество экспертов – 30 человек. Число проблем современного и будущего этапов развития системы сельского хозяйства, высказанных всеми экспертами, составило около ста.

В силу этого целью второго раунда стало синтезирование наиболее значимых событий путем коллективного (а не индивидуального, как в первом раунде) подхода. Результатом второго раунда стало вычленение 10 основных тенденций развития агропромышленного комплекса с определенной мерой риска. Результаты обработки мнений экспертов и подтверждение значимости проведенного метода представлены в прил. 12. Таким образом, на основе анализа экспертных позиций, можно сделать вывод, что в наибольшей степени в системе аграрных отношений в настоящий момент и в перспективе проявляются следующие проблемы (перечислены по мере убывания значимости):

– состояние технико-технологической базы;

– бюджетная политика на региональном и хозяйственном уровнях;

– природно-климатические факторы и катаклизмы;

– недостаточное государственное финансирование;

– несовершенство налогообложения аграрного сектора;

– инструментарий принятия решений;

– контроль за окружающей средой;

– страхование;

– политическая нестабильность;

– изменение содержания и характера труда.

Уже в новом виде, в виде проблем и возможных управляющих воздействий, эти вопросы были адресованы той же группе экспертов, но задачи третьего раунда сместились в плоскость изучения взаимного влияния названных проблем и их приоритетности, поскольку выделенные проблемы не являются независимыми, каждая из них может усиливать или снижать остроту других. Какой эффект на другие проблемы окажет усиление позиций одной из них – сделает все остальные проблемы или часть из них более острыми или наоборот. Ответы на эти вопросы позволяют вскрыть базисные причины, лежащие в основе их взаимодействия.

С этой целью воспользуемся матрицей перекрестного анализа (Cross impact analysis), которая фокусируется на выявлении связей и взаимодействий между событиями. Перекрестный анализ позволяет отследить поток последствий, который влечет за собой событие.

В перекрестном анализе матрица взаимодействия событий строится таким образом, что набор проблем является основой как столбцов, так и строк. При изменении позиции каждого события, одновременно меняется и вероятность наступления других событий. Значит, задавая вероятность и сроки наступления какого-либо события, фактически создаются мини-сценарии. Повторяя эту процедуру множество раз, можно на основе обратной связи получить информацию о том, какие события являются ключевыми.

Однако в задачи экспертов не входило определение вероятности наступления каждого события ввиду нечеткости критериальных факторов. Поэтому результатом исследования как раз и стало выделение ключевых проблем взаимодействия. Оценочных уровня три: 1 – незначительное влияние, 2 – значительное влияние, 3 –
определяющее, подавляющее влияние. Результаты эксперимента сведены в табл. 5.1.

Таблица 5.1

Матрица взаимного влияния проблем

Множество взаимосвязей проблем можно абстрактно представить с помощью графического изображения (рис. 5.2), которое испещрено линиями, отражающими взаимосвязи, при этом нами рассматривались только прямые связи, наличие опосредованных связей предусмотрительно опущено ввиду сложности анализа.

Итак, основываясь на мнении экспертов, можно сделать вывод, что наибольшее взаимное влияние оказывают такие проблемы, как несовершенство методов и инструментов принятия управленческих решений (суммарное влияние равно 22 единицам), политическая нестабильность на внешнем и внутреннем уровнях (20), неадекватное планирование бюджетной политики на региональном, местном и хозяйственном уровнях (20), что, несомненно, является следствием ошибок в управлении, а также недостаточной государственной поддержки аграрного сектора экономики. По названным трем причинам большинством экспертов обозначено определяющее, подавляющее влияние на другие проблемы, что соответствовало цифре 3.

Проблемы:

1) недостаточное государственное финансирование,

2) несовершенство налогообложения аграрного сектора,

3) страхование,

4) политическая нестабильность,

5) технико-технологическая база,

6) инструментарий принятия решений,

7) контроль за окружающей средой,

8) изменение содержания и характера труда,

9) природно-климатические факторы и катаклизмы,

10) бюджетная политика на региональном и хозяйственном уровнях.

Незначительное влияние на прочие события оказывают состояние технической и технологической базы аграрного комплекса, а также усилия сельскохозяйственных предприятий по контролю за окружающей средой.

Обратим внимание на обратную картину – наибольшему влиянию со стороны других событий поддаются следующие аспекты: бюджетная политика на региональном и хозяйственном уровнях (уровень совместного влияния других проблем достиг отметки 21), изменение содержания и характера труда (18), технико-технологическая база агропромышленного производства (17).

Вместе с тем, хочется отметить, что все остальные проблемы поддаются практически равнозначному влиянию со стороны прочих, за исключением природно-климатических факторов, суммарная оценка которых составила лишь 5 единиц.

Кроме того, среди попарно зависимых с одинаковой силой взаимовлияния оказались такие ситуации, как:

1) с незначительной силой влияния –

а) 1-6 недостаточное государственное регулирование и инструментарий принятия решений;

б) 3-8 страхование и изменение содержания и характера труда;

2) со значительной силой влияния –

а) 1-3 недостаточное государственное финансирование и страхование;

б) 6-8 инструментарий принятия решений и изменение содержания и характера труда;

в) 8-10 изменение содержания и характера труда и бюджетная политика на региональном и хозяйственном уровне;

3) с определяющим влиянием –

а) 1-10 недостаточное государственное регулирование и бюджетная политика;

б) 2-10 несовершенство налогообложения аграрного сектора и бюджетная политика;

в) 7-9 контроль за окружающей средой и природно-климатические факторы и катаклизмы.

Следовательно, улучшение одной из проблем повлечет за собой стабилизацию и другой ситуации из пары.

Следует заметить факт, что такая проблема, как неадекватное бюджетное регулирование попало как в разряд управляемых, так и в разряд управляющих воздействий, о чем следует задуматься региональным органам власти, а также органам самоуправления на местах. Видимо, недостатки и просчеты в рациональном распределении средств отзываются отголоском в нестабильной динамике сельского хозяйства.

В схеме эксперимента возможно проведение и четвертого, заключительного, раунда опроса, во время которого должны быть названы структурные подразделения управляющих органов и институты.