Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
§ 1. История развития законодательства об ответственности за экологические преступления
При решении проблемы уголовно-правовой охраны окружающей природной среды необходимо учитывать развитие уголовного законодательства, условия его формирования, тенденции и перспективы. Применение метода исторического анализа способствует более эффективному прогнозированию путей дальнейшего совершенствования уголовного закона.
Законодательное закрепление ответственности за экологические правонарушения встречается уже на ранних стадиях развития российской государственности.
Как и других древних и средневековых государствах, в России охрана природных ресурсов осуществлялась прежде всего через защиту прав собственности, экономических, военных и налоговых интересов государства. Впервые такие нормы появились еще в «Русской Правде». Так, ст. 69 «Пространной правды» за промысел («покражу») бобра предусматривала штраф в 12 гривен, что было равно наказанию за убийство холопа. Бобры и многие ценные пушные звери считались собственностью князя.
В «Русской правде» устанавливался штраф за кражу дров. Здесь же предусматривался штраф за уничтожение или повреждение борти, т.е. дупла, наполненного сотами с медом.
В период царствования Алексея Михайловича (1629-1676 гг.) помимо широко известного Соборного Уложения 1649 г. было подготовлено 67 указов об ограничении отстрела лесного зверья. Целью этих указов было положить конец хищническому истреблению животных. Так, только в одном 1653 г. через Архангельск за границу было вывезено 350 тыс. беличьих шкурок.
Систематически принимал крутые меры, обещая отправить браконьеров то на виселицу, то на каторгу, и Петр I.
По одной из точек зрения, получившей поддержку в отечественной юридической литературе (Г.П. Новоселов, Н.А. Лопашенко) окружающая природная среда выступает в качестве объекта уголовно-правовой охраны в России в XIX веке[37].
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелись отдельные статьи, защищающие конкретные объекты природы от преступных посягательств на них. Такими объектами являлись: дикие животные, рыбы, птицы, воздух, вода, растительность, особенно леса, земля. Преступлением объявлялось самовольное создание рыбных заводов, незаконный улов рыбы, непринятие должностными лицами «мер по прекращению охоты и звериной и птичьей ловли в запрещенной время и в запрещенных местах», «допущение торговли в запрещенное время добытою дичью». Однако говорить о системе природоохранительного уголовного законодательства применительно к Уложению не приходится. Статьи, в которых предусматривалась ответственность за посягательства на отдельные объекты природы, нельзя отнести к чисто экологическим, так как в них предусматривалась ответственность и за деяния, не являющиеся экологическими. Кроме того, большинство статей о посягательствах на отдельные объекты природы по своей социальной направленности обеспечивали защиту прав собственников (государства, частных лиц). Таковы, например, нормы об ответственности за незаконную рубку, истребление диких животных, произведенные в казенных лесах или частных угодьях.
Уголовное Уложение 1903 г. пошло по пути значительного смещения акцентов в уголовно-правовой оценке социальной направленности вышеперечисленных преступлений. Сконструировав особую главу – главу 11 «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние», законодатель объединил в ней составы, ранее изложенные в разных разделах Особенной части, а также предусмотрел основания уголовной ответственности за ряд новых деяний. Немало статей данной главы было призвано обеспечить охрану диких животных и птиц. Формулируя составы незаконной охоты, Уголовное Уложение устанавливало специальные санкции за:
1) порчу воды, служащей для питья или для водопоя, бросанием, сливанием, выливанием, спуском в нее или мочением в ней веществ, делающих воду непригодной для питья или водопоя (ст. 220; наказание – арест на срок не свыше одного месяца или денежная пеня не свыше 100 рублей; если же в результате подобных действий вода стала вредной для здоровья людей, наказание состояло в аресте или денежной пене не свыше 500 рублей);
2) недозволенное разорение птичьих гнезд или вынимание из них яиц или птенцов (ст. 248; наказание – денежная пеня не свыше 25 рублей);
3) убой зубра или самки лося, оленя, дикой козы (ст. 250; наказание – денежная пеня по 500 рублей за каждого убитого зубра; по 50 рублей за каждую самку лося или каждого оленя; по 25 рублей за каждую самку дикой козы и за каждого теленка лося, оленя или дикой козы).
Эта глава устанавливала ответственность за неисполнение постановлений об охоте, рыболовстве, устричном, тюленьем, зверином и ином промысле (ч. 1 ст. 253). Отдельно предусматривалась ответственность за производство запрещенного законом промысла морского котика (ст. 254). Имелась в Уголовном уложении и статья об ответственности лесовладельца или лица, которому предоставлено право распоряжаться лесом, за рубку растущего леса или корчевание пней в случаях, когда такая рубка или корчевание запрещены законом или обязательным постановлением (ст. 255) и пр. В статье «О нарушении правил об устройстве каналов и других водопроводных сооружений» говорилось, в частности, о засорении водоемов (ст. 261)[38].
В Уголовном уложении имелись и другие нормы, которые могут быть отнесены к числу экологических.
Однако глава Уголовного уложения в силу так и не вступила и вплоть до 1917 г. в части экологических преступлений продолжало действовать Уложение о наказаниях 1845 г. Вместе с тем в Уголовном уложении 1903 г. положено начало формированию системы экологических преступлений, что явилось шагом вперед по сравнению с Уложением о наказаниях, свидетельствует о той значительной работе, которая была проделана как учеными, так и законодателем по разработке системы экологических преступлений.
В первые годы после революции новое государство разрабатывает первые законодательные акты об охране природы. Так, 27 мая 1918 г. был подписан декрет об охране лесов, в котором отмечалось их исключительное водоохранное, почвозащитное, экономическое и культурное значение. В это же время принимаются и декреты об охоте и о регулировании рыбного хозяйства в целях сохранения от расхищения и уничтожения редких пород животных и рыб. Было решено организовать охрану ценных уголков природы с их растительным и животным миром, для чего был принят ряд декретов об учреждении в разных районах страны заповедников.
Следующей вехой в развитии уголовного законодательства является УК РСФСР 1922 года. Как считает Н.А. Лопашенко, данный кодекс, как по уровню законодательной техники, так и по спектру охраняемых экологических отношений был более, чем шагом назад[39]. С этим трудно не согласить-
ся – составы экологических преступлений расположены только в двух статьях. Была предусмотрена ответственность за нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана: охота и рыбная ловля в недозволенное время; в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами; выборка камней, песку и проч. без разрешения подлежащих властей, а равно и разработка недр земли с нарушением установленных правил (ст. 99).
Ответственность предусматривалась в виде лишения свободы или принудительных работ на срок до одного года с конфискацией незаконно добытого, а равно орудий охоты и лова, или штрафа до 500 руб. золотом. Данная статья располагалась в главе 1 «Государственные преступления», подразделе «Преступления против порядка управления». Другая статья, ст. 216, была помещена в главу 8 «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок» и вводила ответственность за неизвещение подлежащих властей со стороны лиц, к тому обязанных, о случаях заразных болезней или падежа скота. Наказание – принудительные работы или штраф до 300 руб. золотом. Как и в более раннем законодательстве, нормы об ответственность за порчу земли здесь отсутствуют.
В качестве критериев криминализации деяния выступало нарушение правомочий государства на пользование природными ресурсами. Этим определялась общественная опасность деяния. Характер и степень ее, как правило, не зависели от размеров причиненного природе ущерба и экологических свойств элемента природной среды[40].
Единственная задача уголовного права формулировалась как защита государства трудящихся от общественно-опасных деяний. О защите интересов личности не говорилось ни слова. Соответственно, не шла речь и о защите каких-то отдельных объектов природной среды, в том числе и земли.
С 1 января 1927 г. вступил в силу Уголовный кодекс 1926 г., издание которого вызывалось необходимостью приведения в соответствие республиканского уголовного законодательства с уголовным законодательством СССР. Поэтому он принципиально не отличался от Кодекса 1922 г. В нем также содержались и статьи об ответственности за нарушение постановлений об охране лесов, о запрещенных воднодобывающих промыслах, о незаконной разработке недр, о незаконном промысле котиков и бобров, о незаконной охоте.
Эти статьи Уголовного кодекса неоднократно изменялись и дополнялись. Так, статья 85 в первоначальной редакции дословно воспроизводила ст. 99 (об охране лесов). Затем, в связи с изданием новых постановлений об охране лесных богатств страны, ст. 85 неоднократно изменялась: менялись как условия уголовной ответственности за это преступление, так и меры наказания.
Следующим стал Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.[41], в котором статьи об ответственности за посягательства на природу находились в разных главах. Подавляющее большинство статей законодатель включил в главу шестую «Хозяйственные преступления» (ст. 160, 161, 163-169). Несколько статей находилось в главе десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» (ст. 222-223.1, 230), две статьи – в главе второй «Преступления против социалистической собственности» (ст. 98, 99) и одна статья (ст. 199) – в главе девятой «Преступления против порядка управления». В эти составы преступлений неоднократно вносились изменения и дополнения.
Например, Федеральным законом от 1 июля 1994 г. из статей об уничтожении и повреждении имущества было исключено указание на лесные массивы. Сама глава также подверглась значительным изменениям. Статья 166 (незаконная охота) трижды изменялась.
Расположение статей об ответственности за посягательства на окружающую среду в различных главах Уголовного кодекса 1960 г. свидетельствовало о том, что объекты данных преступлений определялись неодинаково. Это препятствовало созданию единой системы экологических преступлений в уголовном законодательстве. Однако в доктрине уголовного права такая система сложилась уже к концу 80-х – началу 90-х годов, что нашло отражение в проектах Уголовного кодекса 1994 и 1995 гг. Система экологических преступлений, содержащаяся в проекте 1995 г., полностью вошла в Кодекс 1996 г. в качестве гл. 26 «Экологические преступления».
Введение специальной главы об ответственности за экологические преступления является особенностью нового Уголовного кодекса РФ[42]. В прежнем УК было более десятка норм об охране природы, но содержались они в различных главах. В новом УК ПФ в главе 26 «Экологические преступления» содержится 17 статей (ст.ст. 246-262 включительно).