Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
Волошина Н Б, Мусанова М М,
2.2. Факторы развития личностной и профессиональной ответственности за результаты физкультурно-оздоровительной деятельности в дошкольном учреждении
Происходящие в обществе преобразования обостряют проблему ответственного отношения человечества не только за настоящее, но и за будущее, ответственного поведения человека как активного субъекта за сохранение и укрепление здоровья. Ответственность, таким образом, проникает во все сферы деятельности личности. И, на наш взгляд, является одним из условий повышения результативности ФОД. Обратимся к проблеме развития ответственности у субъектов образовательного процесса за своё здоровье и здоровье ребёнка, так как компетентностный подход предполагает наличие личностных интегративных качеств. В процессе исследования мы попытаемся выявить факторы, оказывающие влияние на развитие ответственности за результаты ФОД у субъектов образовательного процесса дошкольного учреждения. Понятие личностной ответственности неразрывно связано с понятием личности. Рассмотрим это понятие подробнее.
Личность – явление сложное, многогранное. Философы, социологи, педагоги и психологи по-разному трактуют понятие личности. С философской точки зрения, личность есть человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности и общественных отношений. Так трактует понятие личности Философский энциклопедический словарь (Л.Ф. Ильичёв и др., 1989). В социологии под личностью понимается устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида, продукт общественного развития и включения индивидов в систему социальных отношений посредством активной предметной деятельности и общения (Краткий словарь по социоло-
гии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина, 1988).
В психологическом аспекте личность определяется как системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении, характеризующее его со стороны включенности в общественные отношения (Краткий психологический словарь / под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского, 1998).
К числу важнейших признаков личности известный философ В.П. Тугаринов (1965) относил: разумность, ответственность, свободу, личное достоинство, индивидуальность. Такие свойства личности как коллективизм, трудолюбие, любознательность, организованность, выделяет Н.И. Рейнвальд (1987). Основными свойствами личности К.А. Абульханова-Славская (1985) считает ответственность и инициативность. Она рассматривает ответственность личности как регуляцию ее поведения на основе предвидения его последствий и определяет ответственность как форму активности личности через присвоение ею внешней необходимости и осуществление внутренней необходимости. К базовым свойствам личности также относит ответственность А.И. Крупнов (2006). Таким образом, ответственность личности или личностная ответственность является, по мнению исследователей, основным свойством личности. Обратимся к определению понятия ответственности.
Ответственность как одно из важнейших свойств личности изучается разными науками: философией, юриспруденцией, этикой, педагогикой, психологией. Анализ понятия ответственности личности включает в себя исследование его с разных точек зрения, так как оно относится к числу наиболее сложных по содержанию понятий. В русском языке понятие «ответственность» понимается как необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках. Философский энциклопедический словарь (Л.Ф. Ильичёв и др., 1989) указывает на тот факт, что ответственность отражает объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Целесообразно обратить внимание на такое определение ответственности: «осуществляемый в различных формах контроль над деятельностью субъекта с точки зрения выполнения им принятых норм и правил» (Психологический словарь под ред. Ю.Л. Неймера, 2003). Оно в полной мере соотносится с проблемой нашего исследования. Российская социологическая энциклопедия (под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова, 1998) даёт определение ответственности как синониму обязанности что-либо сделать; последствия нарушения обязанности; принятие или возложение определённых обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения подобных обязательств.
Под ответственностью В.П. Прядеин (2001) понимает гарантирование субъектом достижения результата собственными силами на основе самостоятельно принятого решения, осознанного долга и совести. Важным побудителем деятельности считает чувство ответственности А.Г. Ковалев (1970). Мы бы добавили, что именно ответственность побуждает субъекта к достижению положительных результатов в ФОД. Мы полностью согласны с А.Г Спиркиным (1972), который считает, что социальные условия сказываются на проявлении ответственности субъекта. Трехкомпонентная структура начальных форм ответственности личности описана М.В. Борцовой (2007). Автором даны качественные описания уровней выраженности поведенческого и когнитивного компонентов ответственности.
В контексте нашего исследования нас интересует ответственность личностная и профессиональная. Характеризуя ответственность в личностном плане, А.Г. Спиркин (1972) указывает, что она представляет собой существенное социальное, нравственное и психологическое качество человека, выступающее в виде важнейшей черты характера. С точки зрения внутриличностного и ситуационного компонентов рассматривает личностную ответственность Г.В. Семёнова (2006).
Определяя ответственность как форму активности, К.А. Абульханова-Славская (1991) обозначает ее и как устойчивое качество личности, позволяющее согласовать требования окружающей среды и собственные желания, освобождая от внешнего принудительного контроля.
Обзор публикаций по проблеме развития ответственности личности показывает, что она стала предметом исследований в конце XIX – начале XX веков. Как самостоятельная философская категория «ответственность» появилась в середине 19 века. В отечественной психологии традиция отнесения ответственности к регулятивным процессам представлена в работах К.А. Абульхановой-Славской (1989), Е.Р. Калитеевской (1997), Д.А. Леонтьева (1991).
Авторитарная модель образования второй половины XX в. ограничивалась воспитанием внешней дисциплинарной ответственности. Перед индивидом стояла задача выполнения долга перед обществом. Ответственность со времён Аристотеля связывают со свободой выбора. Человек, совершающий поступок, свободен, поскольку только от него зависит, каким характером он обладает к моменту совершения поступка (Аристотель. Никомахова этика. Перевод: Н. Брагинская, 1997).
Необходимость вычленения проблемы ответственности появилась в связи с обращением к идеям свободы. Философы Ф. Ницше, Ж.-П. Сартр (1953), А. Schweitzer (1960) и другие выделяли личную ответственность не перед обществом, а перед собственным «Я». Как нравственную категорию ответственность рассматривали в своих трудах М.М. Бахтин (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров, 1986), В.В. Знаков (2001), А.С. Макаренко (Кораблёва Т.Ф. Философско-этические аспекты теории коллектива А.С. Макаренко, автореф. дисс. канд. философ. наук, 2000), Е.М. Пеньков (1972), В.А. Сухомлинский (В.А. Сухомлинский. Избранные произведения в 5 томах, 1979), А.С. Капто (1981), X. Хекхаузен (1986), J. Piaget (The moral judgement of the child. L.: Routlege and Regan Paul, 1932) и др. Теория воспитания ответственности у А.С. Макаренко предполагает воспитание личности в коллективе и через коллектив. Призывая к воспитанию ответственности, он не сводил её к внешнему контролю коллективом поведения личности. А.С. Макаренко призывал к эмоциональному переживанию личностью своей ответственности. В.А. Сухомлинский придавал большое значение формированию ответственности личности. Он считал, что человек должен чувствовать ответственность перед собой, перед своей совестью. Моральную ответственность как качество, которое отражает долг индивида, рассматривает в своих работах Т.Г. Гаевая (1984). Ответственность как следование нормам и отражение пределов долга изучала В.А. Розанова (1999), Г.Л. Тульчинский и В.А. Энгельгард (1990) исследовали ответственность с позиции этики. Ведущим нравственным качеством, по мнению В.Ф. Сафина (1986), ответственность становится, когда не может быть изменена субъектом по его произвольному желанию. Как интегративное качество личности, отражающее ее отношение к обществу с точки зрения предъявляемых к ней установленных нравственных требований, понимает ответственность О.Н. Шалдыбина (2007). Эти и другие суждения дают нам возможность определить ответственность как профессионально-этическое качество личности.
Исследователи С.Ф. Анисимов (1985), Л.И. Грядунова (1979), О.Г. Дробницкий (1977), Н.А. Минкина (1990), А.И. Ореховский (1978), А.Ф. Плахотный (1972), Г.В. Фартухова (1980) и другие раскрывают в своих работах философский аспект ответственности. Они выделяют две стороны ответственности:
1) объективную сторону, заключающуюся в совокупности требований, предъявляемых обществом к её членам;
2) субъективную сторону как состояние сознания в форме осознания и чувства ответственности, долга перед обществом, другими людьми, перед собой, совести и т.д.
Минкина Н.А. (1990) обосновала идею о необходимости разграничения ответственности как аспекта любых отношений, разработала механизмы формирования социально ответственной личности. А.В. Филиппов, В.К. Липинский, В.Н. Князев (1989) в своих работах указывают на тот факт, что ответственность может проявляться эпизодически, а может быть устойчивой чертой характера, свойств личности. В контексте нашего исследования мы считаем, что ответственность за здоровье должна стать устойчивым качеством личности.
К. Муздыбаев (1993) в своих исследованиях выделяет следующие векторы развития ответственности:
1) от коллективной к индивидуальной (вектор индивидуализации по Ж. Пиаже). С развитием социума за поступок отдельного человека отвечает не группа, к которой принадлежит человек, совершивший поступок, а он сам. Тем не менее, на наш взгляд, коллектив может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на уровень персональной ответственности;
2) от внешней к внутренней, осознанной личностной ответственности (вектор пиритуализации ответственности по Ж. Пиаже), переход от внешнего к внутреннему контролю поведения.
Внутренний контроль поведения способствует развитию внутренней ответственности за результаты физкультурно-оздоровительной деятельности;
3) от ретроспективного плана к перспективному – ответственность не только за прошлое, но и за будущее; личность не только предвидит результаты своих действий, но и стремится активно их достигать. Предвидение результатов прилагаемых усилий над укреплением своего здоровья и здоровья ребёнка, активная позиция субъектов в ФОД находятся в прямой зависимости от уровня сформированности ответственности;
4) ответственность и «срок давности» – возможность влияния прежних отношений между людьми на их настоящие взаимоот-
ношения.
Мы разделяем мнение Е.Д. Дорофеева (1996), который предлагает ввести дополнительный вектор развития ответственности – развитие индивидуальной ответственности за все большее количество людей. Именно такая ответственность должна быть в полной мере развита у педагогов, так как они отвечают за охрану жизни и укрепление здоровья детей.
Как показывает практика, иногда понятия ответственности и исполнительности используются как синонимы. Разницу между исполнительностью и ответственностью отмечает К.А. Абульханова-Славская (1991). Исполнительный человек сделает ровно столько, сколько ему поручат, сколько предписано инструкцией. Он может пропустить важное звено деятельности, сославшись на то, что оно не было указано в инструкции, которой он следовал. Ответственный человек берёт на себя, как правило, решение задачи в целом, а не отдельных её звеньев, и проявляет ответственность не из боязни последствий, а в силу желания и готовности не допустить негативных последствий. Сознавая ответственность за принятые на себя обязательства, человек стремится отыскать оптимальный путь решения встающих перед ним задач. Поэтому ответственность предполагает также опору на себя, уверенность в своих силах, понимание их соразмерности решаемой задаче. Мы разделяем мнение Е.Е. Сапоговой (2001), которая считает, что только безответственный человек возьмётся за непосильное для себя дело.
Ответственность тесно связана с инициативой. В данном случае инициатор должен отождествлять себя с субъектом ответственности. От него должна исходить инициатива самооздоровления и использования нетрадиционных методик и технологий ФОД.
Системный подход к изучению ответственности использовали А.И. Крупнов, В.П. Прядеин (2001). В научных трудах ответственность определяется как интегративное качество личности и изучается его корреляция с другими личностными характеристиками, такими как уверенность в собственных силах (Н.Б. Елисеева, 1970); взаимосвязь творческого и ответственного отношения к деятельности (А.А. Кочетова, 1990); ответственность и самостоятельность (Л.С. Каменская, 2001; И.П. Павлова, 1992). Анализ исследований по проблеме ответственности показал, что ответственность изучается не как целостное явление, а в отдельных ее формах и проявлениях.
Ответственность превращает внешний долг во внутреннюю потребность. Это превращение сопровождается переходом внешнего контроля к самоконтролю личности. Человек становится личностью в результате усвоения социального опыта. Личность педагога является носителем этого социального опыта, поэтому профессиональные и личностные качества его оказывают непосредственное влияние на ребёнка, являются мощным инструментом воспитания и развития. И от того, насколько совершенным будет этот инструмент, зависит результат педагогической работы.
В исследовании проблемы ответственности различаются несколько ее видов. Так, К. Митчем (1985), рассматривая ответственность с точки зрения субъектов исследования, выделяет юридическую, социальную, профессиональную ответственность, ответственность ученых, теологическую ответственность. Для нас важны подходы Г.Л. Харта, который различает ответственность за действия, ответственность в силу обязанности; ролевую ответственность, связанную с профессиональной деятельностью; ответственностью за способность выполнять задачу; ответственность, связанную с компетенцией; так как в проектировании технологии управления физкультурно-оздоровительной деятельностью мы будем акцентировать внимание на эти её характеристики.
В зависимости от норм, которые регулируют отношения, различают ответственность политическую, юридическую, экономическую, нравственную. В плане управления физкультурно-оздоровительной деятельностью имеют место нравственная, юридическая, и в отдельных случаях экономическая ответственность. Например, при подведении итогов социально-экономического развития дошкольных учреждений города Белгорода за год, подсчёте объёмных показателей развития учреждения за каждое полугодие учитываются показатели пропуска одним ребёнком по болезни. В связи с этим возникает ответственность учреждения, в т.ч экономическая, юридическая и нравственная, за качество физкультурно-оздоровительной деятельности в целом и предоставление достоверных сведений о состоянии работы по укреплению здоровья детей.
По принадлежности какому-то субъекту различают индивидуальную, коллективную ответственность. Исследователи коллективной ответственности (С.А. Багрецов, 2005; и др.) считают, что данный вид ответственности наблюдается в группах и коллективах, достигших определенного уровня своего развития. Она проявляется в согласованном взаимодействии, способности к самоорганизации, умении коллективно принимать решения и нести за них ответственность, в ориентации на общую цель и т.п. Педагогический коллектив формирует политику здоровья в дошкольном учреждении по отношению ко всем субъектам образовательного процесса. Коллективная ответственность, по мнению Л.С. Мамута (1999), в итоге сводится к персональной. Иначе ответственности просто нет. Профессиональная ответственность им определена как сфера деятельности человека, моральная – как морально-нравственная категория.
В исследованиях Н.А. Минкиной (1990), К. Муздыбаева (1993), В.П. Прядеина (2001) и др. также большое внимание уделяется проблеме взаимодействия личности и группы, выявлению зависимости группового взаимодействия и возможности влияния группы на уровень коллективной и персональной ответственности.
Во временном измерении выделяют ретроспективную ответственность (ответственность за уже совершенные поступки) и перспективную ответственность (за свою прогнозируемую деятельность). М.С. Солодкая (1997) предлагает ввести время ответственности и пространство ответственности. При рассмотрении времени ответственности автор предлагает выделить следующие потенциальные состояния: локализованную (ограниченную) и не локализованную (не ограниченную) во времени ответственность; непрерывную и дискретную во времени ответственность; а также ответственность за прошлое, настоящее и будущее. Пространство ответственности может быть локализованным и нелокализованным. Профессиональная ответственность за результат физкультурно-оздоровительной деятельности относится, на наш взгляд, к не ограниченной во времени и локализованной в пространстве.
Анализ исследований структуры ответственности показал различное понимание её содержания. К.А. Абульханова-Славс-
кая (1980), К. Муздыбаев (1993), А.Ф. Плахотный (1981), В.П. Прядеин (1998), В.Ф. Сафин (1986), Т.Н. Сидорова (1987), А.Г. Спиркин (1988), Г.Л. Тульчинский (2007), К. Хелкама (1987) и др. рассматривают ответственность как совокупность мотивационных, эмоциональных, когнитивных, динамических, регуляторных и результативных составляющих.
Подходы к выделению критериев (компонентов) ответственности различны. Идейно-целевой компонент, содержательный компонент, действенно-волевой и нравственно-оценочный компоненты выделяет А.Д. Алферов (1976); Н.В. Винокурова (2004) рассматривает ценностно-мотивационный (общественные ценности как основа формирования мотива ответственности у подростков), информационно-операционный (совместная деятельность субъектов ответственности, ориентированная на формирование ответственности у подростков), эмоционально-волевой (совокупность форм и методов формирующего воздействия) и оценочно-коррекционный компонент (рефлексивное управление, основанное на самоанализе, самооценке по осознанию ответственности за свои поступки) и т.п. Структуру ответственности как психологического качества в соответствии с её трёхкомпонентной структурой: когнитивный компонент, эмоционально-мотивационный, поведенческий, – определяет Л.И. Дементий (1995), Е.Ю. Богатская (2005). По мнению Л.И. Дементий (1995), все структурные компоненты ответственности являются взаимосвязанными, но развитие отдельных составляющих идёт неравномерно. Поэтому в процессе формирования профессиональной ответственности педагогов необходим индивидуальный подход с учётом уровня сформированности нравственных и других качеств, особенностей личности и др. Эмоционально-волевой, мотивационно-ценностный, рефлексивный (оценочный) критерии сформированности ответственности предлагает Т.Г. Шатунова (2007). Анализ исследований показывает, что наиболее часто в числе основных компонентов ответственности авторы выделяют когнитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты.
На наш взгляд, когнитивный компонент ответственности за результаты ФОД включает в себя предвидение результатов (промежуточных и итоговых) деятельности; осознание готовности оказания необходимой помощи субъектам образовательной деятельности. Личность осознаёт систему требований к состоянию своего здоровья, к необходимому уровню знаний для этого. В качестве диагностического инструментария могут быть использованы анкеты и тесты, позволяющие оценить уровень знаний.
Эмоциональный компонент отражает эмоциональное отношение личности к проявлению ответственности при выполнении ФОД, которое может быть положительным, негативным или индифферентным. Важно, чтобы эти требования стали для личности значимыми. Проблема результативности ФОД чаще, на наш взгляд, связана с индифферентным отношением к этому виду деятельности.
О человеке судят по его поступкам, поэтому одобряемый образ действий должен воплотиться в реальном поведении. В этом состоит поведенческий аспект качества ответственности, при котором отслеживаются изменения личности в поведенческой сфере, т.е., что субъект делает с целью самосовершенствования и саморазвития. В качестве диагностического инструментария эффективны методы наблюдения, вопросники и др. Это побуждает нас к их использованию в практической части работы.
Нас в исследовании в большей степени интересует проблема социальной ответственности, так как она напрямую связана с ответственностью профессиональной. Социальная ответственность возникает на основе социальных норм. К. Муздыбаев (1993) определяет социальную ответственность как качество, характеризующее социальную типичность личности. При этом автор имеет ввиду склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых социальных норм, исполнять ролевые обязанности и готовность дать отчет за свои действия. В рамках концепции просоциального поведения, согласно которой люди должны помогать тем, кто является зависимым от их помощи, определил социальную ответственность Л. Берковиц (2001). Для пробуждения чувства ответственности человек должен понять, что от него зависит судьба другого человека. В процессе исследований Л. Берковиц сделал вывод, что человек испытывает ответственность за другого лишь в случае, если судьба, успех последнего прямо зависит от его помощи. Именно это составляет норму социальной ответственности. Нами в процессе исследования данная концепция взята за основу. Мы считаем, что понимание важности задачи укрепления здоровья, принятие персональной ответственности за здоровье ребёнка родителями и педагогами способно повысить результаты ФОД в целом.
В контексте нашего исследования представляется интересным определение профессиональной ответственности В.А. Халилова (1990), который понимает её как вид ответственности, возлагаемой на личность в связи с теми или иными ее профессиональными обязанностями. Рассматривая в своих исследованиях профессиональную ответственность социального педагога, Т.А. Манцурова (2007) даёт определение этому феномену как личностной характеристики специалиста, отражающей особое социальное и морально-правовое отношение к выполнению своего нравственного долга и профессиональных обязанностей по решению социально-педагогических задач в рамках принятых личностью норм и правил деятельности. Таким образом, мы можем установить взаимосвязь категорий профессиональной ответственности и субъектности.
Проблему ответственности личности в деятельности исследовала и Л.И. Дементий (2005). Она определяет профессиональную ответственность личности как гарантирование сохранение ею определенного уровня и качества деятельности в течение заданного времени, несмотря на непредвиденные трудности. Автор подробно анализирует ответственное поведение личности и формы её реализации: обеспечение условий и средств деятельности, доведение деятельности до получения результата, осуществление деятельности в срок, самостоятельность и др. В контексте нашего исследования проявление ответственного поведения находит своё отражение в повышении качества ФОД.
К. Муздыбаев (1993) в своих работах указывает на связь деятельности с исполнением своих ролевых (профессиональных, должностных) обязанностей. Он отмечает, что член коллектива имеет множество разнообразных обязанностей. Одни из них установлены отчётливо, другие нет. Выполнение одних обязанностей контролируется систематически, невыполнение их влечёт за собой применение определённых санкций. Другие обязанности так строго не контролируются, их невыполнение не наказывается. Автор подчёркивает, что эффективность реализации любых ролевых обязанностей зависит не только от внешнего контроля, но и от того, за какие обязанности работник принимает на себя ответственность. Чёткость выполнения ролевых обязанностей зависит от того, считает ли работник данные обязанности непосредственными или «дискреционными» (выполняемыми добровольно, без строгого внешнего контроля). Ответственность за невыполнение «неосновных» обязанностей осознаётся субъектом слабее, чем основных.
Ответственность внутреннюю и внешнюю выделяет Н.А. Минкина (1990). А.Г. Спиркин (1972) использует это понятие для характеристики внутреннего контроля личности за социально значимыми поступками. Он рассматривает внутреннюю ответственность как ответственность личности за поведение и помыслы, то есть активизируется самоконтроль, самооценка, самообразование.
В контексте нашего исследования к внешней форме ответственности мы относим контроль за результаты ФОД. Большое значение имеет, какая из граней инстанции является первостепенной. Если первостепенной является ответственность перед контролирующими органами и вышестоящими инстанциями, то это говорит о простой исполнительности. Ориентация в первую очередь на требования родителей (законных представителей), как заказчиков образования может привести к отсутствию системы в ФОД дошкольного учреждения.
К внутренней форме ответственности за результаты ФОД мы относим чувство долга, саморегуляцию собственных действий, профессиональные знания, умения и навыки, профессиональную направленность личности, активную жизненную позицию, здоровый образ жизни, способность к самореализации и самосовершенствованию.
Специфику восприятия типичных жизненных событий лицами с различными показателями ответственности изучала В.Е. Купченко (2004). По её мнению, ответственность предполагает продуманную организацию жизнедеятельности, создание для нее необходимых условий и средств. В процессе жизни человек сам выбирает, за что взять на себя ответственность: за жизнь в целом, или за отдельные ее моменты. Проведённые исследования позволили В.Е. Купченко установить, что «личность, которая стремится планировать предстоящую деятельность, позитивно к ней относится, причины собственных поступков видит в себе самой, убеждена в управляемости собственной жизнью и позитивно ее оценивает. Те, кто проявляет явное нежелание выполнять ответственные виды деятельности, убеждены, что их жизнь значительно подчинена требованиям общества: они учатся, создают семью, рожают детей, т.к. это необходимо в обществе. Личность, которая не стремится прогнозировать предстоящую ответственную деятельность, реализует ее частично, либо не реализует вообще, убежденная в том, что ее поступки происходят по внешним причинам (судьба, другие люди), отводит случаю значительное место в собственной жизни, особенно по отношению к событиям, оцениваемым негативно».
По мнению О.А. Шушериной (1999), профессиональная ответственность специалиста все более зависит от его профессиональных знаний, навыков, умений, а также от степени развития нравственных качеств, чувства ответственности за результаты своего труда, мышления, речи, воображения, внимания, памяти и других познавательных психических процессов.
Как конструктивные элементы ответственности X. Ленк (1982) выделяет субъект ответственности (кто отвечает), инстанцию ответственности (перед кем ответственен субъект) и объект ответственности (за что отвечает). Вслед за Х. Ленком, субъектами ответственности мы считаем субъектов образовательного процесса дошкольного учреждения. Объектом ответственности является результат ФОД. Инстанцией ответственности в первую очередь выступают субъекты образовательного процесса, общество как заказчик образования. Рассмотрение понятий личной и профессиональной ответственности будет не полным без определения понятий атрибуции ответственности и диффузии ответственности. В рамках теории атрибуции изучается субъективный аспект ответственности. Атрибуция – приписывание кому-либо или чему-либо качества, события, явления или причин. Основателем атрибутивного направления в социальной психологии считается Ф. Хайдер (1970). Он считал, что человек, воспринимая социальный мир, объясняет его, стремясь при этом сбалансировать в своем сознании отраженную картину. Идеи баланса и объяснения (атрибуции) – основополагающие в концепции Ф. Хайдера, которые предполагают решение вопроса о том, в какой степени оцениваемый им человек несет ответственность за свои поступки, в какой степени это от него зависело.
Понятие атрибуции ответственности близко понятию локус контроля, но, в отличие от него, больше относится к действиям других людей. Различие этих понятий проявляется в «фундаментальной ошибке атрибуции»: причины своих поступков люди больше склонны приписывать особенностям ситуации, а причины поступков других людей – их личным особенностям. (Психологический словарь). Локус контроля – теоретическое понятие модели личности Дж. Роттера (1954), в первоначальном варианте которой выделялись лишь два типа локуса контроля: интернальный и экстернальный. Интернальный локус контроля предполагает веру индивида в то, что его поведение детерминируется по преимуществу им самим, экстернальный – его окружением и обстоятельствами. Формируясь в процессе социализации, по мнению И.М. Кондакова, М.Н. Нилопец (1995), становится устойчивым личностным качеством. Локус контроля – обобщенное ожидание того, в какой степени люди контролируют подкрепления в своей жизни.
Так называемый феномен «диффузии ответственности» – это резкое снижение вероятности осуществления необходимых действий, если в ситуации присутствуют другие люди, в прямой зависимости от их числа.
Коллективная ответственность предполагает диффузию (размытость), ответственности человека. Она представляет собой ответ всем коллективом, при котором каждый стремится переложить груз своей ответственности на другого. Тем не менее и при коллективной ответственности отвечает в итоге каждый персонально.
Мы разделяем мнение К. Муздыбаева (1993), который считает, что личность в своем развитии должна проделать путь от простого исполнителя к активному субъекту. В этом случае происходит перенос инстанции, перед которой субъект держит ответ, с внешнего на внутренний уровень. Если раньше такой инстанцией было только общество, то, став активным субъектом деятельности, человек отвечает за свои действия, прежде всего, перед самим собой. Процесс формирования внутренней ответственности тесно связан с социальной активностью субъекта. Таким образом, простой исполнитель становится активным субъектом в процессе эффективного управления развитием ответственности за результат ФОД. Это ещё раз подтверждает взаимосвязь субъектности и личностной ответственности.
Среди личностных качеств исследователи выделяют обобщённые, развитие которых важно для любой личности и специальные, необходимые для специалиста конкретной профессии. Исследователи (О. Мельничук и А. Яковлева, 1992) выделяют безусловные личностные качества, которыми должен обладать каждый выпускник. Среди них – ответственность перед делом и людьми. Однако, как показывает практика, нередко уровень ответственности у молодого специалиста недостаточно сформирован. Причины могут быть самые разнообразные. Среди них – низкая профессиональная мотивация при выборе профессии педагога дошкольного учреждения. Учитывая тот факт, что при приёме на работу в дошкольное учреждение, как правило, отсутствует тестирование, профессиональные и личностные качества молодого специалиста проявятся лишь спустя определённое время. К сожалению, имеет место нежелание прилагать усилия в работе, а только плыть по течению, равнодушно отбывая положенное рабочее время. Такая безответственная работа не способствует улучшению результативности ФОД. Выход, на наш взгляд, в создании такого образовательного пространства, которое можно назвать «зоной устойчивой, непрерывной и дискретной ответственности за результаты физкультурно-оздоровительной деятельности». А это можно сделать в любом дошкольном учреждении путём создания определённых условий, при которых окажется невыгодно и невозможно работать без полной отдачи. Мы определили примерное содержание зон ответственности за результат ФОД для каждого субъекта образовательного процесса дошкольного учреждения.
В зону ответственности педагогических работников, на наш взгляд, входят:
• выбор программ образования, средств и путей её реализации;
• обеспечение психоэмоционального комфорта для каждого субъекта образовательного процесса;
• воспитание культуры здоровья у ребёнка и личной культуры здоровья;
• преобразующая деятельность по созданию условий для ФОД;
• методы воздействия на детей с целью повышения их субъектной позиции и активности;
• осуществление индивидуального и дифференцированного подхода в укреплении здоровья и физического воспитания;
• учёт потребностей и интересов ребёнка в области ФОД;
• определение перечня и выбор технологии оздоровительных мероприятий с учётом имеющихся противопоказаний у детей.
Проблема ответственности педагога за собственное здоровье и здоровье детей рассматривается нами с позиции личной ответственности за результат своей работы. Педагог как субъект ответственности выступает в качестве организатора взаимодействия всех участников образовательного процесса.
В зону ответственности ребёнка, на наш взгляд, входит:
• посильная здоровьесберегающая деятельность (выполнение культурно-гигиенических требований, выполнение утренней разминки, участие в проведении закаливающих мероприятий и др.);
• выполнение доступных правил безопасности;
• освоение гигиенической культуры;
• сохранение спортивного и оздоровительного оборудования.
Содержание зоны ответственности родителей следующее:
• создание здоровьесберегающей ситуации в семье;
• здоровьесозидающая деятельность в семье, дошкольном учреждении и социуме;
• овладение культурой здоровья, воспитание её у ребёнка;
• получение объективной информации о состоянии здоровья ребёнка (своевременная диагностика и лечение);
• профилактическая работа по укреплению здоровья членов семьи.
Определение содержания зон ответственности зависит от особенностей конкретного дошкольного учреждения. Как показывает практика, иногда возникают проблемы при соприкосновении зон ответственности между сотрудниками одной группы, между структурными подразделениями дошкольного учреждения, между педагогическими работниками и родителями. Поэтому при определении зон ответственности следует чётко определить, за что и перед кем отвечает каждый субъект. Отсутствие личных зон ответственности зачастую приводит к тому, что субъект привыкает быть ведомым. Уровень сформированности коллективной ответственности является в данном случае показателем эффективности этого взаимодействия и показателем результативности ФОД.
Из всех субъектов образовательного процесса дошкольного учреждения наиболее значимым в обеспечении результатов ФОД является, на наш взгляд, педагог. К личности педагога во все времена предъявлялись определённые требования. На современном этапе эти требования значительно расширились. «Их (работников сферы образования) ответственность особенно трудно исполнима: ведь им придется дать воспитанникам, ученикам и студентам в каком-то смысле больше, чем они сами имеют. Используя достижения наук о человеке и поняв суть недостаточности его менталитета, не справляющегося с глобальными проблемами, им предстоит разработать методологию и методики обучения 3-го тысячелетия, адекватные вызовам цивилизации и открывающие человечеству перспективы прогрессивного развития» (Всеобщая декларация ответственности человека, 1997).
Развитие личностной и профессиональной ответственности у педагогических работников дошкольного учреждения является приоритетной задачей, что особенно важно в контексте нашего исследования. Это обусловлено внешними и внутренними факторами. Решение данной проблемы в теоретическом плане предусматривает определение содержания понятий личной ответственности у всех субъектов образовательного процесса за своё здоровье и здоровье ребёнка, выделения условий для развития профессиональной ответственности у педагогов дошкольного образовательного учреждения. С практической точки зрения необходимо решить проблему создания необходимых условий для развития ответственности у детей, педагогов и родителей.
Таким образом, анализ исследований показал, что профессиональная ответственность характеризуется не только как личностное качество, но и как определённая взаимосвязь между людьми, возникающая в процессе профессиональной деятельности. Сформированная устойчивая ответственность за результаты ФОД в течение всей жизни будет побуждать педагога к анализу собственного профессионализма, являться мощным стимулятором для достижения профессионального мастерства.
За результаты ФОД ответственность несут и родители как субъекты образовательного процесса. Закон Белгородской области № 167 от 31.01.2005 г. «Об ответственности родителей за воспитание детей» предусматривает в ряду обеспечения мер по развитию детей заботу об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии. Таким образом, коллективная ответственность сводится к персональной каждого из субъектов.
На основании изученной научной литературы можно сделать вывод, что профессиональная ответственность – качество, зависящее от уровня сформированности внутренней ответственности и от внешних воздействий. Поэтому для обеспечения устойчивой ответственности за результаты ФОД необходимо управление, при котором важно учитывать необходимость постоянной активизации и стимулирования физкультурно-оздоровительной деятельности.