Мониторинг результативности ФОД даёт развёрнутое представление о качестве работы ДОУ в целом и является первоочередной задачей его управления. В процессе апробации технологии многоуровневого управления ФОД субъектов образовательного процесса ДОУ, рассмотренной в главе 4, выявлена положительная динамика в ЭГ по показателям, характеризующим результативность управления ФОД. Рассмотрим сравнительные результаты.
За 2010 год в ЭГ количество детей 1 группы здоровья увеличилось на 7,2 и 3,7 % в КГ (рис. 20).
Рис. 20. Сравнительные данные распределения детей по группам здоровья в ЭГ и КГ на конец эксперимента
Причина, на наш взгляд, в индивидуальном подходе, который реализуется в системе медико-психолого-педагогического сопровождения ребёнка в экспериментальных группах; в повышении компетентности педагогов, что позволяет успешно осуществлять индивидуальный и дифференцированный подход.
Функциональные возможности ребёнка определялись путём анализа состояния респираторной системы (ЖЕЛ) по методике К. Бубе, Г. Фек, Х. Штюблера, Ф. Трогаш при помощи сухого спирометра (табл. 7).
Таблица 7
Динамика показателей состояния респираторной системы (ЖЕЛ) в экспериментальных группах
Возраст |
Пол |
Результат на начало |
Результат на конец эксперимента, ЭГ |
Р |
Прирост, % |
4 года |
м |
691,7 ± 17,21 |
891,9 ± 15,93 |
< 0,05 |
12,7 |
д |
661,8 ± 29,93 |
782,7 ± 39,90 |
< 0,05 |
18,2 |
|
5 лет |
м |
724,8 ± 35,18 |
874,6 ± 75,76 |
< 0,05 |
20,6 |
д |
693,1 ± 23,45 |
862,1 ± 84,1 |
> 0,01 |
24,4 |
|
6 лет |
м |
791,2 ± 14,54 |
984,2 ± 43,29 |
< 0,05 |
24,3 |
д |
775,4 ± 34,57 |
944,1 ± 31,94 |
< 0,05 |
21,7 |
Выявлено достоверное превосходство (по t-критерию Стъюдента) результатов состояния респираторной системы (ЖЕЛ) у мальчиков всех возрастных групп и у девочек 4 и 6 лет по сравнению с результатами на начало эксперимента. Темпы прироста ЖЕЛ по В.И. Усакову (прилож. 13) в ЭГ можно считать отличными (свыше 15 %) у девочек всех возрастных групп и у мальчиков 5 и 6 лет У мальчиков 4 лет ЭГ прирост оценен на «хорошо» (свыше 10 %).
Полученные данные, на наш взгляд, являются результатом осуществления дифференцированного подхода и естественного физического развития. Учитывая тот факт, что жизненная емкость легких может быть ниже нормы на 10–15 % у здоровых детей, можно говорить о том, что на конец эксперимента средние показатели ЖЕЛ детей всех возрастных категорий соответствует норме, хотя индивидуальных проблем избежать не удалось.
В контрольной группе результаты ЖЕЛ на конец эксперимента достоверно превосходят показатели на начало эксперимента у мальчиков 5 лет, у девочек 6 лет (табл. 8).
По шкале оценок темпов прироста В.И. Усакова прирост показателей ЖЕЛ в КГ является удовлетворительным (за исключением девочек 4 лет), что объясняется естественным физическим развитием дошкольников.
Таблица 8
Динамика показателей состояния респираторной системы (ЖЕЛ) в контрольных группах
Возраст |
Пол |
Результат на начало |
Результат на конец |
Р |
Прирост, % |
4 года |
м |
674,8 ± 14,22 |
729,4 ± 46,74 |
> 0,05 |
7,8 |
д |
653,2 ± 17,61 |
682,3 ± 34,22 |
> 0,05 |
4,4 |
|
5 лет |
м |
697,3 ± 35,83 |
756,4 ± 34,36 |
< 0,05 |
8,1 |
д |
691,8 ± 29,52 |
751,5 ± 24,74 |
> 0,01 |
8,2 |
|
6 лет |
м |
794,4 ± 34,89 |
869,9 ± 21,12 |
> 0,05 |
9,0 |
д |
775,8 ± 23,24 |
845,4 ± 33,61 |
< 0,05 |
8,6 |
Результаты в ЭГ на конец эксперимента достоверно превосходят показатели ЖЕЛ в КГ у мальчиков 4,6 лет и у девочек 4 лет (табл. 9).
Таблица 9
Показатели состояния респираторной системы (ЖЕЛ) в экспериментальных и контрольных группах на конец эксперимента
Возраст |
Пол |
Конец эксперимента, ЭГ |
Конец эксперимента, КГ |
Р |
4 года |
м |
891,92 ± 15,93 |
729,4 ± 46,74 |
< 0,01 |
д |
782,7 ± 39,90 |
682,3 ± 34,22 |
< 0,05 |
|
5 лет |
м |
874,6 ± 75,76 |
756,4 ± 34,36 |
> 0,05 |
д |
862,1 ± 84,1 |
751,5 ± 24,74 |
> 0,05 |
|
6 лет |
м |
984,2 ± 43,29 |
869,9 ± 21,12 |
< 0,05 |
д |
944,1 ± 31,94 |
845,4 ± 33,61 |
> 0,05 |
Текущее состояние сердечно-сосудистой системы определялось на основании функциональной пробы Руффье (табл. 10, 11). В ходе эксперимента в ЭГ чётко прослеживается позитивная динамика. У детей 6 лет проба выполнена на «отлично», у детей 4-5 лет – на «хорошо», что говорит об оптимальности вегетативного обеспечения сердечно-сосудистой системы при выполнении дошкольниками допустимой физической нагрузки. Результаты на конец эксперимента в ЭГ достоверно (по t-критерию Стъюдента) превосходят показатели на начало эксперимента во всех возрастных группах, за исключением девочек 6 лет. Прирост по В.И. Усакову на «отлично» отмечен у мальчиков и девочек 4 и 6 лет, у девочек 5 лет – на «хорошо». У мальчиков 5 лет удовлетворительный прирост получен за счёт естественного роста и роста двигательной активности.
Таблица 10
Динамика показателей пробы Руффье в экспериментальных группах
Возраст |
Пол |
Результат на начало |
Результат на конец |
Р |
Прирост, % |
4 года |
м |
6,7 ± 0,19 |
5,3 ± 0,52 |
< 0,01 |
23,3 |
д |
10,5 ± 1,67 |
7,4 ± 0,91 |
< 0,05 |
34,6 |
|
5 лет |
м |
6,4 ± 0,18 |
5,9 ± 0,11 |
< 0,05 |
8,1 |
д |
7,2 ± 0,73 |
6,3 ± 0,42 |
< 0,05 |
13,3 |
|
6 лет |
м |
5,3 ± 0,43 |
4,1 ± 0,78 |
> 0,01 |
25,5 |
д |
5,8 ± 0,14 |
4,2 ± 0,29 |
< 0,05 |
32,0 |
Таблица 11
Динамика показателей пробы Руффье в контрольных группах
Возраст |
Пол |
Результат на начало |
Результат на конец |
Р |
Прирост, % |
4 года |
м |
6,9 ± 1,23 |
6,8 ± 2,41 |
> 0,05 |
1,5 |
д |
8,9 ± 1,68 |
8,1 ± 0,82 |
> 0,05 |
9,4 |
|
5 лет |
м |
6,1 ± 0,78 |
5,9 ± 0,77 |
> 0,05 |
3,3 |
д |
6,8 ± 0,76 |
6,4 ± 0,13 |
> 0,05 |
6,1 |
|
6 лет |
м |
5,6 ± 0,49 |
5,2 ± 0,96 |
> 0,05 |
7,4 |
д |
6,1 ± 0,13 |
5,7 ± 0,09 |
< 0,05 |
6,8 |
В КГ также наблюдается положительная динамика показателей. Однако результаты на конец эксперимента достоверно превосходят показатели на начало лишь по 1 показателю у девочек 6 лет. Неудовлетворительные темпы прироста по В.И. Усакову зафиксированы во всех возрастных группах, за исключением девочек 4 лет.
Сравнительный анализ результатов пробы Руффье в ЭГ и КГ на конец эксперимента (табл. 12) показал, что в ЭГ показатели достоверно (по t-критерию Стъюдента) выше КГ у мальчиков 4 и 6 лет, у девочек 6 лет. При этом следует отметить, что оценить результаты пробы на «отлично» можно только у детей 6 лет ЭГ, у остальных детей ЭГ и всех детей КГ проба выполнена на «хорошо».
Таблица 12
Показатели пробы Руффье в экспериментальных и контрольных группах на конец эксперимента
Возраст |
Пол |
Конец эксперимента, ЭГ |
Конец эксперимента, КГ |
Р |
4 года |
м |
5,3 ± 0,52 |
6,8 ± 0,41 |
< 0,05 |
д |
7,4 ± 0,71 |
8,1 ± 0,82 |
> 0,05 |
|
5 лет |
м |
5,9 ± 0,41 |
5,9 ± 0,77 |
> 0,05 |
д |
6,3 ± 0,42 |
6,4 ± 0,13 |
> 0,05 |
|
6 лет |
м |
4,1 ± 0,41 |
5,2 ± 0,06 |
< 0,01 |
д |
4,2 ± 0,29 |
5,7 ± 0,09 |
< 0,05 |
Проводимый мониторинг развития двигательных способностей детей 4 лет ЭГ в процессе исследования показал наличие устойчивой положительной динамики (табл. 13). Статистическая достоверность различий (Р > 0,01) и (Р > 0,05) получена по 7 из 9 показателей у мальчиков и по 8 – у девочек. Темпы прироста на «отлично» по шкале оценок В.И. Усакова (свыше 15 %) получены по всем показателям, за исключением «подъёма из положения, лежа» у девочек (4,4 %). На наш взгляд, прирост двигательных способностей достигнут не только за счёт естественного роста, а также в связи с увеличением времени в режиме дня для самостоятельной двигательной активности и обогащения её содержания на основе использования авторской программы «Играйте на здоровье». Повышение компетентности педагогов и родителей в организации игровой деятельности с детьми на прогулке, систематическое осуществление индивидуальной работы с детьми, активное посещение детьми в этом возрасте спортивных кружков и секций (художественной и спортивной гимнастики, танца и др.) положительно сказалась на развитии двигательных способностей.
В КГ детей 4 лет также отмечена положительная динамика развития физических качеств (табл. 14). При этом согласно шкале оценок темпов прироста В.И. Усакова, на «отлично» оценивается прирост по 5 показателям у мальчиков и по 2 показателям у девочек. За счет естественного роста и роста естественной двигательной активности прирост (до 10 %) получен по 1 показателю у мальчиков и у девочек. Неудовлетворительные темпы прироста получены по 4 показателям у мальчиков и по 6 – у девочек.
Таблица 13
Динамика развития двигательных способностей у детей 4 лет (экспериментальная группа)
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Начало эксперимента ЭГ |
Конец эксперимента ЭГ |
Р |
Прирост, % |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
3,9 ± 0,41 |
5,0 ± 0,12 |
< 0,01 |
24,7 |
м/лев |
2,6 ± 0,33 |
4,4 ± 0,65 |
< 0,05 |
51,4 |
|||
д/прав |
3,3 ± 0,48 |
4,1 ± 0,11 |
< 0,05 |
21,6 |
|||
д/лев |
2,0 ± 0,30 |
3,9 ± 0,42 |
< 0,05 |
64,4 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
8,4 ± 0,73 |
16,5 ± 1,12 |
< 0,05 |
65,1 |
д |
10,9 ± 0,95 |
18,6 ± 2,44 |
< 0,01 |
52,2 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
70,0 ± 3,25 |
84,8 ± 4,69 |
< 0,01 |
19,1 |
д |
66,8 ± 3,57 |
88,8 ± 4,32 |
< 0,01 |
28,3 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
14,2 ± 0,49 |
10,2 ± 0,49 |
< 0,05 |
32,8 |
д |
14,4 ± 0,11 |
10,4 ± 0,11 |
< 0,01 |
32,3 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
131,3 ± 16,82 |
161,3 ± 16,82 |
> 0,01 |
20,5 |
д |
120,0 ± 30,83 |
170,0 ± 30,83 |
> 0,05 |
34,5 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
5,9 ± 0,05 |
3,3 ± 0,10 |
< 0,01 |
56,5 |
д |
4,1 ± 0,06 |
3,5 ± 0,22 |
< 0,01 |
15,8 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
4,9 ± 0,10 |
8,5 ± 1,08 |
< 0,01 |
53,7 |
д |
12,6 ± 3,25 |
23,5 ± 2,59 |
< 0,01 |
60,4 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
1,4 ± 0,01 |
2,9 ± 1,35 |
< 0,01 |
69,8 |
д |
1,3 ± 0,01 |
4,3 ± 1,30 |
< 0,05 |
107,1 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
7,8 ± 1,52 |
10,2 ± 0,60 |
< 0,05 |
26,7 |
д |
8,8 ± 1,96 |
9,2 ± 0,61 |
> 0,05 |
4,4 |
Таблица 14
Динамика развития двигательных способностей у детей 4 лет (контрольная группа)
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Начало эксперимента, КГ |
Конец эксперимента, КГ |
Р |
Прирост, % |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
3,8 ± 1,45 |
4,0 ± 0,15 |
> 0,01 |
2,5 |
м/лев |
3,0 ± 0,76 |
3,3 ± 0,4 |
> 0,05 |
23,7 |
|||
д/прав |
3,0 ± 0,35 |
3,4 ± 0,12 |
> 0,05 |
2,9 |
|||
д/лев |
2,3 ± 0,48 |
2,2 ± 0,02 |
< 0,05 |
9,5 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
8,6 ± 0,81 |
9,8 ± 0,71 |
> 0,05 |
15,3 |
д |
10,1 ± 1,19 |
11,4 ± 0,17 |
> 0,01 |
4,4 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
76,8 ± 2,83 |
79,4 ± 3,48 |
< 0,01 |
12,6 |
д |
69,4 ± 3,65 |
71,9 ± 3,66 |
> 0,01 |
7,3 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
15,2 ± 2,44 |
14,3 ± 1,28 |
> 0,05 |
0,7 |
д |
14,2 ± 1,65 |
14,9 ± 1,38 |
> 0,05 |
3,4 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
123,8 ± 15,61 |
139,6 ± 12,48 |
> 0,01 |
6,1 |
д |
120,2 ± 28,73 |
122,8 ± 25,12 |
> 0,05 |
2,3 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
5,2 ± 0,39 |
4,8 ± 0,13 |
> 0,01 |
20,5 |
д |
3,9 ± 0,17 |
3,4 ± 0,36 |
> 0,01 |
18,6 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
4,1 ± 0,61 |
5,8 ± 0,27 |
< 0,05 |
16,8 |
д |
11,7 ± 3,96 |
13,5 ± 2,89 |
> 0,01 |
6,9 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
1,6 ± 0,02 |
1,9 ± 0,09 |
< 0,01 |
30,3 |
д |
2,2 ± 0,09 |
1,7 ± 0,07 |
< 0,05 |
26,6 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
7,4 ± 1,59 |
7,9 ± 0,29 |
> 0,05 |
1,3 |
д |
8,9 ± 1,78 |
9,9 ± 0,89 |
> 0,05 |
11,8 |
Таблица 15
Показатели развития двигательных способностей у детей 4 лет
в экспериментальной и контрольной группе
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Конец эксперимента ЭГ |
Конец эксперимента КГ |
Р |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
5,0 ± 0,72 |
4,0 ± 0,15 |
> 0,01 |
м/лев |
4,4 ± 0,65 |
3,3 ± 0,97 |
> 0,05 |
|||
д/прав |
4,1 ± 0,31 |
3,4 ± 0,12 |
< 0,05 |
|||
д/лев |
3,9 ± 0,42 |
2,2 ± 0,58 |
< 0,05 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
16,5 ± 1,12 |
9,8 ± 1,29 |
< 0,05 |
д |
18,6 ± 2,44 |
11,4 ± 1,17 |
< 0,01 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
84,8 ± 4,69 |
79,4 ± 3,48 |
> 0,01 |
д |
88,8 ± 4,32 |
71,9 ± 3,66 |
< 0,05 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
10,2 ± 0,49 |
14,3 ± 1,28 |
< 0,05 |
д |
10,4 ± 0,11 |
14,9 ± 1,38 |
< 0,01 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
161,3 ± 16,82 |
139,6 ± 12,48 |
> 0,01 |
д |
170,0 ± 30,83 |
122,8 ± 25,12 |
> 0,05 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
3,3 ± 0,10 |
4,8 ± 1,13 |
< 0,01 |
д |
3,5 ± 0,22 |
3,4 ± 0,36 |
> 0,05 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
8,5 ± 0,08 |
5,8 ± 0,27 |
< 0,05 |
д |
23,5 ± 2,59 |
13,5 ± 2,89 |
< 0,01 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
2,9 ± 0,05 |
1,9 ± 0,09 |
< 0,01 |
д |
4,3 ± 0,30 |
1,7 ± 0,07 |
< 0,05 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
10,2 ± 0,60 |
7,9 ± 0,29 |
< 0,05 |
д |
9,2 ± 0,61 |
9,9 ± 1,89 |
> 0,05 |
Таблица 16
Динамика развития двигательных способностей у детей 5 лет (экспериментальная группа)
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Начало эксперимента ЭГ |
Конец эксперимента ЭГ |
Р |
Прирост, % |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
4,9 ± 0,46 |
6,2 ± 0,37 |
< 0,05 |
23,4 |
м/лев |
4,0 ± 0,26 |
5,9 ± 0,37 |
< 0,01 |
38,4 |
|||
д/прав |
4,3 ± 0,02 |
5,7 ± 0,30 |
< 0,01 |
28,0 |
|||
д/лев |
2,9 ± 0,50 |
4,5 ± 0,36 |
< 0,05 |
43,2 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
14,0 ± 1,50 |
29,2 ± 1,63 |
< 0,05 |
70,4 |
д |
15,1+2,26 |
28,6 ± 3,44 |
< 0,05 |
61,8 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
106,6 ± 3,49 |
110,4 ± 4,64 |
> 0,05 |
3,5 |
д |
92,7 ± 8,33 |
112,4 ± 6,19 |
< 0,01 |
19,2 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
9,4 ± 0,08 |
8,4 ± 0,28 |
< 0,01 |
38,5 |
д |
9,3 ± 0,76 |
9,3 ± 0,76 |
< 0,01 |
26,9 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
135,0 ± 25,75 |
171,0 ± 11,9 |
> 0,01 |
23,5 |
д |
147,5 ± 5,61 |
186,9 ± 19,05 |
< 0,01 |
23,6 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
2,9 ± 0,12 |
2,9 ± 0,12 |
> 0,01 |
6,7 |
д |
3,0 ± 0,09 |
3,0 ± 0,09 |
> 0,01 |
3,3 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
8,0 ± 0,88 |
16,5 ± 3,51 |
< 0,01 |
69,4 |
д |
13,6 ± 1,99 |
26,7 ± 4,18 |
< 0,01 |
65,0 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
2,5 ± 0,08 |
3,1 ± 0 ,09 |
< 0,05 |
21,4 |
д |
2,7 ± 0,01 |
3,6 ± 0,31 |
< 0,05 |
71,7 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
11,3 ± 0,08 |
12,5 ± 0,08 |
< 0,05 |
10,0 |
д |
9,9 ± 0,73 |
11,4 ± 0,10 |
< 0,01 |
10,7 |
Сравнительный анализ показателей развития двигательных способностей (табл. 15) показал, что в ЭГ детей 4 лет на конец эксперимента результаты достоверно (Р > 0,01и Р > 0,05) превосходят результаты в КГ по 6 показателям у мальчиков и по 6 – у девочек.
Результаты исследования развития двигательных способностей у мальчиков и девочек ЭГ 5 лет на начало и окончание экспериментальной работы представлены в табл. 16.
Достоверным является прирост по 6 показателям у мальчиков и по 8 показателям у девочек ЭГ. Положительная динамика роста показателей в ЭГ детей 5 лет, по нашему мнению, объясняется повышением субъектной позиции ребёнка, учётом его потребностей и интересов, опорой на имеющийся у дошкольника двигательный опыт, дифференцированным подходом при организации и проведении ФОД, систематической положительной мотивацией к активному семейному отдыху, дополнительными занятиями в спортивных секциях (плаванием, футболом, хоккеем, теннисом, танцами, гимнастикой и пр.), максимально эффективным использованием физкультурно-оздоровительной среды в дошкольном учреждении, а также за счет роста естественной двигательной активности и др.
Темпы прироста на «отлично» по В.И. Усакову получены по 6 показателям у мальчиков и по 7 – у девочек ЭГ детей 5 лет. Темпы прироста от 10 до 15 % считаются хорошими: таких показателей по 1 у мальчиков и у девочек. Прирост достигнут за счёт естественного роста и целенаправленной ФОД. Однако по 2 показателям у мальчиков (бег на 10 м и прыжки в длину с места) и по 1 показателю у девочек (бег на 10 м) наблюдается неудовлетворительный прирост (до 8 %). Это объясняется изначальным отставанием показателей развития скоростно-силовых качеств и недостаточно сформированным интересом у дошкольников к прыжкам в длину с места (у мальчиков), бегу на 10 м (у мальчиков и девочек), вследствие чего, как показывает практика, в свободной двигательной активности дети их не использовали. Причина может быть и в том, что сенситивным периодом для развития скоростных качеств является возраст 9–11 лет, для скоростно-силовых – 9-18. На наш взгляд, необходимо включать эти виды движений в утреннюю гимнастику и час двигательной активности, создать условия для использования ямы для прыжков и беговой дорожки не только на физкультурных занятиях, но и, включив их в дорожку препятствий, использовать на прогулке.
С целью определения влияния технологии многоуровневого управления на результативность ФОД проведён мониторинг развития двигательных способностей в контрольной группе детей 5 лет (табл. 17).
Анализ показателей темпов прироста (по В.И. Усакову) в КГ детей 5 лет позволяет оценить на «отлично» результаты по 7 показателям у мальчиков и по 4 – у девочек. Прирост по 1 показателю у мальчиков зафиксирован как удовлетворительный, по 2 показателям у мальчиков и по 2 – у девочек оценивается «неудовлетворительно», т.е. результат достигнут за счёт естественного роста и роста естественной двигательной активности. В отличие от ЭГ, в КГ достоверный прирост имеется по 2 показателям у мальчиков и по 3 – у девочек.
По сравнению с результатами контрольными группами в экспериментальных результаты достоверно (р > 0,05 и р > 0,01) превосходят по 6 показателям у мальчиков, у девочек – по 8 (табл. 18), что свидетельствует об эффективности управления физкультурно-оздоровительной деятельностью на индивидуальном и групповом уровне.
Динамика развития двигательных способностей у детей 6 лет в экспериментальных группах (табл. 19) показывают рост результатов по всем показателям, при этом прирост по 6 показателям у мальчиков по 7 показателям у девочек из 9 можно считать достоверными (Р > 0,01и Р > 0,05).
Темпы прироста показателей по В.И. Усакову свыше 15 % отмечен по 6 показателям у мальчиков и у девочек. Этот факт можно объяснить тем, что у детей 6 лет накоплен определённый двигательный опыт, позволяющий использовать двигательные действия в самостоятельной деятельности, а также естественным ростом и целенаправленной системой физического воспитания. Низкие показатели прироста в тестах «подъём из положения лёжа на спине» (мальчики и девочки), «прыжки в длину с места» объясняется тем, что дошкольный период детства не является сенситивным для развития силы и скоростно-силовых качеств.
Статистически достоверные различия по критерию Стъюдента (Р > 0,01 и Р > 0,05) в КГ детей 6 лет получены по 2 показателям у мальчиков и по 3 показателям у девочек (табл. 20), что значительно ниже результатов ЭГ. Анализ развития двигательных способностей в КГ детей 6 лет показал положительную динамику по всем показателям. При этом прирост по шкале В.И. Усакова оценивается на «отлично» по 5 показателям у мальчиков и по 4 – у девочек. Неудовлетворительный прирост (до 8 %) получен по 4 показателям у мальчиков и у девочек.
Таблица 17
Динамика развития двигательных способностей в контрольной группе детей 5 лет
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Начало эксперимента КГ |
Конец эксперимента КГ |
Прирост, % |
Р |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
5,1 ± 0,26 |
5,1 ± 0,46 |
6,1 |
> 0,01 |
м/лев |
4,4 ± 0,85 |
4,6 ± 0,60 |
9,1 |
> 0,05 |
|||
д/прав |
4,6 ± 0,51 |
4,9 ± 0,27 |
8,5 |
> 0,05 |
|||
д/лев |
3,3 ± 0,64 |
3,7 ± 0,27 |
20,9 |
> 0,05 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
12,4 ± 2,39 |
15,9 ± 2,27 |
20,9 |
> 0,01 |
д |
14,6 ± 1,64 |
18,6 ± 1,81 |
11,9 |
> 0,05 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
99,8 ± 3,72 |
97,0 ± 3,58 |
2,6 |
> 0,05 |
д |
93,2 ± 4,51 |
93,1 ± 8,32 |
3,9 |
> 0,05 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
8,8 ± 0,04 |
12,9 ± 0,85 |
15,2 |
> 0,05 |
д |
8,3 ± 0,51 |
12,3 ± 0,32 |
7,8 |
> 0,01 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
123,9 ± 34,12 |
169,3 ± 15,12 |
19,6 |
> 0,05 |
д |
119,8 ± 16,24 |
186,3 ± 26,63 |
22,7 |
> 0,05 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
3,2 ± 0,11 |
3,2 ± 0,18 |
19,7 |
> 0,05 |
д |
2,8 ± 0,04 |
3,0 ± 0,07 |
12,5 |
> 0,05 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
7,8 ± 0,43 |
19,9 ± 2,38 |
63,6 |
< 0,01 |
д |
14,6 ± 1,81 |
27,5 ± 1,77 |
52,3 |
< 0,05 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
2,2 ± 0,04 |
3,0 ± 0,80 |
35,3 |
> 0,05 |
д |
3,2 ± 0,07 |
3,9 ± 0,24 |
40,0 |
< 0,05 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
8,2 ± 0,54 |
8,8 ± 0,59 |
33,1 |
< 0,01 |
д |
8,8 ± 0,12 |
9,6 ± 0,59 |
35,6 |
< 0,05 |
Таблица 18
Показатели развития двигательных способностей детей 5 лет на конец эксперимента (контрольная и экспериментальная группа)
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Конец эксперимента ЭГ |
Конец эксперимента КГ |
Р |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
6,2 ± 0,37 |
5,1 ± 0,46 |
< 0,05 |
м/лев |
5,9 ± 0,17 |
4,6 ± 0,60 |
< 0,05 |
|||
д/прав |
5,7 ± 0,30 |
4,9 ± 0,27 |
< 0,05 |
|||
д/лев |
4,5 ± 0,36 |
3,7 ± 0,27 |
< 0,05 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
29,2 ± 1,63 |
15,9 ± 1,27 |
< 0,01 |
д |
28,6 ± 9,44 |
18,6 ± 1,81 |
< 0,01 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
110,14 ± 4,64 |
97,0 ± 10,58 |
> 0,05 |
д |
112,4 ± 6,19 |
93,1 ± 8,32 |
< 0,05 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
8,4 ± 0,28 |
12,9 ± 0,85 |
< 0,01 |
д |
9,3 ± 0,76 |
12,3 ± 0,32 |
< 0,01 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
171,0 ± 11,9 |
169,3 ± 15,12 |
< 0,05 |
д |
186,9 ± 19,05 |
186,3 ± 16,63 |
> 0,01 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
2,9 ± 0,12 |
3,2 ± 0,18 |
> 0,01 |
д |
3,0 ± 0,09 |
3,0 ± 0,07 |
> 0,01 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
16,5 ± 3,51 |
19,9 ± 2,38 |
> 0,05 |
д |
26,7 ± 4,18 |
27,5 ± 1,77 |
> 0,05 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
3,1 ± 0,09 |
3,0 ± 0,80 |
< 0,05 |
д |
3,6 ± 0,31 |
3,9 ± 0,24 |
> 0,05 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
12,5 ± 1,08 |
8,8 ± 0,59 |
< 0,05 |
д |
11,4 ± 0,70 |
9,6 ± 0,59 |
> 0,05 |
Таблица 19
Динамика развития двигательных способностей у детей 6 лет (экспериментальная группа)
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Начало эксперимента ЭГ |
Конец эксперимента ЭГ |
Р |
Прирост, % |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
7,1 ± 1,60 |
10,4 ± 0,34 |
< 0,01 |
37,7 |
м/лев |
6,5 ± 0,21 |
10,1 ± 0,29 |
< 0,01 |
43,4 |
|||
д/прав |
5,6 ± 0,15 |
8,7 ± 0,27 |
> 0,01 |
43,4 |
|||
д/лев |
4,7 ± 0,65 |
8,0 ± 0,26 |
< 0,01 |
51,9 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
21,4 ± 2,46 |
43,1 ± 3,90 |
< 0,01 |
67,3 |
д |
20,6 ± 4,17 |
40,0 ± 1,79 |
< 0,01 |
15,8 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
126,6 ± 14,32 |
126,6 ± 4,32 |
> 0,01 |
6,7 |
д |
115,0 ± 4,40 |
115,0 ± 4,40 |
< 0,05 |
0,8 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
13,3 ± 0,22 |
10,2 ± 0,15 |
< 0,05 |
26,4 |
д |
10,1+0,22 |
10,1 ± 0,22 |
< 0,01 |
18,1 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
172,5 ± 26,48 |
325,0 ± 21,65 |
< 0,01 |
17,6 |
д |
160,4 ± 18,64 |
292,4 ± 16,39 |
< 0,01 |
31,7 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
3,2 ± 0,09 |
2,4 ± 0,09 |
< 0,01 |
8,0 |
д |
2,8 ± 0,07 |
2,3 ± 0,07 |
< 0,01 |
8,3 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
34,2 ± 2,12 |
53,7 ± 2,92 |
< 0,01 |
44,4 |
д |
35,6 ± 2,15 |
55,4 ± 1,34 |
< 0,01 |
43,5 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
2,3 ± 0,71 |
4,2 ± 0,36 |
< 0,05 |
58,5 |
д |
3,3 ± 1,06 |
5,3 ± 0,77 |
< 0,01 |
46,5 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
13,0 ± 1,29 |
13,0 ± 1,29 |
> 0,05 |
3,9 |
д |
13,4 ± 1,68 |
13,4 ± 1,68 |
> 0,05 |
8,6 |
Таблица 20
Динамика развития двигательных способностей в контрольной группе детей 6 лет
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Начало эксперимента КГ |
Конец эксперимента КГ |
Р |
Прирост, % |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
7,4 ± 1,12 |
8,7 ± 0,62 |
< 0,05 |
21,4 |
м/лев |
6,9 ± 0,15 |
8,4 ± 0,65 |
> 0,05 |
22,2 |
|||
д/прав |
6,1 ± 0,12 |
7,0 ± 0,58 |
> 0,05 |
17,4 |
|||
д/лев |
4,9 ± 0,53 |
5,7 ± 0,35 |
< 0,05 |
18,7 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
17,4 ± 4,35 |
23,6 ± 1,06 |
> 0,05 |
15,5 |
д |
19,8 ± 4,32 |
24,6 ± 1,51 |
> 0,05 |
9,8 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
113,6 ± 14,69 |
118,3 ± 7,14 |
> 0,01 |
5,6 |
д |
108,9 ± 3,41 |
113,5 ± 6,63 |
> 0,05 |
5,2 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
11,5 ± 0,38 |
10,7 ± 0,25 |
> 0,05 |
7,2 |
д |
9,2 ± 1,44 |
8,7 ± 0,21 |
> 0,05 |
7,6 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
157,3 ± 27,35 |
162,5 ± 33,15 |
> 0,05 |
1,3 |
д |
155,2 ± 16,44 |
166,7 ± 30,05 |
> 0,01 |
7,4 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
2,2 ± 0,04 |
2,0 ± 0,15 |
> 0,05 |
12,9 |
д |
2,1 ± 0,07 |
2,0 ± 0,11 |
< 0,05 |
6,3 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
29,2 ± 3,12 |
32,3 ± 11,07 |
> 0,05 |
6,4 |
д |
33,8 ± 4,61 |
44,3 ± 12,62 |
< 0,05 |
25,7 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
2,6 ± 0,46 |
3,9 ± 0,95 |
< 0,05 |
43,8 |
д |
3,9 ± 1,73 |
4,3 ± 1,24 |
> 0,05 |
29,3 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
10,4 ± 2,82 |
12,5 ± 1,19 |
> 0,05 |
21,3 |
д |
12,4 ± 1,59 |
15,2 ± 1,24 |
> 0,05 |
26,9 |
Таблица 21
Показатели развития двигательных способностей детей 6 лет на конец эксперимента (экспериментальная и контрольная группа)
№ п/п |
Тесты |
Единица измерения |
Пол |
Конец эксперимента Г |
Конец эксперимента КГ |
Р |
1 |
Сила мышц кистей рук (по динамометру) |
кг |
м/прав |
10,4 ± 0,34 |
8,7 ± 0,62 |
< 0,05 |
м/лев |
10,1 ± 0,29 |
8,4 ± 0,65 |
< 0,05 |
|||
д/прав |
8,7 ± 0,27 |
7,0 ± 0,58 |
< 0,05 |
|||
д/лев |
8,0 ± 0,26 |
5,7 ± 0,35 |
< 0,01 |
|||
2 |
Подбрасывание и ловля мяча диаметром 15-20 см (координационные способности) |
кол-во раз |
м |
43,1 ± 3,90 |
23,6 ± 1,06 |
< 0,01 |
д |
40,0 ± 1,79 |
24,6 ± 1,51 |
< 0,01 |
|||
3 |
Прыжки в длину с места (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
126,6 ± 4,32 |
118,3 ± 7,14 |
< 0,05 |
д |
115,0 ± 4,40 |
113,5 ± 6,63 |
< 0,05 |
|||
4 |
Челночный бег (3?10 м) (ловкость) |
с |
м |
10,2 ± 0,15 |
10,7 ± 0,25 |
> 0,01 |
д |
10,1 ± 0,22 |
8,7 ± 0,21 |
> 0,01 |
|||
5 |
Бросок набивного мяча весом 1 кг, стоя, из-за головы (скоростно-силовые качества) |
см |
м |
325,0 ± 21,65 |
162,5 ± 33,15 |
> 0,05 |
д |
292,4 ± 16,39 |
166,7 ± 30,05 |
> 0,05 |
|||
6 |
Бег на 10 м с ходу (скорость) |
с |
м |
2,4 ± 0,09 |
2,0 ± 0,15 |
< 0,01 |
д |
2,3 ± 0,07 |
2,0 ± 0,11 |
> 0,01 |
|||
7 |
Сохранение равновесия при стойке-носок сзади стоящей ноги вплотную прижат к пятке стоящей впереди ноги (координационные способности) |
с |
м |
53,7 ± 2,92 |
32,3 ± 11,07 |
< 0,05 |
д |
55,4 ± 1,34 |
44,3 ± 12,62 |
> 0,05 |
|||
8 |
Наклон вперёд из положения, стоя на гимнастической скамейке (гибкость) |
см |
м |
4,2 ± 0,36 |
3,9 ± 0,95 |
> 0,05 |
д |
5,3 ± 0,77 |
4,3 ± 1,24 |
< 0,05 |
|||
9 |
Подъём из положения лёжа на спине (силовая выносливость) |
кол-во раз |
м |
13,0 ± 1,29 |
12,5 ± 1,19 |
< 0,05 |
д |
13,4 ± 1,68 |
15,2 ± 1,24 |
< 0,05 |
По окончании исследований 6 показателей у мальчиков и 5 – у девочек ЭГ 6 лет достоверно превосходили КГ (табл. 21).
Таким образом, можно сделать вывод, что изменения основных показателей развития двигательных способностей в КГ детей 4-6 лет протекают менее интенсивно по сравнению с ЭГ детей этого возраста. Внедрение технологии многоуровневого управления положительно сказывается на темпах прироста двигательных способностей дошкольников.
В ЭГ показатель часто и длительно болеющих детей снизился до 7,1 %, что значительно ниже среднего показателя по России. В государственном докладе Минсоцздравразвития РФ, РАМН «О состоянии здоровья населения Российской Федерации» отмечено, что число абсолютно здоровых детей снизилось до 10 %, часто и длительно болеющие дети составляют 70-75 %, а 15-20 % имеют хронические заболевания. Часто и длительно болеющие дети (ЧДБ) получали системную медико-психолого-педагогическую поддержку. Оздоровительная работа с этими детьми проводилась по индивидуальному плану, составленному совместно с врачом учреждения, в её осуществление были включены все субъекты образовательного процесса, медицинский персонал дошкольного учреждения, а также социальные партнёры (детские поликлиники, спортивные школы и пр.).
Анализ состояния здоровья и уровня заболеваемости воспитанников дошкольного учреждения позволяет сделать вывод об устойчивой динамике снижения заболеваемости в ЭГ сравнительно со среднегородскими показателями (табл. 22).
Таблица 22
Показатели заболеваемости детей
Год |
Число дней, |
Среднегородской показатель дней, пропущенных |
Число дней, |
2008 |
11,2 |
14,5 |
11,6 |
2009 |
10,8 |
12,5 |
11,3 |
2010 |
10,4 |
11,4 |
12,4 |
2011 |
10,1 |
11,8 |
11,6 |
Сравнительные данные тестирования воспитателей с целью оценки уровня тревожности и выявления признаков психического напряжения у детей (тест по А.И. Захарову) показали увеличение количества детей по сравнению с результатами констатирующего эксперимента, у которых отсутствуют признаки тревожности и психического напряжения на 16,3 % в ЭГ (37,4 %), на 2,9 % в КГ (26,8 %). Средняя степень психоэмоционального напряжения отмечена у 28,8 % детей ЭГ (уменьшилась на 5,4 %) и 25,8 % детей КГ (увеличилась 1,9 %). Несущественными показаны отклонения у 32,5 % воспитанников ЭГ и 44,3 % КГ. Выявлено снижение детей с высокой степенью психического напряжения на 1,1 % (1,3 %) в ЭГ, в КГ этот показатель не изменился. Мнения воспитателей и родителей расходятся при первом и повторном анкетировании. На наш взгляд, причина в том, что о проявлении некоторых признаков психоэмоционального напряжения воспитатели могут не знать. Например, боязнь одиночества в дошкольном учреждении сложно выявить. По мнению родителей, отсутствуют признаки тревожности и психического напряжения у 36,1 % детей ЭГ и у 28,5 % КГ, средняя степень психоэмоционального напряжения отмечена у 24,2 % детей ЭГ и 32,1 % КГ, несущественными считают отклонения у своего ребёнка 38,7 % родителей ЭГ и 38,4 % КГ. Единичны случаи признания у своего ребёнка высокой степени психического напряжения (по 1 родителю в ЭГ и КГ).
Таким образом, отмечено увеличение количества детей с высокой степенью социальной адаптации, снижение количества дошкольников с показателями нервного расстройства в ЭГ. Полученные результаты в процессе исследования в ЭГ и КГ выше результатов по г. Белгороду: в 2006 г. заболевания нервной системы отмечены у 11,7 % дошкольников, в 2009 г. –12,0 %.
В процессе исследования отмечен рост компетентности дошкольников в области ФОД. При формировании компетентности ребёнка нами учитывался тот факт, что знания, не подкреплённые практикой, быстро утрачиваются. В этой связи мы использовали рефлексию полученных знаний и на этой основе формировали умения и навыки ФОД. Лучшим учителем, как известно, является собственный жизненный опыт. У ребёнка дошкольного возраста он ещё мал. Добытый в процессе игр-экспериментов, наблюдений опыт в области ФОД всегда даёт конкретный результат и способствует индивидуальному развитию. В процессе рефлексии ребёнок учится понимать другого человека, соотносить своё мнение с мнениями других людей. Сравнительные показатели уровня освоения гигиенической культуры в ЭГ и КГ представлены на рис. 21.
Рис. 21. Динамика показателей развития гигиенической культуры дошкольников в ЭГ и КГ
Эффективными в повышении компетентности дошкольников в области ФОД являются, на наш взгляд, следующие методы и формы организации ФОД: создание проблемных ситуаций; решение ситуационных задач и заданий; совместные игры детей разного возраста; непосредственно образовательная деятельность (обучающие занятия) в разновозрастном объединении детей, где осуществляется передача имеющегося опыта спортивных игр младшим детям; беседы-рассказы старших детей о здоровом образе жизни; познавательные экскурсии во Дворцы спорта; посещение и последующее обсуждение спортивных состязаний; совместные с родителями, младшими и старшими детьми мероприятия (турпоходы, праздники, вечера, состязания и др.). С целью повышения компетентности ребёнка ЭГ использовался метод проектов, позволяющий интегрировать имеющиеся знания и приобретать новые в процессе самостоятельного поиска.
В ходе эксперимента изменилась степень сформированности представлений о здоровье и характер эмоционального отношения к проблемам здоровья у ребёнка. Данные мониторинга свидетельствуют о повышении уровня сформированности представлений о здоровье у детей ЭГ и КГ (рис. 22, 23).
Рис. 22. Динамика сформированности представлений о здоровье и болезни у детей старшего возраста ЭГ
Рис. 23. Динамика сформированности представлений о здоровье и болезни у детей старшего возраста КГ
Анализ тестирования показал прирост высокого уровня представлений о здоровье и болезни на 40,4 % в ЭГ и на 8,7 % в КГ. Рисунки этих детей отличает насыщенность ярких цветов, интересная сюжетная линия. Низкая степень выраженности представлений о здоровье и болезни уменьшилась на 51,4 % и составляет 5,5 % в ЭГ, в КГ уменьшилась на 14,4 % и составила 38,2 %.
В процессе экспериментальной работы увеличился объём двигательной активности ребёнка в ЭГ по сравнению с данными на начало эксперимента (табл. 23).
Таблица 23
Динамика показателей объёма двигательной активности в экспериментальных группах
Возраст |
Единица измерения |
Пол |
Начало ЭГ |
Конец ЭГ |
Р |
Минимальные результаты по программе «Истоки» |
Прирост, % |
4 года |
усл. шаг |
м |
5848,3 ± 65,81 |
11476,3 ± 29,31 |
< 0,05 |
10000 |
96,2 |
д |
5422,5 ± 34,83 |
11089,7 ± 25,35 |
< 0,01 |
10000 |
104,2 |
||
5 лет |
усл. шаг |
м |
8261,4 ± 33,62 |
14065,4 ± 76,22 |
< 0,05 |
13000 |
70,2 |
д |
8023,8 ± 31,12 |
13812,6 ± 54,28 |
< 0,05 |
13000 |
72,1 |
||
6 лет |
усл. шаг |
м |
8341,6 ± 23,17 |
14541,3 ± 33,62 |
< 0,05 |
13000 |
74,3 |
д |
8108,3 ± 29,19 |
14321,2 ± 25,78 |
< 0,05 |
13000 |
76,6 |
Результаты объёма двигательной активности детей ЭГ на конец эксперимента достоверно (по t-критерию Стъюдента) превосходят показатели на начало исследований у мальчиков и девочек всех возрастных групп, за исключением мальчиков 4 лет. Темпы прироста показателей по В.И. Усакову оцениваются на «отлично» и свидетельствуют об эффективном использовании естественных сил природы и физических упражнений.
Таблица 24
Динамика показателей объёма двигательной активности в контрольных группах
Возраст |
Единица измерения |
Пол |
Начало КГ |
Конец КГ |
Р |
Минимальные |
Прирост, % |
4 года |
усл. шаг |
м |
5524,4 ± 36,45 |
6023,4 ± 23,42 |
< 0,05 |
10000 |
8,7 |
д |
5387,4 ± 32,54 |
5898,7 ± 25,57 |
< 0,01 |
10000 |
9,0 |
||
5 лет |
усл. шаг |
м |
8021,1 ± 24,17 |
9011,4 ± 22,42 |
< 0,05 |
13000 |
11,6 |
д |
7923,6 ± 17,21 |
8891,2 ± 33,47 |
< 0,05 |
13000 |
11,5 |
||
6 лет |
усл. шаг |
м |
8292,3 ± 24,65 |
9234,7 ± 46,23 |
< 0,05 |
13000 |
10,7 |
д |
8059,4 ± 25,15 |
8954,6 ± 38,45 |
> 0,05 |
13000 |
10,5 |
В КГ на конец эксперимента показатели объёма двигательной активности достоверно превосходят результаты на начало экспериментальной работы у мальчиков 5 лет и девочек 6 лет (табл. 24). В остальных возрастных группах мальчиков и девочек достоверных различий не обнаружено. При этом следует отметить, что темпы прироста по В.И. Усакову в КГ получены удовлетворительные у мальчиков и девочек 4 лет за счёт естественного роста и роста естественной двигательной активности. Во всех остальных возрастных группах мальчиков и девочек прирост достигнут за счёт естественного роста и целенаправленной системы физического воспитания (свыше 10 %).
Сравнительные показатели объёма двигательной активности на конец эксперимента в ЭГ и КГ (табл. 25) показали достоверное (по t-критерию Стъюдента) превосходство результатов ЭГ, за исключением результатов девочек 4 лет. Увеличение объёма двигательной активности в ЭГ удалось достичь за счёт повышения компетентности участников образовательного процесса, их положительной мотивации, повышения интереса к занятиям физической культурой, накопления двигательного опыта у детей, систематической работой по повышению субъектной позиции ребёнка и др.
Таблица 25
Сравнительные показатели объёма двигательной активности в экспериментальных и контрольных группах на конец эксперимента
Возраст |
Единица измерения |
Пол |
Конец ЭГ |
Конец КГ |
Р |
Минимальные |
4 года |
м |
11476,3 ± 29,31 |
6023,4 ± 23,42 |
< 0,05 |
10000 |
|
д |
11089,7 ± 25,35 |
5898,7 ± 25,57 |
< 0,05 |
10000 |
||
5 лет |
м |
14065,4 ± 76,22 |
9011,4 ± 22,42 |
> 0,05 |
13000 |
|
д |
13812,6 ± 54,28 |
8891,2 ± 33,47 |
< 0,05 |
13000 |
||
6 лет |
м |
14541,3 ± 33,62 |
9234,7 ± 46,23 |
> 0,05 |
13000 |
|
д |
14321,2 ± 25,78 |
8954,6 ± 38,45 |
> 0,05 |
13000 |
Повысилась субъектная позиция ребёнка ЭГ в ФОД. Результаты наблюдений свидетельствуют об использовании разнообразных двигательных действий детей ЭГ на прогулке и в самостоятельной двигательной активности. В зависимости от сезона в самостоятельной двигательной деятельности используются игры в футбол, бадминтон, баскетбол, волейбол, городки, хоккей, настольный теннис и др. Повышение компетентности педагогов и родителей в ФОД (результаты рассмотрены ниже), их устойчивое позитивное отношение к занятиям физической культурой и спортом оказали влияние на становление активной субъектной позиции ребёнка.
Сравнительные данные результатов изучения интересов и предпочтений дошкольников в ЭГ и КГ в характерных для этой возрастной ступени видах деятельности на основе методики выбора на начало и конец эксперимента показали, что наиболее предпочитаемым в этом возрасте остался ведущий вид деятельности – игровая.
Интересы детей ЭГ на конец эксперимента изменились: предпочтения 26,1 % детей отданы двигательной деятельности (на начало эксперимента таких детей было 12,0 %). Далее интересы детей распределились следующим образом: продуктивная, художественная, трудовая, познавательная, коммуникативная, музыкальная деятельность (рис. 24).
Рис. 24. Динамика предпочитаемых видов деятельности старших дошкольников ЭГ
В контрольных группах (рис. 25) двигательную деятельность предпочитают 14,1 % детей, это на 5,2 % больше, чем в начале эксперимента и на 15,0 % ниже, чем в ЭГ.
Рис. 25. Динамика предпочитаемых видов деятельности старших дошкольников КГ
При проведении экспериментальной работы особенно важно поддерживать положительный морально-психологический климат в коллективе, так как возрастает объём работы и ответственность за предоставление объективных данных по итогам мониторинга. Сравнительный анализ степени удовлетворённости педагогических работников жизнедеятельностью в ДОУ, проводимый на основе методики Е.Н. Степанова, показал рост удовлетворённости педагогов своей работой в ЭГ и КГ (рис. 26). При этом следует отметить, что в ЭГ общий показатель удовлетворённости выше на 0,4 балла, чем в КГ. Положительная динамика свидетельствует о повышении компетентности педагогов, возросшей субъектной позиции в ФОД.
Технология многоуровневого управления ФОД оказала влияние на формирование устойчивой внутренней персональной ответственности сотрудников экспериментальных ДОУ за здоровье.
Уровень ответственности в ЭГ имеет высокие и средние показатели по двум методикам (рис. 27, 28). Низких показателей нет. Положительная динамика уровня ответственности во всех структурных подразделениях (у административной группы – на 2 %; у педагогических работников – на 16 %, у обслуживающего персонала – на 28 %) свидетельствует об эффективности управления ФОД. Особенно примечателен рост ответственности у обслуживающего персонала как в ЭГ, так и в КГ, работать с которым сложнее всего, учитывая уровень образования и текучесть кадров из-за низкой заработной платы.
Рис. 26. Сравнительные показатели общей удовлетворенности педагогических работников жизнедеятельностью в ДОУ на основе методики Е.Н. Степанова
Рис. 27. Динамика уровня ответственности за результаты ФОД в ЭГ педагогов
Рис. 28. Уровень ответственности у сотрудников КГ на начало и конец эксперимента
Сравнительный анализ соответствия оснащённости физкультурно-оздоровительной среды дошкольных учреждений показал рост в каждой экспериментальной группе показателей (от 84,0 до 90,0 % от программных требований) оснащения ФОД. В КГ этот показатель увеличен до 85 % за счёт усиления внимания администрации ДОУ к проблеме ФОД.
Изучение содержания работы в ЭГ в социуме подтверждает разнообразие социальных контактов, установление прочных, долговременных, ориентированных на перспективу связей между социальными службами. Педагоги проявляют инициативу при организации сотрудничества со спортивными школами, организации экскурсий и турпоходов с детьми и родителями, посещения спортивных мероприятий. Увеличилось количество детей, посещающих спортивные секции.
Использование технологии многоуровневого управления позволило повысить компетентность педагогов ЭГ в области ФОД (рис. 29).
Отмечено увеличение количества педагогов, способных к творческой самореализации в ФОД, владеющих знаниями в области ФОД и умеющих применять их на практике, осуществлять исследовательскую, опытно-экспериментальную деятельность. Педагоги овладели умением самостоятельно оформлять результаты опыта работы, что выразилось в ежегодном увеличении количества обобщённых опытов работы, творческих работ и публикаций по проблеме ФОД дошкольного учреждения. Атмосфера творческого поиска, изучение опыта работы коллег помогает молодым специалистам в повышении компетентности в области ФОД. Данные факты свидетельствуют об эффективности использования технологии многоуровневого управления ФОД как резерва развития профессиональной компетентности педагогов. Компетентность педагогов ЭГ значительно превышает КГ по всем её компонентам, что подтверждает эффективность использования системы педагогических творческих задач в управлении ФОД.
Рис. 29. Сравнительные показатели компетентности педагогов в области ФОД на конец эксперимента в контрольных и экспериментальных группах.
По итогам экспериментальной работы отмечено повышение компетентности родителей ЭГ в области знания состояния здоровья их ребёнка, о чём свидетельствуют итоги анкетирования родителей «Состояние здоровья вашего ребёнка». Статистическая обработка данных показала увеличение количества родителей ЭГ, знающих группу здоровья своего ребёнка и показатели физического развития на 50,8 %. При этом избыток массы тела отмечают 23,7 %, что в 2 раза меньше реальных показателей. На дефицит массы тела указывают 5,8 %; 63,4 % считают, что у их детей нормальное физическое развитие. Среди нарушений физического развития 28,5 % родителей ЭГ выделяют нарушения опорно-двигательного аппарата, 14,7 % – нарушения зрения, 13,1 % – изменения со стороны сердечнососудистой системы. Родителями ЭГ отмечено снижение отклонений со стороны нервной системы на 7,2 % (15,1 %). На вопрос «По поводу каких заболеваний вы чаще всего обращаетесь врачу?» получены следующие ответы: респираторно-вирусные (72,5 %), аллергия (4,2 %), лор-заболевания (21,6 %), заболевания глаз (1,7 %). Высокий процент респираторно-вирусных заболеваний является прямым следствием того факта, что только 17,5 % родителей ЭГ и 8,6 % родителей КГ дома проводят закаливание своих детей, несмотря на пропаганду закаливающих процедур. В связи с этим в перспективе необходимо учитывать предпочтения в оздоровительных мероприятиях в семье, расширить перечень закаливающих процедур. В КГ также отмечено увеличение количества родителей, знающих группу здоровья своего ребёнка на 25,8 %.
По результатам анкетирования родителей экспериментальных групп отмечен рост удовлетворённости их качеством физкультурно-оздоровительной деятельности на 12,1 %, в контрольных группах – на 7,9 %. При этом родители отметили улучшение условий для физкультурно-оздоровительной деятельности, рост профессионального мастерства педагогов и обслуживающего персонала, комфортность взаимоотношений с сотрудниками дошкольных учреждений, повышение качества предоставляемых оздоровительных услуг, привлечение родителей к участию в совместных мероприятиях.
Полученные результаты свидетельствуют об устойчивой динамике повышения компетентности родителей экспериментальных групп в области физкультурно-оздоровительной деятельности к концу пребывания их детей в дошкольном учреждении (рис. 30-34).
Рис. 30. Динамика показателей информационной компетентности родителей ЭГ в области ФОД
Рис. 31. Динамика показателей мотивационной компетентности родителей ЭГ в области ФОД
Рис. 32. Динамика показателей технологической компетентности родителей ЭГ в области ФОД
Рис. 33. Динамика показателей коммуникативной компетентности родителей ЭГ в области ФОД
Рис. 34. Динамика показателей рефлексивной компетентности родителей ЭГ в области ФОД
В контрольных группах наблюдается положительная динамика повышения компетентности родителей (рис. 35-39), но темпы прироста ниже, чем в экспериментальных группах.
Рис. 35. Динамика показателей информационной компетентности родителей КГ в области ФОД
Повышению компетентности родителей способствовало внедрение новых форм взаимодействия (родительские клубы по интересам, обмен положительным опытом физического воспитания детей, публикации консультаций, опыта семейного воспитания, в том числе на сайте дошкольного учреждения). Однако, как показывает практика, проблемным остается привлечение отцов к ФОД в семье и дошкольном учреждении.
Рис. 36. Динамика показателей мотивационной компетентности родителей КГ в области ФОД
Рис. 37. Динамика показателей технологической компетентности родителей КГ в области ФОД
Рис. 38. Динамика показателей коммуникативной компетентности родителей КГ в области ФОД
Рис. 39. Динамика показателей рефлексивной компетентности родителей КГ в области ФОД
Анализ проводимого в процессе мониторинга анкетирования родителей «Условия здорового образа жизни в семье» подтвердил наличие устойчивой динамики повышения компетентности родителей ЭГ детей старшего возраста. Если среди родителей 1 младших групп только 53,9 % родителей читают литературу о здоровом образе жизни, то к подготовительной группе количество таких родителей увеличивается до 90,6 %; 94,9 % родителей используют полученные знания в воспитании ребёнка. Здоровым образ жизни в своей семье считают 75,2 %, ещё 20,8 % родителей отмечают своё стремление к формированию здорового образа жизни. На вопрос «Воздействуете ли вы на своих детей с целью формирования у них здорового образа жизни?» 93,4 % родителей ответили положительно. Занимаются физической культурой со своими детьми 59,5 % родителей детей 1 младшей группы, 94,7 % родителей подготовительной группы. Этот факт можно объяснить тем, что к 7 годам у детей возрастают двигательные возможности, а с детьми 3 лет родителям сложно организовать двигательную активность. В связи с этим перспективу работы с родителями младшего возраста мы видим в проведении совместной игровой деятельности, демонстрации имеющегося у малышей двигательного опыта. 35,2 % родителей ЭГ отмечают в анкетах, что иногда играют со своими детьми в подвижные игры. Среди причин болезни ребёнка 60,8 % родителей считают наследственность, 6,2 % – недостаточное физическое воспитание в дошкольном учреждении. Следует отметить увеличение количества родителей, считающих причиной болезни своего ребёнка недостаточное физическое воспитание в семье с 16,3 % до 32,6 %, что свидетельствует об изменении позиции к проблеме воспитания здорового дошкольника.
Проведённые нами исследования подтвердили целесообразность использования технологии многоуровневого управления в повышении результативности управления ФОД субъектов образовательного процесса дошкольного учреждения. По показателям физического развития и физической подготовленности детей в ЭГ выявлена положительная динамика. Намечена стойкая тенденция снижения заболеваемости детей ЭГ (за 2010 год – на 0,4 детодня), повышения компетентности всех субъектов образовательного процесса в области ФОД. Отмечен устойчивый интерес детей к ФОД, при организации деятельности в ДОУ учитываются их предпочтения. Технология универсальна, может эффективно использоваться в дошкольных учреждениях любого вида, не требует создания специальных условий.
На основании полученных результатов исследования нами разработаны рекомендации по управлению ФОД субъектов образовательного процесса, намечены мероприятия по повышению компетентности в области ФОД ребёнка как субъекта образовательного процесса. Внедрение в ФОД дошкольного учреждения технологии многоуровневого управления способствовало не только повышению наиболее важных показателей качества дошкольного образования – здоровья и физического развития ребёнка, но и повысило результативность управления ФОД по другим показателям.