Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

Экзамен на «Homo Sapiens – II». От концепций естествознания ХХ века – к естествопониманию

Поляков В. И.,

1.4.1. Относительность науки - уход от естествопонимания

Весьма прискорбно, что просвещённый век поторопился воздвигнуть на пьедестал величайшего научного открытия величайший абсурд, где-то превосходящий библейский вздор (тот хоть написан в младенческое для науки время), но следует ожидать - и урок будет весомым.

А.И. Заказчиков

«Живая материя» (2005)

История науки не представляет нам картины непрерывного восхождения к вершине Знания. Сложная математическая и антиприродная по своей сути псевдонаука Птолемея с Землёй - центром мира была опровергнута гелиоцентрической системой Н. Коперника, которая выделила Солнечную систему как центр удалённой на огромное расстояние сферы звёзд. Прошло ещё полвека и Д. Бруно представил Солнце с планетами как структурную часть вечной, никем не сотворённой, безграничной Вселенной. Эта победа Разума над Верой в сотворение мира через четыре столетия была опять отброшена назад теорией относительности (ТО). Опять постулаты и математические модели заменили естественные представления. Хотя в последние десятилетия ХХ века накопилось множество фактов, опровергающих постулаты ТО, но авторитет А. Эйнштейна оказался непререкаемым. Поэтому чтобы вернуться к системному представлению о мироустройстве и развить его, стало необходимым не только ещё раз рассказать об ошибках ТО, но и рассмотреть их корни. Это не «топтание на могилах» учёных (так оценил главу оппонент). Это необходимый анализ для растаптывания псевдотеории и разрыхления грунта для ростков нового естествопонимания.

«Научная революция» А. Эйнштейна (реально, контрреволюция!) в естествознании происходила на границе XIX и XX веков. В результате накопления опытных данных по волновой природе распространения света (Т. Юнг, Дж. Г. Стокс, О. Ж. Френель и др.) и появления теории электромагнитного поля (М. Фарадей, Дж. К. Максвелл) механистическая картина мира, отображённая законами механики Галилея и Ньютона, оказалась непригодной для описания этих явлений. Возросшая на несколько порядков точность измерений и обнаружение новых явлений поколебали законы сохранения массы и энергии, третий закон Ньютона («действие равно противодействию»). Началом революции в физике, породившей впоследствии квантовую механику, теории кварков, электрослабого взаимодействия, квантовой хромодинамики, супергравитации, астрофизики и т.д., стала теория относительности (ТО), авторство которой история науки связывает с Альбертом Эйнштейном.

ТО, провозгласившая относительность понятий времени, пространства, движения, описывая правдоподобно явления электромагнетизма и микромира, вдохновила физиков, и большинство из них добивались успехов и Нобелевских премий, наращивая ветки на уже укоренившемся дереве нового научного направления. Однако, рассматривая все события и явления в разных системах координат, физики исключили из рассмотрения пространство, как материальную сущность, называвшуюся в то время эфиром, во взаимодействии с которым и распространялись волны света. Так теория отстранилась от Природы, отказалась от системного понимания: «Всё связано со всем!» и, тем самым, оказалась без научного фундамента. Дерево теоретической физики ХХ века вырастало не на плодородной почве, а из «пустого пространства». Основанная на неоправданных постулатах, физика накопила множество противоречий и логических ошибок, что и привело к её кризису - невозможности объединения разрозненных теорий и объяснения явлений Природы.

Новые представления о пространстве, движении, строении материи привели к потере простоты восприятия мира, заменили простые законы евклидовой геометрии и механики. Н.Н. Моисеев в своей книге «Расставание с простотой» писал: «... мир действительно сложен и лежит за пределом наглядности. Научные революции ХХ века привели к тому, что человек уже готов к встрече с новыми сложностями, новыми «невероятностями», ещё более не соответствующими «реальности» и противоречащими «здравому смыслу»... Таким образом, вырисовывавшаяся ранее перед учёными прекрасная картина мира, своей простотой и логичностью напоминавшая творения античных зодчих, начинает не просто искажаться, а терять свою логичность и, главное, - наглядность. Наглядность! Очевидное перестаёт быть не просто понятным, а иногда становится и элементарно-неверным. Как бы сказал С.П. Капица: «Очевидное стало невероятным». Таким образом, «расставание с простотой» - это уже навсегда!» [46].

Учёный физик и математик, разобравшийся в современных особенностях развития человеческого общества и сформулировавший основную проблему начала ХХI века: «Быть или не быть человечеству», свято поверил в сложность мироустройства и оказался неспособным понять причины кризиса человеческой цивилизации. Они в уходе наук от естествознания в сложный мир математического манипулирования, одной из основ которого стала теория относительности.

После появления в научных журналах ТО «... газеты писали, что теорию относительности понимают только 12 человек» [90]. Представление о том, что понимание сущности законов Природы доступно только избранным «высоколобым» учёным, ставит в положение неполноценных большинство представителей вида Homo sapiens, оставляя им только веру в Бога или в идолов науки. Воспитание слепой веры в авторитетные теории и научные мифы, также как вера в проповеди церкви и политических демагогов - это способ построения стада овец на заклание. Вероятно, именно в этом видят цель те, кто правит нашим миром в большинстве «демократических» стран, и кто управляет мировыми денежными потоками. Убеждён, что «мир устроен просто», его понимание доступно любому представителю вида Homo sapiens, и именно такое понимание делает его «разумным», способным принимать самостоятельные решения и не надеяться на Всевышнего.

К сожалению, несмотря на огромнейшие технические достижения ХХ века, науки, развивая теории, которые позволяли описывать формулами некоторые явления, ушли от естествознания. Как сам Человек, выделившись из Природы стал жить самостоятельно от неё, и, даже, вопреки ей, так и человеческие науки занялись саморазвитием вдали от Природы. Множество теорий современного естествознания, которые по научному содержанию могут сравниться только с «бредом сивой кобылы», продолжают «развиваться», проедая бюджеты. Вероятно, недаром Н. Бор как-то обронил фразу, что теперь «критерием значительного открытия в науке служит степень его безумства...». Учёные ХХ века отказались от попыток согласовывать новейшие теории с тысячелетним опытом естественного познания мира. В «стремлении к изначальной гармонии» в познании микро- и мегамира учёные считают архаизмом сковывать своё мышление любыми предрассудками, включая и здравый смысл.

Глубокий научный анализ «безумства» теории относительности представлен А.И. Заказчиковым [25-27]. В частности им рассмотрен яркий пример «открытия» полувековой давности, развивающий идеи относительности миропонимания. Это теория Хью Эверетта из Принстонского университета США. Исходя из представлений квантовой механики, что экспериментатор влияет на наблюдаемое явление, Эверетт математическими вычислениями доказывал, что «наблюдение за любым объектом является взаимодействием, которое меняет состояние и объекта и наблюдателя». Это позволило автору ввести аксиому «ветвления» или расщепления, которое происходит при взаимодействии. Из этого следует, что при каждом измерении Вселенная расщепляется на ряд параллельных Вселенных, а из этого следует, что не только будущее, но и прошлое расщепляется и сейчас с некоторой вероятностью должно существовать бессчётное число прошлых и будущих вселенных. Так квантовая теория Эверетта «расщепила» Вселенную, и это «помутнение здравомыслия» продолжает обсуждаться как математически не опровергнутая физическая теория. Например, академик О. Крохин считал, что «теория Эверетта не противоречит современной науке. Других объяснений реальности быть не может» [27]. Бедная современная наука относительных знаний, если реальность объяснятся абсурдом!!!

Кроме множества вселенных теоретические фантазии физиков родили множество других сказочных теорий, перечислению которых можно посвятить десятки страниц. Но вряд ли они этого заслуживают, хотя многие авторы и заслужили Нобелевские и иные высоконаучные премии. Главная особенность подобных теорий состоит в том, что в них «исчез аргумент обычного здравомыслия: «этого не может быть!». Теперь, что угодно немыслимое может обернуться реальностью параллельного мира» [27].

Пропагандируются идеи существования параллельных миров, иных вселенных за пределами нашей Вселенной или внутри неё. «А почему бы нет?!»,- говорят сторонники подобных теорий. Так знания подменяются гипотезами-сказками, а естествопонимание отменяется постулатами, которые противоречат формировавшемуся в человечестве в течение тысяч лет общения с Природой естественному пониманию трёхмерного пространства и хода природных процессов.

Например, не могут быть понятными обычному человеческому разуму, и потому должны быть отнесены к «не естественно научным», многие теоретические построения, основанные на теории относительности:

• Ø «относительность одновременности», согласно которой события, одновременно происходящие перед одним наблюдателем, для другого оказываются разновременными и он, в принципе, способен предотвратить второе событие, которое уже произошло для первого наблюдателя;
• Ø зависимость массы тела от скорости его движения, существование разных, но совпадающих масс (гравитационная и инерционная), но что же тогда такое - «масса», если она разная и изменчивая, физика не определяет;
• Ø многомерность пространства (4-х - А. Эйнштейн, 5-ти - Т. Калуца, О. Клейн, Б.В. Раушенбах, 10-ти - Г. Шипов, 11-ти - теории суперструн, суперсимметрии, супергравитации, великого объединения и даже 20-мерность); физика воспринимает их как реальные, хотя теоретически доказано, что из законов действия сил в многомерных геометрических пространствах следует трёхмерность нашего мира от планеты до Вселенной (см. 1.3.3);
• Ø искривлённость пространства - его атрибут по теории относительности, но, с другой стороны, в соответствии с ней пространство абсолютно пустое; что же тогда в нём изогнуто?!
• Ø Большой взрыв, «родивший» нашу Вселенную в одно мгновение при отсутствии пространства, материи и времени (см. 1.3.2);
• Ø последовавшее за Большим взрывом расширение Вселенной - это расширение пустого пространства в пространстве за счёт пространства в никуда или до некой границы, за которой расположены миры с иными законами?

Существуют десятки иных физических теорий - следствий ТО, основанных на противоестественном восприятии пространства и времени: путешествия во времени («американские учёные экспериментально доказали возможность...», 2005 г.), флуктуации вакуума (чего?) и существование виртуальных (т.е. не существующих) частиц; наличие «кротовых нор» - путей перехода из одного многомерного пространства в другое; возможность мгновенного перемещения в иные миры; следствие, проявляющееся ранее причины события; наличие бесчисленного множества различных по свойствам вселенных. Подобные теории-сказки А.И. Заказчиков относит к состоянию «помутнения здравомыслия», «презрения здравомыслия»: «... научные представления о мироздании, начавшиеся с ложной интерпретации фактов физики, переросли в столь необузданную фантазию, перед которой художественный вымысел смотрится убого... Теоретическим истоком такого развития физики является, без сомнения теория относительности (ТО), специальная (СТО) и общая (ОТО), сломавшая хребет здравомыслия в науке. В результате физика провалилась в мировоззренческую пропасть, называемую теорией относительности» [27].

Естественным продолжением теории относительности стала квантовая механика, которая формировалась в первые десятилетия ХХ века усилиями М. Планка, Н. Бора, Л. де Бройля, В. Гейзенберга, Э. Шредингера, П. Дирака и других учёных. Эта физика стала дальнейшим отступлением науки в сторону идеализма. Даже А. Эйнштейн писал в 1912 г: «Чем больших успехов добивается квантовая теория, тем бестолковее она выглядит» [110] . Постулаты квантовой теории потому сложны для понимания, что они выходят за границы логического восприятия. Остановимся на некоторых таких постулатах, представленных в «Концепциях современного естествознания» [53, 77].

• Ø «Нельзя описать точно траекторию движения частицы и результаты её взаимодействия с другими частицами. Возможно только представление в виде специальных функций вероятности». Реально это означает не «нельзя», а «естествознание не способно». В потоке из миллиардов, миллиардов частиц в реальной среде происходит их взаимодействие и получается разброс в траекториях. А это означает, что, чем меньше частиц мы изучаем, тем больше ошибка в предсказании результатов опытов.
• Ø «У каждой частицы должен быть свой «двойник» - другая частица с такой же массой, но с противоположным электрическим или каким-либо другим зарядом». Так, в частности, следует из уравнений П.А. Дирака, в решении которых перед выражением энергии электрона в виде корня квадратного следовало поставить + и -. Поэтому придумано множество разных зарядов (электронный, барионный, лептонный и т.д.). Можно ли утверждать подобное, когда физики не знают физического смысла слова «заряд», а судят о нём только по результату: взаимном притяжении или отталкивании между «+» и «-» (как показано в гл. 3.2, «+» и «-» могут быть свойством одной и той же частицы). Постулат об обязательном наличии античастиц у каждой частицы проистекает из математического постулата о симметрии нашего мира. Но Природа не изучала постулатов, и мы наблюдаем вращение всех звёзд в Галактике, а также вращение всех планет вокруг Солнца против часовой стрелки, если смотреть со стороны Полярной звезды, собственное вращение планет против часовой стрелки (за исключением Венеры и Урана), однонаправленное развитие всех тел и событий, без возможности движения в обратном направлении.
• Ø «Замечательным подтверждением предсказательской силы теоретической мысли явилось открытие нейтрино»,- заявляют физики. Так как закон сохранения энергии при радиоактивном бета-распаде не соблюдался, то В. Паули предположил испускание одновременно с электроном другой не регистрируемой частицы, которая уносит эту энергию. Физики обнаружили частицы, названные нейтрино и антинейтрино электронные и мезонные. Уже более полувека они с огромными затратами средств пытаются определить их массу, которой не должно быть, если нейтрино может быть представлена как плоская волна [23], а масса физически не эквивалентна энергии (см. 3.2, 4.1).
• Ø «В самом атомном ядре нет ни электронов и позитронов, ни нейтрино и антинейтрино. Эти частицы и античастицы рождаются и возникают в самом превращении нейтрона в протон и обратно». «Протон», по определению, - простейший, первичный, а по современной физике построен из кварков. Из чего и как ядро рождает электроны и позитроны, а если рождает из себя, то почему не кварки, а именно такие частицы, которые в 1840 раз меньше по массе?
• Ø «Квантовым величинам присущ характер относительности к средствам наблюдения». «И свет, и частицы проявляют в различных условиях противоречивые свойства. В измерительных приборах одного типа (дифракционная решётка) они представляются в виде непрерывного поля, распределённого в пространстве. В приборах другого типа (пузырьковая камера) эти же микроявления выступают как частицы, как материальные точки». Всё «объяснил» постулат, названный принципом дополнительности: «Волновое и корпускулярные описания микропроцессов не исключают и не заменяют, а взаимно дополняют друг друга». Из этих постулатов логически следует, что свет - не волна и не частица, а и то, и другое одновременно. Иначе можно сказать: «Чёрная частица - одновременно белая, но она и не частица»! Поэтому интерпретация свойств микромира, как зависящих от прибора или исследователя, - это идеализм, прикрывающий непонимание истинных свойств объектов.
• Ø «Из основных положений квантовой механики вытекает соотношение неопределённостей, установленное В. Гейзенбергом (ΔpΔq ≥ ћ, где Δp -неопределённость при приборном определении импульса частицы, Δq - неопределённость в её координате, ћ - постоянная Планка, делённая на 2π)». Если мы точно измерили импульс частицы, то погрешность в определении её координаты равна бесконечности, то есть частица может находиться даже за пределами Галактики. Почему эти неопределённости определяются постоянной Планка? Реально это соотношение можно объяснить несовершенством математического аппарата в диапазоне параметров микромира. Действительно, чтобы измерить скорость частицы, её следовало обнаружить в двух точках её пути, что невозможно в один момент времени.
• Ø «При квантовых (так называемых виртуальных) распадах масса виртуальных частиц значительно превосходит массу исходной, «материнской» частицы. Так масса виртуальных частиц, образующихся при диссоциации пи-мезона на пару протон+нейтрон, более чем на порядок превышает массу самого пи-мезона». Обычному читателю, знакомому с законом сохранения массы, в отличие от учёного-физика, не отличающего массу от энергии, очевидно, что при разделении пи-мезона с массой, составляющей 273,2 масс электрона, не могут возникнуть протон массой 1836,15 масс электрона и нейтрон массой 1838,63 масс электрона. Объяснение подобных парадоксов - в не понимании физической сущности массы.
• Ø «Некоторые элементарные частицы (известно примерно 400) оказались неожиданно тяжёлыми - даже тяжелее отдельных атомов; вокруг каждой частицы как результат взаимодействия с полями существует облако виртуальных частиц, создающее «размазку» в пространстве электрического заряда, массы и магнитного момента...». Здесь физики, не определившись с понятиями массы и элементарности частиц, ввели для обозначения не понятных явлений новые термины типа «виртуальные», «размазка массы и заряда». После подобных физических «ноу-хау» явление в науке признаётся познанным.

Можно привести ещё множество аналогичных «несуразиц», но остановимся. Поверим мнению известного физика-теоретика, лауреата Нобелевской премии по физике (1962) Л.Д. Ландау: «Основы существующей теории нуждаются в решительном пересмотре... современная релятивистская квантовая механика... существенно хромает».

Обсуждая «научные заскоки» в физике ХХ века стоит вспомнить английского философа Уильяма из Оккама (1281 - 1349), который уже тогда считал, что «Первичная материя есть одна и та же основа в любых подверженных возникновению и порче вещах» [83]. Из единства материи он непосредственно выводил свою формулу, названную впоследствии «бритва Оккама»: «сущности не следует умножать без необходимости». Этот принцип должен быть воспринят учёными, для срезания с дерева познания паразитических напластований. «Простота - это краеугольный камень методологии познания»,- считал Уильям из Оккама. В XXI веке следует задуматься, нужны ли теории, основанные на отлично согласованных математических уравнениях, но заменяющие ощущаемый нами трёхмерный мир - четырёх, семи, одиннадцатимерным? Оккама (уже тогда!) считал, что существует проблема переполнения науки вновь вводимыми сущностями. Сколько же лже-терминов, не определяющих никакой сущности, и лже-теорий, не соответствующих реальности мира, придумано только за ХХ век!

Революция в физике в течение ХХ века с развитием теорий, основанных на ТО, привела к огромному скачку в развитии всех связанных с физикой наук и главному практическому достижению - освоению ядерной энергии. Реальное достижение состоит в том, что наука обеспечила человечество источником энергии на ближайшие сотни лет именно в тот период, когда уже стало осязаемым исчерпание традиционных источников энергии, основанных на химическом сжигании органического топлива, которое планета накапливала (для нас ли?!) в течение сотен миллионов лет. Но эта великая техническая победа науки омрачается отрицательными сторонами:

• Ø подмена научного знания явлений в микромире и Вселенной математическими описаниями, которые не опираются на глубинные взаимосвязи материи;
• Ø возросшее самомнение учёных и «головокружение от успехов», которые привели к рождению и широкому вхождению в науки идеалистических идей типа мгновенного рождения Вселенной и сказочных теорий многомерных замкнутых, разомкнутых, взаимно переплетённых миров;
• Ø вера в возможность техническими и военными методами решить все человеческие проблемы;
• Ø быстрое проедание техническими новшествами всех природных ресурсов и отравление естественной природной среды;
• Ø постановка человечества на грань самоуничтожения, если не в результате атомной войны, то в борьбе за пригодные для жизни территории и жизненные ресурсы;
• Ø идеализация науки, начатая теорией относительности, стала основой отступления науки от Природы; зависимость законов Природы от системы координат, дополненная зависимостью результатов от приборов и экспериментатора сделали относительными знания и науки.

Перечисленные недостатки оказались не проанализированными научным сообществом, чему способствовали технические достижения, которые, в свою очередь, привели к возрастанию авторитета теории относительности, превратившейся из попытки научного математического описания природных явлений в теоретическое учение с религиозным чувством веры. Её названный отец А. Эйнштейн превратился из простого человека - в мессию, давшему миру новый завет, и потому не подверженному критике. Так успехи описания явлений математически стройными теориями при отсутствии фундаментального понимания их сущности и привнесение относительности в науку, вопреки правилу: «Всё связано со всем» привели к разрушению материалистической основы науки, ввергнув науку в идеализм.

Трагедия науки ХХ века заключается в том, что невиданное в прежние века развитие технических наук было построено на базе относительных, то есть примерных знаний о Природе вещей и явлений. Огромный технический прогресс был достигнут за счёт недопустимого законами Природы потребления её ресурсов и недопустимого вмешательства в межсистемные потоки энергии, когда человеческое сообщество достигло в производстве энергии уровня, сопоставимого с системой высшего уровня организации живого - биосферой планеты. Теория относительности оторвала науку от изучения природных взаимосвязей и, развивая технику и потребление, привела человечество к цивилизационному кризису.

В развитие высказанных общих замечаний по ТО рассмотрим подробнее её истоки, историю создания, принципы, ошибки, роль А. Эйнштейна.