Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
4. Категория свободы, «закон» и финансы славян в сочинениях Прокопия
Являясь практически единственным трудом, в котором достаточно часто встречаются известия о славянах первой половины VI в., «Войны» дают ценнейший материал по истории славяно-византийских отношений, а также по вопросу пребывания славян на Балканском полуострове.
Прокопий первым из иноземных авторов сообщает о постепенном процессе славянского расселения на византийских Балканах уже к середине VI столетия. – В 551 г., по свидетельству Кесарийца, склавины, «разделившись на три части, сотворили ужасное зло по всей Европе, не в набегах грабя тамошние области, но зимуя, будто в собственной стране, и не боясь никакой опасности» (VII. 40. (33)) [335, С. 197]. –
Ценнейшее указание, что славяне ощущали себя на имперских землях не как на неприятельской земле, но как на своей собственной, где они уже основывают поселения – иначе их пребывание там зимой не представлялось бы возможным.
Крайне важным достоинством произведения является тот факт, что в нем достаточно подробно описываются эпизоды, связанные со славянским этногенезом, подчас даже указывается численность славянских дружин, воевавших как на стороне Ромейской державы, так и против нее.
Прокопий Кесарийский, что также небезынтересно для нас, был совершенно уверен в том, что анты и склавины – две ветви некогда единого народа. Так что его произведение внесло определенный вклад в решение вопроса о существовании славянства как единого целого, отличного от других аналогичных общностей своим происхождением, историей, культурой.
Наряду с «Готской войной» ряд известий о славянах содержится в двух других его сочинениях – «О постройках» и в «Тайной истории». Тем не менее, без первого, эти два последних не представляли бы самостоятельного источника по истории славян.
Рассмотрев некоторые аспекты творчества Прокопия, надлежит перейти к его известию о торговле в славянских и антских пределах.
Основы денежно-весовых систем Древней Руси и их правового регулирования закладывались с момента появления антов на исторической сцене, причем первое упоминание письменных источников о наличии славяно-византийского финансового взаимодействия относится к VI столетию.
Древнейшее упоминание о «законе» как регуляторе денежных правоотношений восточных славян, содержится в сочинениях Прокопия, применительно к событиям 530–540-х гг.
Кесариец сообщает, что во времена императора Юстиниана I, после гибели византийского полководца Хилвудия (около 533 г.), «спустя некоторое время анты и склавины, оказавшись в ссоре друг с другом, вступили в сражение, где и случилось антам потерпеть поражение от врагов. В этой-то битве некий склавин захватил в качестве пленника одного из врагов, юношу с первым пушком на щеках, по имени Хилвудий, и, взяв с собой, вернулся домой. Вот этот Хилвудий, когда прошло время, стал чрезвычайно предан владельцу и умел в воинских делах. И много раз рискуя за господина, он весьма отличился и поэтому смог покрыть себя большой славой. А примерно в это время анты, обрушившись на области Фракии, многих ограбили и поработили из тамошних ромеев. Ведя их, они возвратились в отчие места. А одного из этих пленников случай привел к некоему человеколюбивому и кроткому господину. Был же этот муж очень злокознен и способен любого встречного обмануть хитростью. И поскольку, желая вернуться в землю ромеев, он не мог этого сделать никаким образом, он выдумал следующее. Явившись пред очи хозяина, он воздал ему хвалу за человеколюбие и твердо обещал, что будет ему за это много добра от бога и сам он ни в коем случае не окажется неблагодарным по отношению к человеколюбивейшему господину, напротив, если тот захочет внимать ему, советующему самое наилучшее, то вскорости сделается хозяином великих богатств. Ибо в племени склавинов находится в рабстве Хилвудий, бывший ромейский полководец, причем от всех варваров укрылось, кто же он. Если бы в самом деле хозяину захотелось выплатить цену Хилвудия и доставить этого человека в землю ромеев, то очень вероятно, что и доброй славой, и великими богатствами окружит его император. Сказав это, ромей сразу убедил хозяина и с ним появляется среди склавинов. Ибо варвары эти уже стали обмениваться послами и без страха общаться друг с другом. И вот, выплатив много денег хозяину Хилвудия, они купили этого мужа и сразу же возвратились вместе с ним домой. И когда оказались в своих местах, купивший пленника стал выспрашивать у этого человека, в самом ли деле он Хилвудий, ромейский полководец. И тот не отказался рассказать, что было, и все подряд пересказал в правдивой речи, мол, родом он и сам ант, а сражаясь вместе с соплеменниками против склавинов, тогда бывших им врагами, он попал в плен к одному из противников, а нынче же, поскольку вернулся в отчие места, то впредь и сам будет свободен, по крайней мере, по закону. И вот выложивший за него золото потерял дар речи и стал скорбеть, обманувшись в великой надежде» [335, С. 182–183].
Таким образом, перед нами договор купли-продажи, согласно которому одно лицо (склавин), передает в собственность другому лицу (анту) человека по имени Хилвудий, за что получает определенное денежное вознаграждение; выплаты по договору осуществлялись золотом, вероятно, золотыми монетами.
Однако в VI в. в некоторых славянских обществах существовало правило поведения, согласно которому ант, проданный в рабство, и возвратившийся в родные места, получал свободу. Указанное обстоятельство обусловило недействительность данного договора и последующее освобождение Хилвудия.
Обратим внимание на терминологию, использованную Прокопием Кесарийским: византийский автор использует термин «номос», имеющий весьма сложную смысловую нагрузку, обозначающий как писанные, так и не писаные правила поведения.
Например, в Книге VI. 6 «Войн» готские послы подчеркивали правовой характер власти остготских королей:
«Таким образом, получив на этих основаниях власть над Италией, мы сохранили и законы и политический строй ничуть не хуже, чем кто-либо из прежних императоров, и нет в сущности ни одного закона, занесенного ли в кодексы, или существующего без записей, который был бы издан Теодорихом или кем-либо другим, принявшим власть над готами» [337, С. 132–134].
Таким образом, Прокопием выделяются две формы «номос»:
во-первых, занесенный в кодекс;
во-вторых, существующий без записи.
Надо полагать, что и в отношении славян термин «номос» мог быть использован в любом из перечисленных значений.
Налицо существование «закона» в славянских обществах; возможно, Прокопий говорил об обычно-правовых нормам восточных славян. Развитию указанных норм могли способствовать договоры антов и Византии.
Таким образом, на основании сообщений Прокопия Кесарийского можно сделать следующие выводы:
1. В славянских обществах к VI в. уже сложилась практика использования монетного золота при купле-продаже рабов.
2. Денежные операции уже в то время ограничивались правовыми нормами [335, С. 182–183].
Это не единственное упоминание о денежных связях восточных славян и Византии.
Согласно тому же Прокопию Кесарийскому, Юстиниан, в обмен на город Туррис, землю вокруг него и обязательство оказывать Империи военную помощь против других народов, обещал антам «их одарить и помочь им в заселении, насколько в его силах, а также выплатить им много денег» [335, С. 185]. Анты объявлялись «энспондами» империи, а потому обязанность последней выплачивать им определенные денежные суммы вытекала из международного договора этой восточнославянской группировки и Ромейской державы.
Описывая события 539 г., Прокопий Кесарийский упоминает, что Валериан «твердо пообещал» одному из склавинов, служившему в византийском армии, «что много денег ему будет от Велисария» за взятие в плен гота [335, С. 179].
Михаил Сирин, применительно к событиям, случившимся около 585 г., сообщает, что «ромеи подкупили народ антов, и те напали на землю славян. Они подчинили ее, разграбили ее, вывезли добро и выжгли ее» [253, С. 284–287]. Вновь, как и во времена Юстиниана, восточнославянские группировки за союз с Империей требуют денежных выплат.
Подобные длительные союзные отношения должны были быть скреплены юридически. Следовательно, денежные выплаты осуществлялись на основе договоров антов и Византии.
Таким образом, по исследованным проблемам сделаны следующие выводы:
Древнейшее упоминание о «законе», как о регуляторе денежных правоотношений восточных славян (антов), содержится в сочинении Прокопия Кесарийского. Это известие относится к периоду времени между 533 и 546 гг.:
1. Византийским автором описан договор купли-продажи, согласно которому одно лицо (склавин), передает в собственность другому лицу (анту) человека по имени Хилвудий, за что получает определенное денежное вознаграждение.
2. Выплаты по договору осуществлялись золотом, вероятно, золотыми монетами.
3. Из сообщения Прокопия Кесарийского следует, что в славянских обществах существовало правило поведения, согласно которому ант, проданный в рабство, но сумевший возвратиться в родные места, обретал свободу.
4. Указанная правовая норма обусловила недействительность договора и освобождение Хилвудия.
5. Византийский автор использует термин «номос» применительно к указанному выше правилу поведения, при этом (в других частях произведения) выделяются 2 его формы:
1) нормы, включенные в кодекс;
2) нормы, существующие без письменной фиксации.
Сообщение Прокопия Кесарийского – одно из древнейших свидетельств письменных источников о «законе» у восточных славян.
6. В славянских обществах к VI в. сложилась практика использования монетного золота при купле-продаже рабов («выплатив много денег хозяину Хилвудия, они купили этого мужа»; «выложивший за него золото потерял дар речи»).
7. Денежные операции ограничивались правовыми нормами (по словам византийского историка, ант, возвратившийся в отчие места, даже если он был продан ранее в рабство, «впредь и сам будет свободен, по крайней мере, по закону»).
8. Это свидетельствует о возможности говорить не только об использовании византийского монетного серебра и золота в Восточной Европе, но также об определенной регламентации соответствующих денежных и финансовых отношений с первой половины VI столетия.