Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
2.1.2. Рабочая сила как товар. Цена труда
Теоретические основы учения о труде, о роли труда в жизни общества были заложены представителями классической школы в экономической науке А. Смитом, Д. Рикардо, Ж.-Б. Сэйем, А. Маршаллом,
Дж.М. Кейнсом и др. Так, основой учения А. Смита выступает тезис о свободной конкуренции как условия оптимального использования материальных, финансовых и человеческих ресурсов. Д. Рикардо обосновал положение о зависимости размеров заработной платы от предложений труда, Ж.-Б. Сэй сформулировал рыночный закон взаимодействия спроса и предложения и достижения на этой основе равновесной цены на предмет купли-продажи, в том числе на труд. А. Смит полагал, что богатство нации создается в процессе производства, a его главный источник – человеческий труд. Вместе с тем, классики трактовали труд как один из факторов производства. Распространяя на него основные закономерности товарного производства, фактически рассматривали его как товар.
Разделение понятий «труд» и «рабочая сила» стало одним из базовых положений теории прибавочной стоимости К. Маркса. Рассматривая рабочую силу в качестве товара, циркулирующего на рынке факторов производства, К. Маркс сформулировал условия товарности рабочей силы. Это возможность человека свободно распоряжаться своей рабочей силой, что возможно при найме на определенный срок; лишение владельца рабочей силы возможности продавать товары, в которых воплощен его труд, то есть отчуждение работника от результатов труда (помимо отчуждения от средств производства).
Д. Рикардо дал оценку труду, который имеет собственную рыночную стоимость. Установил, что естественной ценой труда является та цена, которая необходима, чтобы рабочие имели средства к продолжению рода без увеличения или уменьшения их числа (своеобразная равновесная цена, обеспечивающая стационарный уровень населения).
Естественная цена труда зависит, по мнению Д. Рикардо, от нравов и обычаев. Если цена труда падает ниже естественной, положение рабочих значительно ухудшается и «становится в высшей степени печальным».
В бывшем СССР в 1970–1990 гг. цена труда упала до максимально низких пределов, что подтвердило теорию Д. Рикардо. По его мнению, заработная плата удерживается в пределах прожиточного минимума в силу естественного закона численности
народонаселения – «железный закон» заработной платы. Заработная плата зависит от демографических процессов. Чем больше предложения рабочих рук, тем ниже заработная плата работников, и наоборот.
Основываясь на идеях Д. Риккардо, можно предположить, что каждый человек имеет индивидуальные сравнительные преимущества, которые позволяют ему обеспечивать свою жизнедеятельность. При этом чем выше уровень человеческого капитала у каждого члена общества, тем богаче (морально и материально) сам человек и общество, в котором они живут. Поэтому уровень человеческого капитала является как бы критерием оценки сравнительных преимуществ.
В современной России трудовая занятость не обеспечивает дохода выше прожиточного минимума одному из четырех субъектов трудовой деятельности. По данным Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, в 2005 году каждая вторая российская семья с доходами за чертой бедности имела работников, заработная плата которых была ниже прожиточного минимума, определенного государством.
Оплата труда в России по сути превратилась в фактор трудовой демотивации и стала, таким образом, фактическим тормозом экономического роста страны, тормозом развития человеческого капитала.
Обращаясь к зарубежному опыту государственного регулирования трудовых отношений, отмечаем, что важнейшим фактором мотивации субъекта трудовой деятельности, социальной защищенности работников и работодателей, укрепления их социальной стабильности выступает политика государства. Оплата труда при этом является важнейшим фактором уровня образования, профессиональной компетентности.
Тормозит развитие отечественной экономики то, что при определении зарплаты работнику уровень его человеческого капитала играет второстепенную роль, в отличие от развитых стран мира, где, в среднем, чем большим является человеческий капитал, тем большую зарплату получает носитель этого капитала. Уровень развития человеческого капитала определяет значимость индивида в общественно-экономических отношениях и одновременно обусловливает их развитие. Поэтому любое общество должно быть заинтересовано в создании условий для развития и накопления человеческого капитала.
В России суммарный объем заработной платы составляет всего 27 % внутреннего валового продукта (ВВП), тогда как в развитых капиталистических странах он составляет не менее 60 % ВВП. Так, вознаграждение наемных работников в США составляет 64 %; в Германии и Великобритании – 55 %; Швеции – 61 %. Сравнительные данные свидетельствуют о недооценке труда и девальвации трудовых источников дохода в России.
Материальная основа накопления человеческого капитала – это личный труд человека. В России нужно развивать добровольный характер личного труда каждого индивида. В идеале только личный труд может обусловливать социальный статус человека. Социальная политика по накоплению человеческого капитала в современной России должна определяться установкой на развитие способностей каждого человека к личному труду.
В России, как отмечает И. Супоницкая, «труд не приносит ни богатства, ни положения, ни независимости. Отношение к труду выразили пословицы: “Всех работ не переработаешь”, “Работа не волк, в лес не уйдет”, “От работы не будешь богат, a будешь горбат”»[84] и др.
И. Супоницкая отмечает, что «Россия не знала свободного труда, зато имела почти полутысячелетнюю традицию труда принудительного: от установления крепостного права в XVI веке, до зеков и добровольно-принудительных работ остальных советских граждан в XX веке»[85].
России необходима социальная политика по переводу труда принудительного в труд добровольный. Это достаточно непростая задача, которая требует особых подходов и инструментов.
В области оплаты труда в советское время культивировалась искусственная мотивация труда: «труд на благо общества». Считалось, что такой труд, несомненно, имеет преимущество советских работников перед работниками капиталистических стран. Однако, по мнению, Р.В. Равкина «Игнорирование критерия экономической рациональности во множестве отраслей экономики приводило к неэффективности советской экономики в целом»[86].
Вся экономическая система бывшего СССР исключала роль субъективного фактора в оценке труда.
Сложившаяся в бывшем СССР жесткая централизованная командно-административная система управления экономическими процессами, приводила к постоянному снижению цены труда и одновременно к раздуванию бюрократического аппарата, который монопольно владел по-сути всем капиталом страны. Противоречия между коллективным трудом и государственным монополизмом на средства производства привели к разрушению СССР.