Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
1.1. Политика как деятельность
Я слышал, как один палач сказал: «Делом нужно заниматься, господин хороший, а не в политику играть и не философствовать о жизни и смерти».
Станислав Ежи Лец
Понятие «политика» (греч. politika – государственные или общественные дела, от polis – государство) – одно из древнейших. Это – «многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентаций и коммуникационных связей между людьми по поводу власти и управления обществом; основными факторами политики выступают, прежде всего, большие социальные группы (классы, нации, народы, цивилизации), выражающие их интересы политические организации, институты, движения и лидеры» [61]. П.С. Гуревич определяет политику как сферу деятельности, регулирующую социальные отношения и обеспечивающую завоевание, удержание и использование государственной власти [63].
Существуют различные представления о природе и происхождении политики – теологическое, антропологическое, биологическое, социальное, психологическое и др. Согласно психологическому представлению, первоисточником политического взаимодействия между людьми являются потребности, интересы, эмоции и другие проявления человеческой психики. «Политика проявляется через людей. Она адекватно отражает их качества, ценности. Содержание политики выражается в ее целях, в проблемах, которые она решает, в мотивах, правилах и механизмах принятия политических решений. Политика выявляет смысл существования общности людей, определяет общие интересы всех субъектов политики, то есть участников данной общности, вырабатывает приемлемые для них правила поведения, распределяет между ними функции и роли…» [61].
Какое бы из определений политики мы ни взяли, практически в любом из них особое внимание уделяется рассмотрению деятельности человека как субъекта социальных отношений.
Стройная система деятельности субъектов политики выстраивается на основе реализации деятельностного подхода в психологии, предложенного С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, П.Я. Гальпериным и другими отечественными психологами. В контексте деятельностного подхода к изучению личности человека деятельность, по определению А.Г. Асмолова, представляет собой «динамическую, саморазвивающуюся иерархическую систему взаимодействий субъекта с миром, в процессе которых происходит порождение психического образа, осуществление, преобразование и воплощение опосредствованных психическом образом отношений субъекта в предметной действительности» [13]. Будучи чрезвычайно широким и многообразным, мир, в котором живет человек, характеризуется и широким и многообразным включением личности в систему политических отношений, его взаимодействием с этой системой даже тогда, когда человек об этом не догадывается, не подозревает и даже, возможно, пытается отрицать.
С точки зрения общепсихологической теории деятельности, политическая деятельность представляет собой процесс активного взаимодействия с окружающей социально-политической действительностью, ходе которого человек как субъект общественно-политических отношений целенаправленно воздействует на объект и таким образом удовлетворяет свои политические потребности, достигает определенных политических целей.
Трактовка политики как специфической человеческой деятельности связана с представлением о том, что политику делают люди. При таком подходе и возникает необходимость привлечения в политическую науку психологических понятий, одним из которых выступает деятельность.
В контексте научного мышления понятие деятельности полифункционально. Э.Г. Юдин [260] выделил несколько функций деятельности, среди которых: деятельность как объяснительный принцип, универсальное основание человеческого мира; деятельность как предмет объективного научного исследования, то есть как нечто расчленяемое и воспроизводимое в теоретической картине, определенной научной дисциплине в соответствии со спецификой ее задач и совокупностью ее понятий. Через эти функции в полной мере раскрывается сущность политики как специфической человеческой деятельности.
Еще в XIX в. К. Маркс писал: «…главный недостаток всего предшествующего материализма – включая фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно». Отсюда и следует трактовка К. Марксом политики как особой человеческой деятельности: «История не делает ничего, она не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах!». Не «история», а именно человек, действительно живой человек – вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком для достижения своих целей. История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» [128].
Реконструируя и обобщая прошлое, Д.В. Ольшанский считает, что в истории существовало три основных подхода к роли психологии в изучении политики [154].
Во-первых, максималистский подход. Поскольку, как считал А. Этциони, политику «делают» люди, то возможности психологии в изучении политики и влиянии на нее «практически безграничны». Этот «супер-психологизаторский подход» чрезмерно преувеличивает роль психологии в том влиянии, которое она оказывает, или может оказать, на развитие политических процессов в обществе.
Во-вторых, позиция минималистов, которые на первое место ставят иные, более объективные факторы: социальные, экономические и другие, не признавая за психологическими факторами практически никакого значения. Эта позиция также показала в политической истории свою несостоятельность. Максимум, к чему она приводила – это к стремлению решать все политические вопросы с позиции силы, что нередко оказывалось достаточно плохой политикой. Возникали конфликты, для урегулирования которых, опять-таки требовались психологи.
В-третьих, компромиссный, синтетический подход, сторонники которого, осознавая и признавая серьезную роль психологии, в то же время понимали, что психология – один из голосов в общем хоре факторов влияния на политику. Политика представляет собой настолько сложный феномен общественной жизни, что не может быть некой единой науки, которая в состоянии объяснить все аспекты политики. Значит, возможно и необходимо построение сложных моделей политики, включая и политико-психологические модели.
В конечном счете, с этой точки зрения политика есть прежде всего определенная человеческая деятельность с определенными мотивами и целями. Главным мотивом и, в случае успеха, результатом этой деятельности является согласование интересов различных социальных групп и отдельных индивидов.
Таким образом, можно говорить о двух базовых подходах к изучению политики как деятельности. Во-первых, об институциональном подходе – с его выраженным акцентом на политические институты, то есть на результаты определенной деятельности людей. Во-вторых, о процессуальном подходе – с его не менее выраженным акцентом на политические процессы, то есть на сам процесс этой деятельности. Согласно польскому социологу Я. Щепаньскому, социальные процессы, включая процессы политические – «это единые серии изменений в социальных системах, то есть в отношениях, институтах, группах и других видах социальных систем». Это «серия явлений взаимодействия людей друг с другом или серия явлений, происходящих в организации и структуре групп, изменяющих отношения между людьми или отношения между составными элементами общности» [255].
Каждый из названных подходов к роли психологии в политике был хорош для своего времени. В кризисные периоды исторического времени, когда трансформируются или разрушаются политические институты и повышается значимость политических процессов, на первое место выходила психология. Когда же доминируют институциональные структуры (особенно в тоталитарных общественно-политических системах), психология, будучи подавленной этими структурами, как бы «пряталась» внутрь общественной жизни.
Тем не менее, общее понимание политики как особого вида человеческой деятельности, смыслом которой является управление людьми через согласование различных интересов социальных групп и индивидов, позволяет соизмерять эти подходы, рассматривая их как разные стороны проявления политики как особой человеческой деятельности.