Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

РОССИЙСКИХ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: БИБЛИОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНИЦИАТИВНЫХ НАУЧНЫХ ПРОЕКТОВ

Чиженкова Р. А.,

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ С КОММЕНТАРИЯМИ И ПРОГНОЗАМИ

Организация РФФИ для поддержки работы научных коллективов и отдельных ученых в 1992 г. явилась очень своевременным мероприятием только-что возникшей РФ. За время деятельности РФФИ была оказана существенная поддержка проведению фундаментальных исследований. Согласно данным, представленным в ИБ РФФИ, число поддержанных проектов РФФИ за 20-летний период его деятельности было весьма внушительно – 74241. Были образованы следующие рубрики конкурсных проектов:

1) инициативные научные проекты;

2) издательские проекты;

3) региональные;

4) гранты молодым ученым;

5) совместный конкурс с БРФФИ.

Однако последние две рубрики имели эпизодический характер, поэтому целесообразно было рассматриваемый массив поддержанных проектов РФФИ ограничить первыми тремя рубриками, которые включали 67972 поддержанных проекта, что составляло 91,56 % от их общей суммы. Среди выделенных рубрик также имели место существенные различие их количественных характеристик. Основное число грантов приходилось на инициативные научные проекты, которое достигало 58667, что равнялось 86,31 %. Отсюда следует, что лидирующим аспектом деятельности РФФИ является финансовая поддержка инициативных научных проектов, т.е. реальных исследований ученых.

Конкурсы инициативных научных проектов осуществлялись по восьми областям знания:

1. «Математика, информатика, механика» (13,99 % от общего числа).

2. «Физика и астрономия» (21,10 %).

3. «Химия и науки о материалах» (13,83 %).

4. «Биология и медицинская наука» (20,61 %).

5. «Науки о Земле» (15,25 %).

6. «Науки о человеке и обществе» (5,86 %).

7. «Информационные технологии и вычислительные системы» (4,46 %).

8. «Фундаментальные основы инженерных наук» (4,84 %).

Выделяется три уровня количественных характеристик проектов по данным уровням знания. Один из них в виде явного преобладания числа поддержанных проектов по двум областям знания: «Физика и астрономия» и «Биология и медицинская наука» (соответственно 21,10 и 20,61 % от общего числа). Второй принадлежит числам проектов по трем областям знания: «Науки о Земле» (15,25 %); «Математика, информатика, механика» (13,99 %); «Химия и науки о материалах» (13,83 %). На низком уровне находятся числа проектов также по трем по областям знания: «Науки о человеке и обществе» (5,86 %); «Фундаментальные основы инженерных наук» (4,84 %); «Информационные технологии и вычислительные системы» (4,46 %).

Применение корреляционного анализа позволило выявить в материалах по каждой области знания параллелизм (r = 0,71–0,94; p < 0,01) динамик по годам чисел выделенных грантов и поданных заявок. Отсюда следует, что указанные выше количественные различия результатов конкурсов по разным областям знания ни в коей мере не являются предпочтением самого РФФИ тех или иных видов областей знания. Они представляют истинный портрет наличия разнообразия направлений научных исследований.

Поддержанные числа подаваемых заявок колебались в относительно небольшом интервале от 29,66 до 36,12 % при их величине в общем массиве инициативных проектов 31,45 %.

Особым штрихом полученных сведений является явная положительная взаимосвязь чисел грантов и подаваемых заявок в отдельных областях знания (кроме области знания «Информационные технологии и вычислительные системы») с соответствующими величинами в общем массиве инициативных проектов. Данное наблюдение подтверждает выше сделанное предположение, а также подчеркивает некую стабильность существующей картины научных исследований. Дополнительным наблюдением служит преобладание положительной корреляции процентных чисел поддержанных проектов по отдельным областям знания (кроме областей знания «Математика, информатика, механика» и «Науки о человеке и обществе») с таковым показателем в общем массиве инициативных проектов, что свидетельствует о преимущественной роли финансового наполнения Фонда при поддержке проектов.

Финансовая поддержка РФФИ фундаментальной науки закладывает базисс ее развития в XXI веке. Надо признать, что наука XXI века будет отличаться от таковой в предыдущие века. Она несомненно станет более «междисциплинарной» [34] При этом несколько изменится соотношение между отдельными областями знания.

Область знания «Математика, информатика, механика». В XXI веке ожидается радикальное изменение парадигмы в математике, которое отразится на всех областях знания [32]. При этом эаймет должное место информационно-теоретический поворот в интерпретации квантовой механики, начавшийся в конце XX века, что в той или иной мере затронет все области знания [30]. И то, и другое создаст новую основу для познания вселенной [26].

Область знания «Физика, астрономия». Именно ей принадлежит существенная роль в развитии новейших технологий XXI века и познании далеких миров [8, 12, 42, 121].

Область знания «Химия и науки о материалах». Химия как наука сформировалась в XVII веке и в настоящее время представляет одну из наиболее значимых областей естественно-научных дисциплин [16]. Несомненны ее достижения в XX веке [21]. Данная область знания имеет связь с иными областями, поскольку включает себя неорганическую и органическую химию, а также физическую химию и математическую, и квантовую химию. Она охватывает широкий спектр направлений деятельности (нефтехимия, радиохимия, фармацевтическая химия и т.д.). Отсюда следует, что исследования в области знания «Химия и науки о материалах» крайне необходимы в XXI веке.

Область знания «Биология и медицинская наука». Не исключено, что именно эта область знания выйдет на передний край естествознания и превратится в лидера науки XXI века [28, 107, 128, 130–134]. Предполагается использование теории сложных систем при рассмотрении широкого спектра биологических объектов, включая мозг и нейроны [27]. Проблема биологической организации и проблема развития живой природы будут решаться на основе вероятностных зависимостей и стохастических процессов [28]. Повысится интерес к принципу имманентной целесообразности, присущему живым системам [30].

Центр биологических направлений несомненно будет принадлежать нейронауке, поскольку все ментальные процессы до сих пор представляют tabula rasa [55, 56]. Перспективным подходом к исследованию организации и функционирование структур мозга несомненно является их рассмотрение как событий, протекающих на сетевом уровне [50, 51, 53, 54].

Импульсные потоки корковых нейронов обладают весьма сложной внутренней структурой [52, 58, 116, 118], включающей объединения спайков в виде «пачек», что отмечается как в поверхностных, так и глубоких слоях коры [122, 123]. Пачечная активность генерируется посредством контуров с обратным связями – «neuronal circuits» [118]. Недавно описаны предполагаемые сложные схемы образования и функционирования «neuronal circuits» в коре больших полушарий [106, 109, 123, 124, 129, 134]. В настоящее время признано, что осуществление когнитивных функций базируется на деятельности именно «neuronal circuits» коры [110, 123, 126, 129]. В связи с этим, по-видимому, следует ожидать дальнейшее развитие исследований действия на мозговую ткань неионизирующей радиации, что связано с пониманием межклеточных взаимодействий и дистанционных коммуникативных влияний [60–62, 67, 99, 111–115, 117, 119, 127].

Область знания «Наука о Земле». Становление этой области знания связана с именем немецкого ученого Б. Варениуса, опубликовавшего в 1650 г. труд «Всеобщая география», в котором рассматривались особенности твердой поверхности земли, гидросферы и атмосферы [16]. Именно ему принадлежит выделение таких разделов, как физическая география, география человека, проблемы геодезии и картографии [16]. В настоящее время уделяется существенное внимание развитию аэрокосмического мониторинга (в частности, объектов нефтегазового комплекса) [7], гидрогеологии, построению тектонических карт и т.д., а также, что наиболее важно, изучаются глобальные изменения окружающей среды [41]. Все эти исследования по области знания «Науки о Земле» будут крайне необходимы в XXI веке.

Область знания «Науки о человеке и обществе». Разумеется, интерес человека к своим особенностям и к проблемам общества, в котором он живет, далеко не нов. Однако в последние десятилетия произошли существенные изменения данных аспектов, что значительно повысило значимость области знания «Науки о человеке и обществе» [9, 31, 40, 43, 44]. Именно сейчас чрезвычайно актуально стало рассмотрение глобализации, либерализации рынка, неравенства доходов, стратификации потребления. Стремительный научно-технический прогресс порождает этические проблемы, связанные с соблюдением прав человека и основных свобод. На 33-й сессии ЮНЕСКО в 2005 г. была принята Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека, в которой утверждается, что «моральная ответственность и анализ этических проблем должны быть неотъемлемой частью научно-технического прогресса» [9].

Область знания «Информационные технологии и вычислительные системы». По мере развития научно-технической революции 60–70 гг. прошлого века стала формироваться технонаука [23]. В течение последних десятилетий потенциировалось междисциплинарное направление науки. Одновременно изменялись средства получения информации. Происходило становление информационного общества. Именно в связи с этим и возникла новая область знания «Информационные технологии и вычислительные системы». Постепенность этого процесса сказалось на ее названии, которое претерпевало некие колебания.

Область знания «Фундаментальные основы инженерных наук». В конце XX – начале XXI века возникло новое отношение к инженерии, вплоть до формирования программы философии инженерии. В Китае, Европе и США стали анализировать сущность, статус и роль инженерии, специфику инженерного мышления, связь инженерии с природой и обществом [5]. Как и в других странах мира, в России также приобрело значение рассмотрение проблем инженерии, в частности, статистического контроля технологических процессов, организации систем автоматического управления, обработки информации в системах навигации, вероятностного анализа авиационных и космических систем и т.д. [6, 11, 18, 23]. В связи с весьма недавним формированием инженерии в виде самостоятельной области знания проведение конкурсов проектов по области знания «Фундаментальные основы инженерных наук» было организовано РФФИ только в 2006 г.

Главное о фундаментальной науке. Необходимо помнить, что задача фундаментальной науки познавать и объяснять мир. Поэтому недопустима некая «прикладнизация» фундаментальной науки в виде потенциации исследований, результаты которых непосредственно можно «внедрять в практику», Нельзя ориентироваться на примитивное сиюминутное «вложение в практику» от фундаментальной науки. Окупаемость здесь совершенно иного характера. Существует прекрасное высказывание акад. В.И. Арнольда – «одни только уравнения Максвелла тысячекратно окупили все прошлые и все будущие расходы на науку» [20].

Неразумен непомерный крен «пиарного» характера в сторону поддержки представителей научного мира в зависимости от их возраста. Конечно, необходимо оказывать помощь начинающим специалистам. Но повышенное благоприятствование «молодежным коллективам» сходно с организацией «идущих вместе». Для успешного проведения научной работы в коллективах должны быть представлены не только лица «с юношеским задором», но и обладающие соответствующими знаниями и опытом. Особенно сее касается тех, кто претендует на руководство в науке [13].

Каждое время требует открытие новых путей познания, которые ранее не были известны. Именно поэтому в научных коллективах желательны квалифицированные люди, способные пойти на риск изучения истинно непознанного. И именно поэтому следует быть поосторожнее с критикой так называемых «лжеученых» [46] и не забывать, что развитие науки обычно пролегает по пути от «это не может быть» к «это известно всем». К тому же именно у России есть печальная практика борьбы с такими «лженаучными» направлениями, как генетика и кибернетика.

В настоящее время признанно, что будущее всего человечества, включая политическую и экономическую стабильность стран, связано с развитием фундаментальной науки. Данное положение касается и России, хотя те, кто пытается осуществить реформу фундаментальной науки, не до конца осознают опасность своих действии. Стара мысль: «разрушать – не строить». И соответствующий опыт у России также есть. Хотя сегодняшний день нельзя назвать благоприятным для российской фундаментальной науки, хочется полагать, что «наука жива, несмотря на все принятые меры», и «есть большие надежды на будущее» [4], и что она «будет жить» [29]. Несмотря на все тревоги относительно положения науки научная общественность продолжает считать, что фундаментальную науку в XXI веке ожидают несомненные успехи [33, 35, 36, 38], поскольку без нее вообще никакой прогресс невозможен [7].

Практическим выводом из сложившейся ситуации в России с фундаментальной наукой является то, что управление организации фундаментальной науки должно проводиться с учетом мнения уже состоявшихся и владеющих соответствующими знаниями представителей научного мира. И не только процветание науки, но и ее даже элементарное сохранение возможно лишь при должном бюджетном финансировании. Создание РФФИ явилось своевременным мероприятием при организации правительственных и общественных структур нашего молодого государства. Деятельность РФФИ необходима для поддержки развития отечественной фундаментальной науки, хотя пока и недостаточна. В 2012 г. на Общем собрании Российской академии наук В.В. Путин дал высокую оценку работе Фонда и сказал о намерении правительства увеличить его ресурсное наполнение в ближайшие годы [39].

Благодарность

Автор благодарит А.А. Сафрошкину (ИБК РАН) за помощь в проведении данных исследований.