Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

Криминологические особенности преступлений против участников уголовного судопроизводства и основы их предупреждения

Яшин А. В.,

3.2. Основные направления повышения эффективности мер предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства

На последнем этапе предупредительной деятельности — оценке ее итогов — рассматривается эффективность профилактических мер. В данном случае следует определить, достигнуты ли цели и решены ли задачи предупредительной деятельности, отраженные в программе. Если да, то деятельность можно признать эффективной.

Представляется, что прежде чем определить, каким образом можно повысить эффективность мер предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства, следует рассмотреть само понятие «эффективность». Термин «эффективность» употребляется в значениях:

результат, следствие каких-либо причин, действий[281];

действенный, дающий необходимый, обычно положительный результат[282].

мера целевой возможности[283];

один из важнейших оснований деятельностного подхода[284];

степень реализованности правовой возможности[285];

степень достижения целей с наибольшей оптимальностью[286];

отношение затрат к результатам, а результатов — к целям[287];

полное достижение целей[288];

отношение между фактически достигнутым результатом и поставленной целью[289].

Несмотря на значительное многообразие дефиниций эффективности, смысл данного термина сводится к тому, что эффективность связана с достижением определенных целей.

Об оценке эффективности профилактики преступлений еще в 1980 г. писал А.Э. Жалинский: «Получение данных об эффективности элемента профилактики влияет на целеполагание, выбор методов воздействия на криминогенные и антикриминогенные факторы, на принятие решений о корректировке и стимулировании деятельности, повышение ее качества. В основе определения эффективности лежит соотношение показателей профилактики, взятое с сопоставлением критериев эффективности»[290].

Г.Г. Смирнов отмечает, что «эффективность предупреждения преступлений, понятие которой связывается в первую очередь со степенью соответствия предупредительной деятельности ее целям, с достижением (полным или хотя бы частичным) или недостижением их, имеет разноплановый, многоуровневый характер, приуроченный в каждом конкретном случае к тому или иному варианту целеполагания (виду, подвиду целей)[291].

О.В. Гревцов утверждает, что «эффективность уголовной политики в области предупреждения преступлений есть интегрированное слагаемое воздействия всех ее составляющих на преступность, причины и условия последней, обеспечивающего меру и степень защиты личности, общества, государства от преступных посягательств»[292].

На наш взгляд, об эффективности предупредительной деятельности следует говорить лишь в том случае, когда задействован весь комплекс профилактических мер: организационных, экономических, социальных и прочих, и когда на предупреждение преступности направлен комплекс отраслей законодательства: уголовного, уголовно-процессуального, административного и иных. В связи с этим вызывает возражение мнение С.В. Максимова, который считает, что «эффективность общего предупреждения преступлений — это способность уголовно-правового комплекса оказывать на людей удерживающее от совершения преступлений воздействие, характеризующаяся определенным отношением к цели последнего»[293].

Думается, что одним только уголовно-правовым комплексом невозможно осуществлять предупреждение преступлений, поскольку профилактическая деятельность регулируется многими отраслями права и законодательства. Действительно, ч. 1 ст. 2 УК РФ предусмотрено, что одной из задач данного кодекса является предупреждение преступлений. Тем не менее, тождественные задачи предусмотрены и другими отраслями законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ одной из его задач также является предупреждение преступлений.

Предупреждение правонарушений как задачи отраслей законодательства предусмотрено и в иных кодексах, например, в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и т.д. В данном случае термин «правонарушение» толкуется в широком смысле. В указанное понятие включено любое деяние, нарушающее право, в том числе и преступление.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в действующей редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрена такая его задача, как предупреждение преступлений. Указанный фактор, на наш взгляд, является значительным пробелом в указанной отрасли законодательства, поскольку УПК РФ является одним из средств предупредительной деятельности. К примеру, в ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР данная задача была регламентирована.

Предупреждение преступлений относится к задачам различных федеральных законов РФ, например: от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 3 июля 2016 г.)[294], от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от 6 июля 2016 г.)[295], от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 6 июля 2016 г.)[296] и др.

Проблемы предупреждения правонарушений (в том числе и преступлений) изучаются, кроме того, различными отраслями права: конституционного, административного, трудового и др.

Следовательно, эффективность предупреждения преступлений зависит, прежде всего, от возможности комплексной и согласованной деятельности субъектов профилактики с применением не только уголовного, но и других отраслей права и законодательства.

На наш взгляд, несколько сужает понятие эффективности мер предупреждения преступлений и Э.Х. Нарбутаев, который считает, что под эффективностью правовых мер борьбы с преступностью следует понимать достижение такого уровня совершенства уголовно- и уголовно-процессуально-правовых мер, которые бы исключили условия для незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, а также нарушения универсального принципа неотвратимости ответственности за содеянное, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом[297].

Думается, что в данном случае Э.Н. Нарбутаев необоснованно ограничивает предупредительные меры только уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Прежде чем определить основные направления повышения эффективности мер предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства, следует уточнить, в чем выражается данная эффективность.

Согласно мнению С.В. Векленко, эффективность любой деятельности находится в непосредственной зависимости от оптимального соотношения целей деятельности и способов, приемов и средств их достижения[298].

А.И. Марцев считает, что эффективность общего предупреждения обеспечивается правовым информированием, успешностью деятельности органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и уровнем карательного воздействия[299].

С точки зрения А.Х. Миндагулова, эффективная организация предупреждения преступлений предполагает выделение уровней профилактики и установление для каждого из них своих, только ему присущих задач[300].

Д.Б. Магомедов отмечает, что эффективность системы профилактики преступлений более корректно оценивается по наиболее низкому показателю эффективности какой-либо составляющей части (например, общесоциального предупреждения преступности)[301].

А.С. Барабаш и Л.М. Володина пишут, что «эффективность — это понятие, характеризующее основанную на законе деятельность правоприменителя, направленную на достижение социально значимых целей, сформулированных в законе»[302].

Нет смысла перечислять все суждения об эффективности предупредительной деятельности, поскольку каждый автор высказывает свою точку зрения. Представляется, что следует придерживаться воззрения о том, что эффективность — категория оценочная. Она раскрывает степень соответствия деятельности поставленным перед ней целям. Поэтому, как отражено в научной литературе, при рассмотрении эффективности предупреждения преступности важнейшее значение приобретает выяснение целей данной деятельности[303].

Конечной целью предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства служит выявление причин и условий указанных общественно опасных деяний; удержание граждан от их совершения с целью сокращения и снижения до минимального уровня совокупности преступлений рассматриваемой категории.

Причем, как справедливо отмечает Г.Г. Смирнов, «эффективность все в большей мере соотносится с реальными, достижимыми, а не фантомными целями. Эффективным становится только то, что, судя по конечным результатам, приносит пользу личности, обществу, государству»[304].

А.Э Жалинский совершенно обоснованно указывает, что на профилактику преступлений воздействуют различные условия. Причем, многие условия находятся вне пределов воздействия субъектов профилактики и даже вне пределов научного анализа, основанного на специальных познаниях[305]. Он же подчеркивает, что наиболее общий уровень условий эффективности профилактики преступлений составляют общесоциальные условия[306].

Действительно, от общесоциальных явлений, влияющих на уровень преступности, избавиться невозможно. Общесоциальные условия зависят от многих факторов, включая политику государства, поэтому порой преодолеть их практически невозможно ни субъектам профилактики, ни ученым, разрабатывающим меры противодействия преступности.

По данному поводу следует согласиться с Г.И. Забрянским, считающим, что «поскольку преступность есть наблюдаемая характеристика власти, высокий уровень криминальной напряженности делает проблему преступности в России вопросом политическим»[307]. Поэтому, говоря о повышении эффективности предупредительной деятельности, все же следует, на наш взгляд, обращать больше внимания на специально-криминологические меры.

Как уже отмечалось, уровень совокупности изучаемых общественно опасных деяний пропорционален уровню общей преступности в России. Это свидетельствует о том, что постпреступное воздействие на участников уголовного судопроизводства не уменьшается. Следовательно, ныне действующие меры противодействия данным преступлениям являются малоэффективными или вовсе неэффективными.

Только в том случае, когда уровень совокупности рассматриваемых преступлений будет значительно снижаться в общей структуре преступлений, следует говорить об эффективности предупредительных мер.

О низком уровне осуществления предупредительных мер свидетельствует также наличие рецидива преступлений рассматриваемой категории. О недостаточной эффективности противодействия преступным деяниям против участников уголовного судопроизводства говорит и социологический опрос, проведенный среди данных лиц (см. приложение 2).

Из его результатов видно, что участники уголовного судопроизводства не всегда заявляют в правоохранительные органы о совершении в отношении них преступлений по причине неверия в реальную защиту от преступных посягательств (30,0%). Указанные сведения подтверждают, что эффективность предупредительных мер в отношении них оставляет желать лучшего.

Кроме того, представленные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне латентности преступлений рассматриваемой категории. Согласно проведенному исследованию 44,1% респондентов — участников уголовного судопроизводства из числа опрошенных — ответили, что не заявляли о совершении преступлений в правоохранительные органы (см. приложение 2).

Таким образом, почти половина преступлений против участников уголовного судопроизводства не регистрируется вследствие того, что потерпевшие от таких преступлений не обращаются в правоохранительные органы. Тем не менее, следует заметить, что даже полученная цифра не будет отражать реальную картину латентного количества преступлений против участников уголовного судопроизводства, поскольку в ходе исследования опрошена лишь часть участников процесса.

На низкую эффективность мер безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства, указывают также результаты опроса осужденных. Так, всего лишь 7,3% из числа опрошенных осужденных ответили, что опасались совершать преступления в отношении указанных лиц вследствие их эффективной защиты (см. приложение 1).

Кроме того, социологический опрос показал, что при реальной угрозе в отношении участников уголовного судопроизводства не всегда применяются меры безопасности. Например, на вопрос «применялись ли в отношении Вас меры безопасности», лишь 62,5% участников процесса из числа опрошенных ответили, что применялись (см. приложение 2).

Результаты ответов на вопрос «какие меры безопасности применялись» отражены в табл. 12.

Таблица 12

Меры безопасности, применяемые в отношении
участников уголовного судопроизводства

Как видно из представленной таблицы, в отношении участников уголовного судопроизводства применяются далеко не все возможные меры безопасности. В основном применяются такие меры, как охрана жилища и имущества; выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место.

Из данных эмпирического исследования следует, что такие меры, как перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы, переселение на другое место жительства, изменение внешности в отношении защищаемых участников уголовного судопроизводства, не применяются.

Официальные источники также свидетельствуют о том, что преимущественно в отношении участников уголовного судопроизводства применяются такие меры безопасности, как личная охрана, охрана жилища и имущества, временное помещение в безопасное место[308].

Установлено, что к причинам низкой эффективности противодействия рассматриваемым преступлениям на современном этапе относятся: неверие потерпевших в реальную защиту от преступных посягательств; высокий уровень латентности данных преступлений; низкая результативность защиты участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного можно сделать вывод, согласно которому эффективность мер предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства должна включать в себя и экономическое обоснование. Думается, что не следует осуществлять затраты на применение тех мер безопасности, которые не осуществляются. Представляется, что финансирование программ следует производить в соответствии с предлагаемой теоретической моделью системы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства, что позволит значительно повысить и финансовую эффективность профилактических мероприятий.

На наш взгляд, экономическую эффективность в виде снижения затрат на предупредительную деятельность можно получить следующим образом. В содержание программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» на определенный срок (как правило, на 5 лет) следует заложить финансовые средства для профилактики рассматриваемых преступлений всех четырех групп: против участников суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, иных участников уголовного судопроизводства.

В ходе реализации программы необходимо ежегодно или дважды в год проводить мониторинг обстановки в области совершения преступлений рассматриваемой категории. Если количество преступлений и лиц, их совершающих, одной или нескольких групп снижается, следует уменьшить или вовсе прекратить финансовые затраты, направленные на профилактику преступлений этих групп. При ухудшении криминологической обстановки необходимо вновь использовать денежные средства на предупредительную деятельность. То есть финансовые средства необходимо использовать не на меры предупреждения сразу всех преступлений против участников уголовного судопроизводства, а подходить к данному вопросу избирательно, в зависимости от снижения или роста уровня конкретной группы преступлений.

В результате в бюджете, заложенном на меры предупредительного воздействия, будет оставаться резерв, который можно будет использовать для финансирования программы на последующий период времени. Кроме того, за период действия программы возможно снижение уровня преступлений одной группы, но будет расти количество преступлений другой группы. Поэтому часть финансового резерва можно расходовать на усиление борьбы только с той группой преступлений, рост которых наблюдается. В данном случае эффективность также будет повышаться.

Таким образом, под эффективностью мер предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства необходимо понимать результативность системы комплексных мероприятий, направленных на снижение уровня совокупности данных общественно опасных деяний, выражающуюся в достижении положительного результата с наименьшими затратами.

Из вышеизложенного следует, что для повышения эффективности предупредительных мер нужно обозначить цели и задачи профилактики еще на этапе прогнозирования, планирования и программирования предупредительной деятельности.

Именно на данном этапе в соответствии с криминологическим прогнозом и оценкой криминологической обстановки на предыдущем этапе необходимо так распределить силы и средства (в том числе и финансовые), направленные на профилактику, чтобы цели программы были достигнуты, задачи решены.

В последние годы усиливается внимание ученых к криминологическому прогнозированию, поскольку именно прогноз позволяет выработать стратегию законодательной и правоприменительной деятельности, выделить приоритеты в противодействии преступности на основе анализа и учета общесоциальных явлений.

Более того, прогноз дает возможность осуществлять необходимые маневры силами и средствами, формировать сбалансированный комплекс общесоциальных и специальных предупредительных мер, определить объем задач и правомочий субъектов противодействия преступности. Иными словами, прогноз является основой для разработки системы обоснованных и взаимоувязанных плановых документов, целевых и комплексных программ, предпосылкой для принятия наиболее оптимальных решений в сфере предупреждения преступности[309].

Прогнозирование служит инструментом реализации способности человека, классов и групп, общества в целом к обобщению и использованию накопленного опыта[310].

Суть криминологического прогнозирования сводится к тому, что при прогнозировании осуществляются анализ и предвидение различных криминологически значимых факторов. В научной литературе к таким факторам относят следующие:

предполагаемые изменения количественно-качественных характеристик преступности, отдельных ее видов, социальных характеристик личности преступника и его типов, объектов социальной превенции и субъектов индивидуальной профилактики[311];

потребности общества и государства в определенном объеме уголовно-правового регулирования и развития общественных отношений, которые возникают из-за совершенных преступлений и возможных последствий такого регулирования[312];

появление и реализация уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм, их эффективность в процессе правореализации, необходимый и достаточный в них объем репрессии и превенции; направление деятельности государства в определении форм, задач, содержания деятельности государства и его органов по борьбе с преступностью и тесно связанными с нею другими формами антиобщественного поведения, иными словами, государственная политика в области борьбы с преступностью[313];

практика уголовного преследования, назначение наказания, правовые последствия его исполнения, динамика типологических признаков личности осужденных, возможности их последующей адаптации[314].

Достаточно емкие по содержанию и краткие по форме определения криминологического прогнозирования представлены в учебной литературе.

Так, криминологическое прогнозирование представляет собой:

научное предсказание основных изменений (тенденций, закономерностей) развития преступности или вероятности совершения преступления конкретными лицами в обозримом будущем[315].

систематическое получение информации о будущем состоянии криминологической обстановки на основе использования научных методов и процедур[316].

определение возможного уровня преступности в будущем на основании информации о состоянии преступности и ее детерминант в прошлом и настоящем с помощью специальных методов и моделей[317].

Представляется, что предметом криминологического прогноза совокупности рассматриваемых преступлений является определение их вероятностного уровня в обозримом будущем. Причем, прогностические выводы необходимо учитывать для составления и последующей корректировки планов предупредительной работы.

К.Р. Абызов указывает, что «перспективное криминологическое планирование можно рассматривать как конкретизацию прогнозирования в пространственно-временных характеристиках, как определение конкретных средств достижения поставленной цели. Следовательно, разработка прогнозов предшествует формированию плана во времени, определяет его научную сущность и содержание»[318].

С точки зрения М.Н. Голоднюк и В.И. Зубковой, «на базе прогноза развития преступности строится криминологическое планирование, определяющее конкретные цели и задачи в сфере борьбы с преступностью, направления, пути и средства решения этих задач, их нормативное, информационное, организационное, методическое, ресурсное обеспечение на определенный период»[319].

В юридической литературе говорится, что планирование призвано упорядочить сложный и многогранный процесс предупредительного воздействия, сделать его целеустремленным, определить наиболее рациональные пути профилактической работы, выбрать такие тактические методы и приемы, которые обеспечили бы эффективное достижение целей предупреждения[320].

П.С. Дагель определял планирование борьбы с преступностью как «один из видов управленческого решения наряду с текущим оперативным управлением, ориентированным на повседневное решение возникающих задач»[321].

По мнению А.П. Черненко, «планирование профилактики правонарушений вообще — это разновидность целенаправленной социальной деятельности разнообразных субъектов профилактики по разработке и реализации планов и мероприятий, направленных на предупреждение различных видов правонарушений, включая преступления, вплоть до искоренения причин и условий, способствующих противоправному поведению в российском обществе»[322].

К.Р. Абызов также считает, что «планирование объединяет и повышает эффективность деятельности правоохранительных органов, создает условия для успешного сотрудничества и взаимодействия этих органов и общественных организаций при решении общих задач предупреждения преступности, обеспечивая целевое и наиболее рациональное распределение сил и средств среди указанных выше субъектов»[323].

Следует отметить, что в криминологической науке существует многообразие определений планирования предупредительных мер. Разные авторы, каждый со своей точки зрения определяют данный вид деятельности по-своему[324].

Тем не менее, план является неотъемлемой частью различных программ борьбы с преступностью, в том числе и программы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства.

Методика программирования в настоящее время достаточно широко рассматривается в юридической литературе. Так, программирование борьбы с преступностью и предупреждения преступлений — это деятельность по разработке и реализации соответствующих целевых, комплексных программ, в которых определяется система (комплекс) мер борьбы с преступностью, предупреждения преступлений посредством указания целей, задач, средств, способов, этапов, механизма реализации соответствующих мер, их ресурсного обеспечения, а также показателей ожидаемых результатов.

Программирование осуществляется федеральными и региональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления на основе анализа государственной и ведомственной статистической отчетности, результатов криминологических исследований, криминологических экспертиз и мониторинга, опросов общественного мнения населения, материалов деятельности правоохранительных органов.

Субъекты разработки и принятия программ осуществляют их финансирование, ресурсное и кадровое обеспечение, контроль за их реализацией. Создание программ представляет собой сложный процесс, включающий следующие основные этапы:

1) обоснование программного решения проблемы;

2) формирование целей программы;

3) разработка вариантов программы;

4) подготовка проекта программы;

5) разработка сценария реализации программы.

Программы борьбы с преступностью и предупреждения преступлений имеют достаточно сложное содержание, охватывающее: обоснование необходимости решения проблемы путем реализации соответствующей программы; цели, задачи, сроки и этапы ее внедрения; систему программных мероприятий; меры финансового, материально-технического, кадрового обеспечения; объем и источники такого обеспечения[325].

Не является в данном случае исключением и осуществление программы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства.

Нами не ставилась цель предложить проект такой программы, поскольку данный аспект — это отдельный вопрос научной деятельности. Тем не менее, следует отметить, что в содержание программы должны входить комплексные мероприятия, в том числе совершенствование различных отраслей законодательства, разработка тактических приемов раскрытия и методики расследования преступлений рассматриваемой категории.

Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» должна входить в качестве составной части в общую программу предупреждения преступлений рассматриваемой категории.

Оценка итогов предупредительной деятельности служит критерием эффективности предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства, причем она будет положительной при совместном выполнении следующих условий: По – Пn > 0, Зо – Зn ≥ 0,

где По — уровень совокупности рассматриваемой группы преступлений на момент начала действия программы; Пn — уровень совокупности тех же преступлений по окончании срока действия программы; Зо —
заложенные в бюджет программы затраты на реализацию предупредительных мер; Зn — реально затраченные средства в процессе реализации программы.

Таким образом, если сумма затрат на профилактику преступлений против участников уголовного судопроизводства совпадет с суммой, заложенной в бюджет программы, или будет меньше нее при условии, что уровень совокупности рассматриваемых преступлений снизится, то эффективность предупреждения будет положительной, цели профилактической работы будут достигнуты.

Результаты проведенного в третьей главе исследования позволяют констатировать следующее.

Теоретическая модель предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства представляет собой совокупность обобщенных научных знаний о криминологических особенностях преступлений против участников уголовного судопроизводства и лиц, их совершающих, причинный комплекс данного вида преступлений, базирующиеся на них основные направления и конкретные меры предупреждения указанных уголовно наказуемых деяний, а также пути совершенствования такой предупредительной деятельности.

Мониторинг состояния, уровня и динамики количества всех преступлений против участников уголовного судопроизводства и лиц, их совершающих, следует возложить на Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приоритетным направлением в деятельности по предупреждению преступлений против участников уголовного судопроизводства являются специально-криминологические меры противодействия рассматриваемым общественно опасным деяниям.

Эффективность мер предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства должна отражать результативность системы комплексных мероприятий, направленных на снижение уровня совокупности данных общественно опасных деяний, выражающуюся в достижении положительного результата с наименьшими затратами.

В целях повышения уровня эффективности предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства необходимо задействовать весь комплекс системы профилактических мер: организационных, экономических, социальных и других, причем на предупреждение общественно опасных деяний рассматриваемой категории должны быть направлены меры нескольких отраслей законодательства: уголовного, уголовно-процессуального, административного и иных.