Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
4.1. Проблемы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства
В настоящее время в Российской Федерации существуют различные проблемы, влияющие на низкую эффективность предупредительных мер, в частности, профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства. Данные проблемы можно разделить на две категории: общие и частные. Общие проблемы затрудняют деятельность, направленную на общесоциальное предупреждение преступлений рассматриваемой категории, частные — на специально-криминологическое.
К основным проблемам общего уровня предупреждения данных общественно опасных деяний следует отнести: политические, социально-экономические, идеологические, нравственно-культурные.
Ключевыми проблемами частного характера являются, на наш взгляд, недостаточное правовое обеспечение предупредительных мер и слабая организация деятельности правоохранительных органов.
Как справедливо отмечает С.И. Герасимов, «в современных условиях наше общество как никогда нуждается во внятной государственной политике борьбы с преступностью»[326].
Хотя данное суждение было высказано более 15 лет назад, оно является актуальным и в наши дни. К сожалению, государство до сих пор никак не определится по вопросу политики противодействия преступности. Бесконечное, зачастую бесполезное реформирование правоохранительных органов, связанное в основном с организационно-штатными мероприятиями, отрицательно сказывается на осуществлении мер противодействия преступности.
Отсутствует единая политическая воля, направленная на принятие тех или иных программ, проектов, законов. Это подтверждается хотя бы тем, что в России на протяжении многих десятилетий обсуждался вопрос о принятии закона о профилактике преступлений (правонарушений).
Как указывает В.С. Устинов, «хотя этот закон не сможет охватить все конкретные нормы профилактического характера, он должен стать для них рамочным ориентиром и стандартом, которым они должны соответствовать. Только в законе общего характера могут быть сформулированы цели, задачи, принципы законодательства, основные виды, методы, формы профилактики, определены субъекты и основы их компетенции»[327].
Несмотря на то, что соответствующие нормативные правовые акты на уровне субъектов Российской Федерации были давно приняты[328], на федеральном уровне данный закон появился лишь в 2016 году[329].
В последние годы наблюдается снижение официально зарегистрированного уровня преступности, в том числе преступлений против участников уголовного судопроизводства. Очевидно, что это — политическая уловка, цель которой — доказать обществу, что работа в области борьбы с преступностью проходит успешно; другая цель — получение оснований для сокращения численности сотрудников правоохранительных органов. То есть получается, что государство старается не реально бороться с преступностью, а извлечь собственную выгоду из показателей, отличающихся от реальной действительности.
На наш взгляд, политические проблемы противодействия преступлениям против участников уголовного судопроизводства должна разрешить сама власть. Необходимы действенные реформы, направленные на усиление борьбы с преступностью, организация международного сотрудничества в сфере противодействия преступлениям против участников уголовного судопроизводства, разработка реальных программ предупредительной деятельности, укрепление профессионального ядра правоохранительных органов.
По мнению А.В. Бокова, организация борьбы с преступностью, соединенная с соответствующим политическим руководством, стоит в центре деятельности государства по обеспечению общественной безопасности, укреплению правопорядка и защите граждан от преступных посягательств. Поэтому к борьбе с преступностью государство подходит как к комплексной социальной задаче. Это значит, что такая борьба должна охватывать все меры социального, правового, экономического, воспитательного характера. Решающим же звеном, как и в любой другой политической сфере, становится организация, то есть дальнейшее совершенствование управления процессами борьбы с преступностью, соответствующего руководства[330].
Из политических проблем вытекают и социально-экономические. Политика в области увеличения заработных плат, стипендий, пенсий и других выплат также осуществляется бессистемно. После такого увеличения, как правило, происходит повышение цен на продукты питания, товары и услуги, особенно коммунальные. Получается, что населению страны от повышения выплат лучше не становится.
Для решения социально-экономических проблем противодействия преступлениям против участников уголовного судопроизводства следует реально повысить материальное благосостояние человека, принять меры к последовательному утверждению принципов социальной справедливости, уменьшению степени разделения населения по материальному уровню, сокращению уровню безработицы.
Хотелось бы отдельно остановиться на степени разделения по материальному уровню должностных лиц, которые совершают преступления против участников уголовного судопроизводства. Следует отметить, что довольно часто преступления рассматриваемой категории совершают должностные лица правоохранительных органов, которые противоправно воздействуют на обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей, понятых и иных лиц, преследуя различные цели.
На наш взгляд, одной из категорий причин и условий, детерминирующей их преступное поведение, является низкий уровень заработной платы. Причем, самым низким он является у сотрудников органов внутренних дел (даже после повышения заработной платы в связи с реформой МВД 2011 г.), значительно отличаясь от уровня заработной платы сотрудников других правоохранительных органов (например, Следственного комитета РФ, ФСБ).
Следствием данной причины является то, что большинство преступлений, в том числе против участников уголовного судопроизводства, совершается сотрудниками органов внутренних дел. Данный факт подтверждается тем, что в настоящее время очень много криминологических исследований посвящено преступности указанных сотрудников[331].
При этом в научной литературе практически не встречается работ, посвященных преступности сотрудников Следственного комитета РФ, ФСБ и некоторых других правоохранительных органов.
Тем не менее, сотрудники органов внутренних дел рассматривают материалы и расследуют уголовные дела в гораздо большем объеме, чем сотрудники иных правоохранительных органов. На одного следователя органов внутренних дел порой приходится одновременно до 70 уголовных дел, в то время как нагрузка следователей других правоохранительных органов значительно ниже.
В связи с этим многие следователи, дознаватели, оперативные работники стараются добиться лучших показателей для того, чтобы их поощрили премией или повысили должностной оклад. Поэтому они вынуждены воздействовать на участников уголовного судопроизводства для улучшения показателей своей служебной деятельности.
Вследствие этого с целью недопущения совершения преступлений против участников уголовного судопроизводства из материальной заинтересованности, предлагается обеспечить достойным уровнем заработной платы сотрудников всех правоохранительных органов, не выделяя их по принадлежности к различным ведомствам, поскольку основной задачей любого правоохранительного органа является борьба с преступностью. В данном случае, на наш взгляд, не следует обделять в материальном плане ни один правоохранительный орган.
Думается, что проблемы идеологического характера необходимо разрешать путем убеждения, воспитания и просвещения населения с целью усиления веры в успех в борьбе с преступностью. Данные вопросы пересекаются с проблемами нравственно-культурными.
Как отмечает В.А. Пантелеев, «меры идеологического характера осуществляются через целенаправленную правовоспитательную, культурно-воспитательную работу. Вся эта деятельность способствует предупреждению и устранению криминогенных деформаций в групповом сознании, общественном мнении. Ее цель — формировать у граждан непримиримость к правонарушениям, готовность активно противостоять им, а также скорректировать нравственную позицию лиц, склонных к правонарушениям»[332].
Большую роль в нравственно-культурном воспитании личности играет формирование ее правовой культуры, правосознания.
Так, Н.Л. Гранат полагает, что правосознание — это «сфера или область сознания, отражающая правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к праву и практике его реализации, социально-правовых установок и ценностных ориентаций, регулирующих поведение (деятельность) людей в юридически значимых ситуациях»[333].
Р.С. Байниязов включает в понятие правосознания юридические цели, интересы, мотивы, привычки, традиции, иллюзии, интуицию, ментальные установки, стереотипы, правовое внушение, подражание, реакции, волевые импульсы, правокультурные модели поведения и многие другие составляющие[334].
А.Б. Венгеров описывает правосознание как канал воздействия права через мотивацию, эмоции, сознание на поведение людей, на формирование общественных отношений[335].
Выявляя признаки правосознания, И.М. Максимова отмечает, что «правосознанию всегда присуща психологическая сторона, основанная на правовых чувствах, эмоциях, переживаниях, воле и т.д. Поэтому в правовом сознании могут концентрироваться как позитивные, так и негативные юридические чувства. К первым можно отнести: чувство закона, права, долга перед обществом и государством. Ко вторым — чувство беззакония, правовой безответственности, отрицание общепризнанных юридических ценностей и др.»[336].
На наш взгляд, нет смысла перечислять все существующие дефиниции правосознания, следует лишь подчеркнуть, что правосознание личности влияет на формирование ее поведения, как правомерного, так и девиантного.
Невысокая степень правосознания личности снижает чувство ответственности и оказывает влияние на выбор девиантного поведения. Данное обстоятельство способствует сохранению высокого уровня преступности в Российской Федерации, в том числе и уровня совокупности преступлений против участников уголовного судопроизводства.
В научной литературе отмечается, что правовая культура личности — это знание, понимание и сознательное выполнение требований права в жизнедеятельности человека[337].
К сожалению, населением России не всегда сознательно выполняются данные требования, наоборот, они чаще всего сознательно не выполняются. Это связано с менталитетом российского народа, его традициями, обычаями, ценностными ориентациями и жизненными установками.
Во многих европейских странах, например в Швейцарии, наоборот, привычными действиями населения являются совершение правомерных поступков и удержание сограждан от нарушения закона. Среди местных жителей распространена поговорка: в Швейцарии каждый себе полицейский[338].
В нашей же стране сложились традиции, согласно которым удерживать людей от совершения противоправных деяний и, тем более, сообщать в правоохранительные органы о том, что кто-то совершил правонарушение, является позорным поступком.
В связи с этим в Российской Федерации продолжает расти уровень преступности.
А.П. Плешаков пишет, что «правовая культура ориентирована на личность, оценку ее самосознания, развитость взглядов, представлений, убеждений, настроений, чувств человека относительно правовой жизни в их неразрывной связи с его собственной правовой жизнью»[339].
К сожалению, сегодняшние СМИ в противовес правовой культуре оказывают отрицательное влияние на личность, ее взгляды и убеждения, что порой приводит к формированию личности преступника. Так, многие СМИ публикуют материалы, в которых судьи, прокуроры, следователи, иные сотрудники правоохранительных органов представлены безграмотными, малодушными лицами, не способными защитить граждан от преступников. В этом контексте описываются события, в которых жертвы преступлений или их родственники самостоятельно расправляются с обидчиками, не прибегая к помощи правосудия. Тем самым не только подрывается авторитет судебной власти и органов правопорядка, но и оказывается сильнейшее влияние на самосознание молодых людей. Среди граждан, особенно молодого возраста, формируется мнение, что на законные методы противодействия преступности рассчитывать нельзя, нужно расправляться с обидчиками самостоятельно.
Подобного рода суждения в последние годы нашли свое отражение в научной литературе.
Так, В.В. Боровикова считает, что «некоторые телевизионные СМИ по разным причинам (политическим, лоббистским, связанным с получением дополнительных доходов и др.) порою безосновательно подрывают авторитет правоохранительных органов, дискредитируют их деятельность, формируют негативное к ним отношение»[340].
Немецкий криминолог Г. Шнайдер полагает, что «средства массовой информации отчуждаются от общества. В сознании людей появляются образы преступника и преступности, которые не соответствуют действительности. Однако люди верят этому, поскольку не имеют личного опыта общения с настоящими преступниками. Таким образом, создаваемая средствами массовой информации картина преступности и уголовной юстиции задает масштаб, по которому постоянно определяется криминальная ситуация и формируется общественная позиция по отношению к преступности, уголовной юстиции и эффективности социального контроля более мрачная, чем сама реальность»[341].
В связи с этим происходит устрашение населения ужасными картинами преступности и невозможностью с ней справиться законными методами. В результате граждане начинают бороться с преступностью, а заодно и с «нерадивыми правоохранителями» самостоятельно.
Тем не менее, следует отметить, что все же не все СМИ выплескивают на население негативную информацию. Как отмечает В.А. Пантелеев, «стало уже аксиоматичным, что проблема правовой ориентации граждан практически полностью зависит от потенциального заряда, который несут в себе средства массовой информации. Главной и отличительной стороной этого процесса является подчинение вполне определенному позитивному социальному эффекту. С одной стороны, СМИ создают общественное мнение о многочисленных проблемах, связанных с существованием и воздействием на общество преступности, с другой — сформировавшееся мнение продолжает уже активизировать социальную активность в выгодном, то есть позитивном или негативном русле. Телевидению необходимо готовить передачи для молодежи с включением в них проблемных правовых ситуаций, которые призваны способствовать усвоению полученных знаний. Особенно можно выделить такие уже существующие передачи, как «Суд идет», «Правовое обучение», «Дежурная часть», «Состав преступления» и другие»[342].
На наш взгляд, следует все-таки подвергать некоторой коррекции публикации и сюжеты в средствах массовой информации, в частности такие, которые способствуют формированию преступной мотивации граждан.
То же самое следует сказать о многих кино- и телефильмах. Представляется, что для успешного формирования законопослушной личности необходимо воспитывать человека в духе правосознания.
В фильмах доперестроечного периода делался акцент на развитие добропорядочной личности. В современных фильмах зачастую абсолютно нет никакой сюжетной линии, и непрофессиональная игра актеров подменяется внушительными спецэффектами, на которых и строится успех фильма. Смысл спецэффектов заключается в актах насилия, кровопролитии, взрывах, авариях и т.п. Убийства показывают как благородную миссию. Даже после просмотров патриотических фильмов такие сцены ведут к психологическим срывам экстремистско-настроенной молодежи, что приводит к так называемой «борьбе за справедливость», заключающейся в применении насилия к лицам, поддерживающим ценности зарубежных стран, не являющимися, с их точки зрения, патриотами, и т.д. Во многих фильмах показывают сцены расправы с судьями, прокурорами, следователями, потерпевшими, свидетелями и другими участниками правосудия, что тоже далеко не способствует формированию законопослушной личности.
Представляется, что теле- и кинофильмы, затрагивающие деятельность правоохранительных органов, должны консультировать специалисты прежде, чем они выйдут на экраны. В советское время это практиковалось. Например, многосерийный телефильм «Рожденная революцией» консультировал доктор юридических наук, профессор, генерал-майор милиции И.И. Карпец.
Многие фильмы о сотрудниках спецслужб, таможни и т.п. консультировали специалисты, поэтому в них и не было негативного отношения к правоохранительным органам. Фильмы должны формировать правовую культуру, а не наоборот, разрушать ее.
На наш взгляд, следует также затронуть вопрос о правовой культуре самих лиц, призванных на законных основаниях осуществлять правосудие и предварительное расследование. В данном случае на их правосознание и процесс нравственного развития большое влияние оказали социальные условия и противоречия в развитии общества. Эти причины привели к идеологическому и духовному кризису подавляющей части указанных лиц. В связи с этим в сознании большинства сотрудников правоохранительных органов стали преобладать элементарные потребности, мотивы физического выживания, сиюминутные интересы, произошли коренные изменения мировоззренческих установок и идеологических ориентаций. Для значительной части населения страны эталоном общественной значимости стало личное богатство, возможность пользоваться материальными благами, а не ум, порядочность, невозможность совершения низких поступков.
Перечисленные факторы насаждаются современной литературой, телепередачами, кинофильмами. Учитывая, что в настоящее время контингент сотрудников правоохранительных органов значительно омолодился, данные идеи приходят и к молодым следователям, сотрудникам прокуратуры, судов и т.п. Такая обстановка в стране приводит к изменению мотивации их действий, в связи с чем в среде указанных лиц появляются субъекты, совершающие преступления против участников уголовного судопроизводства.
Чтобы не быть голословными в своих суждениях, приведем данные официальной статистики. Так, в период с 1997 г. по 2015 г. (то есть за последние 19 лет) в 10,1 раз увеличилось количество преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности); в 27 раз — предусмотренных ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).
Перечисленные преступления совершаются только лицами, осуществляющими правосудие и предварительное расследование. Таким образом, лица, призванные строго соблюдать законность, сами же ее и нарушают, это происходит далеко не от высокого уровня их правовой культуры.
Одним из средств формирования правовой культуры является правовое воспитание личности. Однако особую сложность представляет собой правовое воспитание лиц, уже совершивших преступление, поскольку в данном случае необходимо убедить человека встать на путь исправления и не совершать повторных общественно опасных деяний. Например, в Дании, Франции, Нидерландах, Швеции, Великобритании и Германии существуют общественные советы по предупреждению преступлений, которые оказывают материальную и педагогическую помощь неполным семьям и семьям наркоманов и алкоголиков, содействуют организации досуга подростков, консультируют администрацию школ и учителей о возможностях профилактики правонарушений на школьном уровне, о мерах защиты потенциальной жертвы, а также оказывают психологическую помощь лицам, совершившим преступления[343].
К сожалению, в России таких советов пока нет, хотя общественность сыграла бы значительную роль в предупреждении повторных преступлений. Так, лицо, после совершения преступления, выбрав положительное постпреступное поведение, могло обратиться за определенной помощью (например, психологической). В этом случае данному лицу легче было бы явиться с повинной в правоохранительные органы, тем самым смягчить ответственность за совершенное деяние и не совершить повторного преступления, в том числе и в отношении участников уголовного процесса.
Для стимулирования отказа от повторной преступной деятельности необходимо также осуществлять пропаганду уголовного законодательства с той целью, чтобы население нашей страны знало о поощрительных уголовно-правовых нормах. Далеко не все граждане знают, что в УК РФ содержатся нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности за ряд общественно опасных деяний. Одним из условий освобождения от ответственности является отказ от совершения новых преступлений и оказание помощи в раскрытии первоначального преступления.
В ходе проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов 55,2% из числа опрошенных сообщили, что применяли на практике поощрительные нормы, регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и наказания. Причем 50,6% сотрудников пропагандировали такие нормы среди граждан при рассмотрении материалов о совершенном преступлении и расследовании уголовных дел, но лишь 2,3% использовали для этой цели средства массовой информации (см. приложение 3).
Считаем, что с целью повышения правовой культуры граждан, особенно склонных к совершению преступлений, необходимо активно использовать средства массовой информации для пропаганды поощрительных норм УК РФ.
Кроме пропаганды поощрительных норм через СМИ, сотрудникам подразделений, осуществляющим предварительное расследование, рекомендуется распространять сведения о данных нормах через участников уголовного судопроизводства, а также при внесении в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ представлений в организации или должностным лицам о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Необходимо также, на наш взгляд, проводить культурно-просветительные и воспитательные мероприятия, направленные на формирование у граждан, склонных к совершению, или уже совершивших преступления, четких убеждений отказа от дальнейшего противоправного поведения.
Данные мероприятия должны проводить сотрудники правоохранительных органов и должностные лица органов исполнительной власти и местного самоуправления, в обязанности которых входит координация правоохранительной деятельности в том или ином регионе.
Полагаем, что повышение уровня правовой культуры криминогенной личности может привести к снижению случаев постпреступного воздействия на участников уголовного процесса, поскольку в большинстве случаев повторные преступления совершаются именно против них. Преступления против участников уголовного судопроизводства не только подрывают авторитет осуществления правосудия, но и причиняют серьезный вред личности, что значительно повышает степень их общественной опасности. Поэтому в России должно уделяться особое внимание повышению уровня правовой культуры граждан с целью формирования позитивного отношения не только к закону, но и к своим согражданам.
Недостаточное правовое обеспечение предупредительных мер является частной проблемой профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства.
Она возникает в связи с тем, что в процессе мероприятий, направленных на противодействие рассматриваемой группы преступлений, отсутствует взаимосвязь различных отраслей законодательства, причем сами законы не всегда являются совершенными.
В научной литературе данная проблема обсуждается достаточно активно. Так, А.В. Кириков пишет, что «правовое обеспечение предупреждения преступлений представляет собой сложную динамическую систему, включающую совокупность юридических норм, реализация которых позволяет осуществлять предупредительную деятельность на законных основаниях, строго в правовых рамках и в режиме законности»[344].
По мнению М.Ш. Махтаева, «правовое предупреждение направлено на недопущение нарушения любых норм права, на предотвращение различных преступлений. Будучи вызвано к жизни потребностями борьбы с правонарушениями и упорядочения правоохранительной деятельности в целом, правовое предупреждение играет значительную роль в жизни общества»[345].
С.И. Герасимов отмечает, что «важное значение имеет правовое регулирование предупредительной деятельности. Исследования показывают, что в систематизированный перечень норм, относящихся к предупреждению преступлений и других правонарушений, входят нормы более чем из ста источников — законов и подзаконных нормативных актов. И если попытаться собрать их воедино, то могла бы образоваться новая отрасль права (условно говоря), которая не имела бы аналогов по степени охвата регулируемых ею общественных отношений. Несмотря на обилие правовых норм предупредительной направленности, содержащихся в соответствующих кодексах, законах и других актах федеральных органов, правовое регулирование предупреждения преступлений не имеет фундаментальной основы»[346].
О комплексном подходе к предупреждению преступности указывают в своих работах многие видные ученые-криминологи. В этом они и усматривают сущность предупредительной работы.
Так, С.Е. Вицин отмечал, что «говоря о проблемах преступности, о реализации целей ее сокращения и последующего искоренения, об организации борьбы с преступностью, необходимо подчеркнуть подлинно комплексный характер этих проблем, который сейчас ни у кого не вызывает сомнений. Соответственно исследование названных проблем невозможно в рамках какой-либо одной отрасли знаний»[347].
М.М. Бабаев считает, что профилактика преступности «неизбежно должна быть адекватно сложной и комплексной деятельностью; она должна учитывать перспективы развития общества в целом, многочисленные социально-политические, педагогические, правовые и другие факторы»[348].
С.В. Бородин пишет, что «комплексный подход к разработке средств и методов борьбы с преступностью обусловлен разнообразием характеристик преступности и ее причин.
Он включает различные направления борьбы с преступностью: предупреждение преступлений, раскрытие и расследование преступлений, рассмотрение уголовных дел в судах и т.д. В свою очередь, каждое из направлений предполагает также комплексный подход как необходимое условие успешной борьбы с преступностью»[349].
С точки зрения А.Э Жалинского, «комплексность профилактики преступлений приводит к усилению ее действенности и наступательности. Любые профилактические меры должны реально воздействовать на людей, приводить к улучшению криминогенной обстановки на производстве, по месту жительства, в психологии конкретного лица.
Соблюдать требование комплексности как показателя качества профилактики — значит вести постоянный поиск лучших приемов, отказываться от устаревших методов работы, использовать накопленный опыт, стремиться по-новому подойти к решению поставленных задач»[350].
По мнению Я.И. Гилинского «комплекс мер первичной, вторичной, третичной превенции должен в целом улучшить социальные условия, создать более гуманную атмосферу»[351].
Тем не менее, в настоящее время комплексность мер, направленных на предупреждение преступлений против участников уголовного судопроизводства, оставляет желать лучшего. К примеру, в ст. 43 и 60 УПК РФ регламентировано участие в уголовном судопроизводстве частного обвинителя и понятого соответственно. Однако в УК РФ отсутствуют нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений в отношении них.
Уголовным законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений в отношении руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, чей процессуальный статус также регламентирован УПК РФ.
Кроме того, у следователей и дознавателей отсутствуют методики расследования преступлений, совершаемых в отношении участников уголовного судопроизводства, что приводит к определенным трудностям при расследовании уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории.
Таким образом, в сфере охраны участников уголовного судопроизводства отсутствует комплексный подход к указанной проблеме. Каждая отрасль права или научного знания решает рассматриваемые вопросы в отдельности, без их взаимосвязи. Изменение норм в одном законодательстве происходит без учета норм других законодательств, материальное право не согласовано с процессуальным и т.п.
Действительно, были внесены, например, изменения в УПК РФ, согласно которым значительная часть функций прокурора перешла к руководителю следственного органа, но он оказался не защищенным уголовным законом.
О других несоответствиях материального и процессуального законодательства было сказано выше.
Думается, что преодолеть названную проблему можно посредством совершенствования законодательства, причем правовые нормы, охраняющие участников уголовного судопроизводства, следует изменять одновременно. В противном случае будут отсутствовать согласованность и комплексность правовых мероприятий, направленных на профилактическую деятельность.
К слабой организации деятельности правоохранительных органов следует отнести ненадлежащее взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с преступностью, в том числе с преступлениями против участников уголовного судопроизводства, и недостаточное взаимодействие различных служб и подразделений внутри конкретного правоохранительного органа.
В.Н. Кудрявцев писал, что «если два или несколько участников взаимодействия стремятся к одной и той же цели, это может порождать сотрудничество и взаимопомощь»[352].
По мнению В.А. Фесунова организация взаимодействия в области борьбы с преступностью — это реальный факт, то есть такая организация продиктована необходимостью совместного выполнения соответствующих задач различными органами, в частности, правоохранительными органами[353].
Тем не менее, современная система оценки показателей работы правоохранительных органов довольно часто приводит к тому, что взаимодействие между ними не осуществляется, и конечный результат не всегда становится положительным.
Согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 308, 310 УК РФ и некоторыми другими Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего данные преступления. Это означает, что такие преступления могут раскрывать сотрудники разных правоохранительных органов (ФСБ, МВД и т.п.). Сотрудники каждого правоохранительного органа будут стараться раскрыть указанные преступления, скрывая оперативную информацию от сотрудников другого правоохранительного органа. Однако если преступления будут раскрываться во взаимодействии, то неизвестно, кому будет зачислен результат раскрытия. Иногда такое утаивание информации друг от друга приводит к тому, что преступление вовсе может остаться нераскрытым, и виновные не понесут уголовной ответственности.
В связи с данным обстоятельством предлагается изменить критерии показателей деятельности правоохранительных органов. В настоящее время, как и в советский период, основные показатели раскрытия преступлений оцениваются по оконченным уголовным делам, направляемым в суд или прекращенным по нереабилитирующим основаниям. Тем не менее, направленные в суд уголовные дела могут прекращаться судом либо в отношении виновных выносится оправдательный приговор. В данном случае нельзя говорить о раскрытии преступления, хотя правоохранительные органы уже отчитались за него. Поэтому предлагается оценивать работу правоохранительных органов по раскрытию преступлений не по факту окончания предварительного расследования, а только после того, как обвинительный приговор вступит в законную силу. В этом случае все правоохранительные органы будут заинтересованы в том, чтобы обвинительный приговор состоялся. Так будет обеспечиваться защита участников уголовного судопроизводства до стадии вступления приговора в законную силу и вклад в эту работу каждого правоохранительного органа будет учитываться.
Если говорить о внутреннем взаимодействии служб и подразделений конкретного правоохранительного органа, то и здесь имеются определенные недостатки. Координирующим и направляющим звеном во взаимодействии выступает лицо, производящее расследование, то есть следователь или дознаватель. Именно они определяют направление расследования и решают, какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия необходимо произвести для раскрытия того или иного преступления и качественного окончания предварительного расследования. Основной формой взаимодействия в данном случае является исполнение поручений следователя и дознавателя в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ. Тем не менее, в данных уголовно-процессуальных нормах не предусмотрен срок исполнения поручения, в связи с чем исполнение поручений необоснованно затягивается, что приводит к утрате доказательств и волоките при расследовании уголовных дел.
В связи с изложенными обстоятельствами, в целях оптимизации взаимодействия подразделений и служб правоохранительных органов предлагается внести изменения в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, изложив его в следующей редакции:
давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Орган дознания обязан выполнить поручение в срок не свыше 10 суток. В случае выполнения мероприятий, требующих длительного срока исполнения, он должен быть определен следователем с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела.
Пункт 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Орган дознания обязан выполнить поручение в срок не свыше 10 суток. В случае выполнения мероприятий, требующих длительного срока исполнения, он должен быть определен дознавателем с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела.
К проблемам предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства следует отнести и несовершенство учетно-регистрационной дисциплины. Так, в настоящее время не представляется возможным отобразить статистические данные по указанной группе преступлений, следовательно, возникают трудности в определении полной криминологической характеристики преступности данного вида.
В справочнике № 10 «Должностное положение лица, совершившего преступление» по заполнению статистических карточек, утвержденных Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»[354], указаны следующие субъекты: представители федеральных органов судебной власти, органов судебной власти субъектов РФ, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, прокуратуры, судов, прокурор, судья, адвокат. В данном справочнике нет ссылок на следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя, эксперта, переводчика. Это обстоятельство, на наш взгляд, является существенным пробелом в учетно-регистрационной дисциплине. В данном случае отсутствует возможность выяснить, сколько и каких именно преступлений было совершено в отношении должностных лиц — участников уголовного судопроизводства, поскольку в п. 13 формы № 5 (статистическая карточка о потерпевшем) должностное положение потерпевшего указывается также в соответствии со справочником № 10.
Таким образом, предлагается усовершенствовать справочники по оформлению статистических карточек и внести в них соответствующие изменения. Так, в справочник № 10 следует внести всех участников уголовного судопроизводства соответственно их должностному положению.
Статистические карточки форм № 1, 5 необходимо дополнить соответственно пп. 35.1 и 13.1, в которых был бы указан процессуальный статус потерпевших. В данном случае можно будет выяснить, сколько за тот или иной период времени совершается преступлений в отношении лиц, участвующих в уголовном процессе. Изучая количественные и качественные показатели данной категории, можно будет прогнозировать последующее состояние преступлений в отношении участников уголовного судопроизводства, а также разрабатывать меры по предупреждению преступлений против них не только в Российской Федерации, но и в отдельных ее регионах.
Из изложенного следует, что в настоящее время в Российской Федерации существуют различные проблемы, влияющие на низкую эффективность деятельности по предупреждению преступлений против участников уголовного судопроизводства. К основным проблемам общего уровня предупреждения данных общественно опасных деяний следует отнести: политические, социально-экономические, идеологические, нравственно-культурные.
Ключевыми проблемами частного характера являются недостаточное правовое обеспечение предупредительных мер, слабая организация деятельности правоохранительных органов, несовершенство учетно-регистрационной дисциплины.
Полагаем, что для разрешения проблем общего уровня целесообразно принятие следующих мер:
организация международного сотрудничества в сфере противодействия преступлениям против участников уголовного судопроизводства;
разработка реальных программ предупредительной деятельности, укрепление профессионального ядра правоохранительных органов;
подъем материального благосостояния человека, последовательное утверждение принципов социальной справедливости, уменьшение степени разделения населения по материальному уровню, сокращение уровня безработицы;
повышение уровня правовой культуры граждан;
совершенствование законодательства, причем правовые нормы, охраняющие участников уголовного судопроизводства, следует изменять одновременно, в противном случае будут отсутствовать согласованность и комплексность правовых мероприятий, направленных на профилактическую деятельность.
В целях разрешения проблем предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства частного характера предлагается:
осуществлять пропаганду среди населения поощрительных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм в процессе правоохранительной деятельности и через средства массовой информации;
изменить критерии показателей деятельности правоохранительных органов и оценивать их работу по раскрытию преступлений не по факту окончания предварительного расследования, а только после того, как обвинительный приговор вступит в законную силу; в этом случае защита участников уголовного судопроизводства будет осуществляться вплоть до последней стадии уголовного процесса;
в целях оптимизации взаимодействия подразделений и служб правоохранительных органов предлагается внести изменения в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, указав в них срок исполнения поручения следователя (дознавателя).
В целях совершенствования учетно-регистрационной дисциплины статистические карточки форм № 1, 5 необходимо дополнить соответственно, пп. 35.1 и 13.1, в которых был бы указан процессуальный статус потерпевших; в справочник № 10 следует внести всех участников уголовного судопроизводства соответственно их должностному положению. В данном случае можно будет выяснить, сколько за тот или иной период времени совершается преступлений в отношении лиц, участвующих в уголовном процессе.
Изучая количественные и качественные показатели данной категории, можно будет прогнозировать последующее состояние преступности против участников уголовного судопроизводства.
Учитывая относительную общность причин и условий, характерных для всех четырех групп преступлений против участников уголовного судопроизводства, применение перечисленных мер свойственно деятельности по предупреждению всех рассматриваемых общественно опасных деяний.
Все меры по предупреждению преступлений против участников уголовного судопроизводства должны осуществляться комплексно и в соответствии с разработанной теоретической моделью предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства.
Меры противодействия рассматриваемым общественно опасным деяниям должны осуществляться во взаимосвязи с мерами общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступлений, включая индивидуальную и виктимологическую профилактику.
При этом приоритетным направлением специально-криминологического предупреждения является совершенствование правовых мер, направленных на осуществление безопасности участников уголовного процесса.