Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

ЛЕСНАЯ СЕЛЕКЦИЯ

Рогозин М. В.,

3.5. Классы бонитета и их устойчивость

Для классификации роста древостоев в разных условиях в 1911 г. М. М. Орловым были предложены классы добротности этих условий, названные «классами бонитета», с оценкой по косвенным показателям, по их действию на рост насаждений – по высоте древостоя в каком-либо возрасте. Подобные шкалы получили широчайшее распространение, и используется во множестве стран. Простота определения и возникающий при этом целостный образ насаждения с высокой, средней или низкой продуктивностью способствовали их популярности и признанию. При этом долгое время считалось, что бонитет устойчив, мало меняется в течение жизни древостоя и характеризует высоту древостоя в определенном возрасте и посредством этой высоты отражает условия местопроизрастания. Однако рост древостоев в одних и тех же условиях оказался весьма изменчив. Об этом сообщал еще Н. В. Третьяков (1937), ссылаясь на пример с ельниками, которые в 50 лет на трех участках имели среднюю высоту 13, 16 и 19 м, а в возрасте спелости таксировалась одним и тем же классом бонитета.

Были свидетельства неустойчивости классов бонитета и в работах других исследователей (Лебков, 1965; Разин, 1965; Давидов, 1977; Кузьмичев, 1977), которые считали шкалу М. М. Орлова несовершенной. Тем не менее, их свидетельства и экспериментальные факты были подвергнуты сомнению (но не проверялись при этом собственными исследованиями) рядом влиятельных сторонников устойчивости классов бонитета. Так, в обзоре Н. Н. Свалова (1978) о причинах неустойчивости бонитетов упоминалось лишь вскользь. По-видимому, причиной ухода от анализа неудобных фактов было стремление использовать классы бонитета для составления в те годы огромного количества ТХР на всей территории бывшего СССР. Тем не менее, Н. Н. Свалов все-таки делает замечание, что изменения классов бонитета с возрастом показали несовершенство шкалы М. М. Орлова и ее пригодность для оценки роста древостоев только в статике, т.е. «здесь и сейчас», из чего вытекает вывод о ее непригодности для прогноза, причем как в будущее, так и в прошлое.

Рост насаждений наиболее точно изучается в длительных повторных наблюдениях. Сразу после публикации таких данных в капитальной работе коллектива авторов (Итоги…, 1964), представляющей собой итоги 100-летних наблюдений в лесной опытной даче Тимирязевской сельскохозяйственной академии (ТСХА), у 119 древостоев сосны были определены классы бонитета до десятых долей. Далее сравнили динамику классов бонитета и оказалось, что в течение 60 лет рост был стабилен (находился в пределах ±1.0 класса) лишь у 10 % древостоев. В молодости его меняли более чем на 1 класс 84 %, а ближе к спелости до 97 % древостоев (табл. 3.2).

У других пород в той же лесной даче ТСХА изменения были такими же сильными, и поэтому был сделан совершенно категоричный вывод: реальные древостои по шкале бонитетов М. М. Орлова не растут (Разин, 1965). Позднее такой же вывод отстаивали и другие авторы (Давидов, 1977; Кузьмичев, 1977; Загреев, 1978; Верхунов, Черных, 2007).

Но тогда от чего же зависит тип их роста, который может быть быстрым, затем медленным, потом опять ускориться или вновь замедлиться? Лесная энциклопедия издания 1982 г. в статье «Типы роста» отсылает нас к климатическим причинам различий в типах роста северных и южных лесов, оставляя без ответа вопрос о причинах, из-за которых в одинаковых условиях древостои почему-то меняют свой рост и не сохраняют бонитет.

Таблица 3.2

Изменения классов бонитета в 119 сосновых древостоях (% от числа древостоев) в лесной даче ТСХА (по Рогозин, Разин, 2015)