Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

Развитие инновационного потенциала промышленного предприятия

Васюхин О. В., Павлова Е. А.,

1.1. Динамика инновационной активности основных институциональных фигурантов на рубеже ХХ-ХХI-го столетий

Начиная с 90-х годов ХХ века в России происходят качественные изменения в подходах и методах ведения хозяйства на всех уровнях управления: от государства вплоть до первичного звена экономики - предприятия. Освоение выпуска новых видов продукции, внедрение современных систем менеджмента, маркетинга и сбыта продукции, внедрение новых методов стимулирования персонала, все это и многое другое стали необходимыми условиями для повышения уровня конкурентоспособности российских предприятий и укрепления их экономического положения.

Однако современные реалии таковы, что только указанных мер не достаточно для устойчивого экономического развития, особенно в условиях общемировых финансовых потрясений. Так в период 2008 - 2009 г.г. даже в таких промышленно развитых странах как США, Германия, Япония и других существенно сократился уровень производства и потребления, отмечен рост безработицы, снизились доходы населения и т.п.

Подобная ситуация (пусть в более мягкой форме) наблюдалась и Российской Федерации. Так по основным показателям национальная экономика России в указанном периоде характеризовалась следующими данными (табл.1.1, 1.2 [41]).

Таблица 1.1

Основные показатели развития национальной экономики

Российской Федерации в 2005-2008 годах

Годы   Наименование  показателя	Ед. изм.	2005	2006	2007	2008
Среднегодовая численность занятых в экономике	тыс. чел.	66792	67174	68019	68458
Численность безработных	тыс. чел.	5208	4999	4246	5289
Среднедушевые денежные доходы населения	руб./ мес.	8112	10196	12603	15136
Среднедушевые денежные расходы населения	руб./ мес.	7992	9852	12118	15111
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций	руб.	8555	10634	13593	17226
Валовой внутренний продукт на душу населения	руб.	151106	188813	232990	293527
Инвестиции в основной капитал	млрд. руб.	3611	4730	6716	8765
Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года)	%	110,9	109,0	111,9	113,3
Индекс цен производителей промышленных товаров (декабрь к декабрю предыдущего года)	%	113,4	110,4	125,1	93,0

Таблица 1.2

Динамика основных социально-экономических показателей развития национальной экономики Российской Федерации в 2005-2008 годах

(стоимостные показатели в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году)

Годы Наименование  показателя	2005	2006	2007	2008
Среднегодовая численность занятых в экономике	100,6	100,6	100,9	100,6
Численность безработных (на конец года)	90,2	89,0	84,9	124,6
Среднемесячная реальная начисленная заработная плата работников организаций	112,6	113,3	117,2	110,3
Валовой внутренний продукт	106,4	107,7	108,1	105,6
Расходы на конечное потребление	108,8	109,0	110,9	108,9
Валовое накопление	109,5	118,6	121,0	111,1
Промышленное производство	105,1	106,3	106,3	102,1
Инвестиции в основной капитал	110,9	116,7	122,7	109,8

Очевидно, что для выхода из создавшейся ситуации необходимо принятие каких-то достаточно кардинальных мер, причем не только и, не столько административного характера, но мер качественно меняющих представление об эффективном хозяйствовании как на уровне государства, так и на уровне отдельно взятого предприятия.

В связи с этим заслуживает самого пристального внимания концепция инновационного развития как один из наиболее приемлемых и доступных (по крайней мере в России) путей оздоровления всех звеньев национальной экономики. К этому призывает и руководство Российской Федерации, определяя одной из наиболее приоритетных задач активное развитие инновационной экономики, о чем свидетельствуют недавно принятые программные документы, в первую очередь "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу". С этой целью разработаны и реализуются Федеральные целевые программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы", "Развитие инфраструктуры наноиндустрии Российской Федерации на 2008-2010 годы", "Национальная технологическая база на 2007-2011 годы", ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы".

Таким образом, активизация инновационной деятельности предприятий должна восприниматься как основа их выживания и развития вне зависимости от их предпринимательской специализации и организационно-правовой формы даже в условиях финансовых, экономических и других катаклизмов.

В общем случае инновационная сфера объединяет деятельность субъектов науки и производства и направлена на создание новшества (научной и/или технической идеи, изобретения, товара) с доведением его до результата пригодного для практического (коммерческого) использования.

Термин «инновация» как новая экономическая категория ввел в научный оборот австрийский ученый Йозеф Алоиз Шумпетер (J. A. Schumpeter, 1883-1950) в первом десятилетии ХХ в. В своей работе "Теория экономического развития" [56] Й. Шумпетер впервые рассмотрел вопросы новых комбинаций изменений в развитии (то есть вопросы инновации) и дал полное описание инновационного процесса. Й. Шумпетер выделял пять изменений в развитии:

• использование новой техники, технологических процессов, или нового рыночного обеспечения производства;
• внедрение продукции с новыми свойствами;
• использование нового сырья;
• изменения в организации производства и его материально-техническом обеспечении;
• появление новых рынков сбыта.

Сам термин «инновация» Й. Шумпетер стал использовать в 30-е гг. ХХ века. При этом под инновацией он подразумевал изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных, транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности. Согласно Й. Шумпетеру, инновация является главным источником прибыли. Его работы дали толчок к комплексным исследованиям в области инноваций.

Как уже было отмечено, в настоящее время роль инноваций значительно возросла. Это вызвано тем, что в рыночной экономике инновации представляют собой орудие конкуренции, так как последствиями инноваций может быть снижение себестоимости продукции, рост прибыли, формирование новых потребностей, повышение имиджа (рейтинга) производителя новых продуктов, открытие и/или захват новых рынков сбыта и т.п.

Современное описание инноваций базируется на международных стандартах, рекомендации по которым были приняты в г. Осло в 1992 г. (так называемое "Руководство Осло"). Эти стандарты охватывают новые продукты и новые процессы, а также их значительные технологические изменения. Исходя из этого, были приняты два типа технологических инноваций:

• продуктовая инновация;
• процессная инновация.

Продуктовая инновация охватывает внедрение новых или усовершенствованных продуктов. Поэтому продуктовые инновации подразделяют на два вида:

• базисная продуктовая инновация;
• улучшающая продуктовая инновация.

Процессная инновация представляет собой освоение новых форм и методов организации производства при выпуске новой продукции. При этом имеется в виду, что выпуск новой продукции можно организовать при имеющейся технологии, оборудовании, энергетических ресурсах и при использовании традиционных методов организации производства и управления.

Российскими официальными терминами по инновации являются термины, используемые в Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг., одобренной Постановлением Правительства РФ от 24.07.98 № 832.

В соответствии с данной Концепцией под инновацией понимается конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

В связи с этим инновационный процесс рассматривается как деятельность, нацеленная на превращение результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности.

Вместе с тем, несмотря на введение в лексикон стандартизованных определений, до сих пор существуют терминологические и сущностные разногласия о том, что же является результатом инновационной сферы деятельности предприятия. Так в специальной литературе по данной проблеме встречаются понятия «новшество», «нововведение», «инновация».

Так под новшеством обычно понимается готовый к внедрению и оформлению результат фундаментальных и/или прикладных исследований, а так же опытно-конструкторские и экспериментальные работы в какой-то сфере деятельности, направленные на повышение ее эффективности.

Инновацию и нововведение ряд авторов [5, 6, 33] отождествляют и понимают под ними полученный результат внедрения новшества с целью улучшения, изменения потребительских свойств продукта труда и получения экономического, социального, экологического, научно-технического и других эффектов.

Вместе с тем в работе [8] нововведение представлено как процесс, представляющий собой цепочку передачи знаний по стадиям разработки и продвижения товара на рынок с обратными связями между всеми составляющими ее звеньями.

Все эти понятия в той или иной степени тождественны и, так или иначе, характеризуют передачу новых знаний из сферы науки в производство с последующим доведением их до коммерческого результата. Вместе с тем известно, что творческие идеи и достаточно оригинальные, могут и должны зарождаться и реализовываться в недрах самой предпринимательской деятельности. Именно такая инновационность становится широко доступным инструментом повышения экономической эффективности всех звеньев национальной экономики.

В связи с этим заслуживает внимание подход к определению понятия инновации, представленный в [12]. Так автор считает, что инновация (новшество, нововведение) может быть определена как внедрение новых идей в рамках различных сфер деятельности предприятия, направленных на его хозяйственное развитие. В соответствии с такой трактовкой он выделяет следующие виды инноваций:

• предпринимательские, то есть освоение новых для данного предприятия видов деятельности как в родственных, так и не в родственных отраслях национальной экономики;
• производственные (технологические), то есть освоение нового и/или модернизированного продукта, а так же создание и внедрение более совершенных технологий его производства;
• рыночные, то есть освоение новых географических и/или потребительских рынков сбыта традиционной для предприятия продукции, развитие новых источников снабжения материально-техническими ресурсами;
• управленческие, то есть внедрение новых систем управления предприятием, совершенствование его организационной структуры, развитие систем внутрипроизводственного планирования и мотивации, новых форм и методов контроля;
• экономические (финансовые), то есть совершенствование методов получения и использования производственных ресурсов, реализация новых источников (схем) пополнения финансовых средств предприятия и направлений их расходования.

Таким образом, в качестве инноваций могут восприниматься любые внутрихозяйственные изменения (переход на новый вид продукции, внедрение новых организационных форм, применение новых методов работы на рынке и т.п.), приводящие, в конечном счете, к коммерческому успеху.

Вместе с тем основой инновационной деятельности предприятия является освоение (коммерциализация) новых для него видов продукции или методов ее производства и распределения. В этом контексте новый (улучшенный) продукт - это продукт, технические (технологические) характеристики или варианты, использования которого значительно отличаются от производимых ранее на данном предприятии продуктов. Подобные инновации могут базироваться на качественно новых технологиях, комбинировании известных технологий или быть результатом новых знаний.

Новый (улучшенный) процесс - это внедрение технологически новых для данного предприятия методов производства и управления, включая способы распределения товаров (их доставки к месту потребления и реализации). Как правило, процессные инновации осуществляются либо когда новые продукты не могут быть произведены (реализованы) с применением традиционных для данного предприятия методов, либо когда ожидается существенное повышение результативности хозяйственной деятельности.

Существует значительный спектр факторов, прямо или косвенно определяющих и уровень затрат на осуществление инновационной деятельности, и ее хозяйственную результативность, но наиболее значимым, с практической точки зрения, является внутренняя способность предприятия к осуществлению инноваций. Эта способность может быть определена как инновационный потенциал предприятия.

Проблемы освоения инновационных технологий в промышленности являются ключевыми для большинства индустриально развитых стран мира. Так, например, технологическая политика США направлена на:

• создание такого делового климата, при котором преимущественно развивается частный сектор в области инноваций;
• поощрение развития коммерциализации в направлении использования новых технологий;
• инвестирование в создание технологий будущего;
• интеграцию военных и промышленных технологий, способных эффективно решать военные и гражданские задачи;
• обеспечение условий для формирования рабочей силы мирового уровня, способной функционировать в быстро меняющейся и основанной на знаниях экономике.

Опыт развития и распространения инновационной деятельности показал, что новые разработки более эффективно разрабатывать и внедрять на основе самостоятельных малых предприятий. По этому, для вовлечения малого бизнеса в проведение исследований и разработок в США еще в 1982 году был принят Закон об инновационном малом бизнесе и учреждена программа содействия инновационным исследованиям, проводимым малым бизнесом. В число участников этой программы вошли Министерство обороны, НАСА, Национальный научный фонд и ряд других министерств.

Программа содействия инновационным исследованиям включает в себя гранты в размере до 50 тыс. дол. США на проведение исследований и субсидии до 500 тыс. дол. США на период 1-2 года для разработки наиболее перспективных идей. Через систему грантов и программно-целевых фондов в США расходуется более 80% государственных ассигнований на научно-технические исследования [7].

Помимо государственных программ финансирования малого бизнеса, включающих в себя также дотации, систему грантов, схем гарантирования займов и поощрения экспорта, следует особо выделить и такой вид государственной поддержки малого инновационного бизнеса как налоговые льготы. Например, право вычета расходов на НИОКР из налогооблагаемой прибыли.

С помощью своей налоговой политики государство может направлять средства частных инвесторов в такие специализированные венчурные организации, как научно-исследовательские партнерства, где до 95% вкладываемых средств оказываются экономией на налогах.

Политика США направлена также на более тесное сотрудничество университетов и корпораций. В частности, Закон Стивенсона-Видлера о технологических инновациях способствовал совместным научно-исследовательским разработкам и передаче технологии между университетами и частным бизнесом [7].

Опыт промышленно развитых стран показывает, что отличительная особенность реализации инновационной политики от осуществления научно-технической политики заключается, прежде всего, в ресурсах, которые необходимо направлять на эти цели. Если в среднем затраты на фундаментальные исследования принять за единицу, то затраты на прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы превышают их в 10 раз. Реализация же инновационной политики (которая предполагает освоение в промышленности новых технологий, выпуск инновационной продукции, завоевание новых рынков сбыта и т.п.) требует вложений в 100-1000 раз больших.

В этих условиях стратегической линией стран-членов Европейского Союза (ЕС) в области инновационной деятельности является концентрация финансовых ресурсов на ключевых направлениях, включающих:

• создание единой базы данных, аккумулирующих и регламентирующей комплекс минимально необходимых процедур и формальностей для создания новых предприятий;
• разработку и внедрение механизмов правовой защиты и финансовой поддержки малых и средних предприятий;
• совершенствование системы финансирования инновационной деятельности предприятий;
• введение более совершенного налогового механизма, дающего определенные льготы предприятиям, действующим в инновационной сфере;
• создание на предприятиях условий, стимулирующих повышение образовательного уровня работников.

Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникации и финансовых технологиях влечет за собой формирование единого мирового рынка товаров, капитала и труда. Это означает, что положение конкретной страны в геополитической конкуренции в ХХI веке будут определять образование и здоровье населения, развитие науки, возможности информационной среды, способность хозяйственного механизма генерировать высокую инновационную активность. При этом образование превращается в одну из самых важных сфер, которая определяет перспективы экономического и культурного развития страны. Так на долю новых или усовершенствованных технологий, продукции, оборудования, услуг, содержащих новые знания или решения, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Внедрение новых технологий стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества товаров и услуг. Внедрение нововведений становится необходимым условием успеха в конкурентной борьбе, позволяя передовым компаниям добиваться сверхприбылей за счет монопольного присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при внедрении новых продуктов и технологий.

В промышленно развитых странах существенная доля совокупного дохода расходуется на развитие новых продуктов и новых технологий. При этом выделяются Германия, США и Япония, где расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП. Немного отстают в этой области Франция и Великобритания с практически стабильной долей в 2% ВВП. Как уже отмечалось, немалую роль в деле финансирования инновационной активности в развитых странах играют государственные расходы на НИОКР. Лидерство здесь остается за Францией - половина общих инновационных расходов. На последнем месте из развитых стран находится Япония с ее сравнительно низкой долей государственных расходов на НИОКР - около одной пятой совокупных затрат.

Инновационная деятельность в России в целом характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и низким результирующим показателем инновационной активности.

Из экономической теории известно, что экономический кризис (в широком понимании) и депрессия преодолеваются за счет внедрения новых идей, знаний, наработок, которые воплощаются в форме новых технологий, создающих новые производственные возможности, освоение которых и обеспечивает переход к росту. Именно в условиях экономического спада и депрессии, периодически случающихся в странах с развитой рыночной экономикой, обычно наблюдается рост производства принципиально новых товаров, подъем инвестиционной и инновационной активности в перспективных направлениях. Происходит перелив капитала из традиционных производств в новые, так как продолжение инвестирования в сложившихся направлениях хозяйственной деятельности оказывается более рискованным, чем инвестиции в нововведения.

Вместе с тем становление и развитие рыночной экономики в России (что само по себе является нововведением) осуществляется не традиционным путем, то есть отличным от обще мировых тенденций и опыта.

В частности, период экономических преобразований в стране (90-е годы ХХ столетия), сопровождаемый резким спадом производства и платежеспособного спроса, был ознаменован также неуклонным падением уровня инновационной активности. Если в конце восьмидесятых годов количество инновационно-активных предприятий в РФ колебалось в пределах 60-70 %, то с началом рыночных реформ их количество снизилось на треть. В 1995 году удельный вес промышленных предприятий, разрабатывавших и внедрявших новые или усовершенствованные продукты, технологические процессы, не превышал 6%, а к 1998 году снизился до 5% (для сравнения - в развитых странах эта доля обычно превышает 70%). Более чем на порядок в этот период сократились расходы на НИОКР и составили лишь 0,7% от ВВП. Существенно упали показатели общей эффективности экономики: производительность труда снизилась на треть, на эту же величину увеличилась энергоемкость производства.

С целью перелома указанных негативных тенденций правительством Российской Федерации были предприняты ряд мер государственного регулирования инновационных процессов. Так в 1998 году были утверждены Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы и план действий по ее реализации. План охватывал вопросы законодательного и нормативного правового обеспечения инновационной деятельности, меры по повышению инновационной активности и развитию инфраструктуры инновационной деятельности, разработку экономических и финансовых механизмов активизации инновационной деятельности.

В 1999 году принят Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации", который определяет порядок присвоения муниципальным структурам статуса наукограда, меры государственной поддержки и контроля за выполнением организациями научно-производственного комплекса наукоградов возложенных на них функций.

Для осуществления координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и реализации государственных научно-технической и инновационных политик образована Правительственная комиссия по научно-инновационной политике.

В целях создания условий для повышения конкурентоспособности российской промышленности на основе производства наукоемкой продукции и использования высоких технологий в реальном секторе экономики принято постановление Правительства РФ "О формировании федеральных центров науки и высоких технологий".

В рамках межведомственной программы активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере расширяется число инновационных технологических центров, ориентированных на промышленное производство конкурентоспособной наукоемкой продукции. В процессе реализации программы в различных регионах России создано 36 инновационно-технологических центров, в составе которых работает около трехсот малых фирм, занимающихся разработкой, созданием и выпуском небольших партий конкурентоспособной наукоемкой продукции. На территории страны действуют более 70 технологических парков.

Обеспечению прироста выпуска высокотехнологичной и наукоемкой продукции должна способствовать реализация мер по государственной поддержке малых предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ "О комплексе мер по развитию и государственной поддержке малых предприятий в сфере производства и содействию их инновационной деятельности". Правительственной комиссией по научно-инновационной политике одобрены основные направления развития внебюджетного финансирования высоко рисковых проектов (системы венчурного инвестирования) в научно-технической сфере на 2000-2005 годы и принято решение об учреждении Венчурного инновационного фонда.

Для максимального использования возможностей Бюджета развития РФ при переходе к инновационному варианту экономического развития страны предусмотрено до 10% средств Бюджета развития направлять на финансирование и государственные гарантии при реализации инновационных проектов, обеспечивающих освоение и выпуск конкурентоспособной наукоемкой продукции, создаваемой на базе технологий, имеющих высокий потенциал рыночной реализации.

Правительством РФ в 1999 году был также утвержден комплексный план мероприятий по усилению борьбы с нарушением прав интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, на практике поддержка науки и инноваций и сегодня исключена из числа стратегических государственных приоритетов. Это проявляется:

• в недостаточном уровне финансового обеспечения научной и образовательной сферы;
• в не эффективных подходах к регулированию и реформированию научной и инновационной сферы без «оглядки» на ее специфику;
• в низком качестве правового сопровождения научной и инновационной деятельности;
• в недостаточном статусе «научного и инновационного» законодательства в неформальной иерархии отраслей права.

Ситуация с разработкой программных документов, связанных с инновационной политикой, является еще более сложной. После разработки Постановления Правительства РФ «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы», Распоряжения Правительства РФ «О Плане действий на 1999-2000 годы по реализации Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» ни одного конкретного документа в этой области не было принято. «Закон об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» был отклонен в 1999 году. «Основы инновационной политики Российской Федерации до 2010 года и на дальнейшую перспективу» были направлены на доработку в связи с отсутствием в них целостного понимания национальной инновационной системы и слабой проработкой конкретных мер по ее развитию. До 2003 года действовала Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере и ряд более частных нормативно-правовых актов. Некоторые эксперты считают, что инновационной политики вообще как таковой не существует, а все возникающие в этой сфере вопросы должны решаться исключительно в рамках общеэкономических программ. Доказательством неэффективности такого подхода является состояние российской инновационной системы. Разработка специальных программных документов по инновационной политике является исключительно важным для решения задач, связанных с повышением конкурентоспособности российской экономики, а также в свете поставленной Президентом РФ задачи двукратного увеличения валового внутреннего продукта (Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации, 2003 год). Подчеркнем, что на уровне субъектов Российской Федерации задача правового обеспечения инновационной деятельности решается гораздо эффективнее, чем на федеральном. Свидетельством этого являются законы об инновационной деятельности, принятые во многих регионах в последние три-четыре года.

Исходя из базовых определений, любые инновации основываются на новых знаниях, зарождающихся преимущественно в сфере науки. Не следует забывать, что своим положением мировой державы Россия в значительной степени обязана именно достижениям ученых. Исторические, социально-экономические и культурные особенности и традиции России объективно связывают главные интересы государства, общества и развитие научно-технологического комплекса.

Значение науки для экономики и общества определяется не только конкретными научными открытиями. Наука - это, с одной стороны, одна из важнейших отраслей национальной экономики, а, с другой - системообразующий фактор развития страны, часть ее истории и культурных традиций. Не требует особых доказательств тот факт, что государственные интересы России в области науки и новых технологий гораздо шире имущественных и институциональных. В частности, они должны включать:

• восстановление экономической и политической роли страны в мире;
• переход от технологической зависимости к взаимовыгодному взаимодействию с другими странами;
• проведение исследований, соответствующих тенденциям развития мировой науки;
• формирование рационально мыслящего человека, квалифицированных специалистов, необходимых для развития страны;
• снижение риска техногенных и других катастроф.

Вместе с тем российская наука на рубеже XX - XXI столетий была вынуждена существовать в качественно новых для нее экономических, социальных и политических условиях и, по целому ряду объективных и субъективных причин, она не смогла полностью адаптироваться к этим условиям, пока еще сохранив основные черты прежней «советской» модели организации и управления (включая систему управления активами, основные принципы бюджетного финансирования и т.п.). Экономические реформы, заметно изменившие «облик» отраслей материального производства и сферы услуг (значительная часть которых перешла в частную или коллективную собственность), затронули научно-исследовательскую сферу в наименьшей степени. Реорганизация научной сферы проходит без своевременной и комплексной проработки со стороны государства, обоснованных стратегических и тактических решений по трансформации научно-технологического комплекса и повышению его роли в обеспечении позитивных социально-экономических преобразований. Конкретные мероприятия по реорганизации науки далеко не всегда способствовали ее эффективной интеграции в рыночную среду (примером является приватизация научных организаций в начале 90-х годов ХХ века), решению текущих и перспективных социально-экономических задач, а также проблем развития самой наукой.

Несмотря на насильственные преобразования конца ХХ века (разгосударствления, изменение форм собственности, внедрение новых систем управления и финансирования, возникновение новых организационных форм и механизмов), институциональная структура российской науки в общих чертах повторяет облик советской науки, то есть состоит из обособленных друг от друга и от реальной экономики секторов. Реорганизация неравномерно затронула научные организации различных типов. Количество научно-исследовательских организаций (НИИ) выросло в 1990-2001 годах в 1,5 раза (до 2700 организаций). В результате в них сосредоточилось 70-80% научного потенциала России. Наряду с известными академическими институтами, крупными государственными центрами, подведомственными организациями, осуществляющими научное сопровождение деятельности органов управления, существуют организации, утратившие и научный профиль, и научный потенциал. Так, например, 400 государственных научных организаций не смогли пройти процедуру государственной аккредитации (как известно, достаточно формальную и простую).

Если количество НИИ за годы реформ неоправданно увеличилось, то опытно-конструкторский сектор науки и внутрифирменная (заводская) наука понесли заметный урон. Вся научная сеть России за период 1990 - 1999 годов сократилась всего на 13%, а костяк инновационного процесса, обеспечивающий взаимосвязь науки и реальной экономики, сократился в несколько раз. В 2001 году конструкторские бюро составили лишь 7,2% от общего количества научных организаций, проектные и проектно-изыскательские организации - 1,9%, опытные заводы - 0,8%, научные подразделения промышленных предприятий - 7,2%.

Оставшиеся «на плаву» организации переориентировались на решение текущих технических задач, адаптацию, преимущественно заимствованных, «западных», технологий к конкретным производственным условиям. Слабость производственно-конструкторского звена российской науки в целом (при отсутствии реальных сдвигов в интеграции научных организаций, предприятий и вузов) самым неблагоприятным образом влияет на перспективы повышения конкурентоспособности отечественной продукции.

Происходит дальнейшее размывание исследовательской базы вузов. Их доля в затратах на науку неоправданно мала - 5% (в странах ЕС - 21%, в Японии и США - 14-15%). Из общего числа вузов научную работу ведут примерно 40%. Хотя снижение числа вузов, ведущих исследования и разработки, не так катастрофично, как производственно-конструкторского звена (примерно на 14% за десять лет), настораживающими являются две тенденции. Отсутствие реального интереса, во-первых, у самих вузов в проведении исследовательской деятельности и, во-вторых, у предприятий в использовании возможностей, существующих в системе высшей школы, для развития инновационной инфраструктуры.

Создание малых предприятий в науке в 90-е годы прошлого века проходило в основном за счет разукрупнения НИИ. На конец 2001 года в отрасли «Наука и научное обслуживание» (НиНО) насчитывалось более 28000 малых юридически самостоятельных предприятий и более 4000 тысяч - без образования юридического лица. Более 50% этих предприятий сосредоточено в Центральном федеральном округе. Хотя само по себе создание небольших структур могло бы сыграть позитивную роль в реформе науки, на деле многие из них показали свою полную неспособность функционировать в сфере науки и инноваций самостоятельно. Формально оставаясь научными, большинство из них поменяли профиль деятельности и превратились в коммерческие организации.

Число предприятий отрасли НиНО в период 1996-2001 годов снизилось почти на 40%, а численность занятых в них - более чем на 30%. Их доля составляет всего 3,4% от общего числа малых предприятий. Объем выпускаемой ими продукции по основному виду деятельности в 2001 году составил 27,7 млрд. рублей (или 3,6% от общего объема продукции малых предприятий). На них приходится примерно 2% рабочих мест в секторе малого предпринимательства страны. По инвестициям в основной капитал малый сектор НиНО в 2001 году составлял 1,6% от всех инвестиций малых предприятий.

Заметные диспропорции существуют и в структуре персонала, занятого в сфере исследований и разработок. После 1991 года этот персонал заметно постарел, а его численность снизилась примерно вдвое. При этом наблюдается рост численности вспомогательного и прочего персонала - работников планово-экономических, финансовых и информационных служб, монтажных и ремонтных рабочих, работников бухгалтерии, отделов кадров, канцелярии. Их доля составляет примерно 44% всех занятых исследованиями и разработками (исследователей - 48%). В итоге до 40% занятых в науке сегодня не имеют высшего образования. Эти цифры выглядят, мягко говоря, странно, особенно в контексте инновационного развития экономики.

В России ограничены возможности мобильности научных кадров. По-прежнему, наиболее заметным является «исход» работников из науки в другие сферы деятельности и за рубеж. После 1994 года, когда была разработана программа регулирования миграции в научно-технической сфере («Межведомственная программа мер по регулированию миграции научных и научно-технических кадров»), интерес к этой теме в государственных структурах был потерян. Были прекращены исследования, связанные с миграционными процессами, созданием атласа науки, изучением рынка труда. Отсутствует необходимый учет миграционных потоков. Меры по взаимодействию с российской научной диаспорой, по стимулированию возвращения российских ученых или других форм их участия в развитии отечественной науки не подкреплены юридическим и финансовым обеспечением. Между тем подобная практика характерна для всех стран, так или иначе пострадавших от эмиграции ученых и специалистов высшей квалификации (Китай, Южная Корея, страны Восточной Европы). Опыт этих стран показывает, что возможность временного перемещения ученых, формирование новых исследовательских сетей обеспечивает дополнительный источник получения новых знаний и масштабное их распространение.

Несмотря на многократное сокращение централизованных вливаний в науку, основная нагрузка, связанная с ее функционированием в России, по-прежнему, лежит на федеральном бюджете (около 54% всех затрат и около 60% суммарно со средствами внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ). Роль предпринимательского сектора как инвестора в науку пока не значительна (в 2001 году она составила всего 19,6% внутренних затрат) и количественно соизмерима, например, с весом иностранных источников. Большинство научных организаций находится в государственной собственности (в форме научных учреждений и предприятий) и существует за счет бюджета. Уменьшающаяся в реальном выражении год от года бюджетная «подпитка» заметно ослабляет их финансовые возможности, сокращает масштабы и качество проводимых исследований и экспериментальных работ.

Основные принципы организации государственного сектора науки были представлены в "Концепции реформирования российской науки на период 1998 - 2000 годов". Как общеэкономическая задача состав государственного сектора (экономики) определяется в постановлениях Правительства РФ от 4.01.1999 № 1 и от 30.12.2002. № 132. Согласно этим постановлениям к хозяйствующим субъектам государственного сектора экономики относятся государственные унитарные предприятия, государственные учреждения, хозяйствующие общества, в уставном капитале которых более 50% акций находится в государственной собственности, а также в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.

В настоящее время сложно рассчитывать на быструю самоорганизацию науки из-за болезненных диспропорций в ее структуре, а также неблагоприятной для развития науки экономической ситуации. Это не означает, что необходимо заморозить реорганизацию научно-технологического комплекса или вернуться к практике его поддержки исключительно со стороны государства. Напротив, первоочередной задачей является ускорение процесса реорганизации этой сферы с учетом текущих и перспективных потребностей экономики и общества, состояния, возможностей и потребностей самой научно-инновационной сферы.

Для этого необходимо, прежде всего, добиться не декларативного, а реального признания науки в качестве общенационального приоритета, мерилом чего станет заметное увеличение бюджетных ассигнований на развитие этой сферы. Такая попытка была предпринята при разработке в 2002 году «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» и мероприятий по их реализации (далее - Основы). В Основах политики поставлена задача реорганизации этого сектора, однако, без упоминания его границ, функций и задач. Одновременно с Основами были утверждены Приоритетные направления развития науки и технологий, а также минимальные объемы финансирования научных исследований и экспериментальных разработок (в том числе, в процентах к расходной части бюджета). График повышения бюджета науки был рассчитан до 2010 года.

Вместе с тем и с появлением этих документов несоответствие между официальными декларациями о приоритетности науки, необходимости ее государственной поддержки, с одной стороны, и практикой реальной поддержки, с другой, сохранилось.

Основы были подготовлены как ключевой документ научно-технической политики. Их политическое значение нельзя недооценивать. К сожалению, работа, проделанная министерствами и ведомствами в период с 2002 по 2003 годы по реализации Основ, не дает основания для оптимистических прогнозов перспектив улучшения ситуации в отечественной науке. Если установленные Планом мероприятий по реализации Основ сроки в большинстве случаев соблюдались, то качество их исполнения подтверждает тезис о разрыве между «теорией и практикой» научно-технической политики в России. Материалы, документы и предложения, представленные министерствами и ведомствами в порядке выполнения возложенных на них поручений, в ряде случаев характеризуются узко ведомственными взглядами и подходами, что делает их реализацию неэффективной (с точки зрения ожидаемых последствий). Министерствами и ведомствами допускается прямое нарушение положений Основ (например, в части финансирования науки, содействия функционированию государственных и внебюджетных фондов науки, расширения спектра налоговых льгот и преференций для научной и инновационной деятельности). Наглядно просматривается и отсутствие координации и взаимодействия исполнителей поручений. Таким образом, существует опасность «превращения» Основ в очередные «декларации о намерениях», которые практически не влияют на состояние отечественного научно-технологического комплекса.

Многие важные документы экономической политики, появившиеся после принятия Основ, характеризуются заметной лапидарностью разделов, посвященных науке и инновациям. Так, в Плане действий Правительства Российской Федерации на 2003 год по реализации основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации в 2003 году (распоряжение от 28 февраля 2003 года, № 252-р) проблемы науки рассматриваются в двух разделах. В разделе «Институциональные и инфраструктурные реформы» отмечаются самые общие направления по обеспечению сохранения и развития передовых научных школ, инфраструктуры и приборной базы науки, а также важность адресной поддержки «научных» приоритетов. В разделе «Стимулирование диверсификации и повышение открытости экономики» подчеркивается необходимость оптимизации государственного научно-технологического комплекса и совершенствования системы его финансирования. Отмечается, что как результат, должны увеличиться объемы внебюджетного финансирования приоритетных направлений, активизироваться использование научных результатов наукоемким бизнесом.

Отсутствие внимания в таком важном документе к конкретным проблемам научно-инновационной сферы ничем не оправданно. Тем более, что состояние именно этой сферы является основой достижения важнейшей цели экономической программы правительства, сформулированной в этом документе: «...развития стратегических заделов для повышения конкурентоспособности Российской Федерации в долгосрочной перспективе с учетом интеграции страны в мировую экономику».

В «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годов)» политика в области науки и инноваций представлена в разделе «Реализация конкурентного потенциала российской экономики». Главная задача этой политики сформулирована в «терминах» эффективного использования научно-технического потенциала для развития инновационной экономики. В качестве мер для достижения указанной цели дается «выжимка» из Основ.

Причиной того, что во многих стратегических документах, связанных с развитием страны, сфера исследований и разработок «прописана» столь невыразительно и декларативно, является отсутствие четкого представления о государственных интересах в этой сфере, и, соответственно, иерархии задач, связанных с ее реформированием и развитием.

На сегодня число организаций госсектора, выполняющих исследований и разработки, составляет примерно 60% от общего количества научных организаций (4037), а доля внутренних затрат на проведение научно-исследовательских работ, приходящихся на этот сектор, - в два раза меньше. Основа этого расхождения заключается в непродуманности мероприятий по формированию этого сектора, определению целей и «правил» его функционирования, в несогласованности действий министерств и ведомств, ответственных за определение целей и задач этого сектора, организационную и финансовую поддержку, контроль.

Между тем, круг задач, стоящих перед организациями науки, входящими в этот сектор, существенно изменился. В него входит проведение фундаментальных и важнейших прикладных исследований в областях знаний, где Россия имеет мировой приоритет; обеспечение роста конкурентоспособности отечественных товаров и услуг на мировых рынках; научное обеспечение национальной безопасности и управленческих функций государства.

В структуре внутренних затрат на науку в России по-прежнему преобладают разработки оборонного назначения - около 24% (в США - около 17%, Великобритании и Франции - около 14%). В составе затрат на гражданскую науку лидируют исследования, ориентированные на потребности развития отраслей экономики (37,3%) и самой науки (30,1%). Затраты, связанные с социальными целями, находятся на уровне 4%.

Российская наука отличается слабой инновационной ориентацией. Несмотря на то, что в последние годы количество поданных российскими изобретателями заявок на изобретения и полезные модели постоянно растет, уровень этой активности (количество заявок на 1 млн. населения) в 3-4 раза ниже, чем в Германии и США, и в 18 раз ниже, чем в Японии. При этом изобретательская активность заметно снижается по мере приближения к концу научно-технологического цикла. Так, в России в 2001 году 83,7% всех документов по правам на объекты промышленной собственности приходилось на патенты на изобретения, 12,2% - на свидетельства на полезные модели, 5,1% - на патенты на промышленные образцы.

Фактически отсутствует и национальный рынок интеллектуальной собственности (ИС). В 2001 году общее количество зарегистрированных договоров (лицензионных и об уступке патентов) составило чуть более 2 тысяч.

В основном научные организации предлагают промышленности разработки, находящиеся на стадии технического решения (в структуре затрат превалируют опытно-конструкторские работы), что увеличивает расходы на внедрение и достижение необходимых технико-экономических характеристик при освоении продукции и технологий. Более 70% изобретений направлено на поддержание и незначительное усовершенствование действующей техники и технологий. Внедрение таких изобретений не дает предприятиям длительного экономического эффекта. Основная часть создаваемых образцов машин и оборудования не отвечает современным требованиям качества, не имеет охранных документов, сертификатов качества и безопасности, систем сервиса и эксплуатационного обслуживания.

Столь же архаичной и несбалансированной, как сфера исследований, является и отечественная инновационная система. Прежде всего это касается оптимизации инновационного процесса, который представляет собой единый поток с выделением отдельных стадий: научная разработка технической идеи, новой технологии - доведение ее до промышленного использования - получение нового продукта - его коммерциализация - изменение организации производства и труда, а так же методов управления и финансирования.

Очевидно, что все эти стадии взаимообусловлены и обеспечивают успех инновационного процесса лишь при интеграции их в единое целое. На практике же они существуют изолированно друг от друга и не ориентированы на инновационное развитие, что приводит к снижению результативности и качества исследований, физическому и моральному старению технологического потенциала промышленности, ухудшению качества производственного аппарата и др.

Отечественная наука в ее настоящем виде не способна эффективно взаимодействовать с промышленностью, реагировать на ее потребности, доводить научные достижения до практического внедрения. Вовлечение научных разработок в хозяйственный оборот сдерживается слабым законодательством по распределению прав интеллектуальной собственности, неразвитостью рынка технологий и услуг. В то же время сложившаяся модель функционирования экономики не предоставляет достаточных стимулов к активизации инновационной деятельности, повышению востребованности результатов науки. Объектами коммерческих сделок в 1992-2001 годах стали только 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей.

Даже оптимисты вынуждены констатировать, что Россия может оказаться на периферии мирового развития. Ее доля на рынках наукоемкой продукции остается стабильно низкой. Объем экспорта технологий в России (240 млн. рублей) не идет ни в какое сравнение с ведущими странами (Австрии - 2.4 млрд. долларов, США - 38 млрд. долларов). В 2000 году (по данным таможенной статистики) доля продукции высокой и средневысокой наукоемкости в объеме российского экспорта не превышала 5-6% (в страны дальнего зарубежья - около 5%, СНГ - 7%). Основу экспорта составляли минеральные продукты, продукция черной и цветной металлургии, химической промышленности, древесина и целлюлозно-бумажные изделия, энергетическое оборудование, относящиеся к продукции средненизкой и низкой наукоемкости. Доля наукоемких товаров в структуре импорта находилась на уровне 19%. В промышленно развитых странах эта доля в производстве и экспорте составляет 25-30%. Треть экспорта наукоемких товаров России приходилась на аэрокосмическую продукцию.

Таким образом, за 90-е годы прошлого века страна фактически перестала конкурировать на рынках наукоемкой продукции. Имея мощный научный и производственный потенциал, развитую социально-экономическую и технологическую инфраструктуру, Россия практически не использовала эти преимущества для повышения конкурентоспособности отечественных товаров и услуг. По данным международных экспертов, по показателю технологического состояния производства и масштабам экспорта высокотехнологичной продукции Россия занимает 28 место среди 33 промышленно развитых стран мира. Это свидетельствует о неразвитости отечественной инновационной системы, ее неспособности «трансформировать» научные результаты и новейшие технологий в реальный сектор экономики. Сравнительные исследования проводились под эгидой национального научного фонда (ННФ) США по четырем индикаторам - национальная ориентация (действия, направленные на повышение технологического уровня), социально-экономическая инфраструктура, технологическая инфраструктура и производственный потенциал. Несмотря на неплохое «стартовое» положение по трем индикаторам (и даже хорошее - по технологической инфраструктуре), Россия за счет плохой динамики этих индикаторов оказалась в конце списка по результирующим показателям.

Что же касается предпринимательской активности в области инноваций в экономике России, то она невысока как в абсолютном выражении, так и в сравнении с промышленно развитыми странами. В то время как в некоторых развитых странах разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют 80% предприятий (в среднем по странам ОЭСР - 50%), в России их меньше 10%. Доля новой инновационной продукции в объеме отгруженной продукции в России год от года уменьшается. В 2001 году она составила 10,4% (для сравнения в 1997 году - 19,7%). Среди предприятий сферы услуг инновационные услуги оказывают всего 5,6%, что составляет 14,4% от общего объема оказанных услуг.

Существенным для понимания ситуации в инновационной системе России является тот факт, что предприятия частной формы собственности относятся к группе инновационно неактивных, а вот самыми активными являются предприятия, находящиеся в иностранной и смешанной собственности.

Препятствием для инновационного развития России по-прежнему являются отсталость производственной базы, износ основных фондов и недостаток собственных финансовых средств (инвестиционных ресурсов) предприятий. Развитие инновационного потенциала отечественных предприятий наталкивается на целый ряд препятствий. Как отмечают эксперты Мирового банка, они не имеют доступа ни к покупателям, предъявляющим спрос на инновационную продукцию и услуги, ни к финансовым ресурсам банков для осуществления инвестиций, необходимых для обслуживания этих же покупателей в будущем.

Структура затрат на инновации далека от сложившейся в промышленно развитых странах. Доля исследований и разработок новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов в затратах на технологические инновации в промышленности составила в 2001 году 15,7%, в то время как в странах ОЭСР она составляет около половины всего объема затрат. На приобретение новых технологий идет всего 1,4% этих затрат, в том числе объектов промышленной собственности - 0,4%. Затраты на все технологические инновации в промышленной сфере составили в 2001 году примерно 68 млн. рублей. Очевидно, что такие объемы не позволяют говорить о широкомасштабной инновационной деятельности, технологическом обновлении отраслей производства, расширении ассортимента продукции. В отличие от развитых стран около 60% инновационных затрат в России приходилась на «приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями». Доля организаций, приобретающих машины и оборудование, связанные с инновациями, также велика (примерно 25%). Исследованиями и разработками занимаются 14% организаций.

Российские предприятия недостаточно активно закупают и адаптируют современные зарубежные технологии, отдавая предпочтение отечественным разработкам. В 2001 году из 53627 приобретенных новых технологий и программных средств (в овеществленном и не овеществленном виде) зарубежными оказались всего 7105. Из 2044 прав на патенты и лицензии на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов только 44 были приобретены вне пределов России (из них 10 в СНГ). На 1667 актов приобретения результатов исследований и разработок только 110 приходится на зарубежные страны.

Приоритетными целями инновационной деятельности остается расширение ассортимента продукции и видов услуг (для 70-80% инновационно активных предприятий). Предпочтение отдается также улучшению качества продукции и созданию новых рынков сбыта (для 50-60% предприятий).

Как правило, российские предприятия не стремятся к освоению зарубежных рынков. Их интересы нацелены в основном на внутренний рынок и рынки стран СНГ. Относительно низкие цены на отечественные технологии, благоприятные возможности для кооперации внутри страны, боязнь жесткой конкуренции на мировых рынках, отсутствие у отечественных предприятий средств и опыта для продвижения на мировые рынки и патентования обусловливают известную замкнутость внутреннего рынка технологий России. Свою деятельность по созданию рынков сбыта в других странах оценивают как успешную в европейских странах - примерно 4% отечественных предприятий, в США и Канаде - 3%, в Японии - 1,5%, в остальных регионах - около 7%.

Не соответствуют мировым тенденциям темпы распространения отечественных инноваций (причем не только на зарубежных, но и на внутреннем рынках). Отечественные (даже самые передовые) инновации, как правило, внедряются на одном - двух предприятиях, а затем их распространение замедляется. С другой стороны происходит необоснованное заимствование зарубежных технологий при наличии качественных отечественных разработок. В результате для России глобальная интеграция выливается в «догоняющее развитие науки и технологий».

Еще одним фактором, не способствующим инновационной активности предприятий является не развитость конкурентной среды. Предполагалось, что внедрение рыночных отношений «автоматически» приведет к адекватной реакции предприятий в области оптимизации объемов производства, изменения уровня цен на продукцию, ее модернизации, создания новых товаров и технологий и т.п. Вместе с тем известно, что предприятие, как большая и сложная экономико-социальная система, всегда стремится к устойчивости, то есть является достаточно консервативной. Изменяться его может заставить скорей всего не динамика спроса, то есть просто объявление рыночных отношений, а необходимость выживания в конкурентной борьбе. Поэтому вероятность изменений (в данном случае в сфере нововведений) отдельно взятого предприятия при смене национальной экономической системы не велика. Вместе с тем из теории надежности известно, что любая система работает эффективно (без сбоев), если она имеет достаточный уровень надежности. Применительно к национальной экономике страны уровень надежности следует отождествлять со способностью экономической системы быстро и адекватно реагировать на запросы социальной среды, которую она призвана обслуживать. Однако любая национальная экономическая система представляет собой совокупность предприятий, каждое из которых обладает не высоким уровнем надежности, то есть объективно не стремится к каким-либо изменениям.

Таким образом, проблема состоит в том, как построить надежную экономическую систему - национальную экономику страны из совокупности не надежных элементов -  предприятий.

Решение этой проблемы состоит в том, что гарантированная (надежная) работа системы состоящей из не надежных элементов может быть обеспечена только путем разумного резервирования. Применительно к национальной экономике - это равнозначно созданию достаточной конкурентной среды, когда самостоятельные и юридически независимые предприятия-конкуренты взаимозаменяя и взаимодополняя друг друга обеспечивают меняющиеся потребности рынка. При этом конкурентные преимущества получает лишь то предприятие, которое нацелено на непрерывные инновационные преобразования.

Вместе с тем достаточно развитая конкурентная среда в экономике России наблюдается лишь в сфере торговли и предоставления услуг. В «производящих» отраслях рынок в основном характеризуется как олигополистический и/или как рынок монополистической конкуренции где присутствуют доминирующие предприятия. Все это не способствует развитию инновационной активности большинства предприятий.

Что же касается конкуренции с «западными» предприятиями, то отечественные предприниматели ее, как правило, проигрывают как раз в силу неспособности к быстрым и адекватным инновационным преобразованиям.

Несмотря на принятие довольно большого пакета нормативных документов в области инноватики противоречивость современной ситуации в России состоит в том, что многие предприятия, впервые за долгие годы на практике ощутившие необходимость технологического обновления производства, не в состоянии продвинуться в этом направлении. Экономическое положение в стране, характеризуемое в последние годы как кризисное, не позволяет оживить нововведенческую деятельность. Непродуманная налоговая и финансовая политика лишила предприятия собственных оборотных средств, непропорциональное повышение цен в отраслях-монополистах не позволяет снижать стоимость производимых товаров, а внешнеторговая политика государства не способствует защите отечественного производителя.

На основе проведенного анализа можно выделить ряд факторов, определяющих нынешнее состояние и проблемы развития инновационной сферы современной России.

1. Отсутствие действенной государственной научно-технической политики, не смотря на принятие важных нормативных документов, касающихся инновационной сферы, пока не привели заметному улучшению ситуации. Очевидно, требуется разработка специальных видов обеспечений (правовых, организационных, финансовых и т.п.) развития экономики страны в соответствии с выбранными приоритетами. Это позволит осуществлять и меры по протекции развития инновационных процессов на всех его стадиях, и целевое бюджетное финансирование инновационно-активных предприятий, и другие оказывать другие мероприятия экономического содействия.

2. Неэффективная институциональная структура, недостаточные масштабы финансирования, низкая скорость создания и распространения нововведений, необходимых для производства, остаются доминантой научно-технического развития России. Отечественная наука как сфера приложения капитала пока непривлекательна для инвестиций (ни российских, ни зарубежных). Низкий уровень ассигнований, как на фундаментальные исследования, так и на академическую науку в целом является тормозом для получения новых знаний. При этом, если из федерального бюджета пусть не значительные средства и планируются, и выделяются, то региональные, а тем более местные бюджеты практически не участвуют в финансировании науки вообще и в развитии инновационной активности предприятий, в частности. Мобильность отечественных научных кадров чаще всего означает смену сферы деятельности (и внутри России и при отъезде за рубеж) и в меньшей степени - отъезд за рубеж на работу по специальности или на учебу. Все это свидетельствует о слабой инновационной ориентации научной сферы, в том числе, за счет отсутствия заинтересованности государства и бизнеса в поддержке науки и в развитии высокотехнологичных производств.

3. Существенное повышение среднего возраста ученых и инженеров, а так же изменение структуры персонала научно-исследовательских организаций и подразделений в сторону сокращения доли исследователей свидетельствует о низкой привлекательности этой сферы деятельности для молодежи. Эта проблема за последние годы еще более обострилась из-за значительного оттока специалистов в другие сектора экономики, что в первую очередь связано с сокращением ассигнований на науку, снижением инновационной и инвестиционной активности, общим спадом производства. В настоящее время, как показывают специальные исследования, возраст высококвалифицированного научно-технического персонала в научно-исследовательских и конструкторских учреждениях (включая вузовскую науку) России, как правило, превышает 50 лет. Это означает, что через несколько лет уже нельзя будет использовать и некому будет передать накопленные в стране за много лет опыт и знания.

4. Практически полное отсутствие спроса как со стороны, как государства, так и со стороны коммерческих структур на результаты научных исследований и, как следствие, снижение инновационной и инвестиционной активности в стране, при котором на первый план выходит проблема простого воспроизводства основных фондов. Постоянный рост цен и тарифов на основные ресурсы привело к тому, что у предприятий отсутствуют достаточные средства для осуществления инновационной деятельности собственными силами, а у промышленности в целом практически нет финансовых источников для проведения НИОКР силами отраслевой науки.

5. Переход к рыночным отношениям и новым формам собственности в принципе не изменил ситуацию в области создания нормальной конкурентной среды. По этому, малый и средний бизнес, в основном, сосредоточивает все усилия для того, что бы удержаться в отвоеванной рыночной нише, а инновационная деятельность осуществляется только на сохранившихся государственных предприятиях и крупных акционерных обществах. Это означает, что довольно крупный и, как показывает мировой опыт, наиболее активный сектор экономики (малый и средний бизнес) решает в основном краткосрочные чисто рыночные задачи и не содействуют технологическому развитию экономики России.

6. Повышение обособленности региональных центров инновационной активности. Особенностью отечественной науки всегда являлась ее концентрация в наиболее крупных урбанизированных центрах - в первую очередь, в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Новосибирске, Нижнем Новгороде. Это означает, что региональные органы власти должны уделять больше внимания сохранению исторически накопленного научно-технического потенциала. Требуется поиск новых возможностей для повышения эффективности использования имеющихся региональных ресурсов и привлечения дополнительных источников финансирования, разработка самостоятельной региональной научно-технической политики, отображающей особенности каждого региона в общественном разделении труда.

7. До сих пор развитие национальной экономики в большой степени ориентировано на разработки и эффективное использование (иногда с помощью прогрессивных зарубежных технологий) богатейших природных ресурсов России. Это способствует разрушению сбалансированного научно-технического потенциала и превращению России в сырьевой придаток развитых стран.

Из анализа отмеченных выше проблем можно сделать вывод о том, что в условиях развитых рыночных отношений и особенно в кризисные периоды, характерные для современной России единственным элементом национальной экономической системы реально заинтересованным в развитии инновационной активности может быть только само предприятие. Любая коммерческая структура и юридически, и экономически вынуждена добиваться определенных конкурентных преимуществ, а это, как показывает мировая практика, возможно только при наличии двух условий:

• периодическом обновлении (модернизации) продукции определяющей основу хозяйственных результатов данного предприятия;
• расширении (разнообразии) видов хозяйственной деятельности как в пределах одной отрасли национальной экономики, так и в смежных отраслях.

Однако многие руководители российских предприятий (особенно малых и средних) не готовы и не способны занять инновационно активную позицию в своем бизнесе. Это объясняется наличием двух главных факторов.

Во-первых, для того, что бы создавать и внедрять инновации в любой форме их проявления (разработка новой продукции, внедрение новых технологий, освоение новых рынков и т.п.) предприятие должно обладать соответствующей материальной базой, подготовленным и мотивированным персоналом, целевыми финансовыми ресурсами и др., то есть всем, что определяет потенциальную возможность предприятия заниматься этим особым видом деятельности. При этом важно понимать, что оперативная и инновационная деятельность качественно разные по сути. Первая - оперативная деятельность, нацелена на удовлетворение текущих, преимущественно экономических, потребностей предприятия (получение необходимого дохода и извлечение прибыли, обеспечение финансовой устойчивости, создание условий для простого или расширенного воспроизводства). Вторая, то есть инновационная деятельность, предназначена в основном для создания стратегических конкурентных преимуществ. Указанные особенности не позволяют использовать имеющийся потенциал предприятия одновременно и для решения текущих проблем, и для осуществления инновационной деятельности. Инновационный потенциал необходимо формировать и развивать целенаправленно исходя из основополагающих принципов существования каждого конкретного предприятия.

 Во-вторых, инновационная деятельность по своей природе является «зоной» предпринимательских рисков. Очевидно, что процесс разработки и освоения даже не очень крупных нововведений занимает довольно большой промежуток времени и требует дополнительных затрат всех видов ресурсов. Внешняя же среда любого бизнеса в условиях интегрированной в мировое пространство экономики и рыночных отношений достаточно динамична. Отсюда, к моменту выхода инновационного продукта на рынок объективные условия, диктуемые субъектами рыночных отношений, могут сложиться не благоприятно для инициатора данной инновации. Тогда ее коммерческий успех может быть значительно ниже ожидаемого.

В качестве локализации указанных факторов на уровне отдельно взятого предприятия можно рассматривать внедрение адекватных методов управления инновационными процессами, основанных на современных концепциях стратегического менеджмента. Данный подход правомерен, так как инновационная деятельность на предприятии по своей сути является именно стратегической, а не оперативной. В этой связи одной из главных задач современной российской экономической науки в сфере инноватики является разработка методологических подходов и научно обоснованных методических решений в области управления формированием и развитием инновационного потенциала предприятия, а также внедрение их в регулярную управленческую практику.

Государственное регулирование сферы инноваций в Российской Федерации осуществляется в последние десть лет достаточно планомерно и целенаправленно. Однако оно практически не затрагивает реальной (ресурсной, финансовой, налоговой и др.) поддержки организаций и предприятий, вовлеченных в программу развития инновационной активности. Эти хозяйствующие субъекты вынуждены за свой страх и риск, в условиях жесткого лимита средств на осуществление разработок решать одновременно оперативные хозяйственные задачи и задачи перспективного развития.

В этой связи основной упор в области развития инновационных процессов должен быть перенесен именно на промышленные предприятия, как в наибольшей степени заинтересованные с точки зрения повышения своей конкурентоспособности, хозяйственной и финансовой стабилизации, создания платформы для дальнейшего предпринимательского развития.

Вместе с тем, следует по новому подойти к методологии и методике организации и управления инновационными процессами на промышленных предприятиях. Необходимо довести до руководства хозяйствующих субъектов то, что активная и результативная инновационная деятельность возможна лишь в том случае, если она базируется на адекватном инновационном потенциале, который необходимо целенаправленно формировать и развивать. Методологической и методической основой управления инновационным потенциалом предприятия следует признать принципы и подходы современного стратегического менеджмента, так как именно они являются действенным инструментарием инновационных процессов в целом.