Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

Информационно-аналитическое обеспечение маркетинговой деятельности организаций: теория и методология статистического исследования

Бушуева Людмила Игоревна,

1.2.1. Анализ концепций общей теории систем

Системные исследования представляют собой совокупность научных и технических теорий, концепций и методов, в которых объект исследования или моделирования рассматривается как система. От того, что мы понимаем под системой, в значительной степени зависит решение вопроса о специфических признаках системного подхода и системного анализа, а также в целом системных исследований.

Исследования в конкретной области должны опираться на общее понятие системы, что не исключает необходимости определения того особого типа систем, который этой отраслью знания изучается. Мы не ставим своей целью изложение и критическую оценку всех их концепций и сторон. Основное внимание будет уделено лишь тем из них, которые непосредственно относятся к методологии статистического исследования в рамках изучаемой проблемы, в частности:

- определению понятия "система";

- целям и функции системы;

- компонентам и структура системы;

- функционированию системы;

- эффективности системы.

Рассмотрим подробнее перечисленные аспекты.

Определение понятия системы

Несмотря на то, что понятие система известно с давних времен, первые попытки определить его как самостоятельную научную категорию делаются лишь в тридцатые годы прошлого века с появлением первых концепций общей теории систем.

Создателем представления о теории открытых систем и общей теории систем является Л. Берталанфи (L. Bertalanfy), который определял систему как комплекс взаимодействующих элементов: «Всё состоящее из связанных друг с другом частей будем называть системой» [17]. Это определение самое широкое и самое простое потому, что в мире всё каким либо образом связано, и может быть названо системой. Теория открытых систем рассматривает организацию в качестве комплексных систем, состоящих из частей, которые необходимо изучать как единое целое. Организация не является изолированной от внешней среды. Ее основной задачей является обеспечение выживания за счет трансформирования внешних воздействий и адаптации к происходящим изменениям. Отдельные элементы системы, так называемые подсистемы, имеют собственные потребности, которые также требуют удовлетворения.

Дальнейший период весьма богат разнообразными подходами к пониманию смысла понятия “система”.

Целесообразно провести классификацию множества определений.

Все многообразие подходов к определению понятия "система" (а их известно более сорока [93, с. 92-99]) можно разделить на следующие группы.

Первую группу составляют определения системы как выбираемой исследователем любой совокупности переменных, свойств или сущностей (такой подход характерен для У.Р. Эшби [123, с. 38], а также М. Тоды и Э. Шуфорда [93, с. 96] ). Если следовать подобной логике, то системой могут оказаться два любых произвольно  выбранных объекта, имеющих в действительности настолько слабые взаимосвязи, что они либо не могут быть уловлены наблюдателем, либо ими можно пренебречь.

Вторую группу составляют определения системы, связывающие ее с целенаправленной активностью. Один из самых известных и влиятельных сторонников управления тотальным качеством У. Деминг  (W. Deming) утверждал, что каждая система должна иметь цель, что организация должна стремиться к оптимизации всей системы, а не одной какой-то её составляющей. Кроме того, система создает взаимосвязи между компонентами в системе [52, с. 295-297]. Идеи У. Деминга некоторые ученые использовали для отождествления системы с достижением цели. Так,  И.М. Верещагин определяет систему как "организованный комплекс средств достижения общей цели" [8, с. 32]. А  Н.Г. Белопольский считает, что материальная система - это созданная с определенной целью природой или человеком часть объективного материального мира, которая состоит из относительно устойчивых взаимодействующих и взаимосвязанных элементов, развитие и совершенствование которой зависит от взаимодействия с окружающей средой [12, с. 19] . Однако помимо развития и совершенствования в системах могут происходить процессы деградации и разрушения, которые зависят не только от взаимодействия систем с окружающей средой, но и от внутренних свойств самой системы.

Третья группа базируется на понимании системы как множества элементов, связанных между собой [8, с. 6; 93, с.97]. В этом случае возникает вопрос, можно ли определить что-либо через понятие множества, не имеющее определения и вводимое для каждого конкретного случая? Как отмечал С. Бир (S. Beer ), многие системы в силу своей чрезвычайной сложности не имеют конкретного определения. Они изучаются путем выявления логических и статистических связей, существующих между вводимой и выводимой информацией: система в этом случае рассматривается в качестве «черного ящика» [52, с. 146]. Против определения системы через множество выступают Э.Р. Раннап и Ю.А. Шрейдер, заметив, что любая система допускает возможность различных ее членений, каждая из которых является множеством, т. е. систему можно рассматривать как множество, но сама по себе множеством она не является [93, с. 104], с чем трудно не согласиться.

Четвертая группа определений системы предусматривает указание признаков, которыми должен обладать объект, чтобы его можно было отнести к категории "система". Среди признаков системы выделяют комплексность, целенаправленность, самоорганизацию, развитие,  целостность и др. Уместным здесь будет вспомнить различные мнения ученых в области менеджмента относительно признаков системы:

•  
  • Н. Винер (N. Wiener) считает, что полезным признаком классификации систем является понятие комплексности [184, с. 84]. Типичными примерами комплексных (т.е. настолько сложных, что они не могут быть описаны в подробном и детальном виде) и стахостических (в противоположность детерминированным) систем являются: экономика, человеческий мозг и коммерческая компания. Для изучения механизма управления и передачи информации в таких системах Н. Винер  и его коллеги разработали понятия обратной связи, гомеостазиса и «черного ящика».
  • С. Бир (S. Beer) в работе «Cybernetics and Management» утверждает, что системы обладают 3 свойствами (признаками) [52, с. 164]:
    • они являются комплексными, вероятностными и саморегулирующимися;
    • они должны быть целенаправленными, т.е. рассматриваются как созданные для достижения определенной цели;
    • они характеризуются обратной связью и управлением.
  • У. Черчмен (W. Churchman) в работе «The systems Approach and Its Enemies» [132, с. 79] указывает на следующие признаки системы:
    • телеологии, определяющей целенаправленность системы;
    • охвата, который является процессом критического размышления и позволяет оценить различные по назначению системы;
    • раскрытия, помогающие идентифицировать возможных клиентов, проектировщиков, лиц, принимающих решения;
    • установления границ (круга клиентов, количества подлежащих обсуждению вопросов и дилемм);
    • сохранения улучшения: надежным является улучшение, которое сохраняется с течением времени и др.
  • И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин дают достаточно развернутую характеристику таких признаков. По их мнению, система должна обладать следующими признаками [8, с. 32-33]:
    • целостностью;
    • наличием двух и более типов связей (пространственный, функциональный, генетический и т.д.);
    • структурой (организацией);
    • наличием уровней и иерархии уровней, а также управления, цели и целесообразности характера, процессов самоорганизации, функционирования и развития.

На наш взгляд, наиболее оправданным подходом, отвечающим требованиям, предъявляемым дескриптивным определением к понятию "система", является введение его через понятия совокупности, взаимосвязи и целого. В соответствии с этим дадим следующее определение понятия "система". Системой является совокупность объектов и процессов, называемых компонентами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, которые образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности. 

Цель и функции системы

Цель содержит определение основного результата функционирования системы. Ч. Бернард (Barnard С.) определил организацию как функционирующую систему, позволяющую входящим в ее состав индивидам достичь благодаря взаимодействиям тех результатов, которые они никогда не могли бы получить, работая поодиночке [52, с. 87]. С точки зрения П. Друкера, все институты существуют для достижения определенных целей; для бизнес - предприятий такой целью является экономическая эффективность [138, с. 45].

В более широком определении цель представляет собой направление «внутренней активности объекта» [85, с. 18]. «Основное и характерное направление активности в данный момент времени можно назвать целью деятельности объекта, а его поведение, обусловленное этим направлением активности — целенаправленным» [53].

У. Черчмен (W. Churchman) сформулировал концепцию системной телеологии – девять условий, которые должны быть выполнены, чтобы система продемонстрировала свою целенаправленность [132, с. 83]:

• система является телеологической,
• система имеет меру действенности,
• существует клиент, интересы которого удовлетворяются,
• система имеет компоненты,
• система имеет внешнюю среду,
• существуют люди, принимающие решения, которые могут повлиять на эффективность системы,
• существует дизайнер, чей проект системы влияет на принятие решения руководством и определяет меру эффективности системы,
• дизайнер стремится максимизировать ценность системы для клиента,
• существует гарантия, что цель системы как мера эффективности может быть достигнута и сохранена

Таким образом, цель функционирования системы можно определить как результаты ее деятельности, достижимые в пределах некоторого интервала времени. Сами системы создаются и развиваются во имя осуществления поставленных целей.

Основным системообразующим фактором системы является ее функция. Единого мнения по поводу того, что представляет собой функция, не сформировалось. Анализ научной литературы позволяет выделить следующие основные группы взглядов на определение функции системы:

- первая группа ученых считает, что функция состоит в сохранении системы, поддержании ее структуры и упорядоченности [110, с. 11], т.е. получается, что система должна существовать для того, чтобы существовать;

- вторая группа исследователей отождествляет функцию и функционирование системы, определяя их как способ или средства достижения цели, как действия, предпринимаемые для этого [8, с. 35].

- третьей группой функция рассматривается как смысл существования, назначение, необходимость системы [8, с. 48]. Именно эта точка зрения, на наш взгляд, наиболее близка к определению: функция отражает назначение системы.

Функция задается системе извне и показывает, какую роль данная система выполняет по отношению к более общей системе. Это положение имеет очень важные следствия:

• Во-первых, изменения, в том числе и развитие системы, могут быть вызваны факторами как внутри системы, так и вызываться внешними факторами. В свою очередь это приводит к изменению структуры системы и связей, которое может происходить как в направлении прогресса, так и в направлении регресса.
• Во-вторых, с усложнением функции в пределах старого строения происходит дифференциация, которая в будущем может вызвать обособление новой части [91, с. 81], т.е. развитие системы. Именно то, что функция определяет структуру, функционирование и развитие системы, дает основание говорить о ней как о главном системообразующем факторе.

Компоненты и структура системы

Любая система имеет определенный состав. Компоненты системы можно условно разделить на подсистемы и элементы. Подсистемы представляют собой компоненты системы, сами являющиеся сложными системами.

К каждой крупной задаче необходимо подходить как к сложной системе, т. е. выявляя все взаимосвязи и последствия того или иного решения — как по вертикали (по времени), так и по горизонтали (с точки зрения влияния на другие отрасли экономики, на политику и т.д.). Идея системы в том и состоит, что изменения в одном ее элементе вызывают цепную реакцию изменений в других.

Компоненты системы могут быть связаны между собой как непосредственно, так и опосредованно - через другие компоненты. Связи могут быть также прямыми и обратными. Обратные связи являются сложной системой причинной зависимости и заключаются в том, что результат предыдущего действия влияет на последующее течение процесса: причина испытывает на себе обратное влияние следствия

Структуру системы можно определить как совокупность компонентов и внутренних связей системы. Иногда ее определяют как совокупность элементов и связей или отношений [97, с. 19-20].

Изучение структуры системы как единства компонентов и связей включает в себя следующие подэтапы:

• декомпозиция системы - выделение всех ее уровней, вплоть до элементарного;
• изучение особенностей элементов системы;
• анализ функций, которые они выполняют в системе;
• определение цели системы и ее влияния на процессы, происходящие в системе;
• исследование организации системы в единстве структурного и функционального аспектов;
• анализ эффективности и оптимальности подсистем в их соотношении друг с другом и системой в целом.

Функционирование системы

Функционирование системы представляет собой реализацию во времени и пространстве ее функций и происходит по определенным законам. Законы функционирования определяют движение системы в рамках соответствующего ее качества, а законы изменения, развития диктуют правила смены качества. Оба типа законов взаимно влияют друг на друга, друг друга обусловливают.

Функционирование системы во времени называют ее поведением [8, с. 7].

В свою очередь, поведение изучается путем выявления логических и статистических связей, существующих между вводимой и выводимой информацией – система в этом случае рассматривается в качестве «черного ящика» [52, с. 146].

При подготовке решения обязательно выявление возможных альтернатив, т. е. разных путей к целям, разных методов решения каждой задачи, анализ достоинств и недостатков каждого из них, с тем чтобы можно было выбрать оптимальный, т. е. в данных условиях самый лучший.

Эффективность системы

Вопрос об эффективности системы, а тем более формализованном ее выражении можно считать до сих пор не разрешенным, хотя существуют определенные разработки в этой области, созданные на различных критериях эффективности и, соответственно, группах моделей.

Обычно выделяют три подхода к определению эффективности:

1)трактующие эффективность организации через ее способность достигать определенной цели, а, следовательно, характеристика уровня эффективности может быть дана на основе анализа степени достижения цели;

2)представляющие эффективность через способность организации выживать в изменяющейся среде или использование окружающей среды для приобретения редких и ценных ресурсов с целью поддержания своего функционирования;

3)связывающие эффективность со способностью организации обеспечивать минимальный уровень удовлетворенности индивидов и социальных групп внутри организации, а также для ее подразделений, обладающих собственными целями.

Рассмотрим подробнее перечисленные подходы к определению эффективности организации с точки зрения системного подхода.

Одной из самых первых и простых является трактовка эффективности, связывающая ее с рациональностью и предполагающая способность достижения цели с наименьшими затратами.

В теории организации концепция эффективности - как достижения цели с наименьшими затратами - связана с понятием рациональности. Основные положения общей теории рационализации общества созданы М. Вебером (M.Weber), в которой огромное значение придается эффективности или нахождению наилучших из имеющихся средств достижения цели [52, с. 181]. Формальный рационализм, по мнению М. Вебера, подразумевает выбор средств достижения цели с помощью установленных правил, при субстативном рационализме подобный выбор осуществляется на основе учета более широких человеческих ценностей.

Однако, во-первых, в реальности субъект, как правило, через одни и те же действия стремится достичь более чем одну цель. Во-вторых, одно и то же действие может включать элементы рациональности и иррациональности из-за практической невозможности связывать деятельность субъекта с одной-единственной целью.

В частности, такая точка зрения высказывалась А. Шюцем, предложившим феноменологическую версию решения проблемы рациональности. По мнению А. Шюца, чтобы действие считалось в полном смысле рациональным, субъект должен проанализировать цель действия и ее место в иерархии планов и целей, средства достижения цели, возможности их использования и совместимость со средствами реализации других планов, расчеты других людей, реагирующих на поведение субъекта. Очевидно, что выполнение всех этих условий в полном объеме невозможно [48].

Действительно, многообразие, сложность, относительная условность социального мира обусловливают многообразие и неоднозначность последствий любого предпринимаемого действия.

Г. Саймоном была предложена концепция ограниченной рациональности, где принятие решений описывается не как безусловно рациональная или иррациональная деятельность, но как ограниченно или вынужденно рациональная деятельность. Таким образом, было подчеркнуто, что менеджеры действуют в условиях несовершенного знания, а неопределенность ситуации принятия решения в некотором смысле естественна. При этом подразумевается, что в процессе принятия решения получение совершенного знания невозможно, однако могут быть установлены минимальные стандарты эффективности, и при их достижении делается соответствующий выбор, а поиск других альтернатив прекращается.

В современной организационной теории присутствует и достаточно радикальное отрицание рациональности в принятии решений, получившее законченное выражение в теории случайной трансформации (иногда рассматриваемой в качестве версии феноменологического подхода). Здесь рациональность видится как поиск связи и объяснения полученных результатов на основе планов, т. е. интерпретация post factum. Критерием рациональности действия является способность принимающего решение доказать, что получили то, что планировали.

Первоначально эффективность рассматривалась в качестве оценки целедостижения и описывалась, прежде всего, через производительность. Вспомним классическую школу организации и управления, где производительность виделась как главная задача организации, а организационная структура, понимаемая как формальная структура, - в качестве инструмента, обеспечивающего решение этой задачи. При этом в рамках классической школы упоминаются и другие задачи (в других моделях функции), например, гармонизация отношений между предпринимателями и работниками (Ф. Тейлор), подавление групповых интересов, если они противоречат достижению организацией цели (А. Файоль), однако они носили вспомогательный характер. При всей противоречивости понимания природы организации школой человеческих отношений социальная гармония также рассматривалась как необходимое условие обеспечения производительности труда в организации.

С конца 1960-х - начала 1970-х гг. эффективность стала рассматриваться как характеристика не только (а иногда и не столько) внутренней деятельности организации, но и ее взаимоотношений с внешним окружением. В современных версиях теории организации, делающих акцент на понимании организационного изменения как в большей степени естественного процесса, повышение способности к выживанию видится в качестве основного критерия организационного развития. Например, неоинституциональная теория связывает выживание с институциональным изоморфизмом - отражением в организационной структуре социально одобренных способов поведения, взаимодействия и деятельности. Выживание в организационной экологии понимается как в значительной мере случайный результат, что не исключает рациональности в принятии решений менеджерами. Однако отрицается жесткость связи между намерениями принимающих решения и результатами реализованных действий. Исходя из этого, предполагается, что самая "живучая" структура не та, которая является оптимально приспособленной к конкретным внешним условиям, а та, которая более-менее приспособлена к разным конфигурациям внешнего окружения. Эта "средняя" приспособленность избавляет организацию от необходимости реагировать на все изменения внешней среды и обеспечивает сохранение самотождественности организации через воспроизводство ее структуры.

С 1980-х гг. в экономической теории развивается эволюционно-экологическое направление, в рамках которых ставится под сомнение однозначность связи эффективности и выживания на рынке. Однако и этот подход рассматривает техническую эффективность как основной критерий оценки развитости организации. Похожая позиция представлена и в теории жизненных циклов, где выживание трактуется как обусловленное эффективностью функционирования организации на каждом конкретном этапе.

Однако можно констатировать и появление подходов, пытающихся разрешить проблему соотношения выживания и эффективности, поставленную еще в рамках школы социальных систем. Правда, нередко выживание рассматривается как характеристика функционирования, имеющая отношение к стабильности организации, и связывается с настоящим, а эффективность - как характеристика развития, обуславливающая организационную гибкость, и связывается с будущим состоянием организации. Так, в концепции К. Вейка соотношение выживания и эффективности подается как соотношение адаптивности организации и ее способности к адаптации в будущем.

Поскольку какой бы то ни было эффект (результат), включая и достижение какой-либо цели, является продуктом функционирования системы, то под эффективностью или результативностью следует понимать степень достижения результата, или как степень соответствия действительного результата тому, который должен иметь место при всей полноте выполнения системой своей функции в среде.