Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
4.2.Естественнонаучный анализ основных положений научного креационизма
В ХХ веке в философии и естествознании начала оформляться идея научного креационизма «…возникшее с целью обосновать – на основе данных наук о природе – идею о сверхъестественном и однократном сотворении мира. Является идеологической реакцией на эволюционное учение о мире и происхождении биологических видов, отрицает принцип самопроизвольного восхождения от низших форм материи к высшим». [136, 431].
Появление научного креационизма датируется 30-ми годами ХХ века и связано с осмыслением биохимических и генетических экспериментов в биологии, которые проводились в то время независимо от основных идей креационизма. Начиная с 60-х годов ученые проводят целенаправленные эксперименты с целью проверки той или иной гипотезы, высказанной в концепции эволюционизма или креационизма. Основная цель таких опытов заключается в конечном счете – сделать выбор между этими концепциями.
Поворотным этапом в этом отношении стала книга Д.К. Уиткомба и Г.М. Морриса «Потоп из книги бытия» [184], «…в которой соавторы, теолог и ученый, сопрягают библейские и научные сведения о геологической истории нашей планеты». [136, 431]. Под влиянием этой книги в США образовывается Креационистское Исследовательское общество, в котором на сегодняшний день более 700 членов имеют ученые степени в области естественных наук и около 2000 членов без ученых степеней.
В 60-х годах ХХ века креационистские общества начинают образовываться в различных странах. Некоторые из них выступают с требованиями ввести научный креационизм в курсы средних и высших учебных заведений. Г. Моррис в 1972 году основывает Институт Креационных Исследований, который активно издает книги, статьи, проводит конференции. При этом институте действует аспирантура.
Таким образом, сегодня креационизм претендует на роль новой науки.
К основным положениям научного креационизма относятся:
1. Основной догмат креационизма совпадает с догматом о сотворении мира Богом из ничего, которого придерживаются различные религии – христианская, мусульманская и иудейская.
2. Сотворенный мир до времени сохраняется Богом, силы разрушения ведут мир к гибели.
3. Фундаментальные науки не знают никаких «законов развития» и исходят из законов сохранения и роста энтропии.
4. Идея самостоятельного восхождения материи от простого к сложному и от низшего к высшему не имеет экспериментального подтверждения, что доказывается отсутствием переходных форм. [136]
Первые два положения априори являются нефальсифицуруемыми и в принципе не могут рассматриваться как научные.
С третьим и четвертым положениями можно согласиться лишь отчасти. Сегодня нет строго математически оформленных законов, описывающих усложнение материальных структур, однако процессы самоорганизации наблюдаются повсеместно, и возникает много различных подходов в интерпретации закона деградации (второго начала термодинамики), которые говорят о невозможности его применения ко всем эволюционным процессам.
Таким образом, можно сделать вывод, что на основе положений креационистской парадигмы в принципе нельзя научно обосновать акт сотворения. Он изначально выводится из естественного рассмотрения и принимается на веру. То есть парадигма креационизма основана на интерпретации наблюдаемых фактов, и в качестве научного основания данной парадигмы, как правило, выступают рассуждения о невозможности объяснить наблюдаемые явления строго научными методами.
Как утверждается в работе Священника Тимофея: «Перед нами рано или поздно встает конкретный вопрос, который, строго говоря, наукой принципиально неразрешим. Это вопрос происхождения. Происхождения, во-первых, материи, существующей в пространстве и времени, во-вторых, происхождения жизни, как явления совершенно особого в прочей природе, в-третьих, происхождения человека, как явления совершенно особого в природе живой». [159, 13].
С этим утверждением никто из креационистов не спорит, поскольку в ее основе лежит постулат о сотворении как сверхъестественном акте.
Более того, все положения парадигмы креационизма подспудно предполагают следующее. Бог, вмешивается в природные явления, своим сверхъестественным актом создает что-то новое, при этом нарушая естественные законы. И практически все «белые пятна» науки объясняются подобным образом. Если мы не можем объяснить что-либо строгим научными образом, акт вмешательства Бога решает любые проблемы. Это же наблюдается и при описании дальнейших событий в истории человечества. «Если мы называем чудом событие, противоречащее современным законам природы, то возникновение мира является именно чудом, абсолютно необъяснимым современными законами (со словом «абсолютно» вряд ли можно согласиться – В.П.). Кто сотворил это чудо, Тот легко может сотворить чудо меньшее, поэтому с фактом чуда у нас не должно быть серьезного логического затруднения». [159, 304].
При такой методологической концепции парадигма креационизма в принципе не может претендовать на научность. Однако, рациональные зерна в этой концепции все-таки есть.
По вопросам научного креационизма издается достаточно много как отечественной, так и переводной литературы. [63].
Основные положения научного креационизма рассматриваются работах С.Л. Головина [48], Д. Д. Сысоева [173], Иеромонаха Серафима [69], Г.А. Калябина [74], Г. Маклина и других [103], Д. Петерсона [134] и других. В работе С.Л. Головина приводятся доказательства Всемирного потопа как реального факта истории Земли. В работах Д.Д. Сысоева и Иеромонаха Мерафима с православных позиций рассматривается Книга Бытия. Калябин Г.А. приводит научные факты, которые можно объяснить с точки зрения креационизма. В соавторской работе Г. Малкина дается обоснование креационной картины мира путем сопоставления данных палеонтологии, геологии, археологии, биологии, привлечения библейских текстов. Работе Д. Петерсона посвящена популярному изложению фактического материала, подтверждающего библейскую теорию Сотворения.
Обращает на себя внимание то, что нет ни одной книги, в которой бы приводились научные доказательства сотворения.
Критика эволюционной теории проводится в публикациях К Виланда [32], Иеромонаха Серафима [70], Ю.С. Исатова [72], Д. Сарфати [156], Ф.Скотта [172], Й. Тейлора [175], В. Тростникова [180], Д. Чепмена [201].
Сравнительный анализ креационизма и эволюции дается в работах Д. Гиша [42], С.Л. Головина [47], Г. Морриса [114], А.И. Осипова [127], К.П. Победоносцева [139], Д Роузвера [154], Священника Тимофея [158], П. Тейлора [176], Б. Хобринка [194], А. Хоменкова [196], Э. Эндрюса [220], Р. Юнкера и З. Шерера [223].
Имеется много англоязычной литературы [113].
В работе [231] приводятся библейские и научные данные о водяном куполе до Всемирного потопа и доказывается возможность такого затопления. Автор книги [236] приводит наиболее полное и убедительное сообщение об основных свидетельствах окаменелостей, связанных с происхождением и историей Земли. Критика теории эволюции проводится в работе [226]
Стоит отметить ряд работ Г. Морриса.
В книге [242] приводится полный комментарий ко всем стихам Книги Бытия с упором на научное применение ранних глав и тщательное изложение всех проблем в легко доступной описательной экспозиции. В работе [241] даны краткие биографии 62 великих верящих в Библию ученых прошлого, включая большинство "отцов-основателей" современной науки. Книга опровергает бытующие в настоящее время мнения, что истинные ученые не могут быть христианскими креационистами. В соавторском исследовании Г. Моррис и другие [252] приводят наиболее обширную экспозицию библейских и научных свидетельств Великого Потопа и связанных с ним событий в истории Земли. Тщательно документированная и индексированная, эта работа ускорила современное возрождение креационизма.
Как видно из анализа литературы, главная задача научного креационизма сводится к тому, чтобы на основе наблюдаемых данных прийти в выводу о невозможности эволюционного развития мира естественным путем, объяснить наблюдаемые факты на основе концепции сотворения. Мы не возражаем против такого подхода. Действительно, во всех указанных источниках такое объяснение является вполне корректным. Но ведь одни и те же факты можно интерпретировать по-разному, и объяснить, исходя из различных (даже взаимно противоположных) предпосылок.
Более того, все положения парадигмы креационизма не дают ответа на вопрос, как именно был сотворен мир и подспудно предполагают следующее. Бог, вмешивается в природные явления, своим сверхъестественным актом создает что-то новое, при этом нарушая естественные законы. И практически все «белые пятна» науки объясняются подобным образом. Если мы не может объяснить что-либо строгим научными образом, акт вмешательства Бога решает любые проблемы. Это же наблюдается и при описании дальнейших событий в истории человечества. «Если мы называем чудом событие, противоречащее современным законам природы, то возникновение мира является именно чудом, абсолютно необъяснимым современными законами (со словом «абсолютно» вряд ли можно согласиться – В.П.). Кто сотворил это чудо, Тот легко может сотворить чудо меньшее, поэтому с фактом чуда у нас не должно быть серьезного логического затруднения». [159, 304].
При такой методологической концепции парадигма креационизма в принципе не может претендовать на научность.
В таком случае выводы, сделанные подобным образом могут рассматриваться как гипотезы. Однако, достаточно часто, креационисты, ссылаясь на такие рассуждения утверждают гипотетичность теории эволюции, а теорию сотворения превозносят до научно доказанной и экспериментально обоснованной, что порой граничит с фальсификацией и даже обманом.