Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

АДАПТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНОВ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Киселёва Н Н, Орлянская А А, Сулиманов А Р,

2.3. Локальные модели развития сельской местности в республиках Северо-Кавказского федерального округа

Выявленная в ходе анализа состояния экономики сельских территорий Ставропольского края проблема асимметрии экономического пространства проявляется и в других регионах Северо-Кавказского федерального округа. Объемы отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения довольно значительно варьируются для отдельных муниципальных районов.

Согласно данным табл. 29, наибольшая асимметрия экономического пространства характерна для сельской местности аграрно-индустриальных регионов: Ставропольского края и Республики Дагестан. Проведенные расчеты показывают, что в Ставропольском крае, Республике Дагестан и Чеченской Республике промышленный потенциал концентрируется преимущественно в городах. В Карачаево-Черкесской Республике максимальный объем выпуска обрабатывающих производств локализуется в экономике муниципальных районов.

Отмеченные различия в уровне социально-экономического развития муниципальных районов республик СКФО, как и в случае Ставропольского края, не позволяют применить методы математической статистики при определении границ кластеров для осуществления кластерного анализа социально-экономического положения сельских территорий. В этой связи границы и количество кластеров для всех изучаемых регионов определялись экспертным путем.

Наибольшее количество в значительной степени дифференцированных уровню социально-экономического развития муниципальных районов отмечается в сельской местности Республики Дагестан. Пороговые значения ключевого показателя – объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения – для отнесения района к тому или иному кластеру установлены следующим образом:

– для пятого кластера: от 0 до 5 % среднерегионального уровня;

– для четвертого кластера: от 5,1 до 10 % среднерегионального уровня;

– для третьего кластера: от 10,1 до 30 % среднерегионального уровня;

– для второго кластера: от 30,1 до 50 % среднерегионального уровня;

– для первого кластера свыше 50 % среднерегионального уровня.

Таблица 29

Показатели асимметрии экономического пространства сельских территорий Северо-Кавказского федерального округа
по данным 2010 года

Рассчитано по: Ставропольский край в цифрах, 2011. Статистический ежегодник/ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. – Ставрополь, 2011. – С. 15, 16, 154, 155; Социально-экономическое положение городов и районов Республики Дагестан за 2010 год (доклад) / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан. – Махачкала, 2010. –
С. 50-51, 117-119; Муниципальные образования Карачаево-Черкесской Республики. 2011: Стат.сб./ Карачаево-Черкесскстат. – Черкесск, 2011. – С. 35; данные официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике http://kchrstat.gks.ru/default.aspx; Чеченская Республика в цифрах. 2011 / краткий статистический сборник.- Грозный, 2011. – С. 152, 155-156.

Данные табл. 30 обнаруживают, что весьма значительная часть сельских территорий Республики Дагестан демонстрирует крайне низкие показатели социально-экономического развития. Обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от Ставропольского края, муниципальные районы с самыми низкими показателями развития промышленности характеризуются невысокими по отношению к среднеререгиональному уровню объемами производства продукции сельского хозяйства. Динамика этих показателей однонаправлена при переходе от кластера к кластеру.

Таблица 30

Средние показатели развития муниципальных районов Республики Дагестан по выделенным кластерам в 2010 году

Рассчитано по данным приложения В.

Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций ни в одном из районов не достигает среднего по Республике Дагестан уровня. Весьма невелики объемы розничной торговли на душу населения, что свидетельствует о концентрации торгового оборота в городах и доминировании этноэкономического уклада с ориентацией на натуральное хозяйство в сельской местности. Общей тенденцией для всех муниципальных районов Республики Дагестан является достаточно высокий отток населения.

В первый кластер (табл. 30) были выделены Унцукульский и Хунзахский районы. Эти территории лидируют по объемам производства продукции промышленности и сельского хозяйства, объему инвестиций в основной капитал на душу населения.

Во второй кластер (табл. 30) по значению выбранного ключевого показателя вошли также два района: Гунибский и Дербентский. Районы данного кластера существенно отстают от предыдущего по среднедушевым объемам промышленного и сельскохозяйственного производства, но лидируют по интенсивности розничной торговли. Кроме того, именно в этой группе фиксируется самый низкий отток населения.

Районы первого и второго кластеров своими экономическими успехами обязаны сравнительно диверсифицированной структуре экономики. Так основу хозяйственной специализации Унцукульского района формируют энергетика, садоводство и прикладное искусство. В селе Унцукуль функционирует единственная в мире фабрика по художественной обработке дерева. Промышленность представлена Ирганайской ГЭС, десятью хлебопекарнями, пятью мини-мельницами и дробилками зерна.

Хунзахский район является крупнейшим в Республике производителем сельскохозяйственной продукции. В районе функционируют пекарни, мельницы, асфальтовый завод, Гоцатлинский художественный комбинат, предприятия торговли, общественного питания.

Также одним из крупнейших производителей продукции сельского хозяйства в регионе является отнесенный ко второму кластеру Дербентский район. Основу промышленности составляют предприятия пищевой и перерабатывающей отрасли, самыми крупными из которых являются винзавод им. Алиева, винзавод «Геджух», Дербентвино, ЗАО «Рост-консерв», винзавод им. К. Маркса. Работают пекарни, мельницы, кирпичный завод. В районе развиты рекреация и туризм, торговля, транспорт.

В экономике Гунибского района представлены предприятия энергоснабжения, стройиндустрии, лесного хозяйства, санаторно-курортной сферы, агрофирмы и крестьянские фермерские хозяйства[89].

Следует отметить, что высокие экономические результаты муниципальных районов-лидеров складываются, в том числе, благодаря развитию в рамках сложившегося этноэкономического уклада отраслей вторичного сектора, создающих больший, чем отрасли первичного сектора объем валовой добавленной стоимости.

В составе третьего кластера (табл. 30) обособлены семь районов: Акушинский, Гумбетовский, Каякентский, Кизлярский, Кумторкалинский, Тарумовский, Чародинский. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения в среднем по районам данной группы более чем в десять раз ниже аналогичных значений первого кластера на фоне снижения среднедушевых объемов производимой сельскохозяйственной продукции и инвестиций в основной капитал.

Четвертый кластер (табл. 30) представлен девятью муниципальными районами: Дахадаевским, Кайтагским, Карабудахкентским, Курахским, Левашинским, Сулейман-Стальским, Тляратинским, Цумадинским, Шамильским. Районы данной группы достаточно существенно уступают районам других кластеров по значениям большинства рассматриваемых показателей за исключением объема инвестиций в основной капитал.

Пятый кластер (табл. 30) объединяет в себе самое большое количество муниципальных районов, характеризующихся низкими значениями большинства рассматриваемых индикаторов социально-экономического развития. Данные территории не имеют выраженной промышленной или сельскохозяйственной специализации в народнохозяйственном комплексе региона. О наличии перспектив преодоления сложившейся ситуации позволяет говорить более высокий объем инвестиций в основной капитал на душу населения. Однако социально-экономический прогресс данных территорий может быть достигнут только в результате комплекса последовательных и продуманных мер регионального и муниципального регулирования. В пятый кластер вошел 21 муниципальный район: Агульский, Ахвахский, Ахтынский, Бабаюртовский, Ботлихский, Буйнакский, Гергебильский, Докузпаринский, Казбековский, Кизилюртовский, Кулинский, Лакский, Магарамкентский, Новолакский, Ногайский, Рутульский, Серкокалинский, Табасаранский, Хасавюртовский, Хивский, Цунтинский.

В целом, проведенный анализ свидетельствует о значительном отставании большей части сельских территорий Республики Дагестан по уровню социально-экономического развития от среднерегионального уровня, а также о сложившемся кризисном состоянии в социальной сфере села. Полученные результаты подтверждают основные характеристики региональной модели развития сельской местности, к которой отнесена Республика Дагестан.

Сходные тенденции прослеживаются и в других регионах СКФО. Для проведения сравнительного анализа социально-экономического положения сельских территорий Карачаево-Черкесской Республики все муниципальные районы были распределены в три кластера со следующими пороговыми значениями ключевого показателя:

– для третьего кластера: от 0 до 50 % среднерегионального уровня;

– для второго кластера: от 51 до 100 % среднерегионального уровня;

– для первого кластера свыше 100 % среднерегионального уровня.

Из анализа исключены Абазинский и Хабезский районы, информация по некоторым социально-экономическим показателям которых отсутствует в открытом доступе.

Согласно данным табл. 31, в отличие от Ставропольского края и Республики Дагестан в Карачаево-Черкесской Республике подавляющее число муниципальных районов входит в кластеры более высокого порядка, заработная плата не опускается ниже 60 % средней по экономике. По аналогии с Республикой Дагестан, при переходе от кластеров более низкого к кластерам более высокого порядка рост среднедушевых объемов промышленного производства совпадает с ростом объемов получаемой сельскохозяйственной продукции.

В первый кластер (табл. 31) вошли Адыге-Хабльский, Прикубанский, Усть-Джегутинский районы. Среднедушевое значение объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения в экономике Усть-Джегутинского района превышает аналогичный показатель города Черкесска.

В экономике Адыге-Хабльского района развиты сельскохозяйственное и промышленное производство. Крупнейшие предприятия: ООО ФХ «Сатурн», ООО «Киево-Жураки АПК». При этом из общего объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг на долю обрабатывающих производств приходится более 80 %[90].

Усть-Джегутинский муниципальный район является одним из промышленных районов Карачаево-Черкесской Республики, где сконцентрированы самые крупные предприятия республики по производству строительных материалов. На территории района зарегистрирован один сельскохозяйственный потребительский кооператив «Джегута», функционируют 3 сельских предприятия «Койданский», «Пчелпром», «Кубанский»[91].

Таблица 31

Средние показатели развития муниципальных районов
Карачаево-Черкесской Республики по выделенным кластерам
в 2010 году, в % к среднерегиональному значению

Рассчитано по данным приложения Г.

Во второй кластер (табл. 31) обособлены Карачаевский, Ногайский и Урупский районы. По достигнутым результатам промышленности они достаточно существенно уступают районам первого кластера, как и по объемам производства сельскохозяйственной продукции.

В состав третьего кластера (табл. 31) вошли Зеленчукский и Малокарачаевский районы, характеризующееся самыми низкими по анализируемым сельским территориям объемами отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения. На этом фоне отсутствие сформированной аграрной специализации позволяет считать эти территории ярко выраженной проблемной зоной в экономике Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с представленной в параграфе 2.1 классификацией региональных моделей развития сельской местности в Карачаево-Черкесской Республике, отличающейся депрессивным состоянием социальной сферы села в условиях сформировавшегося аграрного уклада народного хозяйства, сравнительно невысока социальная напряженность в экономике сельских территорий региона. Она сглаживается вследствие небольшого отставания уровня оплаты труда от средних по экономике значений и относительно высоких ассигнований муниципальных бюджетов на душу населения в экономике проблемных территорий, подавляющая часть расходных статей которых имеют социальную направленность.

Уровень внутрирегиональной дивергенции сельских территорий Чеченской Республики несколько ниже, чем в других анализируемых регионах. Для проведения анализа все муниципальные районы региона были сгруппированы в три кластера со следующими пороговыми значениями ключевого критерия кластеризации – объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения:

– для третьего кластера: от 0 до 5 % среднерегионального уровня;

– для второго кластера: от 5,1 до 20 % среднерегионального уровня;

– для первого кластера свыше 20 % среднерегионального уровня.

Согласно данным табл. 32, подавляющее большинство муниципальных районов Чеченской Республики характеризуются крайне низкими результатами промышленного производства в сравнении со средним по республике уровнем. Объем производства продукции сельского хозяйства на душу населения и среднемесячная начисленная заработная плата между кластерами варьируются незначительно. В целом следует отметить, что ощутимый отпечаток на экономику сельской местности накладывает сложившийся аграрно-трансакционный уклад народного хозяйства региона, характеризующийся доминированием регулирующего воздействия государства над протекающими рыночными процессами. Этим объясняется отсутствие выраженных закономерностей в изменении значений показателей между кластерами.

В первый кластер (табл. 32) обособлены два муниципальных района: Наурский и Сунженский. На фоне опережения других территорий по результатам промышленного производства, данные районы уступают по уровню среднемесячной начисленной заработной платы, объемам инвестиций в основной капитал на душу населения и среднедушевому обороту розничной торговли. В экономике Наурского района функционируют предприятия сельского хозяйства, промышленности, лесного хозяйства, нефтегазового комплекса, строительства и стройиндустрии. В структуре обрабатывающих производств велик удельный вес пищевой промышленности, представленной хлебозаводом, маслосырзаводом, винным заводом[92].

Таблица 32

Средние показатели развития муниципальных районов Чеченской Республики по выделенным кластерам в 2010 году,
в % к среднерегиональному значению

Рассчитано по данным приложения Д.

В состав второго кластера (табл. 32) вошли Гудермесский, Шалинский и Шелковской районы. Данные сельские территории, весьма значительно уступая районам первого кластера по уровню промышленного производства, являются лидерами в республике по среднедушевым объемам продукции сельского хозяйства, инвестиций в основной капитал и оборота розничной торговли.

В третий кластер (табл. 32) включены территории с самыми низкими показателями объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения: Ачхой-Мартановский, Веденский, Грозненский, Надтеречный, Ножай-Юртовский, Урус-Мартановский, Курчалоевский, Шатойский, Шаройский, Итум-Калинский. Обращает на себя внимание тот факт, что именно в данной группе регистрируется самый высокой уровень среднемесячной начисленной заработ-
ной платы.

Анализ социально-экономического положения сельских территорий регионов Северо-Кавказского федерального округа позволяет выделить две сформировавшиеся локальные модели развития сельской местности: аграрно-индустриальные муниципальные районы с диверсифицированной отраслевой структурой экономики и отсталые муниципальные районы, в которых не выражена специализация хозяйственного комплекса в системе общественного разделения труда региона. В отличие от Ставропольского края, где низкий уровень индустриализации экономики муниципальных районов компенсируется развитием сельскохозяйственного производства, в республиках Северо-Кавказского федерального округа районы-лидеры, характеризуются опережающим развитием отраслей первичного и вторичного секторов, а в районы-аутсайдеры являются очагами экономической отсталости без выраженных предпосылок преодоления данного состояния.

Таким образом, проблема внутрирегиональной асимметрии развития сельских территорий является общей для регионов Северо-Кавказского федерального округа. Результаты анализа социально-экономического положения муниципальных районов обнаруживают характерные черты, присущие соответствующей региональной модели развития сельской местности. Преодоление сформировавшихся проблем развития сельских территорий регионов Северо-Кавказского федерального округа возможно только на основе последовательной реализации комплекса мер государственной, региональной и муниципальной политики.