Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
2.2. Развитие социологии управления усилиями социологов
Теоретической и методологической основой социологии управления помимо уже рассмотренных нами теорий управления являются также общая социология и психология.
Немного о становлении общей социологии, этапах развития, направлениях и ориентациях.
Выделяют четыре основных этапа в формировании и развитии социологии:
1 Время с 40-х годов до 80-х годов XIX века. Это период формирования двух крупных социологических теорий: позицивизма (О. Конт, Г. Спенсер) и марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс).
2. 90-е годы 19–20-е годы XX века. Это период формирования специфических оциологических методов и категорий, формирование школы социального действия М. Вебера и функциональной школы Э. Дюркгейма, борьба «психологизма» и «социологизма», как методов исследования общества.
3. 20-е – середина 60-х годов 20 века – бурный период ревизии идей «отцов» науки, развитие социологии как эмпирической дисциплины, широкое развитие и совершенствование методов и техники конкретных социологических исследований. На первый этап выходят неопозицивистские социологические школы США, синтезировшие на своей почве все европейские тенденции: британский эмпиризм и теоретические школы России, Франции, германии. Изучались лишь те явления, которые можно измерить.
4. 60-е годы XX века по наше время. На этом этапе ясно вырисовывается глубокий разрыв между социологической теорией и конкретными социологическими исследованиями. И сами теории разделились на «описательные» (структурного функционализма Парсонса, теории социального обмена Хоманса, социального конфликта Козера), описывающие «элементарные» единицы общества, их взаимосвязи и факторы, обуславливающие их взаимодействие и «политико-идеологические» (концепции индустриального и постиндустриального общества, технократии, всеобщего благоденствия и т.д.), основанные на технологическом детерминизме, переводящие борьбу интересов в сферу технологии управления. В противовес позицивизму появляется гуманитаристская социология: как в виде проявления новых социологических направлений (социологии действия), так и в форме роста влияния прежних (феминологии, неомарксизма).
Основными направлениями, вобравшими в себя большинство течений являются: неопозицивизм и гуманитаристская социология. Критерием выделения этих направлений является оценка объекта социологии (общества) как аналога природы или как специфического субстрата, в котором действуют другие закономерности.
В мировой социологии помимо основных направлений отчетливо выделяются две ориентации – эволюционистская и конфликтологическая (по разному трактуют роль конфликта в общественном развитии).
Термин социология ввел в научный оборот Огюст Конт (1798–1857) – французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, основатель школы позицивизма и социальный реформатор. Под этим термином он имел в виду научное изучение явлений общественной жизни. Новую науку он противопоставил философии, выдвинул целый ряд теорий и идей. Он первым применил научный метод к познанию общества.
Вторым отцом основателем позицивизма является Герберт Спенсер (Англия; 1820–1903), автор трех взаимосвязанных концепций.
1. Концепция механического эволюционизма. Спенсер выделял три вида развития:
а) интеграция, т.е. переход от простого к сложному;
б) дифференциация, т.е. переход однородного к разнородному;
в) упорядочение, т.е. переход от аморфности к четкости.
2. Концепция органицизма. Он уподоблял общества биологическим организмам, а отдельные части общества (образование, государство и проч.) – частям организма (сердцу, нервной системе и т.д.), каждая из которых вносит свой вклад в функционирование целого.
3. Концепция социал-дарвинизма. Будучи под сильным влиянием эволюционной теории Дарвина, Спенсер решил применить ее к человеческому обществу.
Классиком второго этапа развития социологии был позицивист Эмиль Дюркгейм (Франция, 1858–1917), выдвинувший следующие идеи.
1. В работе «Правила социологического метода» Дюркгейм стремится разработать социологию как эмпирическую науку, обосновать специфику объекта социологии отличии от других наук. Он характеризует общество как реальность особого рода. Предметом социологии выступают социальные факты. И подходить к изучению науки, исходя их таких правил (требований):
а) рассматривать социальные факты как вещи, ибо они находятся вне индивидов, они материальны, наблюдаемы и безличны – связи между фактами можно объяснить причинной зависимостью, что позволяет сформулировать законы функционирования общества;
б) отмежевываться от всех врожденных идей, т.е. освободиться от личных оценок связи с идеологиями и предрассудков;
в) признать приоритет целого (общества) над его частями (индивидами), т.к. источник социальных фактов находится в обществе, а не в мышлении поведении индивида, которые не произвольны, а зависят от общества и его структур: чтобы возник социальный факт, нужно взаимодействие хотя бы нескольких людей, позволяющее независимо от и сознания выработать какие то образцы поведения. Поэтому специфика социологии – в том, что она изучает не индивида, а коллектив, общественную структуру.
2. Дюркгейм дает свою структуру социологической науки:
а) социальная морфология (изучение социальной географии и демографии);
б) социальная физиология (социальные нормы или «коллективные представления», составляющие в совокупности коллективное или общее сознание), включающая в себя частные социологии: социологию религии, моральную, юридическую, экономическую, лингвистическую и эстетическую социологии;
в) общая социология (своего рода метатеория).
3. Дюркгейм создал теорию самоубийств, используя свой метод: изучение социального факта как внешнего по отношению к индивиду в силу существования особой реальности – общественной, определяющей поведение индивида и не зависящей от его воли. Исходя из этого, Дюркгейм выдвинул сугубо социальные, а не индивидуально-психологические объяснения суицида и ввел его классификацию, которая помогла ему ответить на некоторые типичные общественные явления. Он выделял три типа самоубийств: эгоистическое – следствие ослабления воздействия социальных норм на индивида; альтруистическое – результат крайнего поглощения индивида обществом; аномическое – порождаемое кризисом ценностей и норм в обществе.
4. Дюркгейм – автор функциональной теории, явившейся предтечей структурно-функционального анализа, господствующего в большинстве современных обществ.
Характеристика неопозицивизма.
Замена сравнительно-исторического метода предыдущих поколений социологов структурным функционализмом Толкотта Парсонса (1902–1979; США) свидетельствует об отходе от изучения происхождения и эволюции социальных явлений и переходе к анализу лишь способов функционирования общества. Парсонс был ярким представителем неопозицивизма – модернизированного позицивистского течения XX в.
Характеризуют неопозицивизм шесть основных принципов:
1) натурализм (сходство объектов естественных и социальных наук и потому – общность законов развития природы и общества);
2) сциентизм (единство методов социологии и естественных наук – точных, строгих, объективных: наблюдение, эксперимент, сравнение, измерение, номотетический метод, при котором социолог, игнорируя уникальные события, открывает повторяющиеся цепи событий, называемыми неизменными, статичными общественными законами, что позволяет управлять людьми, как управляют процессами в физике или химии);
3) бихевиоризм (человека можно исследовать, лишь изучая его открытое поведение, т.е. человек проявляется не в том, что он думает и говорит о себе, а в своем поведении, которое можно наблюдать);
4) верификационизм (истинность исследования проверяется путем эмпирических, опытных процедур);
5) квантификация (необходимость и возможность измерения, количественной оценки всех социальных явлений);
6) методологический объективизм, т.е. свобода от ценностей, означающая, что в социологии нет места идеологическим предположениям, оценке эмпирических данных, защите отдельных ценностей и даже морали. Поэтому социологи должны стремиться к социальной нейтральности в науке, «добру и злу внимая равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева».
Против всех версий позицивизма обычно выдвигаются следующие положения:
1) позицивизм не может объяснить социальный конфликт;
2) позицивизм не может объяснить изменение, поскольку проповедует наличие неизменных законов общества;
3) функционализм как разновидность позицивизма объясняет социальную деятельность ее следствиями, а не принципами;
4) позицивизм пренебрегает смыслом действия людей, намерениями и мотивами людей, которыми они руководствуются, сосредотачиваясь лишь на наблюдаемом поведении людей.
5) другие социологи утверждают, что социология вообще не может быть подобна естественной науке. Поскольку намерения и мотивы свойственны лишь социальному, а не природному миру, методы естественной науки не могут использоваться в социологии.
Характеристика гуманитаристской социологии.
Гуманитаристская социология (т.е. вся совокупность непозицивистских течений, отрицающих тождество человека и природы и настаивающих на специфике объекта и метода социологии – науки, призванной помочь человеку преодолеть отчуждение от социальных структур) включает множество доктрин: от радикального антипозицивизма до принимающих отдельные из принципов неопозицивистских теорий. Их можно сгруппировать в 4 основные категории: понимающую социологию; герменевтическую теорию социального действия; теорию конфликта и неомарксизм.
Изучение общества в гуманитаристской социологии ставит цель понять окружающий нас мир. Конечно, признается и свойственное естественным наукам причинное и функциональное объяснение поступков людей, но при этом из способов объяснения чаще используется лишь целевое объяснение (конечное: X сделал Y, т.к. хочет добиться Z). Доминирует и иной способ понимания, основанный на уникальной возможности человека внутренне соотносить себя с иными людьми, чтобы понять смысл этих поступков, их субъективное значение, мотивацию. Ведь одни и те же поступки могут содержать совершенно разные мотивы и по-разному оцениваться (иногда за убийство награждают, иногда – расстреливают: разница в мотивах, а не в открытом для наблюдении поведении. А это предполагает двойную субъективность: и у того, кого изучают (его мотивы), и у исследователя (его активная позиция, умение войти в душу другого (понять его). Поэтому общество – это не объективная структура, стоящая над людьми и независимая от них, а сумма взаимоотношений двух или более индивидов, существующая в самих людях и между ними. Поэтому главное в социологии – расшифровка смысла взаимодействия.
Основы гуманитаризма в социологии заложила понимающая социология, уходящая своими корнями в немецкую социологию. Автором термина «понимающая социология» и его первой разработки явился Вебер. Основополагающую идею понимающей социологии сформулировал Вильгельм Дильтей (1833–1911, Германия), противопоставивший природу и общество («Природа чужда нам. Общество же – это наш мир»). В разной мере сторонниками понимающей социологии были Зиммель, Сорокин, Знанецкий, Томас.
Можно выделить такие исходные постулаты понимающей социологии, характерные для всех течений гуманитаризма:
а) законы развития общества и природы во многом противоположны (это прямое отрицание идей позицивизма);
б) необходимы особые методы познания в социальных науках, отличные методов естественных наук.
Вместо позицивистких методов и принципов бихевиоризма, веритификации, квантификации и методологического объективизма понимающая социология (как и большинство версий гуманитаризма) использует свои методы и принципы:
1) идиографический метод – изучение уникальных событий и лиц. Этот метод противоположен номотетике, цель которых нахождение общих законов, объединяющих общие случаи. Химик не изучает процесс, который нельзя повторить. В обществе же все явления неповторимы. Уникален и каждый ученый, его личный опыт и умение понять другого;
2) метод качественного анализа – анализ, не основанный на точном измерении и количественных данных. Не все нуждается в исчислении (часто необходимо понимание явлений, а не их подсчет) и не все можно измерить (чувства, мысли, документы, включая летописи);
3) основой этой методологии является «понимание», понятие, введенное Вебером. Суть этого метода заключается в следующем: если в естественных науках имеет место непрямое, выводное знание (т.к. извне изучается посторонний для ученого объект), то социолог прямо познает других, общество через самопонимание; для этого познания главное – субъективный смысл действия, мотив, вкладываемый в действие индивидом, его намерения и цели; понимание – это процедура получения доступа к этим смыслам, состоящая в том, чтобы поставить себя в положение других людей;
4) лингвистический метод – вопреки бихевиоризму понимающая социология придает значение не чувствам, ощущениям, наблюдению поведения, а языку, мышлению. Главное не как поступил человек, а почему, ибо в обществе нет тривиальной реакции «действие–противодействие;
5) герменевтикой в социологии называется метод интерпретации осмысленных человеческих действий, включающий согласно В. Дильтею, два аспекта: интерпретатор достигает понимания, помещая себя в позицию создателя действия, книги или картины; понимание достигается при анализе человеческого действия в более широком контексте, придающем этому действию смысл. Так, социальное значение живописи понимается путем обращения к кругозору или мировоззрению общества, в котором оно проявляется;
6) гуманитаристская социология, как правило, отрицает «свободу от ценностей» или «ценностную нейтральность», выдвигая на их место «уместность ценностей». Вебер четко различает ценностное суждение и ценностную интерпретацию. Социолог не может давать оценки и рекомендации, утверждая, что они суть неизбежные выводы из объективных фактов. Однако для понимания нужна интерпретация, а она зависит от ценностей, определяющих, какие вопросы ставятся, какие темы отбираются и какие методы используются в исследовании. В целом же большинство гуманитаристов настроено субъективистски, считая, что знания, затрагивающие интересы людей, влияют на общество, а ценности социолога – на науку.
Гуманитаристская социология отвергла редукционизм позицивистов. Так, Макс Вебер (1864–1920) разработал концепцию идеальных типов. «Идеальный» означает «чистый» или «абстрактный», а не нормативно желательный или лишенный недостатков. Аналогично таким несуществующим в природе явлениям, как идеальный газ. Абсолютный нуль, абсолютно чистое вещество, прямая или точка, Вебер рассматривал античность, феодализм, капитализм, совершенную конкуренцию, бюрократию, как не объективно существующие явления, а способы идеальной типизации. Как естественные науки стали верифицируемыми теориями во многом благодаря созданию идеальных объектов, так и социология как наука началась с конструирования идеальных объектов. Вебер ввел понятие «идеальный тип», чтобы объяснить, как социологи создают общее понятие: они отбирают в качестве определяющих характеристик идеального типа ряд реальных черт поведения или институтов, а затем обобщают их до формы стройной социальной конструкции. Реальные типы государства, бюрократии и авторитета не могут полностью соответствовать своим идеальным типам, но основываясь на типологии, можно объяснить эти отклонения. Следовательно идеальные типы представляют собой мыслительные конструкции, облегчающее объяснение. Но фактическое отношение между идеальными типами и реальностью остается неясным. Отрицает эта концепция и идею объективной закономерности исторического развития. Вебер разработал также и учение о формальной рационализации и, в частности, роли протестантизма и этики в становлении капитализма, концепцию бюрократии как чистого типа легального господства, концепции авторитета, социальной структуры и классового конфликта, теорию социального действия, был предтечей понимающей социологии. Макс Вебер – такой же постоянно цитируемый классик социологии, как и противостоящие ему Дюркгейм и Маркс.
К важнейшим школам конфликтологической ориентации следует отнести прежде всего марксизм.
Маркс рассматривал закономерности экономического развития с позиций интересов, деятельности и отношений классов и, соответственно, стержнем социального механизма развития экономики выступала классовая борьба пролетариата и буржуазии (разрушение, революция, взрыв). Основу социального механизма составляет, по Марксу, экономический институт собственности, а скрытыми пружинами, посредством которых можно управлять ходом социально-экономических процессов, являются экономические интересы разных социальных групп, взаимодействующих по поводу производства, распределения и потребления ограниченных экономических ресурсов. В реализации этих экономических интересов буржуазия действует как управляющий, а пролетариат – как управляемый, эксплуатируемый класс. Регулятором социальной активности буржуазии является получение максимальной прибыли путём эксплуатации рабочих; последние же стремятся дороже продать свой труд, чтобы улучшить условия и возможности воспроизводства своей рабочей силы.
Действие (а точнее бездействие) социального механизма, по К. Марксу, состоит в углублении противоречий и нарастании конфликта между экономическими интересами буржуазии и рабочих, которые проявляются в дифференциации общества по доходам и осознании ими этого усиления. К. Маркс считал, что противоречие между экономическими интересами буржуазии и пролетариата не подлежит регулированию и ведёт к насильственной смене форм экономических и политических.
Очевидно, что К. Маркс не увидел или не захотел увидеть неисчерпаемых возможностей социальных механизмов регулирования экономических процессов, а поэтому сделал радикально негативный вывод из своего анализа процесса производства капитала в пользу разрушения, в пользу революции. Но слишком велики и слишком непредсказуемы социальные и экономические издержки столь радикального вывода. «Революция, – во-первых, означает изменение в поведении людей, их психологии, идеологии, верованиях и ценностях. Во-вторых, революция знаменует собой изменение в биологическом составе населения, его воспроизводстве и процессах отбора. В- третьих, это деформация всей социальной структуры общества. В-четвёртых, революция привносит с собой сдвиги в фундаментальных социальных процессах. Оценка революции – вещь сугубо субъективная, а научное её изучение должно быть исключительно объективным» – писал русско-американский социолог П.А. Сорокин (16). Системная методология социологии управления нашла свое воплощение во второй половине XX века в работах зарубежных социологов, представляющих структурно-функциональное направление. Опираясь в своих работах на классический фундамент, заложенный в XIX веке М. Вебером, они синтезировали ряд социологических традиций. Значительная роль в разработке проблем управления принадлежит Т. Парсонсу, создавшим, как известно, общеметодологическую теорию социального действия (17).
Парсонс разрабатывал социологические методы управления в контексте теории действия и социальных систем. Им формулировались институциональные образцы ценностных ориентаций в построении категориального аппарата. Отсюда институционализация в процессе управления выступает как процесс формирования устойчивых норм и стандартов, регулирующих деятельность общностей и личности.
Следует вспомнить о том, что такое вообще социальные институты и в этой связи работы Т. Веблена и М. Вебера, внесших большой вклад в становление и развитие социологии управления.
По определению Веблена, социальный институт является «стереотипом мысли» и относится к обществу как феномен культуры. В отличие от правил, навязываемых извне, вебленовы институты непременно предполагают их интернализацию индивидами (признание внутренним миром). Для Веблена экономическая судьба индивида – это кумулятивный (кумуляция – это скопление, суммирование) процесс адаптации средств к целям, которые сами кумулятивно меняются по мере развития процесса. И сам индивид, и среда его существования в каждый момент выступают продуктом такого процесса.
Веблен в своей работе «Теория праздного класса» под институтом понимает: «…преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция», «…особый способ существования общества, особая система общественных отношений», «…привычные способы реагирования на стимулы» и пр. М. Вебер определяет институты как «…сообщества, вступление в которые осуществляется на основании объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц». Несколько забегая вперед, отметим, что Д. Норт характеризует институт как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие», или как правила, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Речь при этом (по Норту) идет не столько о придуманных, сознательно разработанных правилах, сколько о неформальных, спонтанно складывающихся отношениях и, следовательно, непреднамеренности результатов взаимодействия людей.
Таким образом, институт – это система управления социальными процессами, возникающая как результат взаимодействия людей, между элементами которой установлены нормативные отношения взаимозависимости. Отсюда, институциональные связи отличаются от организационных, на которых строятся все современные технологии менеджмента.
На категориальном разграничении институтов и организаций настаивают и такие современные экономисты, как Д. Бромли, Д. Найт, Д. Норт. Институты являются тем фундаментом, на основе которого осуществляется эволюция организации, в результате чего изменяется и сам фундамент.
В этой связи совсем иначе ставится вопрос о роли в управлении людьми таких категорий как культура, средства массовой коммуникаций и пр. При этом принципиально меняются подходы к методам управления, которые все дальше отходят от менеджмента. «Культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных паттернов поведения – обычаев, традиций, кластеров, привычек, – как это в общем было принято до сих пор, а как набор контрольных механизмов – планов, рецептов, правил, инструкций (того, что «компьютерщики» называют программами», – управляющих поведением человека. Одним из мощных механизмов управления в современном информационном мире выступают средства массовой информации, которые формируют внутренний мир человека таким образом, чтобы, с одной стороны, у него имелось преставление о самоценности своего «Я», а с другой – существовала бы возможность управлять наиболее эффективно им незримым способом.
Вопросам влияния на человеческое поведения посвящены и работы такого известного социолога, как Р. Мертон. Известны его работы, посвященные развитию такого понятия как «аномия» – в поведении человека проявляется либо его социальная дезорганизация, либо сознательное игнорирование существующих институциональных норм.
На изучении таких аспектов управления, которые очень близки
к решению проблем, возникающих перед социологией управления
сконцентрировал свое внимание и такой выдающийся ученый как Н. Луман. Он
рассматривает управление с точки зрения взаимосвязи общества
с окружающей его средой и способности общества вырабатывать механизмы
рефлексии, обеспечивающих его самоорганизацию, самосозидание,
которое
Н. Луман определил как «автопоэксис» (способность социальных систем
создавать такие социальные институты (наука, право, политика), которые
обеспечивают самоорганизацию общества, вместе с тем эти социальные
институты со своими методическими правилами являются саморефлесирующими,
самоуправляющими и самосозидающими системами).
В конце 20-го века системный подход в управлении был реализован в работах Ю. Хабермаса при исследовании проблем социальной солидарности.
В последние годы вообще развивается концепция управления, которая связана с синергетическими идеями управления социумом и поведением человека. Информационная культура как алгоритм человеческой деятельности дает возможность преодолеть большие трудности, обусловленные огромным количеством информации знаний, накопленных человечеством. Один из отцов основателей синергетики Г. Хакен по этому поводу говорит: «…совершенно в духе синергетики важно найти общие унифицирующие идеи и принципы, чтобы справиться со столь значительным количеством информации».
Среди современных исследований проблем управления в социологии следует отметить также концепцию П. Штомпка, разработанную на основе теории неравновестности и самоорганизации (Брюссельская школа).
Теперь о развитии отечественной социологии управления. Ее предшественниками можно считать аграрную и промышленную социологию 19-го века (Витке Н.А., Гастев А.К., Сергий Булгаков и пр.) Очень сложным и противоречивым был советский период развития отечественной социологии (промышленная, заводская социология – Ядов В.А., Здравомыслов А.Г., Подмарков В.Г.). В 1974 г. был учрежден первый специализированный журнал «Социологические исследования». Большое влияние на развитие социологии управления оказали работы исследователей под руководством Лапина Н.И. – основателя и председателя секции по социологии организаций Советской социологической ассоциации. Основной тематикой исследования социологов того времени были – ценностные ориентации, мотивация и отношение к труду, социальная структура рабочего класса и инженеров, организация и условия труда.
В целом в СССР управление стало предметом социологического внимания (в строгом смысле слова) в начале 80-х годов прошлого века. Иначе говоря, с этого момента социология выделила в системе управленческих отношений свой специфический угол зрения. Большой вклад в развитие управленческих концепций в социологии внесли Щербина В.В., и Щедровицкий Г.П. Творчество последнего способствовало созданию большого количества разнообразных игровых технологий.
Следует особо отметить новосибирскую школу социологии управления. Так, под руководством проф. Рывкиной была разработана модель управленческих отношений, описывающая реальное поведение управленческих кадров в соответствии с занимаемой должностью, интересами и мотивами.
Модель Рывкиной раскрывает социальный механизм, регулирующий деятельность управленческих групп в производственном коллективе. Автор различает два вида взаимодействий – прямые и косвенные. Первые проявляются в форме контактов в системе отношений «руководитель-подчиненный», а вторые в том, что результаты одних групп отражаются на условиях и результатах труда других. Так, развитие социальной инфраструктуры предприятия (детские сады, оздоровительные центры) представляет собой результат труда руководителей и одновременно – условия труда всех остальных групп работников. Улучшая социальные условия, администрация тем самым стимулирует более эффективный труд (18). Т.е., результат деятельности управленцев двоякий. Во-первых, он отражает их собственную деятельность, т.е. стиль руководства, затраты времени на разные виды занятий. Во-вторых, результат выражает эффективность деятельности подчиненных и раскрывается в выпонении производственного плана, прибыли, уровне травматизма.
В 1990-е годы получают развитие первые школы управленческого консультирования. Первый этап консультирования (прежде всего выработки управленческого решения) связан с именем А.И. Пригожина. Большую известность получила его теория управленческих решений.
Теория управленческих решений А. Пригожина. В ее основе лежит принцип, согласно которому управляющая система (администрация) предстает менее сложным объектом, чем управляемая (подчиненные). Последняя, получив управленческий стимул (решение, приказ), преломляет его в соответствии со своей спецификой. Обладая собственной логикой функционирования, объект управления приобретает не только значительный запас инерционности, но и способность задерживать и искажать исполнение решений, принятых наверху.
Управляющие органы не в состоянии полностью контролировать действия управляемой системы, поэтому подчиненные получают некоторую автономию поведения. Степень свободы выражена понятием «управляемость». Мера управляемости зависит от размеров предприятия, численности персонала, территориального размещения, технологического профиля, наконец, сложившихся в коллективе традиций, дисциплины, стиля и пр.
В настоящее время в России существуют несколько подобных школ: школа Пригожина в Москве, постоянно действующий семинар социоинженеров под руководством В.С. Дудченко, В.В. Щербины, выходят периодические журналы по управленческому консультированию. Однако в развитии отечественной социологии управления все еще «налицо» так называемый эффект запаздывания.
У современной социологии управления в нынешнем хаотичном, малопредсказуемом мире, мире повышенных рисков (цивилизационных, экономических, политических, экологических) как науки, изучающей более широкую в сравнении с менеджментом проблематику (менеджмент специализируется на управлении в особых сферах деятельности – производственных, коммерческих, финансовых, сервисных структурах, тогда как социология управления охватывает и иные типы организаций и надорганизаций (государство, партии, органы местного самоуправления, армию, общ. организации, церковь и пр.) появляются новые функции. С изменением сферы управления меняется соотношение управленческих действий, требуют дополнительного обоснования многие управленческие проблемы глобального характера и этому больше соответствует именно социология управления. Современная наука призвана помочь практикам принимать нестандартные решения, основанные на сочетании технической и гуманитарной культуры.
Вопросы для обсуждения
1. Назовите основные теории организации и управления, сыгравшие наиболее значимую роль в становлении и развитии социологии управления как науки.
2. Какой вклад в становление и развитие социологии управления внесла школа научного управления? Кто является основоположником этой школы?
3. Усилиями каких ученых развивалась «классическая теория организаций»? Что нового они привнесли в науку и практику управления?
4. Чрезмерное увлечение применением способов управления в рамках школы человеческих отношений может существенно снизить эффективность управления организацией. Какие негативные последствия такой недальновидной политики в управлении людьми могут возникнуть?
5. Назовите наиболее важные теории мотивации? Определите взаимосвязь между ними.
6. Как объясняют ученые (кто?) истоки эффективности социальных организаций?
7. Как развивалась социология управления усилиями социологов?
8. Назовите основные направления и ориентации социологии?
16 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 269-270.
17 Клементьев Д.С. Социология управления: Учеб. пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во МГУ, 2010. – С.75-76.
18 Кравченко А.И. Социология менеджмента: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1999. – С.37-39.