Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ПРИЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ АБХАЗИИ И ЮЖНОЙ ОСЕТИИ

Литвиненко Виктор Тимофеевич,

ВВЕДЕНИЕ

26 августа 2008 г. Россия признала Абхазию и Южную Осетию независимыми государствами. Однако ситуация на Южном Кавказе до сих пор далека от спокойствия. В регионе не создана элементарная система коллективной безопасности, а уровень взаимного доверия расположенных стран недопустимо низок. Не секрет, что велика возможность военных провокаций, нет системы контроля за вооруженными формированиями, немало неформализованных военизированных отрядов, много оружия на руках у населения.

Кроме того, немалый интерес к Кавказу испытывают большие игроки извне, что усиливает нервозность и увеличивает вероятность каких-либо политических или военных экспромтов и импровизаций, способных нарушить хрупкий мир.

Россия взяла на себя ответственность за региональную безопасность. Это значит, что ситуация может сложиться так, что ей придется обеспечивать ее, даже если это будет входить в противоречие с политической ситуацией в самой России, противоречить интересам тех или иных групп в ее истеблишменте и т.д.[1]

По мнению политолога В. Можегова, грузинско-южно-осетинская война была оправдана и обоснована с российской стороны идеями Сэмюэля Хантингтона о «цивилизационных зонах» и «осевых странах», их опекающих[2]. Политико-правая коллизия, возникшая после признания руководством ряда стран Запада независимости Косова, была умело использован Россией в ее собственных целях, что стало своеобразным приложением принципов «Real politik» к российской внешней политике.

Уникальность каждого этнического конфликта определяется особым сочетанием его причин и факторов. Но признание данной уникальности не отрицает необходимости их систематизации. Одним из вариантов такой систематизации является системный подход, позволяющий не просто сгруппировать существующий теоретический и эмпирический материал, но и выявить корреляции между группами факторов и типовыми особенностями этноконфликтов.

Многие эксперты отмечают неоднозначный характер последствий «пятилетней войны» для внутриполитической ситуации в самой России. В то же время Россия, признав независимость Абхазии и Южной Осетии, не столько актуализировала угрозу сепаратизма внутри себя самой, сколько уменьшила угрозу его детонации на том же Северном Кавказе, где в случае неудачи военной кампании мог резко актуализироваться не только «черкесский», но и «осетинский» фактор. Активно поддержав в конфликте Цхинвали, Россия сумела этого избежать.

Россия впервые с 1990-х годов поддержала своих союзников и протеже за пределами своих границ не риторически (с последующей сдачей позиций, как в случае с той же Сербией
в 1999 году), что заметно подняло ее авторитет не только среди кавказских народов, но и среди «униженных и оскорбленных» во всем мире. Россию активно поддержали не только население Северного Кавказа, но и такая влиятельная организация северокавказской диаспоры, как Конгресс черкесского народа[3]. Методы, которые применялись грузинской армией, вполне сравнимы с карательными операциями Второй мировой войны. Грузинские агрессоры уничтожали целые населенные пункты.
В нападении приняли участие 17 тысяч грузинских военнослужащих, 100 танков, 70 бронемашин, 110 артиллерийских орудий и 30 систем залпового огня. По данным российской стороны, во время конфликта в Южной Осетии погибли 64 российских военнослужащих и 162 мирных жителя. Грузия сообщила о 170 погибших военнослужащих и 228 мирных гражданах. Безусловно такие действия должны получить правовую оценку международного сообщества.

Однако как показывают исследования И. Валлерстайна, Й. Голдстейна, П. Кеннеди, Дж. Модельски[4], пространственно-временные измерения мировых политических процессов достаточно сложны и политические акторы скорее руководствуются соображениями политической целесообразности чем судьбами народов и обеспечения справедливости. Поэтому политики должны постоянно заниматься проблемами национальной безопасности и внешних влияний на российские политические процессы[5]. Монография, которую читатель держит в руках, - скромный вклад автора в исследование актуальной для России проблематики.