Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗДОРОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ НА РОССИЙСКОМ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОМ РЫНКЕ
Карташов К. А.,
1.2. Сущность инфраструктуры кредитных отношений как целостной организационно-экономической системы
На сегодняшний день вопросами исследования содержания категории «инфраструктура» уделено существенное внимание отечественных и зарубежных исследователей. Считаем необходимым отметить, что в мировой экономической литературе понятие «инфраструктура» трактуется по-разному, существует коннотационная запутанность при рассмотрении данной дефиниции.
С точки зрения этимологии общеизвестно, что «инфраструктура» (от лат. Infra – под, ниже; structure – строение, расположение, устройство) обозначает объекты, находящиеся на более низком уровне иерархической лестницы по отношению к высшей функциональной системе, к которой они относятся.
С экономической точки зрения в различных словосочетаниях, но схожих по смысловому значению, инфраструктура была рассмотрена К. Марксом как совокупность общего, частного и единичного разделения труда [67, т. 23, с. 363]. Соответствующие экономические словосочетания, тождественные понятию «инфраструктура», употреблялись К. Марксом в следующих оборотах: «всеобщие условия производства», «общие условия общественного процесса производства», «материальные условия производства» «всеобщие средства труда», «общие условия производства» и «общие условия труда [67, т. 46, ч. II, с. 22–23; т. 23, с. 191, 395–396; т. 24, с. 182].
К. Маркс считал, что «функциональное назначение инфраструктуры состоит в том, что она должна удовлетворять определенную общественную потребность и таким образом оправдывать свое назначение в качестве звеньев совокупного труда, в качестве звеньев естественно выросшей системы общественного разделения труда [67, т. 3, с. 66]. Функционально экономическая инфраструктура связывает воедино все общественное производство, сокращая время производства и обращения, и тем самым ускоряет оборот общественного капитала [44, с. 17].
В дальнейшем методологию К. Маркса в области развития инфраструктуры как социально-экономической системы достаточно подробно развили зарубежные и отечественные исследователи.
Американские ученые, такие как П. Розенштейн-Родан, Р. Форд, М. Джастмен, Дж. Кларк, рассматривавшие инфраструктуру как комплекс условий, необходимых для обслуживания оборота частного капитала в основных отраслях экономики и создающих благоприятные предпосылки для его дальнейшего развития» [141, с. 126]. В частности, П. Розенштейн-Родан включал в инфраструктуру «базовые отрасли экономики (связь, энергетика, транспорт)». С данным методологическим подходом практически идентичны позиции Р. Иохимсена, Е. Симониса, Ж. Штолера, В. Михальского, P. Фрея, Дж.Ф. Рея, Э. Тухвелда и др. В частности, Р. Иохимсен, К. Пиксель, П. Кутнер рассматривали инфраструктуру как систему обслуживания производства и населения, необходимую для успешного функционирования и развития всех видов производства и экономического роста [118, с. 12].
Хотелось бы, особо отметить трактовку этого понятия, данную таким выдающимся ученным, как Р. Иохимсен, который определял инфраструктуру как совокупность материальных, институциональных и индивидуальных условий имеющихся в распоряжении хозяйственных единиц и соответствующих выравниванию доходов, связанных с равной производительностью факторов, позволяющих при целесообразном размещении ресурсов обеспечить полную интеграцию и возможно самый высокий уровень хозяйственной деятельности [152, с. 99].
Отечественный исследователь В. Стаханов сущность инфраструктуры рассматривает через комплекс специфических трудовых процессов по производству услуг, обеспечивающих обмен деятельностью в общественном производстве и жизни человека [53, с. 85].
Таким образом, рыночная инфраструктура представляет собой достаточно неоднородную систему учреждений, организаций, фондов, выполняющих разнообразные функции и относящихся к различным организационно-правовым формам. Отличительной чертой всех институтов инфраструктуры рынка является принадлежность к сфере нематериального производства. Их экономическая специализация – это оказание различного рода деловых услуг: торгово-посреднических, финансовых, консультационных, информационных [58, с. 32–33].
Однако в современной экономической науке существует и другой методический подход, согласно которому инфраструктура рассматривается как «совокупность отраслей, производящих услуги, необходимые для развития экономики и характеризующихся длительностью строительства и сроков службы объектов. В зависимости от объекта и операционного состава деятельности субъектов обслуживания перечень отраслей в составе инфраструктуры варьируется» [16, с. 13].
Характеризуя отрасли инфраструктуры, уместно привести их образную трактовку, данную Р. Нурксе. Он пишет: «Функции своего рода «кровеносной системы» народнохозяйственного организма выполняет транспорт железнодорожный и автомобильный, морской и речной, воздушный и трубопроводный. По существу транспортные функции выполняют и линии электропередачи. Транспортная система в процессе своего функционирования, реально воплощает всю совокупность экономических связей в обществе. Она призвана бесперебойно, рационально и четко обслуживать весь процесс «обмена веществ» в народном хозяйстве. Функции «нервной системы» народнохозяйственного организма выполняет служба сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством вместе с автоматизированными системами управления и сис-
темой связи» [169, c. 45].
А. Янгсон также утверждает, что любая экономическая система требует определенных затрат капитала, функционирование которого не дает непосредственно прямого результата в форме готового к реализации товара и не приносит непосредственно прибыли производителю
[176, с. 27]. По своей природе инвестиции в инфраструктуру неприбыльны и поэтому они выступают, по мнению А. Янгсона, как накладные издержки общества (overhead costs) [177, с. 31].
В частности, французский исследователь Э. Жамс подчеркивает, что «по мере накопления капитала обнаруживается тенденция к возрастанию доли постоянных издержек в общей сумме издержек производства», и что «они продолжают обременять предприятие даже в том случае, если производство полностью останавливается» [153, с. 44]. Далее, согласно мнению Э. Жамса, к ним относятся затраты, связанные с освещением, отоплением, рекламой, с содержанием торговых контор, научно-технических и финансовых служб и т.д. Подобные расходы имеют место на всех предприятиях в любой отрасли промышленности.
Экономическое назначение инфраструктуры состоит в том, чтобы снабжать рыночно функционирующую часть национального хозяйства рыночными сигналами, необходимыми для успешной работы относительно изолированных субъектов рынка. Инфраструктура представляет собой совокупность базовых отраслей экономики, обеспечивающих возрастание роли посреднических структур. Поскольку финансовая услуга является формой экономического продукта, то процесс ее оказания обусловлен наличием определенных инфраструктурных субъектов [63, с. 183–184].
В советской и российской экономической науке сущность экономической категории «инфраструктура» была изучена достаточно полно и многосторонне. На наш взгляд, в условиях плановой экономики советская экономическая наука в силу своей политизированности недооценивала вопросы формирования и развития социально-экономической инфраструктуры, отдавая предпочтение развитию базовых отраслей советской экономики. При плановой системе хозяйствования эффективность работы определялась степенью выполнения команд вышестоящих министерств и ведомств. Считалось, что инфраструктура важна для капиталистического способа производства и что в условиях централизованной плановой экономики проблем дисбаланса различных сфер в экономике, возникнуть не может. Данную точку зрения разделял Ю.В. Блохин, утверждая, что «социальная проблема инфраструктуры присуща лишь капитализму, а при социализме остается только проблема технико-экономического плана» [31, с. 46].
Другие исследователи рассматривали инфраструктуру как часть материально-технической базы, позволяющей наиболее точно судить о составных элементах и обеспечивающей общие условия развития социальных процессов и процессов экономики, а также создание объективных экономических предпосылок для его эффективного функционирования и развития, овеществленного и живого труда».
Во второй половине ХХ в. советские ученые-экономисты исследовали инфраструктуру с точки зрения планирования и размещения производительных сил, при этом инфраструктуре отводили второстепенную роль в развитии плановой советской экономики.
В частности Т. Семенкова в своей статье «Инфраструктура и сфера услуг», проводя сравнение понятий «услуга» и «инфраструктура» отмечала: «На наш взгляд, понятие «инфраструктура», с одной стороны, шире понятия «услуга», поскольку включает и отрасли материального производства (строительство железных и автомобильных дорог, школ, больниц и т.д.), и эксплуатацию таких объектов, результат которых выступает в оказании услуг (транспорт, образование и т.д.). С другой стороны, «инфраструктура» уже чем категория «услуга», поскольку она не включает бытовые и некоторые культурные услуги населению» [105, с. 17]. Аналогичной методологической позиции придерживалась Н. Волчек, которая в своей работе «Производственная инфраструктура освободившихся стран» все отрасли хозяйства разделила на 2 вида: основное производство (структурообразующие отрасли) и инфраструктурный комплекс (обеспечивающие отрасли). В свою очередь обеспечивающие отрасли призваны решать задачи функционирования производства, его продолжения и завершения в сфере обращения [36, с. 75].
В работе В. Федько, Н. Федько приведен поэлементный состав отраслей инфраструктуры, в основу которого лег анализ отечественных и зарубежных исследователей, представленный в обобщающей таблице. Из данной таблицы можно четко увидеть, что одними авторами инфраструктура рассматривается исходя из базовых отраслей экономики с их детальным раскрытием и уточнением, другие рассматривают инфраструктуру как комплекс отраслей, в основе которых – производство и реализация разного рода услуг, способствующих развитию профилирующих отраслей [127, с. 87-89]. Все выше сказанное подтверждает сделанный ранее вывод о нескольких методических подходах к рассмотрению понятия инфраструктуры.
На наш взгляд, в работе В. Федько и Н. Федько очень интересна разбивка инфраструктуры, проведенная Д. Новиковой и Н. Нестеровой, где они все отрасли народного хозяйства дифференцировали на обслуживающие системы, создающие условия для движения материальных и энергетических потоков, и обслуживающие системы для передачи информации, обеспечивающие распределение и обращение средств производства [127, с. 87-89].
В целом, большинство авторов полагали, что инфраструктура – это те общие условия, без которых невозможен процесс промышленного производства. Так, В. Красовский считал, что общие условия «создаются непосредственно самим развитием производительных сил и определяются состоянием входящей в них группы отраслей, в первую очередь транспорта и связи» [53, с. 66]. В тоже время Я. Бронштейн определяет инфраструктуру как совокупность отраслей и подотраслей, которые обслуживают экономический оборот в народном хозяйстве[128, с. 90].
Обобщая различные методологические подходы к трактовке сущности экономической категории «инфраструктура», считаем необходимым отметить, что большая часть из них едины в том, что рассматривают ее как совокупность взаимосвязанных элементов, которые создают условия и способствуют осуществлению производственно-хозяйственной и другой деятельности участников экономических отношений.
Следовательно, к основным составляющим относятся отрасли производственной и непроизводственной специализации, а также общество в целом, которое с помощью важнейших инфраструктурных элементов способно обеспечить устойчивость производственно-хозяйственного комплекса национальной экономики. К таким элементам относят: организацию посредничества на биржах (товарные, валютные, фондовые, фрахтовые, сырьевые, а также посредничество через систему торговых домов, как универсальных, так и специализированных), посредничество небиржевое (ярмарки, аукционы, коммерческо-выставочные комплексы, выставки-продажи, тендеры, конкурсы, торговые палаты и другие объединения), социальные институты и управленческие образования (биржи труда, государственные и негосударственные центры занятости, система подготовки и переподготовки кадров, система управления хозяйством и локальными образованиями, государственно-общественные и общественные фонды, профсоюзы), кредитно-финансовую инфраструктуру (банки и небанковские кредитные организации, а также кредитная и эмиссионная системы), коммуникационную инфраструктуру (связь, рекламные организации, транспорт всех видов, аудиторские и консалтинговые фирмы, информационные агентства и СМИ, коммерческие центры, зоны свободного предпринимательства), налоговую и таможенную инфраструктуру (налоговая и таможенная системы, налоговые и таможенные институты) [127, с. 15].
Однако было бы методологически ошибочным исследовать инфраструктуру только с позиции элементного состава. На наш взгляд, наиболее полно и глубоко дала классификацию рыночной инфраструктуры с различных позиций в своей исследовательской работе О. Алешина. Она разбила рыночную инфраструктуру по классификационным признакам и соответствующим им элементам.
Так, к пространственно-территориальной характеристике к элементам инфраструктуры отнесены международные, федеральные, региональные и муниципальные инфраструктуры. Далее разбивка по организационно-правовой форме входящих в состав инфраструктуры элементов: государственная, акционерная и др. частных форм собственности, и смешанная. По отраслевой принадлежности: торговая и заготовительная инфраструктура, снабженческо-сбытовая и транспортная инфраструктура, кредитная инфраструктура. По виду обслуживаемых рынков: инфраструктура рынка товаров и услуг, инфраструктура рынка капитала и инфраструктура рынка труда, и это в дальнейшем предполагает масштаб обслуживания, а именно: инфраструктура универсального характера, инфраструктура, обслуживающая несколько типов рынков
и/или инфраструктура отдельно взятых типов рынков. И последняя классификация характеризуется типом выполняемых операций и состоит из следующих элементов рыночной инфраструктуры: управленческая инфраструктура, финансово-кредитная инфраструктура, информационная инфраструктура и торгово-посредническая инфраструктура [16, с. 37].
Исходя из вышеприведенной классификации, для нас наибольший интерес представляет тип выполняемых операций, так как именно этот классификационный признак показывают направленность деятельности хозяйствующих субъектов. Согласно вышеизложенному, для нас наибольший интерес представляет финансово-кредитная инфраструктура, институты которой аккумулируют и перераспределяют финансовые ресурсы между экономическими субъектами посредством кредитных отношений, а также являются элементом финансовой системы государства в целом.
Следует отметить, что достижение целей инфраструктуры рыночной экономики в целом и инфраструктуры кредитных отношений, в частности, возможно через реализацию комплекса взаимообусловленных задач, суть которых различные авторы понимали неодинаково.
А. Лившиц считал, что развитая инфраструктура позволяет эффективно преодолевать временные факторы, улавливая и активно реагируя на изменение потребностей и спроса [64, с. 66-67].
И. Козельская полагала, что «сущностью деятельности посредников является содействие равновесию товарных и финансовых рынков, выравниванию спроса и предложения и установлению равновес-
ных цен» [50, с. 21].
Л. Ибрагимов полагал, что «задачей инфраструктуры рынка является рыночное регулирование товарно-денежного оборота» [43, с. 10].
П. Самуэльсон отмечал, что инфраструктура «способствует созданию определенного равновесия во времени и пространстве» [104, с. 87].
Ф. Хайек считал, что торговля дает толчок материальному производству и управляет им, поставляя информацию об относительной редкости разных предметов в разных местах [133, с. 164-165].
На наш взгляд, финансово-кредитная инфраструктура и инфраструктура кредитных отношений, исходя из структурно-логического и функционального подходов, имеет по смысловому и экономическому содержанию много общего. Однако финансовая инфраструктура шире инфраструктуры кредитных отношений, поскольку включает не только разнообразные кредитные организации, но и финансово-кредитные и инвестиционные институты, биржи валютные и фондовые, страховые организации и др.
Финансовая инфраструктура, включающая в себя банковскую систему, инвестиционные институты, валютные и фондовые биржи, страховые компании и др., в значительной степени функционирует на информационных технологиях, материально-технической основой которых являются телекоммуникационные системы [51, с. 9].
Финансовая инфраструктура – совокупность учреждений, способствующих эффективному проведению финансовых операций по образованию, распределению и перераспределению совокупного общественного продукта, а также осуществлению контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью предприятий и соответствующих институтов: банков, различных инвестиционных и пенсионных фондов, страховых и финансовых компаний, институциональных инвесторов и др. [138, с. 6].
Фондовая инфраструктура – это совокупность учреждений, способствующих осуществлению, на регулярной основе, свободной купли-продажи ценных бумаг по рыночным ценам. Они представляет собой существенный элемент рыночных отношений и рынка капитала, создающий предпосылки для мобилизации финансовых ресурсов, с целью использования их в долгосрочных инвестициях. Однако удельный вес населения, которое участвует в проведении операций на рынке ценных бумаг в России, менее 0,1 %, в США – 48,2 %, Японии – 26,6 % [75, с. 14].
Интересно определение инфраструктуры потребительских кредитных отношений, данное И.М. Шор в своей научно-исследовательской работе, под которым понимается совокупность связанных между собой кредитно-финансовых учреждений, действующих на рынке ссудного капитала и выполняющих функции обеспечения нормального режима его функционирования [138, с. 9].
По мнению ряда исследователей: А. Альбеков, А. Комарова, В. Федько инфраструктура потребительского кредитования не направлена на непосредственное создание материальных благ, а обеспечивает формирование условий процесса потребительского кредитования и доступности для населения в привлечении и обслуживании заемных средств. Инфраструктура направлена на создание условий функционирования технической составляющей процесса и непосредственное предоставление потребительского кредита [16, c. 137].
В своей работе А. Грачева дала авторское определение инфраструктуры кредитных отношений, под которой понимается регулируемая система, обслуживающая кредитные отношения и имеющая устойчивые внутренние связи [38, с. 8].
Многие теоретики раскрывали инфраструктуру кредитных отношений организации, сквозь призму содействия их формированию и развитию, как благополучного завершения цепи кредитных отношений.
Выработанная теорией понятийная цепочка, объясняющая данные явления, недостаточно отражает взаимообусловленность категориального аппарата тех кредитных отношений, развитие которых определяется инфраструктурными изменениями. Поэтому необходимо уточнение сущностных черт понятия инфраструктуры кредитных отношений как универсальных устойчивых связей причинно-следственного плана посредством оптимизации распределительных отношений, создания новых элементов институциональной среды и формирование соответствующих современным условиям институтов национальной кредитной системы. «Инфраструктура кредитных отношений» требует уточнения в области его экономического содержания, которые в авторском понимании представляются как целостная организационно-экономическая система, образующая устойчивые связи между субъектами рынка и финансово-кредитными институтами.
Это, в свою очередь, усиливает аккумуляцию финансово-кредитных ресурсов экономических субъектов, в основе которых лежит предоставление финансовых услуг в форме ссудо-депозитных операций, эффективно распределяющих аккумулированные объемы кредитных ресурсов через систему активных операций, на основе пропорциональности и диверсификации кредитного портфеля. А также обеспечивает финансовую устойчивость системы кредитных отношений через оптимальное распределение финансово-кредитных ресурсов между финансовыми организациями и заемщиками, реализуя методы оптимизации распределения денежных потоков посредством создания эффективного кругооборота денежных ресурсов и обеспечение синхронизации кредитных отношений между различными сегментами национального рынка.
В отличие от традиционных определений, данное нами определение содержит оптимизационный распределительный механизм, который, в частности, способствует и развитию различных сегментов кредитного рынка, играя важную роль в национальной финансовой системе государства, насыщая кредитную систему за счет небанковских институтов.
Однако отождествлять инфраструктуру кредитных отношений лишь с субъектной структурой рынка ипотечного кредитования, по крайней мере, некорректно, поэтому считаем, необходимым уточнить, что в инфраструктуру кредитных отношений включаются и обслуживающие их субъекты такие как: юридические, риэлтерские, оценочные и другие организаций.
Подводя итог сказанному, отметим, что авторское определение инфраструктуры кредитных отношений, более корректно характеризующее ее роль и значение в обеспечении устойчивого функционирования финансового рынка, что позволяет идентифицировать его наиболее перспективные, обладающие высоким потенциалом коммерциализации институциональные сегменты инновационного характера. Исходя из этого, эффективность реализации целей и задач инфраструктуры кредитных отношений непосредственно детерминируется достижением их целостности как единой организационно-экономической системы. Значимым резервом активизации национального финансового рынка обладают небанковские кредитные организации, обеспечивающие аккумулирование финансово-кредитных ресурсов участников.