Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
Глава 8. СУБЪЕКТИВИЗМ
Один из источников порождения неистин – это субъективизм, представляющий собой различного рода нарушения принципа объективности при рассмотрении предметов, их признаков и отношений, совершающиеся субъектом под доминирующим влиянием индивидуальных или корпоративных эгоистических чувств и соображений. Субъективизм получается, когда при осмыслении и оценке чего- или кого-либо, при принятии решений, актов, законодательств, при реализации их практически – игнорируется или недооценивается значимость объективных факторов и закономерностей, объективных условий происхождения, существования, развития и исчезновения рассматриваемого. Синонимами слова «субъективизм» обычно считают термины «необъективность», «склонность», «пристрастность», «предвзятость», «тенденциозность».
Проявления субъективизма очень многообразны и широко распространены во всяком современном обществе. Отсюда, провести полную классификацию его видов очень трудно или, скорее всего, невозможно. На наш взгляд, в принципе вполне достаточно будет деления этого феномена по двум важным основаниям (в двух аспектах): субъективизм подразделяется в одном аспекте на:
1) неумышленный, нечаянный;
2) умышленный, осознанный, а в другом аспекте на:
а) выражающий симпатии субъекта;
б) выражающий антипатии субъекта.
Поскольку эти аспекты не только не исключают друг друга, а наоборот, сочетаются, «пересекаясь», то получаются четыре основных варианта субъективизма:
1а) неумышленно выражающий симпатии субъекта к чему-то, к кому-то;
1б) умышленно выражающий симпатии к нему;
2а) неумышленно выражающий антипатии;
2б) умышленно выражающий антипатии к чему-либо, к кому-либо.
Границы между этими вариантами несколько «размыты», поэтому многие конкретные проявления субъективизма можно отнести к одному из вариантов не «жёстко», а «в основном»: ведь жизнь богаче любых классификаций и подразделений на виды.
Хорошо заметен субъективизм в духовных и практических отношениях субъектов к «своим» и к «чужим». Ясно, что «своими» для субъекта являются, как правило, он сам, родные, близкие, единомышленники, кумиры, начальство, уважаемые, почитаемые, «полезные», «нужные» люди и феномены и т.п. Вполне понятно, что именно к «своим» субъект и проявляет различные свои симпатии.
Не любые проявления симпатии следует квалифицировать как субъективизм, а тем более как ложь и обман. Проявления симпатии к «своему» могут быть вполне естественными, допустимыми, несущественно отклоняющимися от истины, от правды, если они в определенных допустимых пределах меры. Например, снисходительные оценки, оправдательные высказывания в отношении незначительных нарушений маловажных правил или повествования о ком-то, о чём-то, о себе человека, любящего всегда прихвастнуть, – вряд ли следует квалифицировать как ложь и обман. Но чрезмерные неумышленные либо умышленные проявления симпатии, так или иначе наносящие в той или иной степени вред каким-то субъектам или (и) обществу, – это уже тот или иной вид субъективизма, являющийся ошибкой или заблуждением, или ложью, или обманом (например, необоснованное оправдание виновного, самовосхваление, лицемерие, двойной стандарт, утопизм, эйфория, выдавание желаемого за действительное и т.д. Это было во всех исторически существовавших и есть во всех современных обществах.
Рассмотрим несколько примеров конкретного проявления субъективизма, в которых доминируют искренние или показушные симпатии к чему-то, к кому-то.
Восхваление – это приписывание чему-, кому-либо неприсущих ему положительных качеств, добродетелей, заслуг или чрезмерно преувеличенное превозношение таких качеств, достоинств, достижений и т.п. Блестящие примеры восхваления привёл знаменитый русский баснописец И.А. Крылов в своих баснях «Ворона и лисица», «Кукушка и петух».
Восхваление может быть ошибкой или заблуждением, когда является результатом «слепой» влюблённости, преданности, фанатичного почитания (например, искренние высказывания многих родителей о своих детях, фанатиков о своих кумирах). Но не менее, если не более часто оно оказывается ложью и обманом.
Восхваление может быть и по отношению к самому себе («пушистому») и выступать, например, в виде попыток самооправдания (по формулам: «а что я мог поделать?», «так поступают и другие», «а что, мне больше всех надо?» и т.п.), в виде выдавания чужих (ему подчиненных, от него зависящих людей) идей, открытий, изобретений, трудов за свои или приписывания себя к ним в качестве соавтора и т.д.
Известно, что В.И. Ленин и И.В. Сталин сами написали все свои произведения. А разве сами сотворили «свои» опубликованные «труды» Н.С. Хрущёв, Л.И. Брежнев и другие руководители нашей страны? Более того Хрущёв, Брежнев и некоторые другие считали себя непререкаемыми оракулами, творчески развивавшими все части марксизма-ленинизма.
В день Святой Троицы в 1992 году с высокого Храмового крыльца к прихожанам Троицко-Сергиевской лавры, размахивая берёзовыми ветками, Президент РФ Б.Н. Ельцин провозгласил: «Меня с моего поста может снять только Господь Бог!» [см.: Советская Россия, № 63, 03.06.1999, с. 2]. Напрашивается, если ельцинские угодники называли своего кумира «всенародно избранным», то сам он хотел бы считать себя «богоизбранным». Хорошо, что не «наместником Бога в России»!
В «Исповеди на заданную тему» Б.Н. Ельцина есть такие слова: «В политике я выше всего ценю честность!... мой принцип всегда и везде говорить правду и ничего не скрывать от людей…» [см.: Советская Россия, № 79, 10.07.1997, с. 2]. О себе Борис Николаевич сказал: «… выпить могу, но не злоупотребляю!» А вот многочисленные зарубежные и отечественные публикации говорят о его запоях и перепоях [см.: см.: Правда, № 31, 28.10.1996, с. 2]. 26 марта 1996 года, находясь в Осло, Б.Н. Ельцин заявил: «Я не судья. Я выше судьи» [см.: Советская Россия, № 28, 07.03.1997, с. 2]. Где же здесь честность и правда?
Честные, компетентные люди – сограждане и граждане СНГ – в СМИ писали об отрицательных последствиях различных предстоявших и принимаемых решений, нововведений и т.п. Например, об отрицательных последствиях введения президентства в РСФСР, образования (выделения из общесоюзных) российских вооруженных сил, ваучеризации, приватизации, «шоковой терапии», голосования за Б.Н. Ельцина на президентских выборах 1996 года и многих других. Но бóльшая часть населения, охваченная под влиянием проельцинских СМИ эйфорией, проигнорировала эти предостережения и прогнозы. Жизнь же подтвердила их правильность. Но «поезд ушёл»…
Вариантом современного восхваления бывшего императора Российской Империи Николая II было возведение его в лоно святых. Конечно же, этот шаг Русской Православной Церкви, поддержанный Президентом РФ Б.Н. Ельциным, всеми проельцинскими силами, был насквозь и во всех измерениях идеолого-политическим (по сути, антисоветским, антисоциалистическим) субъективизмом. Во-первых, все многочисленные суждения по поводу расстрела (убийства и т.п.) царя (императора) Николая II являются, по меньшей мере, неточными без добавления слóва «бывшего», ибо к тому времени он уже более года не являлся российским царём (императором). Во-вторых, прежде в сан святых РПЦ не возводила ни одного царя, ни одного императора России. А в-третьих, у Николая II были такие «заслуги», что недаром в народе именно и только его из всех российских монархов называли «кровавым». И было за что. «Урал. Златоуст. 1903 год. Расстрел царскими войсками стачечников государственного оружейного завода. Погибло 69 человек, ранено 250» [см.: Советская Россия, № 135, 20.11.1997, с. 4]. Санкт-Петербург, 9 января 1905 года – «кровавое воскресенье». Расстреляно мирное шествие. Убито 1200 человек, ранено свыше 2000 человек. В дальнейшем выступления трудящихся жестоко подавлялись. Только за 8 месяцев с августа 1906 года было казнено 1100 человек. «С 1907 по 1908 год под общим руководством Столыпина П.А., также нынешнего кумира демократов, было осуждено и приговорено к смертной казни 5086 человек»
[см.: там же]. 1912 год, Ленский расстрел шествия забастовщиков. Убито 270, ранено 250 человек. 26 февраля 1917 года. Расстрел мирной демонстрации рабочих [см.: там же]. А ввязывание Николаем II России в Первую мировую войну, которая стоила российскому народу многомиллионных жертв. И, наконец, в христианской религии святой – «человек, причисленный церковью после смерти к лику божественных сил, признанный небесным покровителем верующих, как способный творить чудеса» [см.: 60, с. 728]. Ну, что? Годился Николай II в святые?
Абсолютно несомненно, что были культы личности и В.И. Ленина, и И.В. Сталина. Но несомненно и то, что в происхождении и существовании этих культов были две взаимосвязанные составляющие: первая – искусственная, включающая разнообразные, безудержные, повсеместные и постоянные восхваления, превозношения, прославления, а вторая – естественная, состоящая в том, что и Ленин, и Сталин действительно были заслуженными, знаменитыми Личностями, выдающимися деятелями (как говорят: были Культы, но были и Личности!).
Несколько слов насчёт одной мещанской издёвки над Сталиным. Многие антисоветчики, антисталинцы, обыватели часто ехидничают в отношении И.В. Сталина, приводя выражение «отец всех народов» с намёком, что чуть ли не сам Сталин так себя величал («хи-хи»!). Для начала вспомним, что «батюшкой» и «матушкой» на Руси, в России исстари называли старших по положению, в первую очередь – князей, царей, императоров и их супруг, помещиков, священников и их жён. «Отцом», «папашей», «батей» называют пожилых мужчин люди помоложе и теперь в быту. Существовали и существуют официальные, аналогичные наименования некоторых значимых персон. Например, верховный глава римско-католической церкви именуется «Папой» (лат. рара от греч. Рара – папа, отец). 31 октября 1721 года сенаторы Петру Первому подносят титулы «Отец Отечества», «Император», «Великий» [см.: Правда, № 126, 03.07.1993, с. 2]. «22 февраля 1732 года родился Джордж Вашингтон, отец американской нации», – так было сказано по Радио России в 9 часов 15 минут 22 февраля 2002 года. «…известные ученые-богословы, патриархи русской православной церкви Сергий и Алексий, архиепископ Лука называли Сталина богоизбранным вождём» [см.: Советская Россия, № 5, 16.01.1999, с. 3]. Б.Н. Ельцин был назван «отцом нации» по телеканалу ТНТ в 9.20 12 июля 1998 года.
Но официально И.В. Сталину титул «отец…» никогда не присваивался. Некоторые люди из уважения и любви к нему могли согласно русской традиции называть его отцом всех народов (имея в виду: не только русского, но и остальных народов Советской страны). Но были и такие, которые так именовали Сталина из соображения выслуживания, подхалимства, – в том числе и Н.С. Хрущёв (возможно, он первый и пустил в оборот этот «титул»).
Восхваление чего-то либо какого-то социального, включающее в себя какие-нибудь намерения, расчёты в отношении его или себя, является лицемерием. Лицемерие – это, по сути, притворство людей, словá и действия которых не соответствуют их подлинным чувствам, убеждениям, целям. Отсюда, при доминирующей роли в нём симпатий к чему-то, к какому-либо социальному субъекту оно может выступать и выступает в таких вариантах:
1) холуяж как раболепие, пресмыкательство перед каким-то социальным субъектом с готовностью исполнить любое его поручение, указание;
2) подхалимаж, осуществляемый в расчёте получить от восхваляемого субъекта какие-то выгоды;
3) несоответствие между словами и делами лицемеров, носящее, как правило, демагогический, популистский характер. Во всех этих трёх вариантах лицемерия, обычно, нет намерения сделать что-то негативное, вредное для восхваляемого.
В своём докладе на XIX съезде ВКП(б) в 1952 году Н.С. Хрущёв славословил: «Победы и достижения явились результатом правильной политики Коммунистической партии, мудрого руководства Ленинско-Сталинского Центрального Комитета, нашего любимого вождя и учителя товарища Сталина». «…Партия неустанно вела большую организаторскую работу в массах по претворению в жизнь гениальных Сталинских предначертаний». «Новым неоценимым вкладом в теорию марксизма-ленинизма является труд товарища Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», партия встретила съезд «…тесно спаянной вокруг Центрального Комитета и своего гениального вождя и учителя товарища Сталина». «Товарищ Сталин учит…» «Товарищ Сталин указывает…» «Да здравствует мудрый вождь партии и народа, вдохновитель и организатор всех наших побед товарищ Сталин!» [см.: 82, с. 5,6,11,14,15,28,29]. Так лебезил Н.С. Хрущёв, желая смерти И.В. Сталину. После неё очень хотелось Н.С. Хрущёву создания себе культа личности, но, несмотря на потоки славословий, возвеличиваний на разных форумах, через СМИ никакого культа из этого не получилось (напротив, в среде значительной части населения получились анекдоты, насмешки, даже проклятия).
После смерти И.В. Сталина последующие вожди в СССР, несмотря на их просчёты, понесённые страной из-за них убытки и т.п., как бы «автоматически», «по инерции» именовались на форумах, в СМИ «верными ленинцами», хотя они толком в ленинизме и не разбирались. Например, Л.И. Брежнев характеризовался как «…верный продолжатель великого дела Ленина, пламенный патриот, выдающийся революционер и борец за мир, за коммунизм, крупнейший политический и государственный деятель современности…» [см.: Правда, № 316, 12.11.1982, с. 1]. Правда, бюстов Леонида Ильича в служебных кабинетах не заводили и песен в его честь не слагали» [см.: Советская Россия, № 103, 12.09.2002, с. 5]. Зато благодаря подхалимам Л.И. Брежнев превзошёл всех руководителей страны по наградам: орден Победы (!) и множество других государственных наград. А в дополнение к ним были и иные. Например, 16 ноября 1977 года президент АН СССР А.Д. Александров вручил ему высшую награду этой академии Золотую медаль Карла Маркса за «исключительно большой вклад в развитие теории и практики современности», «за глубокий и творческий анализ сложных проблем современного мира»
[см.: Правда, 17.11.1977, с. 1].
Многочисленные восхваления сыпались тогдашнему Генсеку КПСС и Президенту СССР М.С. Горбачёву не только внутри страны, но и со стороны многих руководителей и СМИ стран Запада (извне – за то, что полностью подготовил Советский Союз и КПСС к разгрому). Так, Президент Франции Ф. Миттеран и члены правительства социалистов охарактеризовали Горбачёва как «одного из самых выдающихся деятелей XX века». О подоплёке такой оценки газета «Монд» писала: «Михаил Горбачёв делал именно то, что от него ожидали» на Западе. А газета «Фигаро» уточняла: «Именно он (Горбачёв) нанёс первые смертельные удары коммунизму изнутри самой системы. Именно он, идя от уступки к уступке, взорвал её в конечном итоге» [см.: Правда, № 306, 31.12.1991, с. 5]. Кстати о М.С. Горбачеве тоже (а не только про Б.Н. Ельцина) говорили, что ему альтернативы нет
[см.: Аргументы и факты, № 10, 1991, с. 2].
Радиостанция «Эхо Москвы» провела среди своих зомбированных слушателей конкурс, в результате чего «человеком тысячелетия» России признан М. Горбачёв. Что это? Пассаж по отношению к этому врагу СССР, России, их народов. Ну, а по отношению к действительно великим сыновьям и дочерям нашей Родины – это кощунство. Так что, какая радиостанция, таковы и слушатели её, а каковы слушатели, таковы и идеи [см.: Советская Россия, № 2, 06.01.1999, с. 4].
Не прошло и года, как Б.Н. Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР, а уже появился восторженный рапорт «несвятых угодников»: в Свердловске «… открывается новый городской туристический маршрут под названием «По городу, в котором жил и работал Ельцин», продаются в киосках «Союзпечать» значки с портретом «Президент РСФСР» [см.: Правда, № 49, 26.02.1991, с. 4].
«Подхалимство к Ельцину было выдано интеллигенцией в лучших традициях ленинско-сталинско-брежневской эпохи сверх всякой меры» [см.: Советская Россия, № 4, 11.01.1997, с. 1]. Неудивительно, что отмечалось: в предвыборной компании 1996 года ТВ «дало высокий образец верноподданнического холуяжа» [см.: Советская Россия, № 76, 05.07.1996, с. 1]. И не только ТВ.
В Обращении делегатов III съезда Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом – Россия», которое названо «К гражданам России!», говорилось: «Ельцин – единственная фигура общенационального масштаба. … Только он в состоянии обеспечить гражданский мир в обществе, покончить с политическим расколом общества.
Ельцин – это … предсказуемость внутренней и внешней политики. Ельцин – это свобода и процветание России!»
Профессор Ю. Качановский писал: «А как добивается благосклонности Ельцина Немцов? Примитивным подхалимажем. Он играет на мании величия Б.Н., говорит о Ельцине «наш добрый русский царь». Из интервью Немцова: «Глава нашего государства – человек чистый и незапятнанный…» [Цит. по: Советская Россия, № 43, 11.04.1998, с. 1]. Удивительно! Как можно дойти до столь грубой лести? А кто запятнан кровью чеченской бойни? Кто запятнан государственным переворотом и кровью октября 1993 года? Кто подписал преступный беловежский договор? Кто виновен, что 25 миллионов русских отрезаны от России, что в Балтии им устроен апартеид? [см.: Советская Россия, № 43, 11.04.1998, с. 1]. Вот вам и «незапятнанный»!...
Сотрудник «Голоса Америки» и «Свободы» К. Симис приравнял действия Б.Н. Ельцина (расстрел Белого Дома. – В.Е.) к восстанию американских колоний против английского владычества. Это сравнение профессор А. Тиллс назвал «мерзостным холуяжем» [см.: Советская Россия, № 137, 22.12.1994, с. 3].
Атаман СКВРиЗ В. Ратиев так навязывал кандидатуру Б.Н. Ельцина в период предвыборной кампании 1996 года: «Хорош Б. Ельцин или плох, альтернативы ему сегодня нет» [см.: Комсомольская правда на Дону, № 14, 15.04.1996, с. 8]. Вот это да! Значит, даже плохому Ельцину нет альтернативы?
В одном из своих выступлений 2 июля 2001 года Л. Жуховицкий спел аллилуйю: «Горбачёв был великим президентом. …Второй великий президент – это Ельцин. Путин вынужден будет стать великим» [см.: Советская Россия, № 105, 11.09.2001, с. 2]. А чтобы В.В. Путину легче было осуществить эту пророческую «вынужденность», подхалимы и дельцы, не надеясь на искренне уважающих Владимира Владимировича, сразу стали действовать. Не прошло и 2,5 лет со дня избрания В.В. Путина президентом РФ, как А. Бутаков не без оснований написал: «…на нас, ещё не передохнувших от юмашевских книжонок про Ельцина, «мастерá халтуры» вдруг обрушили гейзеры холуйской любви к Путину. Одержимые холопским недугом акробаты кисти, резца, пера и топора принялись наперебой изображать хозяина Кремля в самых изощрённых формах, материалах и материях и через «Интерфакс» объявлять миру о своих творениях [см.: Советская Россия, № 103, 12.09.2002, с. 5]. Челябинские карманные часы с портретом В.В.П. [см.: Аргументы и факты, № 16, 2002, с. 4]. Появились ивановские ковры с изображением В.В.П., чугунные и бронзовые бюсты его, художественная выставка «Наш Путин»,
где В.В.П. Изображён в различных вариантах и условиях, картина, на которой он на фоне «Чёрного квадрата» Малевича, повествование о детстве и юности В.В.П. в учебнике для младшеклассников и т.п. Аллилуйю В.В. Путину поют и некоторые институты, занимающиеся определением рейтинга его [см.: там же]. Есть в продаже резиновые маски «Путин», матрёшки в виде В.В.П., футболки с его портретом, позолоченные бюсты В.В. Путина в доспехах римского цезаря [см.: Аргументы и факты, № 12, 2005, с. 4]. Да, всё это во многом связано с бизнесом, но ведь этот поощряемый бизнес призван выполнять чей-то социальный заказ: восхваление, насаждение культа личности нынешнего Президента РФ.
В отличие от пропутинских «ЕРиков», балдеющих от «свободы» слова и печати, но трусливо скрывающих свои убеждения (если они вообще у них были и есть), израильский гражданин Юлий Нудельман пишет о насаждении культа личности В.В. Путина: «В Петербурге тоннами выпускаются бронзовые бюсты Путина. В Москве миллионными тиражами издаются биографии «вождя». Повсюду висят его портреты. В новостях то и дело сообщают, что сказал по тому или иному поводу Путин, с кем встретился. Бывший диссидент Рой Медведев уже успел издать «историческое исследование»: «Времена Путина», в котором научно обосновывает тезис: «Всё, что делает наш Президент, – хорошо, правильно». Ха, в России всегда хватало лизоблюдов» [см.: Советская Россия, № 67, 2002, с. 5].
В АиФ напечатан плакат: на фоне изображённых крестьянки, учёного и рабочего – лозунг «Планы Путина выполним!» [см.: Аргументы и факты, № 17, 2002, с. 5]. Из лозунга советского периода слово «партия» заменено словом «Путин».
Чьи бы могли быть эти слова: «Я не могу есть осетрину и заедать её чёрной икрой, не могу ехать на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные суперлекарства, зная, что у соседки нет аспирина для ребёнка. Потому что стыдно»? [Б. Ельцин «Исповедь на заданную тему», 1989; См.: Аргументы и факты, № 8, 1995, с. 12]. Это было демагогическим стремлением сыграть на чувствах неприязни простых тружеников к незаконным привилегиям и к пользователям ими (надо понимать, к высокопоставленным чинушам в 70–80-е годы прошлого века). Были такого рода привилегии в СССР в тот период? Да, были. Значит, трезвомыслящие люди должны были понимать, что эти слова, как и другие о поездках Ельцина только в общественном транспорте и лечении только в обычных медучреждениях, были его лицемерием для собственного пиара в борьбе с политическими противниками. Ну, можно ли поверить, что привилегиями, причём, на полнейшую катушку, не пользовался Б.Н. Ельцин, который был с 1971 года 1-м секретарем Свердловского обкома партии, с 1985 года секретарем ЦК КПСС, 1-м секретарем Московского Горкома партии, с 1987 года зам. председателя Госплана, министром СССР, имел такие властные возможности, что по его указаниям в г. Свердловске было построено самое высокое (в СССР) здание Обкома партии и был уничтожен исторически известный «Дом Ипатьева», где была расстреляна семья бывшего императора России Николая II ? Что стало с привилегиями для политической элиты в РФ после прихода Б.Н. Ельцина к власти, – общеизвестно: они невообразимо превзошли прошлые. В 1990 году Б.Н. Ельцин вышел из КПСС, проявив себя одним из крупнейших перерожденцев.
Игорь Бестужев-Лада утверждает: «Социальное лицемерие страшно не только тем, что слово расходится с делом и страдать от этого начинает прежде всего дело (т.е. экономика и культура), но и тем, что разрыв слова и дела неизбежно деформирует личность, ведёт её к деградации, а это ещё больше усиливает деградацию экономики и культуры» [см.: Неделя, № 25, 1988, с. 11]. И ещё: «… бюрократический централизм немыслим без социального лицемерия… более того, без социальной демагогии. Лицемерие, демагогия – обязательное одеяние бюрократа, когда он выступает перед населением» [см.: там же].
В своей речи только что избранный на должность Президента СССР М.С. Горбачёв обещал: «Всё, что связано с исполнением президентской власти, я не мыслю себе без опоры на наш народ, на его волю, нравственность, мудрость и интеллект, его здравый смысл» [см.: Правда, № 91, 01.04.1990, с. 2]. И масса советских людей тогда ещё верила, что это – правда, а не лицемерие, что словá будут подкреплены делами…
Начавший проведение антисоциалистических экономических реформ Е.Т. Гайдар изрёк: «Политика – штука жёсткая, малоприятная, но всё-таки она должна быть нравственная» [см.: Правда, № 193,
22.12.1992, с. 2]. Лицемер Егор Тимурович намекал на то, что его антинародную политику неплохо бы назвать нравственной.
Иначе как лицемерием невозможно квалифицировать заявление Б.Н. Ельцина накануне второго тура голосования при выборах президента РФ в 1996 году: «…хватит делить страну на «белых» и «красных»!» [см.: Российская газета, 01.07.1996, с. 3]. Ой ли? Вместе со своими сторонниками делил, а они до сих пор делят…
Борис Николаевич с деланным сожалением произнёс: «Есть ещё пропасть (в современной России. – В.Е.) между богатыми и бедными» [см.: Аргументы и факты, № 26, 1997, с. 2]. А что? Скоро она исчезнет? Нет! Но ведь она была спланирована и осуществлена самим Б.Н. Ельциным и другими ярыми противниками социализма, жаждавшими личного обогащения. Какие могут быть тут сожаления?
При этом льготы для разных категорий простых граждан, как правило, не только не умножаются и не увеличиваются, но и имеют тенденцию к понижению и сокращению. Вот, например, «Обращение к гражданам России», направленное ветеранами и инвалидами г. Кирова в связи с принятием Государственной Думой России закона об отмене льгот ветеранов и инвалидов» и замене их денежной компенсацией: «Это проведение политики геноцида против старшего поколения и инвалидов. По-другому расценить принятие данного закона нельзя. …Все аргументы президента и правительства об отсутствии денег и т.п. – обман и лицемерие. У них нет денег на нищих стариков и инвалидов, но есть миллионы и миллионы на привилегии президентам и министрам, особые пенсии чиновникам. У них нет денег на социальную политику, но сотни миллиардов вывезены капиталом за границу на личные счета, сотни миллиардов подпитывают заграничные экономики через стабилизационный фонд. У них нет денег, но правительство регулярно уменьшает налоги на бизнес. У них нет денег, но по дешёвке продаются природные ресурсы и производственные мощности, простаивают и обанкрочиваются тысячи предприятий. Так что дело не в деньгах, а в том, что президент и правительство продолжают курс на рыночные преобразования, создают особо благоприятные условия для быстрого роста капитала и его конкурентоспособности, жертвуя жизненными интересами остального населения».
В прощальной речи в канун Нового года Б.Н. Ельцин произнёс: «Боль за каждого из вас отозвалась болью во мне, в моём сердце. Бессонные ночи, мучительные переживания – что надо сделать, чтобы людям хотя бы чуточку, хотя бы немного жилось легче и лучше. Не было у меня более важной задачи. …Прощаясь, я хочу сказать каждому из вас, будьте счастливы. Вы заслужили счастье. Вы заслужили счастье и спокойствие» [см.: Советская Россия, № 1–3, 05.01.2000, с. 2].
Учитывая всё то, что и как понатворили Борис Николаевич и те люди, которыми он себя и свою семью окружил, – лучше всего сказать так: «No commentary!» («Без комментариев!»).
Лицемерие личности (иначе говоря, двуличие, двоедушие, ханжество, фарисейство) неразрывно связано с саморазорванностью во внутреннем духовном мире (в чувствах, убеждениях, ценностных установках, моральных принципах и проч.) её, выражающейся в соответствующей саморазорванности её поведения. Лицемер, как говорят, «двуликий Янус», притворяющийся другим, чем есть на самом деле. Из лицемеров получаются двурушники, которые изображают из себя преданных чему-то, кому-то, а сами скрытно действуют в пользу противоположных сил. Из них происходят идеологические и политические перевёртыши, которые пытаются прикинуться людьми, разочаровавшимися в прежних своих верованиях и убеждениях. В действительности же, не было никаких «прежних» у них, которые либо являлись скрытыми противниками, либо были и являются людьми с главным принципом «флюгера»: «чего изволите-с?».
Из лицемеров получаются и люди, применяющие принцип «двойного стандарта» («двойной морали»), характеризуя и оценивая, в сущности, однородные феномены, события, прямо противоположным образом: одни – «с симпатией» к ним, другие – «с антипатией».
Видимо, существование разных вариантов лицемерия и лицемеров в обществе индивидуально и социально обусловлено, востребовано: кому-то это нужно и выгодно.
Будучи секретарём ЦК КПСС и делегатом XXVII съезда Компартии (в 1986 г. – В.Е.), Б.Н. Ельцин ни слова не высказал против содержания новой редакции Программы КПСС и голосовал за неё, к тому же согласился быть избранным в новый состав ЦК Компартии.
Но разве дело только в Ельцине? О, сколько было и есть таких ельцинистов! Хорошо сказал К. Полынин:
«Демократы-ельцинисты –
Очень ловкие ребята:
Были псевдокоммунисты,
Стали псевдодемократы».
А.А. Собчак в 1988 году вступил в ряды КПСС (а как же иначе могло быть для упрочения служебного положения и успешной карьеры зав. кафедрой юридического факультета Ленинградского госуниверситета?), написав в заявлении: «…хочу находиться в передовых рядах борцов за дело социализма и коммунизма». А в 1990 году он вышел из партии
(а как же иначе могло быть для того, чтобы в том же году стать председателем Ленсовета, а на период 1991–1996 гг. – мэром Ленинграда/Санкт-Петербурга?) и начал всячески поносить и КПСС, и социализм
[см.: Правда, № 137, 08.06.1991, с. 4].
В Казахстане было официально объявлено равенство всех его граждан и в то же время, согласно Конституции, подписанной Президентом Н. Назарбаевым, узаконены деление народа республики на два сорта («коренных» и «некоренных»), казахский язык – единственным государственным, пункт, гласящий, что Казахстан – форма государственности самоопределившейся казахской нации. И это при том, что около 60 % населения республики были неказахи, а около трети казахов не знали
казахского языка [см.: Аргументы и факты, № 20, 1994, с. 6]. Вот прекрасная иллюстрация того, каким Н. Назарбаев был и является «демократом» и «интернационалистом».
В период предвыборной компании 1996 г. Б. Ельцин посетил г. Новочеркасск. Сопровождавшая Президента к ожидавшим его пострадавшим в результате трагедии 2 июня 1962 г. («расстрел так называемой мирной демонстрации трудящихся», в результате чего погибло – 22, ранено – 39, казнено по суду – 7) [см.: ДонИНФО, № 44, 01–07.06.2012, с. 3] И. Мардарь позже писала: «Борис Николаевич показался мне очень искренним в своём человеческом сочувствии к пострадавшим, долго благодарил их, а они его за то, что встреча состоялась…» [см.: Новочеркасские ведомости, № 33, 20.06.1996, с. 4]. Интересно, кто лицемерил: Президент, И. Мардарь или оба? Ну, а Б. Ельцин мог искренне сочувствовать, если на его личной совести уйма погибших, искалеченных, психически травмированных в Белом Доме, в Чечне, а если иметь в виду его политический принцип «разделяй и властвуй» в виде «берите себе столько суверенитета, сколько сможете проглотить», провоцировавший на разрушение СССР, на националистические и политические распри и войны, то и множество жертв военных боен в Азербайджане и Армении, в Грузии, Молдавии, в Средней Азии?
С наступлением периода «реформ» масса бывших членов КПСС, особенно из руководящего состава, в прошлом воинствующих атеистов или притворявшихся атеистами, вдруг обратились к Богу, стали ходить в храмы, участвовать в церковных церемониях. Оказывается, это стало модным и даже престижным (а особенно перед президентскими выборами 1996 г.). Б.Н. Ельцин и его супруга периодически демонстрировали свою религиозность при помощи ТВ на весь мир, хотя это предназначалось, главным образом, для избирателей: смотрите, люди добрые, чета Ельциных – православные, а Зюганов – безбожник. Но где же публичное раскаяние Б.Н. Ельцина, покаяние по поводу многочисленных жертв, огромных людских бедствий, вызванных его политикой? Вот и получается, что поведение Б.Н. Ельцина – это не искренняя религиозность, а ханжество (ханжа – лицемер, прикрывающийся добродетельностью и религиозностью), демонстрирующееся через рекламное телешоу.
А.Н. Яковлев (в то время член Политбюро, секретарь ЦК КПСС) заявил: «Предстоит полностью восстановить ленинскую концепцию социализма … Сейчас мы яснее, чем раньше, видим суть ленинской концепции социализма: демократия, гуманизм, человек, … мы находимся ещё где-то в начале эффективной реализации преимуществ, заложенных в природе социализма» [см.: Правда, 29.11.1087, с. 2]. А через несколько лет на этого двуликого Януса, иезуита нашло «просветление», и подобные идеи он сменил на противоположные. Только «сменил» ли ? Нет, он и раньше был ярым противником всего советского и социалистического, но иезуитски скрывал это.
А. Трубицын в статье «Горбоельцы» писал: «Я никогда не состоял в КПСС – я не могу себе представить, как можно вступать в партию, не разделяя её идеологии, как можно креститься без веры в Христа или совершать намаз, не веруя в Аллаха. Это всё в равной степени кощунственно и омерзительно» [см.: Советская Россия, № 117, 05.11.1994, с. 4].
И это можно отнести почти ко всем первым секретарям компартии бывших союзных республик СССР, почти ко всем нынешним государственным руководителям образовавшихся из них стран. Поэтому, скорее всего, было и есть так: одни нынешние крупные деятели этих стран и раньше верили в Бога, но скрывали это, убеждая окружающих, что являются атеистами, поскольку так им было жить и работать спокойнее и надёжнее; другие прежде не были и ныне не являются верующими, но теперь делают вид, будто верят в Бога, поскольку так модно, престижно, даёт возможность получить на выборах голоса верующих и т.п. Ясно, что и в первом, и во втором варианте это – «чистой воды» лицемерие. Конкретных христиан первого и второго варианта можно видеть в телепередачах, посвященных крупным церковным праздникам. По поводу таких представителей второго варианта Никита Михалков высказался так: «…многие политики, стоящие в церквах – просто подсвечники» [см.: Аргументы и факты, № 22, 2002, с. 3]. Очень метко!
Будучи в США, тогдашний Председатель правительства РФ В.С. Черномырдин залихватски заявил: «Придумал эти «измы» фантазёр К. Маркс… Мы живём нормально» [см.: Советская Россия, № 42, 09.04.1998, с. 8]. Выходит, раньше этот господин жил ненормально, когда работал с 1978 года в аппарате ЦК КПСС: будучи с 1982 года зам. министра, в 1985–1989 годах министром газовой промышленности СССР, а с 1989 года председателем правления государственного концерна «Газпром») и носил на себе личину «правоверного марксиста», подобных благоглупостей про Маркса не изрекал. И правильно делал, ибо К. Маркс не был фантазёром и «измы» не придумывал, тем более что такие понятия, как «капитализм», «социализм» и много других, выражаемых терминами с суффиксом «изм», были сформулированы в обществе ещё до рождения Карла.
Умелый приспособленец к разным социально-политическим условиям – поэт Евгений Евтушенко. При Сталине он называл его «мой самый лучший на свете друг». При Хрущёве старался врезать по «наследникам Сталина». Позже представлял себя настоящим коммунистом: «Только тот партбилета достоин, / для кого до конца его лет / партбилет – это сердце второе,/ ну а сердце – второй партбилет». Он писал, что несмотря ни на что «не добились от нас неверия в коммунизм и советскую власть». При Горбачёве Евтушенко оказался среди первых, кто выступил против руководящей роли КПСС. А после развала СССР он с семьей переехал в США. Как метко сказал Н. Добрюха, Е. Евтушенко всегда был «свой» и только немножечко чужой для любой власти [см.: Версия, № 30, 11–17.08.2003, с. 14].
Одним из ярких примеров лицемерности ельцинской правящей элиты был получивший международную огласку случай из «охотничьих рассказов».
Тогдашний (в 1997 году) губернатор Ярославской области А.И. Лисицин организовал (разумеется, на государственные средства) «царскую охоту» на медведя для премьер-министра РФ В.С. Черномырдина и для себя. Охота получилась с привлечением мощной снегоуборочной техники, вертолётов, около полусотни автомобилей и снегоходов, егерей и спецотряда охранников на разведанную ещё осенью местными егерями берлогу, в которую залегла медведица с двумя медвежатами. При таком мощном людском и техническом обеспечении настоящей охоты не получилось. Просто, как только разбуженная медведица вылезла из берлоги, её застрелил губернатор, а премьер-министр – двух медвежат. Правда, потом В.С. Черномырдин сказал, что это он застрелил и медведицу, и медвежат. Ну, неважно – кто. Вопрос: а зачем он убил медвежат: ведь в этом не было никакой необходимости, их можно было передать в зоопарк, в цирк, в питомник (людей и техники для этого вполне хватало). Главное же в другом: «Слуги народа», выдававшие себя за «борцов с привилегиями» устроили себе удовлетворение своих прихотей за многие десятки или сотни миллионов рублей при исключительно бедственном положении абсолютного большинства трудящихся (в том числе на Ярославщине), которое было в 90-е годы XX века. И это только один из многочисленных фактов лицемерности ельцинистов [см.: Советская Россия, № 14, 04.02.1997, с. 4].
Ряд народов боролся и борется за образование собственной государственности, за суверенное существование. Казалось бы, должна быть идентичная международная поддержка справедливых требований этих народов на уровне ООН, правительств наиболее крупных и сильных стран… Ан нет!
Борются курды – один из древнейших народов, – проживающие на значительной территории, части которой ныне входят в земли ряда стран: 51 % её находится в Турции, 28 % – в Иране, 16 % – в Ираке, 4 % – в Сирии, 1 % – в Грузии. Требуют абхазы отделения своей республики от Грузии и признание её самостоятельности. Требуют осетины Южной Осетии отделения от Грузии с целью воссоединения с Северной Осетией. Требования – справедливые? Да. Но нет им поддержки со стороны ООН, США, Великобритании и др. (как же можно ссориться с Турцией, Грузией, которых можно использовать в давлении на соседние государства?!). Но зато – полная и активная поддержка любого народа, который захочет отделиться от неугодной для США страны (вплоть до чудовищных бомбардировок, как случилось с Сербией). А как же иначе?! Двойной стандарт!
Правители западных стран требовали от руководства СССР предоставить возможность выхода из него разных союзных республик (прибалтийских и др.), с целью раздробления и ослабления Советского Союза. Они всячески способствовали разделению довольно развитых и сильных стран на самостоятельные республики (с целью ослабления первых, что было особенно выгодным Германии, Великобритании и Франции). Но правители западных стран всеми способами удерживают народы, которые хотят выйти из их состава и обрести государственный суверенитет (басков, каталонцев, фламандцев, шотландцев, франкоговорящих канадцев и др.). Всё тот же «двойной стандарт».
В одном из секретных докладов говорится, что «Пентагон должен быть готов к применению ядерного оружия против целей в Китае, России, Ираке, Иране, Северной Корее, Сирии и Ливии. В России Пентагон насчитывает 2260 таких целей» [см.: Советская Россия, № 30, 19.03.2002, с. 3].
А МИД РФ ставит наивный вопрос: «…как это можно совместить с официальными заявлениями о том, что Соединенные Штаты больше не считают Россию своим противником?» [см.: там же]. А ответ простой: принцип «разделяй и властвуй» в виде циничной «двойной морали». Ну, не устраивает руководство США и других стран Запада социально-экономический строй или политический режим, или руководство этих стран либо очень хочется ему прибрать к рукам их стратегическое положение, богатство, дешёвую рабсилу, территорию для захоронения вредных отходов. А лидеры нашей страны, «слуги народа», «гаранты» М.С. Горбачёв, Б.Н. Ельцин, В.В. Путин именовали и именуют их «друзьями», создавая в сознании российского народа впечатление, будто в отношениях руководства западных стран во главе с США (и не только западных) к России наличествуют дружелюбие и благожелательность (не говоря уже о том, что первые два «гаранта» неоднократно «дарили» Штатам и НАТО совершенно неоправданные уступки в ущерб безопасности России).
«Демократы», а тем более самые демократические из них нередко хотят иметь и использовать то, что ругают и охаивают у других, особенно у своих противников. В одном из интервью лидер польской
«Солидарности» Лех Валенса относительно ситуации в Польше на грани 80-х и 90-х годов заявил, что плюрализм и свобода непригодны в нынешней ситуации. Диктатура или сильный режим… – это то, что нам нужно [cм.: Комсомольская правда, 23.02.1990, с. 3]. Ну, вот. А диктатура пролетариата после революции в нашей стране и в ряде других стран – это жуткая и вредная «бяка». Двойной стандарт, двойная мораль!
А может быть нашим Президенту и Премьер-министру следует добавить диктаторства (приняв соответственно нужные законы) в борьбе с коррупционерами, в прекращении вывоза капитала за границу и получения займов у иностранных банков, в принуждении российских миллионеров и миллиардеров инвестировать в отечественную экономику, в сокращении численности чиновников в два раза и увеличении интенсивности работы оставшейся «половинки» в три раза, в борьбе с национализмом и националистами, в полном запрете пропаганды и практики колдовства, магии гаданий, предсказаний мошенников (астрологов, нумерологов и т.п.)?
В работе «Жить не по лжи» А.И. Солженицын призывал не поступаться своими принципами, убеждениями ни при каких обстоятельствах. И никто не издевается над этими словами. А по отношению к словам Нины Андреевой, вынесенным в название её статьи «Не могу поступиться принципами» [см.: Советская Россия, № 60, 13.03.1988, с. 3]
с «легкой» руки руководства СССР и КПСС (в том числе и Генсека М.С. Горбачёва) и с подачи центральной газеты «Правда» [см.: Правда, № 97, 06.04.1988, с. 2] была развёрнута всесоюзная кампания шельмования, злословия и издёвок против статьи и её автора (даже без скидок на то, что автор – женщина). Дело в том, что А.И. Солженицын – свой для руководства России и его идеи в общем-то соответствуют негласной идеологии этого руководства (а те, которые не соответствуют, были просто обойдены молчанием). А совершенно правильные и справедливые идеи, критические замечания, предсказания, предостережения Нины Андреевой оказались слишком опасными для уже действовавших, но ещё чётко не проявившихся перерожденцев, скрытых антисоветчиков и антисоциалистов (горбачёвцев, яковлевцев и др.). Эта массированная, продолжительная кампания в СМИ, с обсуждениями и осуждениями статьи и её автора в разных трудовых и учебных коллективах дезориентировали массы и очистили дорогу для ликвидации СССР и Советской власти и социализма в России. Да, нельзя жить по лжи и нельзя поступаться принципами, если они истинны и справедливы.
«Новочеркасск-62» – так именуют разгон в 1962 г. демонстрации трудящихся с применением огнестрельного оружия, которое именуется «демократами» «кровавой драмой», «кровавым злодеянием», «преступлением», о котором Л. Язов в бытность министра обороны СССР сказал: «При наведении порядка убито 24 и ранено 39 человек. Хулиганствующими элементами ранено 6 офицеров и 9 солдат» [см.: Литературная газета, № 37, 12.09.1990, с. 2], по поводу которого многократно призывалось: «И должно быть покаяние» [см.: 21 канал, № 16, 27.05.1994, с. 1]. И никакого негодования, осуждения со стороны «демократов», ельцинистов, путинцев не было и нет по поводу тех, кто устроил в несравненно бóльших масштабах кровавую и разрушительную бойню в октябре 1993 г. в Москве, кто отдавал приказы, кто стрелял, кто восторгался расстрелом Белого Дома, убийством и увечьем официальных, избранных гражданами России лиц, простых граждан… Ни Ельцин, ни Путин, ни ельцинцы, ни путинцы, ни главы конфессий не покаялись и не призывали покаяться. И здесь «двойной стандарт».
Люди способны воображать, фантазировать, идеализировать, ставить цели, строить планы, прогнозировать и т.п. Из реализации таких способностей происходят, а далее существуют выдавания желаемого за действительное (а отсюда и действия по принципу «если нельзя, а очень хочется и нужно, то можно?»), различные утопические идеи, замыслы, целые учения, эйфорические действия, которые могут быть ошибками, заблуждениями или могут использоваться одними субъектами как ложь для обмана других.
Утопии – это различного рода сфантазированные, идеализированные будущие состояния общества в целом или отдельные его стороны, характеристики, сферы, а также способы их осуществления, лишенные научного и возможного практического доказательства, и поэтому нереализуемые в дальнейшем.
Истории известны классические утопические учения Платона и Аристотеля об «идеальном государстве», «Утопия» Т. Мора, «Город Солнца» Т. Кампанеллы, учение о нравственности и категорическом императиве И. Канта. Если учение марксизма о социализме вполне реализуемо (с определёнными коррективами) в современном мире (и это показал первый в мире опыт СССР, а также ряда других стран, то их учение о собственно коммунизме (второй фазе коммунистической общественно-экономической формации) в нынешнем состоянии человечества, с его всё более обостряющимися глобальными проблемами, – по меньшей мере проблематично, если не сказать, утопично.
Совершенно утопичными были идеи, выдвинутые Н.С. Хрущёвым и поддержанные делегатами XXII съезда КПСС (одними бездумно и эйфорически, другими некритично и по привычке доверять сказанному «сверху», третьими по принципу «голого короля») о развёрнутом строительстве коммунизма в СССР, торжественном обещании, что поколение того периода будет жить при коммунизме и др. К великому сожалению эти залихватские акции хрущёвцев бросили тень сомнения на весь марксизм, что до сих пор используется антимарксистами, антисоциалистами и антисоветистами всего мира, в том числе и российскими. Хотя, если бы они были благоразумными и честными (что маловероятно!), они бы пришли к выводу, что марксизм здесь не причём. Как не причём христианство, коль одним из Пап Римских оказалась женщина.
Эйфория – неоправданное реальной действительностью благодушное, повышенно радостное состояние, настроение довольства, не сообразующееся с объективными условиями. Отсюда, и соответствующие этому состоянию, настроению эйфорические идеи.
Эйфорическими были, например, идеи В.И. Ленина и многих его сторонников о скорой мировой социалистической революции и Н.С. Хрущёва и ряда его приспешников о том, что «нынешнее поколение будет жить при коммунизме» уже с начала 80-х годов XX века. Эйфорический характер носили и идеи М.С. Горбачёва и его сторонников о перестройке. Аналогичный характер был присущ и идеям Ельцина, Гайдара и других ельцинистов «Запад нам поможет», «свободный рынок всё решит», «угрозы со стороны Запада больше нет» и др., благодушные уверения В.В. Путина о быстром росте российской экономики, ВВП и многие другие.
В конце 80-х годов XX века была принята программа «Жильё – 2000», согласно которой к 2000 году каждая семья будет обеспечена квартирой. О том, что эта программа, казавшаяся «эйфористам» реальной, явилась на самом деле утопией, стало окончательно ясно через несколько лет. Правда, можно сказать и то, что данная утопия была связана и с демагогией, и с шарлатанством.
В конце горбачевского – начале ельцинского правления возникло и чуть ли не повсеместно (в СССР, потом в СНГ) распространилось эйфорическое прославление митингового действа, мнение, согласно которому митинги – лучшая, если не единственная форма волеизлияния народа и принятия решения [см.: Правда, № 85, 26.03.1990, с. 1]. В период горбачёвщины стало расползаться наивно-радостное мнение о прекращении «холодной войны», о наступлении вечной дружбы СССР с США и другими членами НАТО, о честном взаимном разоружении и т.п. Оно всячески подогревалось горбачёвскими, ельцинскими (а ныне более тонко подпитывается путинскими) СМИ.
Ничего хорошего и полезного, на наш взгляд, не принесут попытки современного российского руководства реализовать, например, такие свои утопические идеи, которые будто бы сыграют существенную положительную роль:
1) максимальное сокращение доли государственной формы собственности и соответственное увеличение доли частной формы собственности;
2) исключение государственного учёта, планирования, контроля и регулирования в экономике;
3) расширение и усиление деятельности церкви в формировании и утверждении нравственности российских граждан и резком сокращении моральных проступков и правонарушений.
Напрасные надежды: заблуждения положительных результатов дать не могут.
Итак, мы рассмотрели на конкретных примерах, официально известных, разновидности вариантов субъективизма «1а» и «1б», в ошибках, заблуждениях, лжи и обманах которого, в общем-то, доминируют симпатии (к себе либо к другим социальным объектам).
Выше говорилось о том, что субъективизм может быть в разных основных вариантах, – в том числе и в вариантах «2а» (неосознанно выражающем антипатии) и «2б» (осознанно выражающем антипатии). В первом случае субъективизм может выступать в виде и ошибки, и заблуждения, и лжи, и обмана. Во втором, он выступает, обычно, в виде лжи и обмана. К видам субъективизма, выражающим антипатии, относятся «маскировки», измышления и выпады, запугивания и мошенничество, демагогия и популизм.
К разновидностям «маскировки» можно отнести «смещение акцента» «прикрытие», «очковтирательство», «в чужом глазу…» («держи вора!»), «поиск «врага».
Чтобы переменить в каком-то нужном направлении общественное мнение по какой-либо информации, в неё вносят, казалось бы, незначительные изменения (что-то изымают, что-то другое добавляют, несколько меняют форму преподнесения). И, кажется, содержание осталось тем же, в действительности же, суть его изменилась. Или, наоборот, если информация для какой-то аудитории оказалась неприемлемой (обидной, оскорбительной и т.п.), то авторы могут, принося извинения, так изменить форму её выражения, внести такие «поправки», что дух содержания её останется тем же. Значит, искажение истины, правды, введение в заблуждение и т.п. может совершаться малозаметными изменениями содержания информации или формы её преподнесения.
Анекдот на эту тему. Еврейская компания. Вечеринка. В беседе с Мойшей Абрам сказал, что тот поступил, как идиот. Мойша обиделся и жаловался гостям, что Абрам его оскорбил: обозвал идиотом. Веселье испортилось. Гости долго уговаривали Абрама, прося взять свои слова обратно и извиниться перед Мойшей. Наконец, Абрам сдался и спросил: «Ну, ладно. Что я должен сказать Мойше?» – «Скажи: Мойша, ты – не идиот. Я извиняюсь». Абрам подошёл к Мойше и громко произнёс: «Мойша, ты – не идиот? Я извиняюсь!»
С конца 1998 года по ОРТ вновь стали демонстрировать отечественные многосерийные фильмы «Тени исчезают в полдень», «Вечный зов» и другие, но в «подправленной» версии со смещёнными акцентами. Оказывается, с помощью «технических» приёмов (например, что-то убрать, вырезать и т.п.) можно расставить другие акценты во взаимоотношениях «красных» и «белых», коммунистов и некоммунистов. Вот вам и «полная свобода» искусства и его деятелей, «нейтральность» их по отношению к политическим идеям, а главное, к политикам-заказчикам «музыки»!
Бывший диссидент, писатель В.Н. Войнович, отмечая, что в России жизнь крута, с криминальным беспределом, с коррупцией власть имущих, писал, что всё равно стало лучше, чем при Советской власти, поскольку теперь есть свобода, которая стóит очень дорогого [см.: Российская газета, № № 209–210, 29.10.1994, с. 7]. Тут явное «смещение акцентов», хитроумное «переключение внимания», по меньшей мере, притупление его к наступившим после контрреволюции начала 90-х годов XX века в России несправедливостям, безобразиям, несвободам. При этом невозможно поверить, что такой компетентный, опытный деятель, как Войнович, не понимает, что свобода в РФ формальна, урезана, исковеркана, используется в угоду власть имущих.
Для скрытного осуществления своих интересов, намерений при обмане часто используются всякого рода прикрытия, которыми маскируют собственные, действительные идеи и цели, поступки и деятельность, их результаты и последствия. «Прикрытия» создают у доверчивых, прямодушных, порядочных людей впечатление, будто никакого подвоха нет. В качестве «прикрытий» выступают привлекательные замыслы, обещания, «красивые» фразы, мифы. «Прикрытия» часто именуют такими, например, терминами: «фиговый листок», «камуфляж», «дымовая завеса», «фасад» или, имея в виду и успех в результате обмана, «ловить (поймать, подцепить) на удочку, на (золотой) крючок», «провести за нос», т.е. обхитрить.
Конечно, как и во всякой стране, ложь и обман были и в немалом количестве и в царской России, и в СССР, но в нынешней России их гораздо больше, и они несравненно многообразнее и изощрённее.
Прогорбаельцинские СМИ и обслуживающие их интеллигенты очаровывали, завораживали сограждан сладкими идеями утверждения «социализма с человеческим лицом», «истинной демократии», «неурезанных свобод» и массой им подобных, а результатом самоотверженной борьбы за них получилось общество с автократическим режимом, выражающим и реализующим, в основном, коренные интересы олигархов и клептократов, с демократией перво-наперво и преимущественно для них. Эти же СМИ и интеллигенты завораживали сограждан грёзами о социальной справедливости, законности, порядке, а в результате активного участия в митингах, стачках, демонстрациях, голосованиях, выборах и т.п. во имя осуществления этих грёз оказались беспрецедентное разграбление общенародной собственности, быстрое обогащение многих лиц, семейств, объединений, возрастание власти криминальных структур, рост организованной преступности, беспредела и безнаказанность. Они же очаровывали массу людей планами духовного возрождения народа страны, но итогом деятельности тех же интеллигентов и СМИ в сфере политики, искусства, развлечения всё более широкое распространение в обществе (особенно в среде молодёжи) получили индивидуализм, меркантильность, вещизм, пошлость, употребление наркотиков, заметное падение нравов.
В чём же дело? Почему плоды деятельности оказались несоответствующими провозглашавшимся «задумкам»? Да потому, что все эти пленительные идеи были «золотым крючком», на который ловились, оказывались пойманными доверчивые. Эти идеи, на самом деле, были хитроумным «прикрытием» антинародных практических действий политиков-«демократов». Идеи были ложью, а проповедники их – обманщиками, провокаторами.
Ходячим прикрытием ошибок, просчётов, вредных действий стала, казалось бы, безобидная фраза «…последствия непредсказуемы».
В бытность Председателем Верховного Совета Украины Л. Кравчук на вопрос «Вы хотите выйти из СССР?» ответил: «Нет… мы хотим жить в обновлённом Союзе, созданном на принципиально новых основах… В политике, на мой взгляд, должны присутствовать нравственные ценности» [см.: Аргументы и факты, № 10, 1991, с. 4]. Подлая ложь, которой политикан маскировал будущие вероломные действия по ликвидации СССР совместно с такими же подельниками Б.Н. Ельциным и С.С. Шушкевичем.
Б.Н. Ельцин заявлял: «… ни к какому капитализму мы Россию не ведём. Россия – уникальная страна. Она не будет ни в социализме, ни в капитализме. Она будет Россией [см.: Аргументы и факты, № 42, 1992, с. 2].
Ах, какое лукавство! Главное, что Борису Николаевичу было нужно, – это власть, много власти, как можно больше власти. Для этого в стране не должно быть социализма ни советского, ни горбачёвского «с человеческим лицом». Но заявить о капитализме, как понимал тогда Ельцин, было нельзя: народ его не хотел. Как быть? Проявить двоедушие: ни то и ни это. Несильный в вопросах социальных наук Борис Николаевич ничего третьего (конвергированное общество или что-нибудь в этом роде) не назвал и «выходом» из положения получилась тавтология: «Россия… будет Россией» (сказать, чтобы ничего нового не сказать).
Националисты и шовинисты в ряде стран взяли себе на идеолого-политическое вооружение приём, состоящий в том, чтобы представлять свой народ в качестве жертвы в международной политической истории и этим оправдывать политику своего государства. Как отмечал Ю. Ржевский, такие деятели в Польше до сих пор разжигают русофобские настроения среди своих граждан, возлагая на Россию вину за все неприятности, постигшие поляков в последние три столетия, – а раз так, то и спроса за её прегрешения и преступления быть не могло и не может. «Попробуйте в чём-либо упрекнуть Израиль, и тут же услышите, что вы антисемит и критиковать можно кого угодно, но только не Израиль и не евреев. Потому что они жертвы – жертвы средневековых преследований в Испании и Франции, жертвы погромов в России, жертвы фашистской Германии и т.д. Представлять себя в политике жертвой – удобный способ уходить от ответственности и обсуждения неудобных вопросов. Какой спрос может быть с бедной жертвы? Зато жертва может предъявить претензии ко всему окружающему миру» [см.: Советская Россия, № 21–22, 19.02.2005, с. 6].
Очковтирательство – это обман, введение кого-то в заблуждения внешним или формальным эффектом, прибеднением, изображением кажущегося благополучия, успеха и т.п.
Одним из видов его являются приписки, заведомо завышенные показатели об успехах производства, выполнения плана и т.п. Они довольно широко применялись в условиях социализма, являясь порождением извращения плановой экономики, необходимостью и стремлением во что бы то ни было выполнить производственный план. Иначе могли быть и были более или менее крупные неприятности: руководству, начальству промышленных и сельскохозяйственных предприятий неприятности по партийной и административной линиям (взыскания, снятие портрета с Доски Почёта, понижение в должности, снятие с работы и т.п.), а всем работникам, руководящим и рядовым – материальные потери (лишение премиальных выплат, 13-й зарплаты и др.). Поэтому в тех случаях, когда производственный план по каким-либо причинам недовыполнялся, то чаще всего ответственные лица предприятий ненамного «подтягивали» количественные показатели ближе к 100 % либо прямо к 100 %. Причём делалось такое, обычно, с ясной осознанностью совершаемого обмана, но без угрызений совести, поскольку была самоуспокоительная мысль: «Ну, ничего, недовыполненное плановое задание полностью выполним, недопроизведённое – сделаем в самом начале следующего отчётного периода (квартала, полугодия, года)». И конечно, выполняли, доделывали. Хотя получалось, что многие предприятия работали в как бы «скользящий» долг перед страной.
Руководство районного, областного, республиканского уровня, начальство главков и министерств в свою очередь могли немного увеличить отчётные показатели. И получался «ажур»: не только выполнение, но и нередко перевыполнение плана. Ну, в таких случаях бывали не только дополнительная оплата труда, премиальные, но и почёт, слава, награды, повышения по службе.
При жизни И.В. Сталина (30-е – начало 50 гг.) такие приписки практически отсутствовали: слишком большая расплата могла быть за них. В послесталинский период они, как и вообще показуха, стали всё более распространяться, и в 80-х годах прошлого века они вышли за рамки хоть какой-то допустимой меры: «В строительстве они (приписки. – В.Е.) составляют не менее 40 % общего объема, на автотранспорте – ровно наполовину. В добывающих отраслях – 23–28 %, в сельском хозяйстве – до одной трети» [см.: Молот, № 51–52, 12.03.1991, с. 5].
В современной России искажения в документах, отчётах касаются в основном финансов, торговых сделок, завышения расходов, занижение доходов, утаивания денежных средств, их присвоения, перевода за границу и т.п., из-за чего страна находится в колоссальных, с каждым годом всё увеличивающихся убытках, исчисляющихся многими сотнями миллиардов рублей.
Манипуляции, махинации с количественными показателями, официальными отчётными данными, документами и т.п. широко используются в разных сферах российского общества: в области борьбы с преступностью, в мире образования, медицинского обслуживания, а идеолого-пропагандистской области, при опросах общественного мнения, в предвыборных кампаниях и самих выборах.
Значительный обман российского общества в виде очковтирательства осуществляется правовыми органами в борьбе с финансовыми махинациями. Масса дел с такими преступлениями просто не доходят до суда, а из доходящих до судебного рассмотрения большинство получает заниженные сроки наказания и при этом, как правило, «условно». О такой практике более десятка лет тому назад подробно писал бывший тогда директор Федеральной службы налоговой полиции РФ Михаил Фрадков [см.: Российская газета, № 224, 26.11.2002, с. 9]. Но подобная практика продолжается и поныне (Ю.М. Лужков, его супруга, Бородин, Сердюков и К° и многие другие). Такого рода «борьбу», видимо, точнее было бы квалифицировать как попустительство и показуху с применением способа «погрозить пальчиком». Ничего удивительного: это при И.В. Сталине судили и «своих», если они преступали закон, это при царях многие богатые, знатные финансовые преступники получали по «заслугам», а вот в современной России власть имущие «своих» стараются не судить. Видимо, применимы к этим ситуациям народные мудрости типа: «Ворон ворону…», «А судьи кто?».
Очковтирательство в РФ постоянно имеет место на всех выборах. Так, в 2007 году проводились выборы в Государственную Думу. В ряде регионов решили «отличиться», «перевыполнив» вполне «достаточные» для «Единой России» показатели, и эта партия набрала в Татарстане – 81,1 %, в Башкортостане – 83,1 %, в Тыве – 87,7 %, в Карачаево-Черкессии – 92,9 %, в Мордовии – 93,4 %. В Кабардино-Балкарии – 96,1 %, в Ингушетии – 98,7 %, а Чечне – аж 99,4 % [см.: Аргументы неделj, № 49, 06.12.2007, с. 4].
Можно подумать, что население этих республик устроили соревнование по принципу «Кто более партии власти предан?». Только ни один здравомыслящий человек не поверит, что такой процент голосовавших, зная фактическое экономическое положение абсолютного большинства земляков, действительно считал политику партии власти наилучшей. Странно, что здравомыслие руководителей всех трёх ветвей власти иное.
Под прикрытием «восстановления семей» проводилось переманивание евреев (как правило, хороших специалистов) из СССР (а потом и из РФ) в Израиль. А на самом деле, чаще происходило разрушение множества других семей: дети бросали (оставляли) родителей, мужья – жён с детьми, молодые – стариков. Если бы все граждане США вернулись на свою «историческую родину», то в Штатах остались бы лишь 2–3 миллиона алеутов, эскимосов и северных индейцев. «Историческая родина» для личности – надуманное понятие. Родина – страна, где родился человек.
В числе русских пословиц и поговорок есть, например, такие: «С больной головы на здоровую», «Нечего на зеркало кивать, коли рожа кривая». Они иносказательно раскрывают суть таких ситуаций, когда какой-то субъект обвиняет в чём-то другого или других, на самом деле, невиновных, в то время как виноват в этом он сам, или упрекает других в чём-то отрицательном, а оно, в действительности, присуще именно ему. Им родственны пословица «В чужом глазу соринку видит, а в своём бревна не замечает» и мораль из басни И.А. Крылова «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться», «Держи вора!» (как говорят в народе, обычно, кричит громче всех сам вор).
Все эти выражения образно характеризуют разновидность «маскировки», когда «стрėлки», указывающие на некую виновность, отрицательность, имеющий её отводит от себя, переводя на других.
Раскрывая одну из причин использования людьми таких хитростей, поэт Р. Рождественский писал: «… правило «Когда ругаешь других, лучше выглядишь сам» … стало нормой, практикой жизни. Вместо недовольства собой – недовольство другими» [см.: Литературная газета, № 15, 08.04.1987, с. 11].
Известно, что во всех странах, где существовало книгопечание, были цензура и запреты на те или иные опубликованные философские, религиозные, политические, художественные и другие произведения. Такого рода запреты в той или иной форме и степени существуют и в современных странах, несмотря на декларируемые права на свободу слова, свободу печати. Правительство США на словах выступает за неограниченную свободу литературного творчества, навязывая её другим странам, особенно с неудобным для Штатов режимом или главой государства, – в частности, обвиняло руководство социалистических стран в наличии в них цензуры. А сами у себя? После прихода к власти Р. Рейгана правые организации внесли в «чёрный список» около 600 наименований книг, включая «Приключения Тома Сойера» М. Твена, «Гроздья гнева» Дж. Стейнбека, «Убить пересмешника» Х. Ли и др. [см.: Аргументы и факты, № 20, 1984, с. 7].
В речи, произнесённой в соборе Петропавловской крепости на церемонии погребения останков последнего российского императора, Б. Ельцин заявил: «Долгие годы мы замалчивали это чудовищное преступление» [см.: Аргументы и факты на Дону, № 30, 1998, с. 2]. Ну, зачем же «с больной головы на здоровую»? Ведь о расстреле бывшего царя и его семьи было всегда известно, а долгие годы скрывали то, что дом Ипатьевых был снесён по распоряжению секретаря Свердловского обкома КПСС тов. Ельцина Б.Н.
Сколько «демократических» слёз пролито и проклятий в адрес большевиков (коммунистов) было высказано в связи с убийством царевича Алексея в 1918 году в Ипатьевском доме. Да, по-человечески жаль мальчика, хотя и ясно, что время было исключительно неординарное. Однако плачущие и проклинающие не вспоминают убитых мальчиков при расстреле по царскому приказу мирного массового шествия трудящихся к царю-батюшке с петицией. Не вспоминают они и о тысячах детей, погибших в ходе боевых действий в Чечне, развязанных по приказу «демократа» Главнокомандующего и осуществлявшихся под его руководством. Видно, слёзы «плачущих» по поводу убиенного царевича – не искренне-православные, а бесчувственно-политические.
Во время церемонии погребения останков Николая II Б.Н. Ельцин назвал тот режим, которому он и его сподвижники служили, преступным. «Мы обязаны завершить век, который стал для России веком крови и беззакония, покаянием и примирением» [см.: Аргументы и факты на Дону, № 30, 1998, с. 2]. Правильно, такое было: и преступность и беззаконие со стороны государственных органов, и кровь. Ну, а ельцинский режим разве был непреступным, начиная с Беловежского сговора, и не принёс потоки крови? Надо было господину Ельцину «на себя оборотиться», на себя как в период до 1991 года, так и на период своего президентства.
В докладе на Конституционном совещании: 5 июня 1993 г. Б. Ельцин «…бездоказательно объявил действующую Конституцию источником социальных конфликтов, Советы – антиподом демократии, а парламент – средоточием реакции, …выдвинул…целую программу ликвидации законных органов народовластия» [см.: Правда, № 132, 13.07.1993, с. 2]. На самом деле, источником конфронтации в обществе был институт президентства, стремление Б. Ельцина сосредоточить в своих руках максимум власти, к чему толкали боязнь ответственности за крупные промахи политики реформ в случае потери власти, и слой людей, греющих руки на реформах. Отсюда, и попытка свалить свою вину на противников. То же самое означала и значительная часть многочисленных перестановок и увольнений должностных лиц.
В выступлении по телевидению 19 февраля 1991 года, критикуя М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцин сказал: «Давая обещания, он… не очень хорошо представлял, как выполнить эти обещания. … Я предупреждал в 1987 году, что у Горбачёва есть в характере стремление к абсолютизации личной власти. Он…подвёл страну к диктатуре, красиво называя это президентским правлением» [см.: Советская Россия, № 45, 18.04.1996, с. 6]. Да, Горбачёв не выполнил многих своих обещаний, может быть и хотел иметь побольше власти, всё более выпуская её из рук. Но Б.Н. Ельцин как в первом, так и тем более во втором отношении бесподобно превзошёл М.С. Горбачёва. Видеть соринку в чужом глазу и делать вид, будто нет бревна в своём – это вполне в привычках Ельцина. Так что чья бы корова…
В. Шумейко утверждал: «Кое-кто теперь говорит, что Гайдар виноват, что Ельцин виноват, что они разрушили всю экономику и всё государство. Они её спасли. А разрушила её КПСС» [см.: Аргументы и факты, № 14, 1994, с. 3].
Нет, неуважаемый господин! Спас Россию советский народ под руководством партии большевиков-коммунистов. Под руководством этой партии, стоявшей во главе СССР, его экономика стала второй в мире, а по некоторым показателям промышленности – на первом, а Советский Союз стал мировой державой. А вот Б.Н. Ельцин и «демократы» разрушили это государство, которое по площади территории и по численности населения сократилось вполовину, по экономическим показателям перешло в разряд среднеразвитых, некоторые отрасли промышленности просто исчезают. Это признают все, у кого всё в порядке с головой и с совестью, и поэтому не вешают свою вину на других, а чужие заслуги не приписывают себе.
Примерно то же утверждал Н. Черкасский: «… коммунисты привели СССР к развалу» [см.: Российская газета, № 99, 28.05.1996, с. 2]. Нет, неуважаемый! Это сделали не коммунисты, а члены КПСС, которые притворялись коммунистами, делая свою карьеру, были антикоммунистами, перерожденцами, а позже перевёртышами, перебежчиками. Хотелось бы автору этих обвинений сказать: чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться».
Н. Черкасский подчёркивал, что лексикон коммунистов «… заимствован из постановлений и резолюций партийных съездов и конференций: «гарантировать», «добиться», «стимулировать», «обеспечить», «оказать», «сохранить» – вся эта предикативная форма глагола как нельзя лучше характеризует тоталитарную идеологию…» [см.: там же]. Ну, во-первых, надо бы сказать инфинитивная (т.е. неопределенная) форма глагола, а не «предикативная». А во-вторых, например, и в предвыборной программе Б. Ельцина немало глаголов неопределённой формы. Так, в разделе «Экономическое процветание» содержатся слова: «отладить», «исключить», «построить», «защитить», «обеспечить», «усилить», «провести» и др.
«Демократы» в течение многих лет обвиняли коммунистов в том, что ими был чрезмерно раздут административно-управленческий аппарат, что на него тратились слишком большие средства, достойные более полезного для народа применения. Да, аппарат и расходы были большие. Но ныне такого рода аппарат в России больше, чем он был во всём СССР (но ведь его население составляло более 280 млн. человек, а в РФ сейчас около 140). Кстати, численность административно-чиновничьего аппарата в СССР составляла при И.В. Сталине – 532.000 человек, при Н.С. Хрущёве – 500.000, при Л.И. Брежневе – 753.000, при М.С. Горбачёве – 643.000, а в 1998 году при Б.Н. Ельцине только в России – 1,11 млн. человек [см.: Аргументы и факты, № 22, 1998, с. 6]. Сейчас – еще больше, и он безудержно растет и дорожает.
К «маскировкам» относятся и такие разновидности субъективизма, как взаимосвязанные и родственные между собой демагогия и популизм.
Родство их в том, что и то, и другое – искусные формирования в людях (в аудитории, толпе, электорате, публике) расположенности, популярности, доверия, поддержки по отношению к демагогам и популистам путем (чаще) высокопарных рассуждений, включающих в себя проявление деланных сочувствий к этим людям, лесть, обещания решить их проблемы и т.п., преследование при этом определённых (часто политических) корыстных целей.
Одна китайская пословица гласит: «Человек – хозяин своего слова, поэтому всегда может взять его обратно». Отношение громадного количества руководителей разных стран мира к своим словам (обещаниям, заверениям, клятвам) вполне соответствует этой пословице. Исправно следовал ей и Б.Н. Ельцин в период, когда вёл борьбу за руководящее кресло в РСФСР и когда стал Президентом РФ.
На этот счёт Е.К. Лигачёв писал: «Это годы обмана и дезинформации народа, бесконечных обещаний господина Ельцина.
Припомним:
1990 год. «Как перейти к рынку? Считаю, что сделать это надо ненасильственно и не за счёт уровня жизни населения».
1991 год. «К концу следующего года, как я обещал в предвыборный период, начнётся постепенное улучшение жизни людей».
1992 год. «Падение кончилось, началось улучшение».
1993 год. «Страна прошла пик спада и вступила в стабилизацию».
1994 год. «К концу 1994 года экономика стабилизируется».
1995 год. «Цены растут, но растут всё медленнее».
1996 год. «Кризиса уже нет. Сейчас стабильность и подъём, подъём, подъём».
1997 год. «Экономика стабилизирована, спад остановлен».
1998 год. «Кажется начинаем выползать». [Цитаты привёл Е.К. Лигачёв. – См.: Советская Россия, № 146, 11.12.1998, с. 3].
К этому можно добавить заверения Б.Н. Ельцина: «Я объявил, что не буду добиваться переизбрания в 1996 г.» [см.: Аргументы и факты, № 22, 1992, с. 3], которые он, конечно же, «взял обратно» и участвовал в президентских выборах в 1996 году, в результате которых стал Президентом РФ на очередной срок.
Подобных и других демагогических обещаний М. Горбачёвым, Б. Ельциным, его соратниками раздавалось налево и направо великое множество. Н.И. Рыжков отмечал, что в ходе предвыборной кампании 1996 г. (выборы Президента РФ) Б. Ельциным и правительством было роздано много обещаний, что именно на вере людей в них Б. Ельцин и победил [см.: Советская Россия, № 127, 31.10.1996, с. 1]. В частности, приехав в этот период в г. Новочеркасск, Б.Н. Ельцин пообещал 500 миллионов рублей в 1996 году на ремонт Вознесенского храма, но своего обещания не выполнил. А накануне Всероссийского референдума о доверии или недоверии и о досрочном переизбрании Президента и Съезда народных депутатов Б. Ельцин надавал избирателям столько обещаний, что на их выполнение понадобилось бы примерно 3,5 триллиона рублей (в ценах апреля 1993 г.) [см.: Правда, № 84, 28.04.1993, с. 1].
В 1989 году на реплику корреспондента, что как председатель Комитета Б. Ельцин имеет «право на привилегии, положенные руководителям», последний ответил: «Да, конечно. Но я не могу хитрить, обманывать своих избирателей и собственную совесть. А поэтому никаких привилегий. Я думаю, что, если бы все руководители поступали таким же образом, положение в стране улучшилось бы. Их вклад должен оцениваться надлежащей заработной платой, а не другими благами». Вот так думал, точнее – «думал», Б. Ельцин. И он знал, что на такую «думку» клюнет большинство граждан СССР. И клюнуло, не разобравшись, что это был элементарный популизм. И ещё он заявил: «Считаю вопиющим фактом, что мы (Съезд, народные депутаты СССР. – В.Е.) до сих пор не приняли Закон о социальной справедливости, о лишении льгот и привилегий» [см.: Аргументы и факты, № 30, 1989, с. 7]. Популизм на ту же тему.
Б. Ельцин о себе, а его подпевалы о нём официально распространяли популистские выдумки, подтасовки, передержки насчёт преследований, опасностей, покушений и т.п. в отношении его: то на Б.Н. Ельцина напали неизвестные (намёк был на кэгэбистов), накинули на голову мешок и сбросили с моста в речку, то в машину, в которой он ехал, врезался легковой автомобиль (разумеется, это могло быть только покушение на его здоровье и жизнь), то чудом не случившиеся авиакатастрофы, то приезжал в Москву офицер из восточной части России с самодельным стрелковым оружием для уничтожения Бориса Николаевича и т.п. и т.д. Сообщалось, что какие-то злоумышленники пытались утопить Бориса Николаевича в реке, взорвать его самолёт, устроить ему автомобильную катастрофу, пуская в его кабинет смертоносные лучи… Все эти покушения (виновные не найдены) сразу же поднимали престиж Ельцина в глазах сердобольных подданных, хотя и не вызывали массовых бунтов. Но ведь и покушения были, по правде говоря, несколько бутафорскими. Да, в России много доверчивых и сострадательных, которые, желая быть справедливыми, становятся на сторону обижаемых и «обижаемых», этим и пользуются популисты.
Популистским было и то, что в конце 1987 г., являясь кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, Ельцин начал бороться против привилегий, открепился от «Кремлёвки»; стал ходить в районную поликлинику, в обычные магазины, ездить на общественном транспорте и т.п. [см.: Аргументы и факты, № 25, 1997, с. 6].
Как заявил Б. Ельцин, главным направлением его работы на следующий президентский период (с 1996 г. – В.Е.) будут: «Борьба с бедностью на основе экономического роста. Защита материнства и детства, развитие здравоохранения. Развитие, культуры, образования и науки. Борьба с преступностью и коррупцией. … Интеграция с соседями по СНГ» [см.: Новочеркасские ведомости, № 23, 12.04.1006, с. 2]. Всё это требовалось пообещать демагогически, в том числе популистски, доверчивым. Ну, а дальше если не ухудшение, то не было улучшения по каждому пункту.
2 апреля 1996 года Б.Н. Ельцин сделал заявление о будущем российско-белорусском Союзе, которое сыграло важную роль в его победе на президентских выборах: масса россиян поверила ему. Но это был ещё один демагого-популистский ход.
«Демократы» за период правления Горбачёва-Ельцина пролили кубометры крокодиловых слёз по поводу несчастных советских трудящихся, которым мало платили (слишком урезали заработанное), не доплачивали, а значит, которых грабили и обманывали, поскольку проповедывали принцип «Каждому – по труду!». Ну, насчёт «недоплачивали» (и если – да, то – сколько), с этим надо специально и конкретно-исторически разбираться. А вот крупнейшие обманы Б. Ельцина и ельцинистов. Людей лишили их вкладов, которые «исчезли» (денег в казне нет), растоптав гарантию Советского государства: «Храните деньги в сберегательной кассе! Это – надёжно, выгодно, удобно!», которая раньше действовала и в которую все граждане верили. Ваучеризация и приватизация – дичайшие по масштабам ограбления народа. Находившиеся в руках ельцинистов, рекламировавшиеся центральными СМИ «пирамиды» (МММ, «Хопёр», «Русский дом Селенга» и десятки других), обобравшие многие миллионы граждан. Черномырдинская «пирамида» ГКО (государственное краткосрочное обязательство) – преступная махинация по перекачке огромных средств из госбюджета в карманы власть имущих чиновников и экономической элиты. Список ограблений можно продолжать (в том числе и в период путинского президентства). Итак, горбачёвско-ельцинско-путинские «демократы действуют по принципам «видеть соринку в чужом и не видеть бревна в своём глазу» и «держи вора!».
Субъективизм с проявлением антипатии выступает в разных видах измышлений, чаще всего связанных с намерением, целью нанести чему-то, кому-то в той или иной степени ущерб, начиная от огорчений, неприятностей и кончая святотатством, а также практическим применением их.
Одним из простых видов таких измышлений является тенденциозность как необъективное, предвзятое освещение или оценка социального феномена.
Зашоренные (возможно) и злобствующие (вероятнее всего) умники всячески поносят пионерию и комсомол как что-то произвольно придуманное, противоестественное, вредоносное для подростков, куда (надо же додуматься!) заставляли вступать детей и подростков. Но «поносники» по неграмотности или умышленно игнорируют преемственную связь, например, пионерского и скаутского движения и то, что пионерия немало заимствовала у скаутства: «Будь готов!» из гимна скаутов, в котором многократно повторялся этот призыв; песенку «Картошка», многие законы (в отношении чести, правдивости, братства, целомудрия, чистоты и др.) [см.: Книжное обозрение, № 51, 21.12.1990, с. 4].
С целью резко ослабить, а в итоге ликвидировать комсомол в конце 1980-х годов горбоельцинские «демократы» стали насаждать в СССР так называемые НОМы («неформальные объединения молодёжи»), что привело к возникновению многих хулиганствующих молодёжных группировок. С 1990 -х годов в Российской Федерации власти стали возрождать скаутизм, а позже – под правящую партию «ЕдРо» молодёжные движения «Наши», «Молодая гвардия». Выходит, пионерия и комсомол – ненормальное, а «ЕдРоки», «нашисты», «молгварды» – естественное и полезное?
Академик Д.С. Лихачёв по телеканалу «Россия» заявил, что в Советском Союзе вступление старшеклассников в комсомол объяснялось их желанием поступить в вуз, ибо некомсомольцев туда не принимали [см.: Советская Россия, № 5, 16.01.1995, с. 1]. Конечно, в его возрасте мог бы быть и старческий склероз. Но академик был во вполне здравом уме. Просто он, видимо, не простил Советскую власть за то, что в 1928–1932 гг. был репрессирован. Я же, как бывший (в 1962–63 гг.) секретарь комсомольской организации крупнейшего вуза Юга СССР, могу сказать, что примерно 10 % студентов очной формы обучения не были членами ВЛКСМ. И всё было нормально.
Главное управление развития общего среднего образования Министерства образования РФ рекомендовало (!) учебник (!) (А.А. Кредер. Новейшая история. XX век.– М., 1996) для использования в школах. А ведь он является, по характеристике Е. Лилитко, «тенденциозным по подбору фактов, лживым при их освещении и антироссийским по своему духу и содержанию» [см.: Советская Россия, № 107, 13.09.1997, с. 1]. В частности, в нём даже не упоминается Октябрьская революция и образование СССР, оказавшие огромное влияние на развитие стран и народов в XX веке, всенародный референдум, октябрьские события 1993 г., ни один из советских военачальников 2-й мировой войны (называются лишь Эйзенхауэр и Монтгомери). Кстати, участию Советской армии во 2-й мировой войне посвящено лишь 5 строк, а участию армий союзников – 5 страниц. СССР именуется соучастником развязывания этой войны.
Возрастание степени тенденциозности переводит измышления в категорию клеветы, выступающей в разных видах. Если какая-то часть простейших тенденциозностей может носить неосознанный автором характер и считаться его ошибками или заблуждениями, то любые виды клеветы получаются у их создателей вполне намеренно. Клевета – предумышленная фабрикация и распространение о чём-либо или о ком-либо заведомо ложных, позорящих его сведений, измышлений, обвинений.
По В.И. Далю: «Клеветать … обносить кого-то, оговорить, наговорить, заморочить, чернить, обвинять напрасно, возводить на кого напраслину, клепать; облыгать кого, налыгать на кого… Клевета …злоречие, злоязычие, напраслина, наговор, … очернение» [см.: 57, с. 115]. Клевета – порочащая кого-то, что-то, наглая ложь. Сюда же относится ложное обвинение, пасквиль, очернение, дискредитация.
А. Ермоленко считает, что память о Великой Отечественной войне «коммунисты свято чтят, никому не позволяя разделить с ними причастность к Великой Победе» [см.: Новочеркасские Ведомости,
12.11.1998, с. 8]. Это – злословие, совершенно абсурдное, коммунисты всегда признавали достойный вклад в достижение этой Победы и беспартийных воинов, партизан, подпольщиков и тыловиков нашей страны, вооружённых сил стран антигитлеровской коалиции и борцов-антифашистов оккупированных Германией стран. Он же далее заявляет: «Одна шестая часть населения огромной страны осталась в земле от Волги до Эльбы, а победа по официальной версии КПСС была завоёвана благодаря мудрости Отца Народов» [см.: там же]. А вот это уже клевета. Официально КПСС И.В. Сталина «Отцом народов» никогда не называла (так иногда его именовали некоторые неумеренные подхалимы). И никто никогда не заявлял, что именно и только благодаря мудрости И.В. Сталина была одержана победа в Великой Отечественной войне. Но то, что в достижении этой победы была и определённая весьма значительная заслуга его – это факт (трудно даже представить, что могло бы быть, если бы на его месте оказался кто-то другой из известных
в 30–40-е годы советских людей), кстати, эту заслугу признавали не только наши военачальники, но и главы государств и военноначальники наших союзников и даже некоторые враги. Что касается «одной шестой части населения», то под словами «остались в земле от Волги до Эльбы» должны иметься в виду только военнослужащие и партизаны, погибшие на полях сражений и в плену, умерших в лазаретах. Есть ещё две категории советских граждан, ушедших на тот свет за четыре года войны:
а) мирные граждане, погибшие в оккупированных регионах от военных действий с обеих сторон, от оккупантов и предателей (полицаев и др.) и мирных граждан неоккупированных территорий, погибших в результате бомбёжек, артобстрелов, диверсий;
б) мирные граждане оккупированных и неоккупированных территорий Советского Союза, умерших естественной смертью (таких в мирных условиях при средней продолжительности жизни в 60 лет должно быть за 4 года 10–12 миллионов человек, а в тех военных условиях при чрезмерных физических и психических нагрузках, существенном недоедании раза в полтора больше). Так нельзя же эти две категории относить к первой, по которой неоднократно публиковались официальные данные.
Кичащиеся своей объективностью, независимостью СМИ (особенно, НТВ) в последние годы проявляют сплошную, чаще ничем не маскируемую тенденциозность в отношении Беларуси, её Президента А.Г. Лукашенко, его политики с целью дискредитировать их.
Бывают измышления настолько несправедливые, что могут наносить социальным субъектам сильные обиды, возможно даже провоцируя их на какие-то ответные действия. Так, весной 1996 г. была выпущена памятная трёхрублёвая серебряная монета, на одной из сторон которой изображён поединок русского воина Пересвета и монгольского воина Челубея, причём первый поражает копьём второго. Вряд ли, такая сцена оказалась по душе потомкам золотоордынцев! Ну, разве можно такие серьёзные вещи делать бездумно и безответственно? Неужели никто из большого количества специалистов, причастных к разным стадиям (начиная с задумки, эскизов) изготовления монеты, не удосужился заглянуть в исторические документы, из которых чётко следует, что оба богатыря одновременно героически погибли? И ни у кого не возникла мысль, что трактовка создателями монеты поединка породит негативные чувства у многих граждан?
В 70–80-х годах XX века среди уважаемых, известных широкой публике своей порядочностью, энергичностью, рациональностью своих идей, были два советских, партийно-государственных деятеля: П.М. Машеров и Г.В. Романов. Первый (1918 г. рожд.) с 1964 года уже был 1-м секретарём ЦК КП Белоруссии, с 1964 – членом ЦК КПСС, а с 1966 – кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, а второй (1923 г. рожд.) с 1970 г. – 1-й секретарь Ленинградского обкома Компартии, с 1976 – член Политбюро ЦК КПСС, в 1983–1985 гг. – секретарь ЦК КПСС. Оба вполне могли стать генсеками ЦК КПСС, но в этом случае никоим образом не могло бы быть «перестройки» в духе горбачёвщины, а уж тем более контрреволюционного переворота в духе ельцинизма. Внешние враги Советского Союза и социализма, следившие за кадровыми передвижениями «в верхах» СССР и КПСС и внутренние скрытые (позже проявившиеся как антисоветчики) должны были любым способом «убрать» обоих. П.М. Машеров в 1980 году погиб в автокатастрофе (до сих пор не доказано, что она была не подстроенным убийством. В отношении второго была сфабрикована гнусная клевета о том, будто он для своей дочери устроил чрезмерно роскошную свадьбу, на которой, якобы, использовались предметы царского сервиза и т.п. На основе её было сварганено так называемое «ленинградское дело», была организована широкая огласка всего этого через подвластные СМИ, с возмущениями, осуждениями читателей. Доброе имя и авторитет Романова были окончательно опорочены. Позже клевета была опровергнута. Но было уже поздно. Дискредитация своё «дело» сотворила.
Не всегда контролирующий содержание своих безапелляционных высказываний и их возможное воздействие на людей лидер ЛДПР В.В. Жириновский заявил: «Если бы немцам давали столько же водки, сколько нашим, то неизвестно, кто бы победил» [см.: Версия, № 4, 09.01–04.02.2007, с. 10].
Выходит, главную роль в победе СССР в Великой Отечественной войне сыграла русская водка?... Это фривольное измышление является оскорбительным для всех советских людей, внесших свой вклад в эту великую победу над врагом. Остаётся недоумевать и сожалеть, что в нашем, как записано в Конституции РФ, светском государстве за оскорбление религиозных чувств верующих – судят, а оскорбление патриотических чувств граждан оскорбителям почему-то сходит с рук.
Председатель ЛДПР В.В. Жириновский, проявляя, как обычно, оголтелую ненависть ко всему советскому и социалистическому, заявил: «До сих пор они (экстремисты. – В.Е.) несут цветы к мавзолею Ленина, главному разрушителю Российской Империи, нормального государства, где все жили хорошо и свободно» [см.: ЛДПР, № 20, 1998, с. 2]. Ну, что ж? Как говорится, чушь на абсурде сидит и околесицей погоняет. Тут и объявление КПРФ экстремистской партией, и выдавание разрушения революционными силами во главе с Лениным социально-экономического и политического строя Российской Империи за разрушение России как мировой державы. Как будто В.В. не знает, что разрушители Российской державы – Ельцин и его приспешники как исполнители воли забугорных хозяев и своих стремлений к власти и богатству. Но совсем уж несусветностью является безапелляционное утверждение, будто в дореволюционной России «все жили хорошо и свободно». Историки, экономисты, писатели царской России, доказывавшие обратное, для В.В. – не авторитеты? Авторитетом для него является… самовлюблённый Жириновский?
А каково отношение к нашим национальным героям? В СМИ современной России одни преданы забвению, в отношении других – пренебрежение, насмешки, уничижение. Так, с чьей-то подачи пошли ещё в СССР и до сих пор существуют анекдоты про В.И. Чапаева и его ближайших сослуживцев, в которых он – идиот. А ведь он был замечательным самородком, находчивым, смельчаком… Даже многие «белые» достаточно высоко оценивали его достоинства (хотя кое у кого в среде «красных» он был, как «бельмо на глазу»). И пошли анекдоты не про «белых» генералов, а про Василия Ивановича.
И поднявшись «выше», надо отметить, что не про Николая II, его супругу и приближённых, а про В.И. Ленина, Н.К. Крупскую, И.В. Сталина, Ф.Э. Дзержинского, Л.И. Брежнева рассказывают и показывают какую-нибудь глупость-гадость в передачах типа «Городок», «6 кадров» и др., периодически сообщают различные сплетни.
Во многие публикации и телепередачи о всемирно известных личностях авторы включают разного рода сплетни, слухи, неизвестно «откуда высосанные» факты об их интимной жизни. И вот, оказывается («Неужели вы до сих пор не знали? Ну как же так?»), А.С. Пушкин был матерщинником, бабником и выпивохой, С. Есенин – пьяницей
и дебоширом. П.И. Чайковский – «голубым», А. Эйнштейн – извращенцем и т.д. (ах, как «обогащают интеллектуальную коробочку» некоторых читателей и слушателей эти «бесценные» сведения!). Но этим ли эти знаменитости стали заслуженными и высокочтимыми деятелями? Акцент на эти негативные характеристики нужен обывателю, чтобы, как подметил А.С. Пушкин, почувствовать себя хоть немного на одном уровне с великим. В.Г. Белинский писал: «Для низких натур нет ничего приятнее, как мстить за своё ничтожество, бросая грязь своих воззрений и мнений во всё великое и святое» [см.: Советская Россия, № 7, 24.06.2001, с. 2].
Некто Н. Винников писанул: «Чудовищные изобретения коммунистического режима вроде коммуналок, бараков, общаг и серых хрущёвских кварталов не убили тягу народа к нормальному жилью. Последняя химера коммунизма называлась «жильё 2000» [см.: Аргументы и факты на Дону, № 6, 1997, с. 2]. В этих двух фразах сплошная клевета, пронизанная желчью, злобой. Ведь коммуналки, бараки, общежития (кстати, не пристало «интеллигенту-демократу» употреблять жаргонное «общага») не были изобретением «коммунизма»: они существовали и до 1917 года в России, были и в европейских странах (особое распространение получили в связи с первой и второй мировыми войнами), а общежития студенческие и рабочие и сейчас есть в России и других странах. А «хрущёвские кварталы», дома «демократические» неоинтеллигенты презрительно именуют «хрущобами», были в 50–80-е годы прошлого века для десятков миллионов советских трудящихся настоящим счастьем. И получателям бесплатных квартир тогда были не очень-то важны площади кухонь и прихожих, высота потолков, а тем более отсутствие биде. Что касается «жилья 2000», то это уже проекты не какого-то неведомого «коммунизма», а «крутопереломного» велеречивого горбащевизма. А вот «коммунистический режим» – не клевета, а досужий вымысел несведущего. Ибо режим – это государственный строй, а, согласно марксизму, при коммунизме государства не может быть, поэтому если есть коммунизм, то нет режима, если же есть режим, то нет коммунизма. Это – теоретически. А практически ведь коммунизма пока нигде не было (в СССР был социализм!), поэтому сочетать словá «коммунизм» и «режим» – двойная несуразица. Вот так-то!
Клевета может быть и очень наглой, беспардонной. Несусветные клеветнические измышления в отношении России и русского народа выдал доцент Львовского университета Степан Трохимчук: «Божьей милостью Украина получила государственную независимость после 337-летнего тяжёлого колониального ига. Ни один народ в мире не пострадал так жестоко от своих злейших врагов, как украинский народ от российского «брата». Только за годы русской большевистской диктатуры насильственной смертью погибло около 40 миллионов украинцев. Они погибли в навязанных нам войнах, в застенках КГБ и в ГУЛАГе, от искусственно организованных голодоморов и преступной коллективизации» [см.: Аргументы и факты, № 26, 1994, с. 6]. Кстати, статья его называется «Во всём виноваты «москали». Что ни фраза, то одна или более инсинуаций, злобных выпадов.
Лживость всех и каждой из трёх фраз Трохимчука настолько очевидна, что хочется сказать: не всякая ложь достойна опровержения, – иначе это было бы слишком расточительно.
Но Трохимчуку этого мало, и он требует: «… Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство и народ России должны: 1. Совершить акт покаяния, попросить прощения у украинского народа за беспрецедентный геноцид, насильственную русификацию нашей нации… 6. Вернуть Украине весь её Черноморский флот…
…9. Прекратить информационную агрессию против Украины и её народа. Шовинистический яд, ложь, инсинуации, провокации, которые, как из рога изобилия, льются на наши головы из каналов «Останкино» и «России», страшней атомной бомбы» [см.: там же] и т.п.
Да, многие шовинисты оказываются не совсем психически нормальными людьми, но среди русофобов, пожалуй, такие встречаются чаще.
Во время проведения референдума (оставаться ли Украине в составе СССР?) распространялась листовка, в которой было написано, что Россия 300 лет грабила Украину [см.: Правда, № 23, 04.02.1993, с. 2]. Наглая ложь, способствовавшая формированию и укреплению русофобского стереотипа. Дело в том, что Украина присоединилась к России, – иначе ей грозила опасность быть под поляками, турками. Она получила от России ряд северных, восточных и южных территорий, ранее ей не принадлежавших, плюс «хрущёвский подарок» – Крым. Будучи в составе СССР, Украина вышла на передовые рубежи во всех сферах жизни. Мечта националистов, сепаратистов, русофобов (слава Богу?) сбылась: она стала суверенной (незалэжной). И теперь она… финансовая должница России.
Как отмечал Е. Черепанов: «Перед референдумом о независимости Украины 1991 г. была развёрнута широкомасштабная кампания, основной упор в которой делался на то, что «москали» 70 лет грабили Украину, уничтожали её национальную культуру. Агитация дала именно те результаты, которые были нужны политикам националистического толка» [см.: Аргументы и факты, № 26, 1994, с. 6]. История разных (если не всех) стран давно и множество раз демонстрировала, как пропаганда (а тем более насаждение) расизма, национализма, шовинизма, реваншизма, обычно,
довольно легко даёт ожидаемые политическими делягами и дельцами «всходы» среди значительной части любого народа. К сожалению, это так.
А вот ляпсус, который явно носит характер инсинуации: «Как всегда, отличилось российское телевидение – для Марии Ситтель написали дурацкий текст подводки, и она, предваряя концерт Гергиева, ляпнула: «Прозвучит также 7-я симфония Шостаковича, посвящённая бессмысленным жертвам репрессий». Прежде и школьник знал, что 7-я симфония посвящена героическим защитникам блокадного Ленинграда. Похоже, что у журналистов и редакторов уже окончательно поехала крыша, и они пробавляются примитивными политштампами и дешёвыми клише. На качестве самого концерта эти инсинуации не сказались, но поражает беспрерывная спекуляция на крови» [см.: Советская Россия, № 94, 30.08.2008, с. 2]. Конечно, не М. Ситтель – автор этой ахинеи: она либо предварительно не ознакомилась с текстом, либо ознакомилась, но не рискнула отказаться от его зачтения. Но, несомненно, что сочинители этой текстовки допустили этот абсурд умышленно, услужливо выполняя установки властей в отношении советского прошлого.
В интервью газете «Аргументы и факты» [№ 41, 1995] академик Д.С. Лихачёв о старшем поколении сказал: «Нужно, чтобы поумирали эти люди… [см.: Советская Россия, № 151, 21.12.1995, с. 2]. «Впрочем и очаровательная политикесса Хакамада кровожадно заявляет с экрана ТВ, что реформы не пойдут, «пока всё старшее поколение не вымрет». В своём интервью, которое было опубликовано в газете «Версия» от 16 июля 1998 года, одна из самых правоверных «демократок» В.И. Новодворская заявила: «Пенсионеры голодают по собственной вине. Пенсионеры – самая виноватая категория, самая преступная категория в нашей стране. Это одна из разновидностей организованной преступности. Такая мафия, поскольку именно они, учитывая их стаж, поддерживали этот режим (Советскую власть. – В.Е.), вскармливали его собственной грудью, ходили на выборы и голосовали за блок коммунистов и беспартийных, то есть их вина пропорционально намного больше, чем вина пионеров. Они гробили страну: кто 70 лет, кто 60 лет, они в основном и сейчас голосуют неправильно, то есть продолжают гробить страну. Эта категория в наименьшей степени достойна сострадания» [Советская Россия, № 126, 27.10.1998, с. 3]. Это – бредовая «логика» человеконенавистников, замешанная на односторонне-огульном подходе (виновны во всех бедах нынешней России все те, кто сейчас в пенсионном возрасте) и на нахождении «панацеи» (как только все они вымрут, всё в России будет в порядке). Этим ослеплённым антисоветизмом мизантропам и невдомёк, что в категорию, на их взгляд, виновных попадают все или почти все пожилые предприниматели, видные политики, представители культуры и т.д. России и бывших союзных республик (например, М.С. Горбачёв, Н.А. Назарбаев, Ю.М. Лужков, А.А. Проханов и многие, многие другие).
Вот ещё несколько примеров клеветнических заявлений.
Бывший ректор Российского государственного гуманитарного университета Ю. Афанасьев не стеснялся высказывать не только клеветническое, но и несусветное: «…при Советской власти уже окончательно уничтожили крестьян» [см.: Аргументы и факты, № 46, 1997, с. 12]. А как же быть с тем, что при ней до ельцинской контрреволюции было многомиллионное колхозное и совхозное крестьянство? А откуда взялись многие миллионы крестьян в нынешней России?
Известная антисоветчица В.И. Новодворская утверждала, что общество делится на «элиту» и «скот» [см.: Советская Россия, № 12, 29.01.1998, с. 7]. В таком же духе И. Хакамада высказалась: депутаты Госдумы левой оппозиции «…мало отличаются от своего народа, быдла, всегда испытывающего радость от расправы над теми, кто живёт лучше них» [см.: Советская Россия, № 128, 03.11.2001, с. 2]. Но такая «квалификация» депутатов левой оппозиции определённым концом может быть применена и к самой Ирине: термин «быдло» в ряде славянских языков означает «скот» («крупный рогатый скот») [см.: 66, с. 258], а в многочисленном поголовье скота есть определённое количество элитных особей, и коль скоро сударыня себя относит к элите, то, получается, что она тоже (в определённом смысле, конечно) входит в элитную часть быдла. Так что не стоит отделяться от народа.
«Яблочник» Владимир Петрович Лукин, уполномоченный по правам человека в Госдуме РФ однажды уверенно заявил: «Полстраны (имелся в виду СССР при И.В. Сталине. – В.Е.) сидела в лагерях…» [см.: Аргументы и факты, № 3, 2005, с. 3]. Ну, хватил! А если подумать? Ведь в так называемой «несидевшей половине» должны быть нетрудоспособные (дети, инвалиды), неработавшие (домохозяйки, больные и проч.), не создававшие материальные ценности (чиновники, служащие, военнослужащие, медики, педагоги, работники органов правопорядка, охранники, водители и др.). Так сколько же человек из этой «половины» своим трудом расширенно воспроизводили и совершенствовали средства производства, воссоздавали материальные условия жизни советского общества, создавали для всего населения «мня-мня» и «буль-буль»?
Как отмечал поэт Е. Евтушенко: «Восьмидесятники. Их главным оружием стал ядовитый сарказм, стеб, зубоскальство, переходящее иногда в цинизм» [см.: Аргументы и факты, № 44, 1996, с. 3]. Поэт прав. Но, во-первых, в отношении небольшого меньшинства молодёжи, – да и то, в основном, ряда столичных и крупных городов СССР. А во-вторых, эту особенность в молодых «внедряли» разного рода диссидентствующие, антисоветски настроенные взрослые, в основном, из среды «творческой интеллигенции» и западная пропаганда, с 50-х годов делавшая одну из ставок на разложение молодёжи СССР и других стран соцсодружества.
Видом лжи и обмана является афера как сомнительная сделка, мошенническое предприятие и его оправдание. Вот несколько исторических фактов на этот счёт. «Продажа» Аляски Соединенным Штатам за 7,2 миллионов долларов (14,32 миллиона рублей золотом курса 60-х годов XIX века). Все переговоры по этой сделке проводились в строжайшей секретности, и подписание договора по ней было неожиданным для общественности обеих стран.
«Подарок» Крыма Украине. Есть данные о том, что Н. Хрущёв, будучи первым секретарём ЦК ВКП(б) Украины, до войны обговаривал с партийным руководством Крымской АССР осуществимость включения этой республики в состав Украины. Но эти предложения были отвергнуты. А далее – 1954 год: 300-летие Воссоединения Украины с Россией, Н. Хрущёв – Первый секретарь ЦК КПСС. 19 февраля 1954 года был издан Указ Президиума Верховного Совета (ВС) СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Взять и передать особую в стратегическом, климатическом, политическом и других отношениях 27 000 км2 с населением около 2 млн. человек (в абсолютном большинстве – русских), с историко-культурными ценностями, созданными преимущественно неукраинцами. Такого подарка история человечества не знала. К тому же подарок был сделан с нарушениями. Решения о такой передаче Крыма Верховные Советы республик не принимали. Ограничились решениями Президиумов Верховных Советов, хотя принятие его Президиумом ВС РСФСР было без должного кворума. Вот так Н. Хрущёв, используя принцип «одобрям-с», не спрося воли народов, сделал ультрацарский подарок. Слава Богу! История в марте 2014 г. восстановила справедливость: Крым вернулся в Россию.
Втихую от народа состоялся преступный сговор «собравшихся на троих» в Беловежье в 1991 г. С расчленением СССР [см.: Аргументы и факты, № 16–17, 1992, с. 1–2; РГ, 24.06.1993, с. 5].
Аналогично делались и другие крупные аферы Б.Н. Ельциным и его сподручными («замораживание вкладов населения, ваучеризация, приватизации, «обвалы», финансовые махинации и др.).
С начала 90-х годов XX века в России происходил расцвет разных «пирамид» («МММ», «Властелина», «Хопёринвест», «Русский дом Селенга» и др.), которые были предприятиями мошенников, действовавшими, используя принцип, выдвинутый ельцинистами: «Всё разрешено, что не запрещено». Все эти «пирамиды» означали обман доверчивых и лёгкое, быстрое обогащение их хозяев за их (обманутых) счёт.
Спрашивается, люди, входившие в высшие властные (законодательные, исполнительные, судебные) структуры, понимали мошенническую сущность, преступность этих «пирамид»? Возможно, кто-то не понимал. Но это – некомпетентные люди, которых и близко допускать к власти нельзя (видимо, некомпетентные кому-то из «верхнего этажа» нужны). Но ведь были и те, кто понимал. Почему все они не разоблачили преступность «пирамид», не запретили их, не разъяснили народу их подлинную суть? А по ТВ и радио передавались, в газетах и журналах публиковались объявления, рекламы, расхваливания этих «пирамид». «…вся рекламная вакханалия шла на глазах у новой демократической власти. А как же, «Пирамида МММ – счастье для всех!». А люди? «Чувствовали где-то подвох, но вкладывали, веря, что родное государство не даст в обиду» [см.: Советская Россия, № 110, 11.08.2007, с. 4].
Вот и получилось, что все четыре ветви власти не защищали, не спасали трудящихся от мошенничества «пирамидных» хозяев: первые три – способствовали мошенничеству, а четвёртая – соучаствовала в нём. Значит, для всех четырёх «своими» были мошенники, а «чужими» – трудящиеся. Вот вам и демократия, вот вам и справедливость!
Множество СМИ постоянно публикует объявления, саморекламы различных мошенников (гадалок, колдунов, «ясновидцев» и т.п.), некоторые телеканалы транслируют их деяния, соучаствуя в обмане, в укреплении суеверий и в опорожнении кошельков миллионов российских граждан. А власть просто созерцает всё это и не борется с мошенничеством, хотя последнее – преступление [см.: 6, с. 415]. И это – правовое государство!
Каждый субъект может, согласно своим верованиям, убеждениям, идеалам, питать разные по характеру и степени антипатии к чему-то, кому-то и в определённых рамках (культурных, моральных и т.п.) проявлять их. Так и делают нормальные, благовоспитанные личности. Выходит за эти рамки либо человек, не способный сдерживать себя, с нарушенной психикой, с садистскими наклонностями, либо человек с преобладанием животных, звериных начал в своей психике.
Такие люди испытывают удовольствие, наслаждение от издевательств над чем-то, кем-то даже над уважаемом в народе, даже над святым. Подобного рода инсинуации становятся цинизмом, кощунством.
Ложь бывает и циничной, т.е. бесстыдной и даже непристойной. Цинизм – нигилистическое отношение к человеческой культуре и общепринятым правилам нравственности, наглое, бесстыдное поведение и отношение к кому-, чему-нибудь, проникнутое пренебрежением к нормам общественной морали.
А. Бодров писал: «Все уже давно поняли, что протаскивание Ельцина на новый срок было ошибкой, затяжкой системного кризиса, но Малашенко перед отъездом в США дуболомно заявляет: «Лучше больной Ельцин, чем здоровый Зюганов». Какой цинизм, какое наплевательское отношение к измученной президентской палатой № 6 стране!» [см.: Советская Россия, № 141,01.12.1998, с. 1]. И вот: «Борис Ельцин просто боролся за власть, и в этой борьбе для него не было запрещённых приёмов или каких-либо ограничений. В 1990 году он реально взял на вооружение принцип: «Чем хуже, тем лучше!» Народ страдает, голод, разруха. Зато власть сама идёт в руки. Никакие жертвы в этой борьбе для Ельцина не были чрезмерными. И уж тем более юридические нормы, которые мы рассматриваем сейчас и которые для нас важны. Политики типа Ельцина считаются только с силой» [см.: Советская Россия, № 100, 27.08.1998, с. 5].
Бывший диссидент В. Максимов заявил: «Когда в крохотной Калмыкии некий молодой нувориш с капиталом сомнительного происхождения выиграл выборы, пообещав каждому избирателю сто долларов, а затем, разогнав почти все структуры власти, ввёл в ней прямое президентское правление, растроганный Борис Николаевич со свойственным ему, мягко выражаясь, простодушием откровенно проговорился: «Дерзайте! Калмыкия станет для России полигоном по отработке всех политических и экономических проблем» [см.: Советская Россия, № 85, 20.07.1993, с. 3].
Диссидент – президент Польши Вацлав Гавел, будучи в США и объясняя журналистам, как долго ещё придётся мучиться реформируемой России, сказал: «Больная Россия лучше, чем здоровый Советский Союз» [см.: Советская Россия, № 110, 19.09.1998, с. 1]. Цинизм антисоветиста становится цинизмом русофоба.
Вячеслав Костиков писал: «Б. Ельцин обожал его (тогдашнего Президента Киргизии А. Акаева – В.Е.) и во время своего визита в Киргизию на банкете в узком кругу после нескольких доз кумыса попытался сыграть на голове Аскера Акаева ложками свою любимую «Рябинушку». Охрана вовремя его остановила» [см.: Аргументы и факты, № 14, 2005, с. 8]. Вряд ли Вы, дорогой читатель, тоже считаете этот пассаж проявлением обожания одним человеком другого. Такое «музицирование» более похоже на наглую выходку хама, показывающего полную свою циничную вседозволенность и необузданность даже по отношению к главе суверенного государства, считая его «своим» подчинённым безответным послушником.
Поэт Е. Евтушенко бессовестно куражился над выражением лица безнадёжно больного, парализованного В.И. Ленина, используя для этого фотографию Ильича. Но ещё дальше пошли создатели сценария (драматурги Б. Равдин и А. Ханютин), спектакля и фильма «Горки ленинские», где выставили напоказ и смаковали состояние и поведение тяжело физически и психически больного Ленина, страдавшего правосторонним парезом в последние месяцы его жизни [см.: Искусство кино, № 3, 1993; РТ, 02.07.1993, с. 7]. В порядочной социальной среде к больному с таким диагнозом имеют доступ только врачи и очень близкие люди. Люди, с присущим им нормальным чувством сострадания, не выдерживают наблюдения за видом лица, за психическим и физическим состоянием и поведением такого больного. Но, видимо, острое желание проявить собственную злобу и мстительность, садистские наклонности и выслужиться перед власть имущими стимулировало циничное, кощунственное «творчество» нравственных маразматиков [см.: Правда, № 124, 01.07.1993, с. 4]. И люди, подобные авторам этих надругательских «творений», совершивших гнусность, потирали руки и испытывали садистское духовное удовлетворение. Интересно, как бы они реагировали на аналогичный кинопоказ такого же состояния и поведения их родителей в подобном окончании жизни?
А. Рябинин сообщил: «30 марта сего года (1998. – В.Е.) по некоторым телеканалам были показаны кощунственные кадры – коллективное поедание (с участием детей!) огромного торта, изготовленного в натуральную величину в виде тела покойного В.И. Ленина. … По сообщениям прессы, особенно старался в показе всех деталей этого скотства, конечно, канал НТВ. Спрашивается, возможно ли подобное в США…? [см.: Советская Россия, № 91, 06.08.1998, с. 7].
Весной 1996 г. ЦТ демонстрировало, как топчут Советское знамя [см.: Советская Россия, 05.03.1996]. 3 марта 1996 г. по ТВ было показано: у входа в помещение, где проходило заседание «молодёжного антифашистского центра» (на котором, кстати, выступал Е. Гайдар), лежали советское красное знамя и фашистский флаг, а над ними надпись «Здесь демократы вытирают ноги!», входящие вытирали ноги и о Красное Знамя, под которым героические предки этих юнцов боролись против фашизма. Эту гнусность, глумление над памятью миллионов советских воинов не осудили ни Б.Н. Ельцин, ни Генпрокурор, ни министр юстиции, ни их «демократическое» окружение.
Галина Тюрина с возмущением сообщила: «… один из теленачальников (ТВ Останкино. – В.Е.) постелил у дверей своего кабинета коврик с портретом Ленина» [см.: Советская Россия, № 81, 15.07.1997, с. 7]. Может быть, этот начальник и не является духовным некрофилом, а просто решил специфическим образом подчеркнуть своё верноподданическое холуйство более высоким начальникам, зная, что последние – отпетые ленинофобы?
Ю.М. Слободкин известил о том, что «… наши печатные и радиоэлектронные информвещатели взахлёб и сладострастно повествовали о Хаме и хамчиках, которые демонстративно вытирали свои грязные башмаки о настоящий Государственный Флаг СССР, а не о его бумажное изображение» [см: Советская Россия, № 138, 29.11.2001, с. 5].
Г.Х. Попов выдвинул в качестве главных лозунгов несколько «де»: в том числе «денационализацию», «десоветизацию», «дефедерализацию». Он писал о сути своих лозунгов как о мечте, о предложении, о требовании: «Формируются на месте СССР три, четыре, а то и пять десятков (т.е. 30–40–50! – В.Е.) независимых государств… А потом эти республики решают: нужен ли новый союз республик. Будут ли в нём подсоюзы (например, союз русских республик – Россия, или союз нескольких украинских республик – Украина, или общий союз России, Украины и Белоруссии». Всё это на полном серьёзе, хотя звучит просто кощунственно, а на самом деле привело бы к невиданному раздору. Каждая независимая республика тут же обзавелась бы собственной армией и пошло-поехало…» [см.: Ветеран, № 10, 1991, с. 4].