Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
1.2. Социокультурный плюрализм как необходимость существования современной культуры
Как уже отмечалось, социальную основу бытия культуры составляют общественные отношения. Они создают определенные условия для творческой деятельности людей, влияют положительно или отрицательно на динамику культуры. Вместе с тем культуротворческий процесс подчинен нормам и регулятивам, определяемым системной целостностью самой культуры как относительно самостоятельного образования.Будучи целостностью, культура внутренне многообразна как по содержанию, так и структурно. Причем источником этого разнообразия могут быть и общественные отношения, и внутренние потребности самой культуры, и взаимодействие социальных и культурных начал. Структурное разнообразие культуры, специфика ее различных проявлений - тема, не теряющая своей актуальности. И, конечно, вопрос в том, с каких методологических позиций она изучается, ибо, как известно, результаты исследования во многом зависят от используемой методологии.
В советские времена методологические принципы анализа культуры в значительной части приобретали политико-идеологическую окраску, поскольку доминировал классовый подход к культуре. В теоретический концепт культуры вносилась мощная идеологическая составляющая. На первый план выдвигалось деление культуры по классовому признаку на буржуазную, социалистическую и др. Недооценка этой градации считалась проявлением объективизма, отходом от принципа партийности. Но распространение классовых критериев за положенные пределы расценивалось как вульгаризация классового подхода. Отступление от них «вправо и влево» наказывалось. Характер санкций зависел от конкретных условий и тех целей, которые в данное время ставили себе партийные власти.
Очевидно, что следование этой методологии давало вполне определенное видение культуры, оправдывало жесткую цензуру и ограничение свободы творчества, что вызывало раздражение особенно в среде гуманитарной интеллигенции, которая больше всех ощущала на себе давление идеологического пресса. Поскольку критерии оценки во многом зависели от субъективных предпочтений, то открывались возможности для произвола чиновников от культуры. Наглядный пример: политика властей по отношению к современному модернистскому искусству. Оценив его как буржуазное, власть фактически наложила на него запрет, оно загонялось в подполье, вытеснялось из страны.
Актуальной была проблема разграничения и взаимоотношения национальных культур. Одной из ведущих она была и в методологическом плане. Для Советского Союза как многонационального государства имели жизненно важное значение неконфликтные отношения между нациями и их культурами. Вся эта проблематика имела выходы и в теорию, и в политику.
Другой пример. Молодежное движение на Западе в 60-е гг. XX века породило понятие молодежной субкультуры, с которой идентифицировало себя подрастающее поколение. Понятия «субкультура», «контркультура» определили тот методологический подход к анализу культуры, который помог теоретически осмыслить возникшие в ней новые явления.
Во всех этих случаях причины образования или создания в культуре структурных различий находились вне самой культуры, а в социальной реальности, в политических или этносоциальных процессах. Это обстоятельство во многом определяло и методологию их осмысления.
Целостность культуры определяется в настоящее время целостностью современного глобализирующегося мира. Но глобализация - это не только интернационализация и универсализация важнейших аспектов в жизнедеятельности человеческого сообщества. Она обусловливает так же и социокультурный плюрализм, выступающий как взаимодействие единства и многообразия. Социокультурный плюрализм проявляется как в национальном, так и в общечеловеческом аспектах.
В условиях социокультурного плюрализма сущностной характеристикой общества является многообразие, проявляющееся во всех важнейших сферах его жизнедеятельности. Но диалектика плюрализма состоит в том, что в многообразии проявляется единство национального и общечеловеческого. Преодолевая инерцию единообразия, нельзя допускать стихийного разгула негативных явлений и деструктивных процессов, разрушающих национальную культуру, ибо общечеловеческие ценности проявляются в конкретном единстве ценностей национальных. В условиях социокультурного плюрализма общество должно приобретать не черты волчьей стаи, где корыстный интерес субъекта превалирует над общественными ценностями и человек человеку - волк, а черты творческого содружества свободных людей.
Многообразие организационных и жизненных форм совместной деятельности помогает избежать крайностей в обществе, поддерживает ситуацию интеллектуальных поисков, обеспечивает широкую обратную связь, увеличивает область проявления талантов, инициативы, социального новаторства в обществе, что, в свою очередь, ведет к его единству.
Социокультурный плюрализм - это равенство возможностей, свобода выбора, раскованность субъекта в его помыслах и духовных исканиях, это плюрализм мнений, приятие самых разных философских, социологических, исторических и других концепций. В условиях плюрализма безусловно имеют место и запреты, но не деспотического, а нравственного и правового характера. Многообразие должно служить интересам личности творческой, созидающей, стремящейся сохранить созданную предшествующими поколениями культуру, совершенствовать и приумножать ее, чтобы передать потомкам не руины, а обогащенную современными общечеловеческими ценностями культуру своих предков. Именно такой личности социокультурный плюрализм должен создать условия для выявления ее уникальности и неповторимости.
Современное общество, функционирующее и развивающееся в условиях глобализации и социокультурного плюрализма, должно овладеть искусством решать проблемы на основе признания разнообразия, многоцветья, полифоничности жизни. Разрушая понимание единства как безусловного подчинения одних интересов другим, общество сегодня должно открывать пути и способы согласования интересов людей, их сближения, находить возможности для диалога в самых разных сферах жизнедеятельности ради сохранения стабильности и многообразия в единстве.
Для понимания сущности социокультурного плюрализма следует остановиться, на наш взгляд, на структурных различиях культуры, одним из вариантов которого являются разграничение интеллектуальной и духовной ветвей культуры [13.]. Источники их различия находятся в самой культуре, в специфике человеческой деятельности. Они входят в социальную жизнь, удовлетворяют общественные потребности именно как явления культуры со всеми их особенностями и взаимоотношениями.
В свое время Ч. Сноу пришел к выводу, что сложились две культуры - научная, распространенная в научных кругах, преимущественно среди естествоиспытателей, и художественная - шире - гуманитарная, характерная для гуманитарной интеллигенции, что взаимное отчуждение этих культур и их носителей приводит к серьезным идейным и моральным потерям для обеих сторон. Одной из главных причин противостояния культур Ч. Сноу посчитал узкую специализацию, характерную для английской системы образования. И он предложил ее изменить, учесть опыт других стран. Таким образом, Ч. Сноу не просто затронул важную и актуальную проблему культурной жизни страны, но и дал ей теоретическое объяснение, а также предложил свое решение проблемы. Не случайно его выступление вызвало тогда широкую и продолжительную дискуссию, и не только в Англии [21].У нас аналогичная ситуация также имела место, но в несколько иной форме: «Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне».
Здесь с полной очевидностью проявляется значимость методологических принципов, поскольку обнаруживается, что именно на методологическом уровне формируются позиции, определяющие направление теоретического поиска и выработки практических решений.
В XXI в. проблема двух культур - гуманитарной и научной - стала вновь актуальной, хотя и в модифицированном виде. Ныне их определяют как духовную и интеллектуальную культуры [12, с. 38-54].Эти понятия в более обобщенном виде представляют проблему двух культур. Различение духовной и интеллектуальной культуры, установление типологии и конкретный анализ характера их взаимоотношений имеет фундаментальное значение, дает ключ к решению многих проблем и философии культуры, и реальной жизненной практики.
Духовность является неотъемлемой составляющей любой культуры, хотя ее конкретное содержание, наполнение, глубина и прочие характеристики не тождественны в различных культурах. В ней запечатлена специфика каждой конкретной культуры, ее история, природная среда и взаимоотношение с другими культурами.
Для философии духовная культура выступает как выражение человеческой субъективности. В фокусе духовной культуры - человек как субъект, как носитель культуры, как родовое существо и как индивидуальность, личность с ее системой ценностей. Духовность отражает в ценностных формах сознания и культуры вечные смысложизненные экзистенциальные проблемы человека, поднимая его над эгоистическими расчетами и частностями повседневной жизни. Духовную культуру наполняют человеческие ценности, нравственные нормы, жизненные смыслы, социальные идеалы и идеологии, религиозные взгляды. Она нравственно окрашена и пронизана нравственными ценностями и оценками. Она немыслима вне субъект-субъектного отношения, вне общения. В поле этой культуры мир воспринимается не сам по себе, а в непосредственной связи с субъектом и его системой ценностей. Для творческой деятельности в области духовной культуры характерно то, что она не связана дисциплиной и императивами культуры интеллектуальной и объективные законы не ограничивают здесь полет человеческой фантазии. Но эстетика, мораль, религия и т.д. привносят в нее свои ориентиры и ограничения. В сфере духовной культуры свобода трактуется как независимость человека от объективных реалий. По Канту, свобода воли в ее нравственном самоопределении, взывающем к чувству долга. Это решение выражает специфику нравственного начала и отвечает потребностям духовной культуры. В ней рождается и столь необходимое для творческой деятельности человека сознание внутренней свободы. Однако духовная культура не исчерпывает собой всей культуры, включающей также интеллектуальное начало.
Одним из высших продуктов деятельности человеческого интеллекта и ядром современной интеллектуальной культуры является объективное научное знание. По своему содержанию оно интернационально (наука - республика ученых) и потому науку, как правило, не связывают с какой-либо национальной культурой. В итоге наука подчас рассматривается как особое явление, извне воздействующее на культуру. Однако наука также есть феномен культуры, оказывающий мощное влияние на общество. Для интеллектуальной культуры характерно субъект-объектное отношение, ориентация на объект, его познание и практическое применение добытого знания. Человек познает мир, изменяет природу и общественную жизнь, создает то, чего не было в природе, но не потому, что он независим от нее, а потому, что следует ее законам. Человек и отражает действительность, стремясь к ее истинному познанию, и поднимается над ней в своем мышлении и своей творческой деятельности, опирающейся на знание. Нарушение объективных законов обрекает деятельность человека на неудачу, а человека - на поражение. Поэтому интеллектуальная культура дисциплинирует человеческое мышление. Наличие объективных законов и детерминант определяет границы продуктивности творческого воображения человека. Свобода, основанная на знании, реализуется в активной творческой деятельности, поскольку та подчиняется императивам интеллектуальной культуры.
Современная наука является основой системы образования и технологического прогресса, развития коммуникаций, без нее немыслима ныне охрана здоровья и жизни человека, обеспечение безопасности и развитие личности и общества, сохранение природы как естественного условия существования человека.
Таким образом, духовная и интеллектуальная составляющие культуры различаются по многим параметрам: источникам и причинам генезиса, особенностям и закономерностям своей динамики, социальным и культурным функциям, историческим модификациям и т.д. Поэтому для их теоретического анализа используются различные модели и понятия, различные методы и подходы [3, с. 67-81]. В науке развитие идет за счет постановки и решения все новых проблем, хотя остаются мировые загадки типа происхождения жизни или возникновения человека. В области духа, напротив, преобладают вечные проблемы, меняются лишь их интерпретации.
Но методология должна исходить не только из факта различия этих начал. Существенно также определение форм их взаимосвязи и взаимовлияния. Взаимоотношение духовной и интеллектуальной ветвей культуры всегда было и ныне является весьма сложным и неоднозначным. В реальной жизни каждая чутко реагирует на изменения, происходящие в другой ее ипостаси. От характера духовной культуры данного общества во многом зависит состояние его интеллектуальной культуры. В литературе по философии и истории науки доказано, например, что современная наука является продуктом именно европейской культуры, причем не только интеллектуальной, но и духовной [14, с. 38-59].С другой стороны, духовная культура, особенно в последние три столетия, испытывает на себе все возрастающее влияние интеллектуальной. Постановка и решение многих смысложизненных проблем меняется в зависимости от того уровня и объема знаний, которым обладает данная эпоха. Технологический прогресс открывает новые перспективы, например, перед художественной культурой.
Интеллектуальное и духовное начала создают в рамках культуры структурные образования, из взаимодействия которых формируется ее целостность. Продукты интеллекта - знания, технические устройства и т.д. - выражают, прежде всего, свойства объекта. Но творит и использует их человек, т.е. они ориентированы на субъекта и в этом своем качестве представляют собой феномены культуры. Научное познание всегда несет на себе печать того, что это человеческое познание. И выражается это уже в том, что наука функционирует в той или иной системе ценностей. В этом смысле ценностно нейтральной науки не бывает. Ведь установка на истину, на объективность познания - это тоже ценность. И это такая ценность, без которой науки быть не может. Известные принципы этоса науки, разработанные Р.Мертоном, как раз ориентируют науку на получение достоверного, т.е. объективного (а не просто удостоверенного) знания. И оно включает в себя не только технические, а и нравственные нормы. Авторы «Этики науки» также пишут: «Основной принцип научного познания - принцип объективной истинности - органически сочетается с наличием ценностных отношений», ибо цели и средства их достижений и в науке и в обществе опираются на эту объективность [24, с. 68-69].
Духовная культура, выражающая стремления человека, представляет ту среду, в которой существует, функционирует и развивается культура интеллектуальная. Идеальной моделью является гармоничное отношение между интеллектуальной и духовной ветвями культуры. Но духовная культура может и враждебно противостоять интеллектуальной. Поэтому возникает и другая крайность - их антагонизм.
Особое место в культуре занимает философия. Включая в себя и знания и ценности, она принадлежит и интеллектуальной и духовной культуре. Конкретные системы философских взглядов содержат их в разной «пропорции» в зависимости от того, ориентированы ли они на науку или на те или иные формы духовной культуры, относятся ли они к научно-техническому развитию как противоречивому, но все-таки прогрессу, или видят в нем лишь угрозу для человечества.
Рассматриваемая методология позволяет показать, какой вред наносит смешение духовной и интеллектуальной культуры и отрицание того, что они принципиально отличаются друг от друга. Принципы и методы изучения интеллектуальной и духовной культуры различия. Культура выигрывает в своей целостности от неправомерности подобного смешения. Таковы некоторые методологические проблемы и социальные аспекты взаимоотношения интеллектуальной и духовной ветвей культуры.
Для интеллектуального развития любого общества необходимо самосовершенствование личности. Это возможно только при сохранении ее самобытности и уникальности, которые предполагают единство во многом. Единство разнообразного всегда богаче упрощенной идентичности.