Научная электронная библиотека
Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания
Лекция 27. Системное предназначение опыта в системном анализе
Можно по-разному представлять и формулировать цели системного анализа как научной дисциплины. Это во многом зависит от того, на какое многообразие «сложности» сложных объектов она ориентируется. Но, безусловно, при целеположении не последнее место отводится требованиям выработки и формирования неких научных (методологических) установок в сознании человека, создающего или эксплуатирующего сложную систему, которые позволили бы ему организовывать (планировать, обеспечивать) её требуемое функционирование.
При этом, по-видимому, в качестве основных теоретических средств удовлетворения этих требований выступают идеи по организации процессов: предупреждения возникновения проблемных ситуаций и принятия решений для выхода из проблемных обстоятельств.
В этом плане представляется принципиально важным адекватное:
– восприятие деятельности сложной системы,
– понимание роли среды и её относительности,
– понимание предназначения опыта как в осознанном или невольном провоцировании проблемной обстановки, так и в тактике выхода из проблемных ситуаций.
Надо отметить, что реальность этой триады «первопричин», несомненно, обуславливается реальностью концептуальных представлений об относительности самого понимания и процессов восприятия, и процессов представления среды, и процессов формирования опыта.
Есть некоторая интуитивная уверенность в том, что в своём «первозданном» виде эта относительность тоже обусловливается опытом: что-то относительно самого себя в прошлом (или будущем в зависимости от точки отсчёта). Тогда опыт фактически становится структурообразующим или системообразующим компонентом любых идей по организации процессов предупреждения возникновения проблемных ситуаций и принятия решений для выхода из проблемных обстоятельств.
Формируя представления в настоящем относительно себя в прошлом, опыт системно проявляет (выражает) себя, по существу, в двух ракурсах, которые, по-видимому, можно выразить терминами: «понятно – не понятно» и «узнаваемо – не узнаваемо». Отсюда естественны пути разрешения проблемных обстоятельств:
1) решение как организация процесса понимания сущности проблемы;
2) решение как организация процесса узнавания либо проблемных обстоятельств среди разных «бывалых» обстоятельств, либо собственно проблемы среди разных «бывалых» проблем;
3) решение как переход в эти обстоятельства и организация мероприятий по не возврату в «старую» обстановку и т.п.
Если решение понятно, то нет проблемы: надо делать в соответствии с пониманием. Если обстоятельства узнаваемы, то нет потребности в поиске ответа на вопрос о понимании проблемы: надо поступить так, как это делалось в «прошлом» (предыдущем узнанном случае), или близко к этому.
Здесь очевидна разрешимость проблемных обстоятельств по следующим направлениям: «понятно и узнаваемо»; «понятно, но не узнаваемо»; «не понятно, но узнаваемо». Эта разрешимость позволяет не квалифицировать подобные проблемные обстоятельства как проблемные, хотя в реальности они являются факторами, нарушающими требуемое функционирование сложного объекта. Только случай «не понятно и не узнаваемо» по существу может быть отнесён к действительным проблемным ситуациям (обстоятельствам).
Вполне объяснимо то, что в таком положении («не понятно и не узнаваемо») превентивно проводимым мероприятиям по организации процессов предупреждения возникновения проблемных ситуаций должно уделяться существенно большее внимание, чем разработке возможностей принятия решений для выхода из «рядовых» проблемных обстоятельств. Можно надеяться, что в подобных случаях идеи презумпции управления [см. лекции 2-6] могут выполнить важную системную функцию.
Акции узнаваемости (проблемных) обстоятельств (среди разных «бывалых» обстоятельств) или собственно проблемных вопросов (среди разных «бывалых» проблем), как правило, более распространены при разрешении конфликтных ситуаций, чем всё то, что связано с попытками понимания. Во многом это связано с уверенностью ЛПР в правомерности, правомочности и необходимости тех принимаемых решений, которые проявили свою эффективность, которые по своей сути определяют ранее проведенное успешное управление или организацию (соответствующих действий).
Также это отчасти объясняется и тем, что вопросы понимания в большой степени связаны с теоретическим знанием (разработкой), а проблема узнавания – с экспертным знанием (эксплуатацией). Поскольку в индустриальном и постиндустриальном обществе большая часть специалистов охвачена проблематикой эксплуатации, то вопросы узнаваемости проблемных обстоятельств будут продолжать играть ключевую роль при разрешении конфликтных ситуаций.
Процессы организации акций узнаваемости обстоятельств или собственно проблемных вопросов методологически условно могут быть ранжированы по степени их возможной структурированности и трудностям применения: прогнозирование, лингвистический подход, ситуационное управление, методы активизации использования интуиции, опыт в информационных технологиях.
В прогнозировании и лингвистическом подходе должен быть явно выражен признак «массовости» (многочисленности, типичности, обыденности) подобных обстоятельств или схожести условий функционирования, что позволит либо повторить опыт, либо сформулировать закономерности (формальные модели) его модификации [см. лекции 24, 26].
При организации ситуационного управления должна быть явно выражена, во-первых, возможность применимости самой структуры модели ситуационного управления [рис. 68, лекция 25], и, во-вторых, возможность «массовой» применимости структуры классификатора [рис. 67, лекция 25].
Для применения методов активизации использования интуиции должна быть явно выражена «профессиональная пригодность» экспертов, заключающаяся в том, что они обладают знаниями не вообще и не обо всём, а прежде всего «адекватными объёмами» сведений о функционировании конкретного сложного объекта в его конкретных локально организованных средах. Слишком велика специфика (конкретной в определенный период времени) локально организованной среды, чтобы её (даже) представить, исходя сугубо из энциклопедических возможностей эксперта.
Несмотря на относительную простоту и очевидную утилитарную ценность представления опыта в виде информационных технологий, для их реализации должна быть явно выражена не существенность той составляющей опыта, суть которой заключается в таких понятиях, как умение, навык, привычка и т.п. Другими словами, несущественность роли человека: а) как «хранителя» опыта, б) как толкователя опыта, в) как «выборщика» способа преобразования (трансформации) исходного материала в конечные результаты и, наконец, г) как оценщика качества («уровня», степени) адекватности полученного на основе опыта знания для его применения в данных конкретных обстоятельствах [см. лекцию 22].
Интерактивный характер информационной технологии (ИТ) не может не ограничить реальный опыт, навязывая человеку, работающему с ИТ, конкретные формулировки экспертных знаний (конкретные лингвистические модели) независимо от специфических реальностей и тем самым априорно определяя конкретное толкование требуемых управляющих решений. Поэтому простота и утилитарная ценность представления опыта в виде информационных технологий может оказаться кажущейся, а результаты реализации не совсем реальными.
Однако, учитывая тенденции общественного развития в направлении от постиндустриального к информационному обществу, в котором, по оценкам специалистов[243], бoльшая часть трудящегося населения будет занята в сфере обработки информации, можно ожидать двоякое отношение к организации процессов использования опыта. Во-первых, возможно, изначально основное внимание при организации использования опыта будет уделено процессам представления опыта именно в виде соответствующих информационных технологий [идеология лекции 22]. Во-вторых, вероятнее всего, организация использования опыта в целом будет охватывать все направления по применению опыта [лекции 23-26], но в формате информационных технологий.
Приоритет вопросов узнаваемости перед попытками понимания проблемных обстоятельств, по-видимому, не стoит недооценивать. Процессы их «решения» с позиций конкретного ЛПР, как показывает практика, проще, быстрее и нагляднее, поскольку реальность после выхода из проблемных обстоятельств по сути не позволяет реализовать выход из тех же конфликтных ситуаций посредством организации процессов понимания. Нет возможности сравнения того, что «эффективнее»: выход из проблемных обстоятельств через узнавание или через понимание.
Несомненно, в методологическом плане это трудно оценивать позитивно. Тем более это сложно делать, когда для выхода из проблемной ситуации ради использования некоего конкретного опыта (конкретного человека) осуществляется трудно понимаемая трансформация (изменение, вещественно-энергетически-структурные превращения) сложного объекта или его локально организованной среды. Здесь уместно вспомнить известную шутку студентов-медиков. На экзамене студент квалифицированно излагает опыт того, что делают обычно при открытом переломе конечностей человека. После этого профессор просит рассказать, что предпринимается при диагнозе закрытого перелома. После недолгой паузы студент предлагает закрытый перелом…сделать открытым и затем использовать тот опыт, который он изложил ранее.
По-видимому, ни процессы узнавания, ни процессы понимания не должны априорно быть приоритетными, хотя понимаемо искушение отдать приоритет попыткам понимания проблемных обстоятельств. Опыт не должен противопоставляться концептуальным представлениям о сложном объекте, содержательности локально организованной среды сложного объекта и логике её развития. Возможно, именно опыт должен выступать как синтезатор представлений и знаний и об объекте, и о его локально организованной среде, подстраивая и модернизируя себя при организации процессов предупреждения возникновения проблемных ситуаций и принятия решений для выхода из проблемных обстоятельств.
Другими словами, именно опыт должен определить границы использования идей презумпции управления для предупреждения конфликтных ситуаций, именно опыт должен указать тот момент, когда требуется изменение концептуальных моделей сложного объекта, изменение представлений о локально организованной среде и о том, как обогатить сам опыт новыми рекомендациями и установками.
В заключение можно повторить, что исследование роли опыта позволяет утверждать, что опыт человека может поставить под сомнение многие обстоятельства, породив множество сложных ситуаций и в процессах функционирования сложной системы, и в процессах управления на соответствующих элементах структуры, и в восприятии среды обитания, и в адекватности (правильности, соответствии) и, наконец, в самом полученном опыте. В свою очередь, всё это может привести к важным заключениям по поводу:
– несоответствия организационной структуры структуре сложного объекта,
– несоответствия структуры сложного объекта «структуре» локально организованной среды,
– несоответствия организационной структуры «структуре» локально организованной среды,
– несоответствия структуры сложной системы самой себе, то есть своему предназначению, своему смыслу деятельности и т.д.
В общем, в процессах формировании существа методологических основ системного анализа опыту отводится ключевая роль.
Контрольные вопросы по лекции 27:
1. Термин системное предназначение опыта вынесен в заглавие лекции. Как можно понять термин несистемное предназначение опыта?
2. О какой относительности идёт речь в начале лекции?
3. Почему опыт системно проявляет себя содержательностью терминов «понятно – не понятно» и «узнаваемо – не узнаваемо»?
4. Почему только случай «не понятно и не узнаваемо» может быть отнесён к действительным проблемным ситуациям (обстоятельствам)?
5. Какова роль процессов узнаваемости при выходе из конфликтных ситуаций?
6. Какие признаки должны быть явно выражены для возможности использования методик прогнозирования, лингвистического подхода, ситуационного управления, активизации использования интуиции и идей реализации опыта в информационных технологиях?
7. Почему следует ожидать повышенное внимание к вопросам организации использования опыта в обозримом будущем?
8. Почему организация использования опыта, в целом, должна охватывать все направления по применению опыта в формате информационных технологий?
9. Почему ни процессы узнавания, ни процессы понимания не должны априорно быть приоритетными?
10. Поясните идею того, что именно опыт должен выступать как синтезатор представлений и знаний об объекте и его локально организованной среде, подстраивая и модернизируя себя при организации процессов предупреждения возникновения проблемных ситуаций и принятия решений для выхода из проблемных обстоятельств.
11. Каковы основные разделы методологических основ системного анализа?