Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР В ПРАКТИКЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Свищева В. С., Чулюкова С. А., Цветков А. А.,

Практикум

Вопросы для подготовки к практическому занятию по теме

1. Каковы основные отличия договора мены от договора купли-продажи товаров?

2. Что можно сказать о соотношении понятий «договор мены» и «бартерная сделка»?

3. Могут ли служить объектом договора мены имущественные права?

4. Возможно ли применение к отношениям, вытекающим из договора мены, положений о процентах годовых за пользование чужими денежными средствами? Если да, то в каких случаях?

5. Каковы формы и виды договора дарения?

6. Как соотносятся институт прощения долга и случаи оставления имущества у одной из сторон договора, произведенного в силу указания закона, с институтом дарения?

7. Чем характеризуется институт отмены дарения? Чем он отличается от института отказа от исполнения договора дарения?

8. В чем особенности института пожертвования?

Задания по теме для подготовки к практическому занятию

Задание 1. Проведите сравнительный анализ положений Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» [3] о понятии бартерной сделки и ее правовом регулировании, а также норм ГК РФ о договоре мены (ст. 567–571), и сформулируйте свои выводы в виде краткой справки.

Задание 2. Составьте перечень общих положений о договоре купли- продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), которые не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договора мены, в силу их противоречия специальным правилам о договоре мены или существу мены.

Задание 3. Составьте договор, содержащий обещание дарения в будущем.

Задачи по теме для подготовки к практическому занятию

Задача 1. Коллекционеры Иванов и Петров заключили договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух известных российских художников. По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему картину Петрову немедленно после подписания договора. Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки. Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую последнему. Однако через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о котором шла речь при заключении договора мены. В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены не состоявшимся и возвратить друг другу полученные картины. Петров против этого не возражал, но заявил, что он подарил картину, полученную от Иванова, другому лицу (Сидорову) через неделю после заключения договора мены.

Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидорову о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: возврате картины Петрову, а также дополнительное требование к Петрову о возврате переданной ему картины.

Задача 2. Сидоров подписал с Петровым договор, согласно которому Петров обязан был безвозмездно передать Сидорову многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Согласно этому договору право на получение энциклопедии в собственность должно было возникнуть у Сидорова только в том случае, если он женится на племяннице Петрова Ивановой.

В дальнейшем, когда Сидоров и Иванова вступили в брак, Петров отказался передать Сидорову энциклопедию. При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Иванова, ранее содержавшая своего безработного дядю – Петрова, вышла замуж и отказывается оказывать ему помощь. Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни». Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Петрова, «остаться совсем без куска хлеба».

Сидоров предъявил в суд иск об обязании Петрова передать ему энциклопедию во исполнение заключенного дарения. При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Ивановой), наступило, и, следовательно, Петров обязан передать энциклопедию Сидорову.

Возражая против аргументов Петрова, Сидоров говорил о том, что, хотя Иванова материально помогала иногда своему дяде, она делала это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обязанности. К тому же, как сумел доказать Сидорову, Петров обладал коллекцией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков раз превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, и поэтому его ссылка на тяжелое материальное положение необоснованна. Петров признавал наличие этой коллекции, но указывал на то, что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце. К тому же, по словам Петрова, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата.

Задача 3. Корин заключил со своим внуком Титовым договор, по которому обязался передать последнему безвозмездно в собственность автомобиль Дэу Нексия, приобретенный им через представителя непосредственно на заводе-изготовителе в Узбекистане. Корин оплатил также перевозку этого автомобиля в Москву, где проживал Титов.

Получив автомобиль, Титов направил Корину в Пермь благодарственную телеграмму. Не успев получить ее, Корин скончался.

Единственная живая к тому моменту дочь Корина (сестра умершей год назад матери Титова) предъявила к Титову иск с требованием признать ее единственной наследницей покойного отца. Свои требования она основывала на том, что Титов, который должен был бы унаследовать долю, причитающуюся его покойной матери, уже получил ее, так как ему подарен автомобиль, равный по стоимости этой доле. Она требовала также, чтобы Титов оплатил ей (как правопреемнице Корина) стоимость доставки автомобиля в Москву (3,5 тыс. рублей). В обоснование этого требования она ссылалась на то, что стоимость доставки не входит в стоимость подаренного по договору автомобиля и что «в договоре нет вообще никаких упоминаний об обязанности дарителя доставить автомобиль или оплатить его доставку».

Задача 4. В 1995 г. Инин, одинокий немолодой человек, испытывая отечески теплые чувства к тринадцатилетнему сыну его дальней родственницы Жарковой Алексею, пообещал подарить ему в будущем (после 1 февраля 2001 г.) жилой дом, доставшийся Инину по наследству от тетки. С этой целью Инин и Жаркова, действующая в качестве законного представителя своего сына, подписали договор, по которому Инин обязан был после 1 февраля 2001 г. заключить с Алексеем Жарковым соглашение, предусматривающее безвозмездную передачу до 1 марта 2001 г. жилого дома в собственность Алексея Жаркова.

Однако, когда после 1 февраля 2001 г. Алексей Жарков потребовал подарить ему жилой дом, Инин отказался это сделать. Свой отказ он мотивировал тем, что его семейное положение существенно изменилось: в 1998 г. он женился и к 2001 г. уже имел двух детей. Поскольку ему с семьей стало тесно жить в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, он поселился в своем доме.

Алексей Жарков обратился в суд с требованием понудить Инина подарить ему жилой дом. Возражая против доводов Инина об изменившемся семейном и материальном положении, Жарков доказал, что Инину принадлежит не одна, а две комнаты в коммунальной квартире (9 и 13 кв. м), между которыми Инин самовольно снес перегородку. В таком количестве комнат, по словам Жаркова, «вполне можно жить и с двумя детьми».

В судебном заседании Инин, обосновывая свой отказ от дарения дома, ссылался также на то, что договор от 1995 г. не был зарегистрирован, как того требует закон, и по этой причине не имеет юридической силы. Против дарения дома возражали и органы опеки и попечительства, привлеченные к делу в качестве третьих лиц.