Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР В ПРАКТИКЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Свищева В. С., Чулюкова С. А., Цветков А. А.,

Практикум

Вопросы для подготовки к практическому занятию по теме

1. Каковы основания и критерии выделения договора строительного подряда в качестве самостоятельной разновидности договора подряда?

2. Как происходит заключение договора строительного подряда? Что такое проектно-сметная документация и каковы ее роль и значение при заключении договора подряда?

3. Какое место занимают публично-правовые акты (разрешительная документация) при реализации обязательственных правоотношений, возникающих из договора строительного подряда?

4. Каковы существенные условия договора строительного подряда?

5. В каких правовых формах реализуется принцип сотрудничества сторон в договоре строительного подряда?

6. Каковы основные обязанности сторон по договору строительного подряда, государственному контракту на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации?

7. Что понимается под технической документацией и каков порядок внесения в нее изменений?

8. Каков порядок приемки завершенных строительством объектов?

Задания для подготовки к практическому занятию по теме

1. Составьте проект договора строительного субподряда.

2. Составьте проект договора на оказание услуг инжиниринговой организацией.

Задачи для подготовки к практическому занятию по теме

Задача 1. ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Грент» заключили договор строительного подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обязалось возвести двухэтажное здание. Договором были определены сроки завершения строительства, примерная цена объекта, а также некоторые характеристики возводимого здания (материалы, из которых должны были быть сделаны внешние стены и кровля, и общая площадь здания). Согласно договору подрядчик обязан был до момента начала работ разработать проектно-сметную документацию и передать ее для утверждения заказчику. Однако данная документация так и не была утверждена. Несмотря на ее отсутствие, подрядчик осуществлял строительные работы, а заказчик регулярно принимал отдельные этапы работ, о чем стороны составляли акты сдачи-приемки.

До начала работ по внутренней отделке здания заказчик, согласно договору, должен был оплатить стоимость работ по его возведению, но отказался это сделать. Возражая против заявленных ему в суде подрядчиком требований, он утверждал, что в отсутствие проекта предмет договора не может считаться определенным, а значит, договор подряда надо рассматривать как незаключенный. По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсутствие проекта, подрядчик построил совсем не то, что хотел заказчик, а «нечто неподобающее». Как утверждал представитель заказчика, ЗАО «Грент» до последнего момента надеялось, что подрядчик все-таки разработает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им постройки в соответствие с этим проектом. Возражая против этого, подрядчик утверждал, что здание полностью повторяет иные здания, воз-веденные им неподалеку от места строительства, которые показывались заказчику до заключения договора подряда и которыми он остался очень доволен.

Задача 2. По договору строительного подряда подрядчик – ООО «Спецстроймонтаж» возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта 2001 г. передало его по акту сдачи-приемки заказчику – ЗАО «Сомель». В ночь с 12 на 13 марта 2001 г. большая его; часть была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода. В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с последнего стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник. Поскольку, по словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, он, несмотря на состоявшуюся передачу, не несет риск случайной гибели здания. Он утверждал также, что, поскольку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является, по мнению подрядчика, актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика. Напротив, риск в данном случае лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.

Подрядчик, возражая против этих доводов истца, сумел доказать в суде, что, хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они; никак не связаны с произошедшим взрывом.

Задача 3. Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус», ЗАО «Стройспецмонтаж» возвело 4-этажное административное здание. Согласно договору строительство каждого этажа представляло собой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по отдельному акту. После завершения строительства, 5 апреля 1997 г., здание было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям законодательства.

7 июня 2001 г. произошло обрушение расположенного в здании лестничного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из расположенных в нем организаций Г. Ивановский. В результате аварии он полностью утерял профессиональную трудоспособность.

Проведенная экспертиза однозначно показала, что обрушение явилось причиной нарушения ЗАО «Стройспецмонтаж» строительных норм и правил. Основываясь на результатах экспертизы, собственник здания – ОАО «Ребус» предъявило к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о возмещении причиненных убытков. Ивановский также предъявил к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Возражая против требований истцов, представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2000 г.

Задача 4. ЗАО «Промстройинвест» заключило с ООО «Енисейстрой» договор строительного подряда, по которому приняло на себя обязанность по возведению складского здания. В проектно-сметной документации не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию. По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком. При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы. В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта. После приемки этих объектов заказчик не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства. Таким образом, по мнению подрядчика, использование электростанций при строительстве приняло характер установившейся практики отношений сторон.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой. То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя заказчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование передвижных электростанций были возмещены подрядчику по той причине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям невозможно. Напротив, по последнему договору подряда строительство осуществлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было возникнуть проблем с подключением к электросети».

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыскании с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомянутых объектов. Поскольку возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.

Задача 5. ЗАО «Пересвет» заключило с ООО «Стройиндустрия» договор подряда, согласно которому последнее обязано было построить «под ключ» здание гостиничного комплекса. По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды – неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно условиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуществлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ». Строительство же крупного гостиничного комплекса «под ключ», по словам подрядчика, продолжается, как правило, не менее трех лет. В качестве примера подрядчик привел возведение им двух аналогичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каждом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели никаких претензий.