Научная электронная библиотека

Монографии, изданные в издательстве Российской Академии Естествознания

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР В ПРАКТИКЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Свищева В. С., Чулюкова С. А., Цветков А. А.,

Практикум

Вопросы для подготовки к практическому занятию по теме

1. Каковы понятие и содержание договора возмездного оказания услуг? Кто является сторонами договора возмездного оказания услуг?

2. В чем состоят отличия договора возмездного оказания услуг от договоров о передаче имущества в собственность (иное вещное право), в пользование, договоров подрядного типа, а также трудового договора?

3. Как определяются условия договора возмездного оказания услуг? При отсутствии каких условий такой договор считается незаключенным?

4. Каковы права и обязанности сторон в обязательстве, возникающем из договора возмездного оказания услуг?

5. Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя сторонами по договору возмездного оказания услуг?

6. В чем заключаются особенности договора о возмездном оказании услуг с участием граждан-потребителей?

7. Каковы особенности отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг: юридических, медицинских, образовательных, туристических, ветеринарных, аудиторских, услуг организаций связи и профессиональных оценщиков? В чем состоят различия в правовом регулировании предоставления юридических услуг членами коллегий адвокатов и юристами (юридическими фирмами), не имеющими статуса адвоката?

Задания для подготовки к практическому занятию по теме

Задание 1. Составьте проект договора между коммерческой организацией и юридической консультацией коллегии адвокатов на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, предусмотрев в нем представление интересов клиента в судах всех инстанций, на стадии исполнительного производства, при необходимости – обжалование судебных актов, подачу заявлений о принесении протеста.

Задание 2. Составьте проект договора с аудиторской организацией о проведении ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности открытого акционерного общества, которое в соответствии с законодательством обязано осуществлять обязательное раскрытие информации.

Задачи для подготовки к практическому занятию по теме

Задача 1. Штерин приобрел туристические путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. В отеле он (через турфирму) забронировал два отдельных номера – одноместный и двухместный. Однако в это время в Турции проходил съезд курдских народов и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере. Возражение жены Штерина о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штерину была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по не зависящим от турецкой стороны причинам.

По возвращении с курорта Штерин обратился в туристическую фирму «Палас-Динамо», где приобретал путевку, с требованием о возмещении убытков и морального вреда. Ему выплатили 75 долларов США в счет компенсации понесенного ущерба, так как заказанные и фактически предоставленные номера отличались по стоимости. Не удовлетворившись полученной суммой, Штерин обратился в межмуниципальный суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, но не по вине турфирмы. Соответственно, никакой ответственности она нести не должна. Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» [2], ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» [6]. В решении было указано, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец ответственности не несет. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Штерин обратился с жалобой в городской суд. Определением кассационной инстанции решение межмуниципального суда было оставлено без изменения. Тогда Штерин подал жалобу на имя председателя городского суда, который в принесении протеста отказал. Штерин обратился в Верховный Суд РФ. Председатель Верховного Суда РФ принес протест на состоявшиеся по делу судебные акты.

Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела выяснилось, что туристическая фирма «Палас-Динамо» ликвидирована, и суд производство по делу прекратил. Штерин решил добиваться дальнейшей защиты своих прав.

Задача 2. ОАО «НПО «Строительный институт среднепанельного домостроения» обратилось в суд с иском к Адвокатскому бюро «Финкельштейн и партнеры» Межгосударственного союза адвокатов с иском о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору об оказании правовой помощи.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению дел истца по иску к ООО Международная финансовая консалтинговая группа «Дефолт» в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.1 договора). Во всех инстанциях дела были последовательно проиграны. На стадии надзорного обжалования ОАО «НПО «Строительный институт среднепанельного домостроения» расторгло договор с Адвокатским бюро «Финкельштейн и партнеры» и обратилось к другим адвокатам.

Оплата услуг Адвокатскому бюро в соответствии с п. 2 договора должна была осуществляться в два этапа. В течение 3 дней с даты подписания договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере рублевого эквивалента 10 000 долларов США (на дату перечисления денежных средств сумма составила 257 600 руб.) платежным поручением. При условии вынесения удовлетворительного для истца решения суда истец должен был перечислить на расчетный счет ответчика сумму в размере 20 % от взысканной суммы, непосредственно зачисленной на счет истца.

Договором не предусмотрен возврат денежных средств, которые истец перечислил по п. 2.1.1 договора, в случае вынесения неудовлетворительного для истца решения суда. Истец не представил доказательств несоответствия уплаченной им суммы стоимости услуг истца по ведению дел и подготовке судебных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб).

Суд в иске отказал, указав в решении, в частности, что п. 2.1.1 договора не связан с результатом рассмотрения спора, факт осуществления ответчиком обязательств по ведению дела подтвержден материалами дела, а также самим истцом. Кроме того, в решении было указано, что в соответствии с п. 2.1.1 перечисление денежных средств служит способом обеспечения выполнения обязательств не ответчика, а истца.

Задача 3. Юридическая консультация № 75 Интернациональной коллегии адвокатов профессиональной поддержки предпринимательской деятельности обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Северо-российская база металлопродукции № 3» о взыскании 500 тыс. долларов США. Исковое заявление было подписано заведующим юридической консультацией адвокатом Верейским. В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику юридические услуги по проведению внеочередного общего собрания акционеров и последующей регистрации новой редакции устава ОАО, а также связанные с этим юридические действия, а ответчик был обязан оплатить юридические услуги по достижении положительного результата в сумме 500 тыс. долларов США. Под достижением положительного результата в договоре понималась регистрация новой редакции устава в государственных органах.

Истец заявил, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и положительный результат был достигнут 6 месяцев назад, что подтверждается штампом регистрационной палаты на экземпляре новой редакции устава, однако ответчик отказывается оплатить услуги.

Генеральный директор ответчика – Беркович в судебном заседании пояснил, что он действительно обратился за юридической помощью в 75-ю юридическую консультацию, но не в качестве директора ОАО, а как частное лицо. Целью его обращения было восстановление его на работе в должности генерального директора ОАО, с которой он был незаконно уволен. Также адвокаты должны были помочь с принятием новой редакции устава ОАО и его регистрацией. Договор при этом не заключался, поскольку адвокаты пояснили ему, что для оформления их отношений достаточно регистрационной карточки. В оплату услуг Беркович авансом уплатил 40 тыс. долларов США, в подтверждение чего представил расписку Верейского в получении указанной суммы. Относительно договора на оказание правовой помощи ОАО Беркович пояснил, что такой договор никогда не заключался, поскольку в момент его обращения к адвокатам существовали сомнения в его полномочиях как генерального директора. Чистый бланк ОАО с его подписью и оттиском печати был передан адвокатам «на всякий случай».

Качеством оказанной ему правовой помощи Беркович остался недоволен и пояснил, что восстановление его на работе произошло без участия адвокатов 75-й юридической консультации. Новая редакция устава действительно была подготовлена Верейским, однако при организации и проведении общего собрания акционеров ОАО для ее утверждения Верейский как консультант допустил ряд грубых нарушений законодательства, вследствие чего собрание с такой повесткой дня пришлось проводить повторно. Ответчик также заявил, что юридическая консультация не вправе от своего имени обращаться в суд, а заведующий не имеет полномочий на подписание искового заявления.